17 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-7043/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (Смоленская область, п. Монастырщина, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 по делу № А62-7043/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным принятого Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) постановления от 05.12.2013 № 12.1-0912пл-Пс/1045-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по их соблюдению.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в ходе проверки управлением установлен факт владения и пользования учреждением действующими электроустановками напряжением до 220 кВ и выше с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а в материалах дела приведены сведения о балансовом разграничении и о проведении проверки в отношении электроустановок, находящихся в границах эксплуатационной ответственности учреждения.
Следовательно, учреждение является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и на него не возлагается обязанности по назначению заместителя ответственного за электрохозяйство, а также по составлению однолинейной схемы электрических соединений.
Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения пунктов 12.6 и 12.11 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», а также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2013 по 27.11.2013 на основании распоряжения от 15.10.2013 № С-912-пр в период с 18 по 27 ноября 2013 года проведена плановая выездная проверка учреждения. Указанное распоряжение и уведомление о проведении проверки от 17.10.2013 получено учреждением 24.10.2013.
В ходе осуществления проверки путем осмотра электроустановок и электрических сетей, тепловых энергоустановок и сетей и проверки документов на их соответствие требованиям действующего законодательства было выявлено, Учреждение эксплуатирует электроустановки с нарушениями требований действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28.12.2012 № 6.1-0731пл-А/0608-2012.
По результатам проверки был составлен акт от 27.11.2013 № 12.1-0912пл-А/0733-2013.
Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 27.11.2013 составило протокол об административном правонарушении № 12.1-0912пл-Пр/1045-2013.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 05.12.2013 № 12.1-0912пл-Пс/1045-2013 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 тысяч рублей, за нарушение требований пунктов 1.2.7, 1.5.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктов 12.6, 12.11 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163.
Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмены постановления управления о назначении административного наказания от 05.12.2013 № 12.1-0912пл-Пс/1045-2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учреждением не представлено суду доказательств невозможности соблюдения вышеперечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению..
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.
Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.
Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.
С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту – Правила).
В соответствии с пунктом 1.1.2 Правил они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.
В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей дается определение термина «электроустановка» – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.
Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменено в вину нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела, следует, что учреждение эксплуатирует следующую электроустановку: спуск изолированного провода СИП-2 (4x25) (самоизолированный четырехжильный провод с сечением жилы 25 кв.мм) от разъемных электрических контактов на опоре № 4-1 до щита учета, щит учета с установленным в нем электрическим счетчиком и коммутационным оборудованием, установленный на опоре № 4-1, электропроводка и электрооборудование административного здания, находящегося по адресу: <...>. При этом максимальная мощность электроустановки составляет 40, 0 кВт (более 10 кВА), уровень напряжения (напряжение присоединения) 0, 4 кВ.
Граница эксплуатационной ответственности учреждения установлена на разъемных электрических контактах присоединения изолированного провода к линейным проводам ВЛ 0,4 кВ (воздушная линия) на опоре № 4-1 фидера Ф-12 от ЗТП - 31-13 (закрытая трансформаторная подстанция).
Данные обстоятельства подтверждаются договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2011 № 40432068, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2011 № 40432068, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 40432068.
Исходя из этого суд первой инстанции, верно пришел к выводу,что таким образом, учреждение является потребителем, эксплуатирующим действующую электроустановку напряжением 0,1 кВ, при этом установленная мощность эксплуатируемой электроустановки превышает 10 кВА.
Следовательно, учреждение является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения административным органом установлена.
Пунктом 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.
В пункте 1.2.7 ПТЭЭП указано, что в организации назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.
В связи с изложенным, поскольку учреждение осуществляет эксплуатацию действующих электроустановок, оно обязано назначить ответственного за электрохозяйство и обеспечить прохождение им проверки знаний по электробезопасности.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1.2.7 ПТЭЭП заместитель ответственного за электрохозяйство ФИО1 был обязан пройти проверку знаний в комиссии Центрального управления Ростехнадзора на IV труппу по электробезопасности.
Согласно пункту 12.6 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (далее - Межотраслевые правила), первичный инструктаж командированного персонала должен проводить работник организации - владельца электроустановок из числа административно-технического персонала, имеющий группу IV при проведении работ в электроустановках
напряжением до 1000 В.
Содержание инструктажа должно определяться инструктирующим работником в зависимости от характера и сложности работы, схемы и особенностей электроустановки и фиксироваться в журнале инструктажей.
В силу пункта 12.11 указанных Межотраслевых правил работы в действующих электроустановках проводятся командировочным персоналом по нарядам и распоряжениям.
Согласно пункту 12.1 Межотраслевых правил к командировочному персоналу относятся работники организаций, направляемые для выполнения работ в действующих, строящихся, технически перевооружаемых, реконструируемых электроустановках, не состоящие в штате организаций - владельцев электроустановки.
Как следует из материалов дела, работниками ООО «Компания сетьремонт» ФИО2 и ФИО3 были проведены работы по приемо-сдаточной проверке розеточной и осветительной сети, распределительного щита розеточной и осветительной сети в рамках исполнения государственного контракта на проведение капитального ремонта здания ПФР, расположенного по адресу: <...>, заключенного с ООО «ПК «Мегатрон». Указанные работы были выполнены 30.07.2013.
Учреждение не провело первичный инструктаж с командированным персоналом ООО «Компания сетьремонт» и допустило его к работе без распоряжений (нарядов), что подтверждено отсутствием соответствующих записей в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушение учреждением пунктов 12.6, 12.11 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001.РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163.
Правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности составляет 1 год.
Учитывая, что указанные работы были выполнены 30.07.2014, что подтверждается материалами дела, а постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено 05.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.
Таким образом, ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения пунктов 12.6 и 12.11 «Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» судом апелляционной инстанции отклоняется.
Что касается, указания учреждения на малозначительность совершенного правонарушения, то малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции заявителя по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку и по сути, сводятся к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2014 по делу № А62-7043/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий | К.А. Федин |
