ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-2402/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304672233500127) – представителя Юркова В.В. (доверенность от 13.07.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Гребенкина Павла Валентиновича – представителя Юркова В.В. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «СКАНМАНИКА» (ОГРН 1134011001300, ИНН 4007018452), Министерства внутренних дел России, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Калужской области (ОГРН 1024001429583, ИНН 4029010217)и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления министерства внутренних дел по Калужской области, Ионова Александра Николаевича, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Бабынинский», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сканманика», индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу № А23-2402/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ионов Андрей Николаевич (далее – истец, ИП Ионов А.Н.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Калужской области (далее – министерство финансов), обществу с ограниченной ответственностью «СКАНМАНИКА» (далее – ООО «СКАНМАНИКА»), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 635 027 рублей 43 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены Ионов Александр Николаевич, Гребенкин Павел Валентинович, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Бабынинский».
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП Ионова А.Н. взысканы убытки в сумме 251 601 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 рублей 64 копеек и судебные издержки в сумме 11 886 рублей 15 копеек. С ООО «СКАНМАНИКА» в пользу ИП Ионова А.Н. взысканы убытки в сумме 63 539 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 570 рублей 96 копеек и судебные издержки в сумме 3 001 рубля 73 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ИП Ионов А.Н.) и ответчики (ООО «СКАНМАНИКА» и МВД России) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просил обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ИП Ионов А.Н. ссылался на то, что при установлении размера причиненных убытков суд области должен был руководствоваться досудебным заключением экспертизы, установившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 62 588 рублей. Выразил несогласие с выводом суда о недоказанности наличия у него реальной возможности получения упущенной выгоды. Указывает на необоснованный отказ суда во взыскании расходов на эвакуатор в сумме 8 000 рублей, вызванного из г. Вязьмы.
ООО «СКАНМАНИКА» в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о возвращении 9 143 рублей с депозита суда либо снижении размера присужденных денежных сумм на указанную сумму, а также просил снизить размер суммы взысканного основного долга до 12 800 рублей. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на частичное удовлетворение заявленных к нему исковых требований, в связи с чем указывает на непропорциональное распределение судом расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Считает, что поскольку результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом Фрадкиным Л.А., не были приняты судом области во внимание при оценке доказательств, денежные средства в сумме 9 143 рублей, перечисленные им в счет оплаты экспертизы, должны быть возвращены. Выразил несогласие с взысканием судом в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 12 800 рублей. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СКАНМАНИКА» предлагало истцу за свой счет отремонтировать принадлежащее истцу транспортное средство, а также нести за свой счет расходы по транспортировке транспортного средства до места производства ремонтных работ.
МВД России в апелляционной жалобе просило обжалуемое решение суда в части взыскания с Российской Федерации в пользу ИП Ионова А.Н. убытков и судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России. В обоснование своих возражений ответчик выразил несогласие с выводом суда области о том, что незаконность действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении по статье 12.12.1 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Отметил, что причины задержания транспортного средства на месте задержания устранены не были, что повлекло необходимость отправки автомобиля на специализированную стоянку. Обратил внимание на то, что время нахождения транспортного средства на специализированной стоянке непосредственно зависело от истца. Считает, что совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказана не была.
От ИП Ионова А.Н. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы ООО «СКАНМАНИКА» и МВД России, в котором последний, просил оставить жалобы указанных ответчиков без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что незаконность действия инспектора ГИБДД по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 12.12.1 КоАП РФ установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что ссылка МВД России на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.09.2009 № 16-П не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. Указал на то, что инспектор ГИБДД не разрешил ему устранить нарушение на месте, а именно выгрузить часть песка. Отметил, что длительность задержания транспортного средства была вызвана направлением начальником МО МВД «Бабынинский» административного материала с нарушением территориальной подсудности. Обратил внимание на то, что ООО «СКАНМАНИКА» предложило ему отремонтировать поврежденный автомобиль только 19.09.2014, причем в г. Калуге. Указал на то, что суммы взысканных с ООО «СКАНМАНИКА» расходов на оплату судебной экспертизы не связаны с затратами на проведение судебной экспертизы, назначенной в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
От ООО «СКАНМАНИКА» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы ИП Ионова А.Н. и МВД России. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в связи с чем считает, что представленное истцом досудебное заключение экспертизы, установившее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 62 588 рублей, не может являться допустимым доказательством по делу. Выразил согласие с выводом суда о недоказанности ИП Ионовым А.Н. наличия у него реальной возможности получения упущенной выгоды. Считает отказ суда истцу во взыскании понесенных последним расходов на эвакуатор в сумме 8 000 рублей, вызванного из г. Вязьмы, обоснованным. С учетом изложенного, считает апелляционную жалобу ИП Ионова А.Н. не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на недоказанность истцом неправомерности действий сотрудников полиции и отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП Ионова А.Н. о взыскании с МВД России убытков, просил апелляционную жалобу МВД России удовлетворить, изменив решение суда в данной части.
МВД России в возражениях на отзыв ИП Ионова А.Н. на апелляционную жалобу МВД России указало на то, что основанием для прекращения административного преследования постановлением мирового судьи явилось наличие в протоколе об административном правонарушении технических ошибок, в связи с чем данные нарушения не находятся в причинно – следственной связи с возникшими убытками истца. Указывает на то, что факт осуществления ИП Ионовым А.Н. перевозки груза с превышением допустимой массы подтверждается самим фактом обращения истца к инспектору ГИБДД с просьбой дать возможность выгрузить из транспортного средства излишний груз. Обратило внимание на то, что ИП Ионов А.Н. пытался самостоятельно с помощью лопаты выгрузить на проезжую часть лишний песок, что было пресечено инспектором ГИБДД. Указало на непредставление истцом доказательств наличия у него реальной возможности получения упущенной выгоды. Отметил, что в соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны возмещаться водителем Гребенкиным П.В.
Третье лицо – Гребенкин П.В. в отзыве на апелляционные жалобы ИП Ионова А.Н.,ООО «СКАНМАНИКА» и МВД России, просил апелляционную жалобуИП Ионова А.Н. удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «СКАНМАНИКА» и МВД России – отказать. В обоснование своих возражений Гребенкин П.В. ссылался на то, что у ИП Ионова А.Н. был заключен договор со строительной организацией на перевозку песка с территории Вяземского горнообогатительного комбината в г. Калугу. Указал на то, что 13.09.2014 по просьбе ИП Ионова А.Н. осуществлял перевозку песка на принадлежащем истцу автомобиле. Отметил, что вес груженого автомобиля составлял 39,2 тонны. Поскольку взвешивание автомобиля производилось инспектором ГИБДД без учета погрешности весов, он от подписания акта № 132 отказался. Отметил, что в контрольном взвешивании автомобиля на исправных весах сотрудником полиции было отказано, равно, как и было отказано в перегрузке песка. Указал на то, что забрать автомобиль со штрафной автостоянки было разрешено только 23.09.2016 после вмешательства управления Калужского ГИБДД. Считает, что ООО «СКАНМАНИКА» не было представлено доказательств в обоснование своего требования об изменении решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 12 800 рублей.
В письменных пояснениях от 26.11.2016 ИП Ионов А.Н. указал на то, что в контрольном взвешивании автомобиля на исправных весах сотрудником полиции было отказано, равно, как и было отказано в перегрузке песка в другую машину.
МВД России в возражениях на отзыв Гребенкина П.В., указало на то, что контрольное взвешивание груза не состоялось по причинам, не зависящим от сотрудников ГИБДД. Обратило внимание на то, что взвешивание автомашины истца осуществлялось сотрудником ГКУ КО «Калугадорзаказчик», а не сотрудниками ГИБДД, что подтверждается актом от 13.09.2014 № 132.
Ответчики и третьи лица – УМВД по Калужской области, Ионов А.Н., МО МВД «Бабынинский», извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2014 (т. 1, л. д. 18) истцу в безвозмездное временное пользованиебылпереданавтомобиль RENAULTPREMIUM380/19Т регистрационный знак С 065 МУ 67 RUS, принадлежащий на праве собственности Ионову Александру Николаевичу (т. 1, л. д. 21).
Из искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что указанный автомобиль использовался истцом при осуществлении предпринимательской деятельности – перевозке песка из Вяземского горнообогатительного комбината в г. Калугу.
13.09.2014 указанным автомобилем с грузом управлял водитель Гребенкин П.В.
В 14 часов 46 минут на 153 км + 300 м автодороги Вязьма-Калуга автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Саранди М.И., который потребовал пройти контрольное взвешивание.
По результатам взвешивания был составлен акт от 13.09.2014 № 132 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (т.5, л.д.1), который был подписан без каких-либо замечаний Гребенкиным П.В., ведущим техником ВК Титовым С.Ю. и инспектором ГИБДД Саранди М.И.
На основании указанного акта инспектором ГИБДД Саранди М.И. в отношении Гребенкина П.В. был составлен протокол от 13.09 2014 40 АВ № 208402 (т. 1, л. д. 23) об административном правонарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза (песка) без специального разрешения.
Также инспектором ГИБДД Саранди М.И. 13.09.2014 был составлен протокол 40 АН 013195 (т. 1, л. д. 24) о задержании транспортного средства в связи с нарушением,
предусмотреннымстатьей12.21.1.КодексаРоссийской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и перемещении его ООО «СКАНМАНИКА» на специализированную стоянку.
Согласно акту осмотра задержанного транспортного средства от 13.09.2014 № 13/09 (т. 2, л. д. 134), данное транспортное средство имело следующие повреждения: входные трубки на бензобаке замотаны целлофаном; зеркало правое разбито; подножка правая и лобовое стекло разбиты; гидробак слева течет.
На эвакуаторе ООО «СКАНМАНИКА» задержанный автомобиль был доставлен на спецстоянку в г. Бабынино, однако в связи с невозможностью заезда на данную стоянку, был доставлен на спецстоянку в г. Юхнов Калужской области.
При этом, как следует из акта приема-передачи задержанного транспортного средства для хранения на специализированную стоянку (т. 2, л. д. 20) в ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: входные трубки на бензобаке замотаны целлофаном; зеркало правое разбито; подножка правая и лобовое стекло разбиты; гидробак слева течет; радиатор течет; поврежден бампер, разбита центральная сторона.
23.09.2014задержанныйавтомобильпоактуприема-передачи задержанного транспортного средства его владельцу (т. 1, л. д. 39) был возвращен его владельцу – Ионову Андрею Николаевичу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в М.О. Вяземский район Смоленской области от 23.12.2014 (т. 1, л. д. 34-35) производство по делу об административном правонарушении в отношении Гребёнкина П.В. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Федерального судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 19.02.2015 (т. 1, л. д. 36-38) вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалобы начальника МО МВД России «Бабынинский» без удовлетворения.
В названных судебных актах было установлено, что взвешивание
находящегося в пользовании истца автомобиля производилось на автомобильных
весах ВА-15С-2, предназначенных для оценки осевой нагрузки на дорожное
полотно при поосном способе взвешивания.
Согласно пункту 1.1.1. Руководства по эксплуатации М 204.000.00 РЭ названных весов, определение общей массы всего автотранспортногосредствапутёмсуммирования результатовнагрузок, создаваемых каждой осью, недопустимо. Значение массы всего автотранспортного средства, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статистическом режиме будет лишь ориентировочным; погрешность такого результата зависит от числа осей, типа подвески (рессорная или пневмо), длины транспортного средства и других факторов, и поэтому не нормируется.
Кроме того в судебном акте от 19.02.105 судом указано, что протокол об административном правонарушении от 13.09.2014 в отношении Гребенкина П.В. не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Устранить недостатки в ходе рассмотрения дела невозможно.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на причинение истцу убытков в результате неправомерных действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства, повреждения транспортного средства при его эвакуации на спецстоянку, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,причиненногогосударственными органами,органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснениями содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с РФ в лице МВД России в пользу истца убытков в сумме 251 601 рубля: расходы истца на эвакуацию автомобиля на спецстоянку в сумме 183 621 рублей и хранение задержанного автомобиля на спецстоянке в сумме 67 980 рублей.
Мотивируя судебный акт в данной части, суд указал, что незаконность действий инспектора ГИБДД Саранди М.И. по составлению протокола об административном правонарушении и задержании транспортногосредствавсвязиснарушением, предусмотренным статьей 12.21.1. КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи и решением суда общей юрисдикции, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является в данной части обязательным для арбитражного суда.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
По пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 2 и 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами» указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Согласно статье 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на день ДТП) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
В соответствии с пунктом 147 «Административного регламента Министерства внутренних дел по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» задержание транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным Кодексом, после составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим, задержание транспортного средства возможно только в случаях возбуждения производства по делам об административных правонарушениях, перечисленных в статье 27.13 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Саранди М.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21. 1 КоАП РФ, которое входит в перечень правонарушений, при совершении которых, может быть применено административное задержание.
Следовательно, основания для задержания транспортного средства в связи с совершением водителем Гребенкиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21. 1 КоАП РФ, у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабынинский» Саранди М.И. имелись.
Частью 10 статьи 27.13. КоАП РФ указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статьи 2 закона Калужской области от 26.06.2012 № 292-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» настоящий Закон определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств при их задержании в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая то, что по результатам взвешивания был составлен акт от 13.09.2014 № 132 от 13.09.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось (т. 5, л. д. 1), который был подписан без каких-либо замечаний Гребенкиным П.В. у инспектора ГИБДД Саранди М.И. имелись основания для составления в отношении Гребенкина П.В. протокола от 13.09.2014 40 АВ №208402 (т. 1, л. д. 23) об административном правонарушении, выразившемся в перевозке тяжеловесного груза (песка) без специального разрешения и, как следствие, протокола от 13.09.2014 40 АН № 013195 (т. 1, л. д. 24) о задержании транспортного средства в связи с нарушением, предусмотренным статьей 12.21.1 КоАП РФ.
Проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в связи с этим мер обеспечения такого производства, которые имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», тот факт, что лицо так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении, применение к нему меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД располагал сведениями, дающими основания полагать, что истцом могло бытьсовершено соответствующее правонарушение.
Задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23.12.2014 и решением суда общей юрисдикции, на которые ссылается суд первой инстанции как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, не установлен факт незаконности действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства.
В вышеуказанных решениях судов имеются ссылки на технические ошибки, имевшие место в протоколе об административном правонарушении, которые в последующем привели к прекращению в отношении водителя Гребенкина П.В. административного преследования.
Данными судебными актами производство по административному делу прекращено не в связи с отсутствием события правонарушения.
Указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступлением убытков у истца.
В случае визуального обнаружения признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудник ГИБДД, руководствуясь пунктом 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - административный регламент), вправе остановить транспортное средство и произвести замер массы транспортного средства с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (п. 46 Административного регламента).
Факт наличия «перегруза» при движении автомобиля РЕНО-Премиум государственный регистрационный знак С 066 МУ 67 подтверждается не только показаниями технических средств и материалами административного дела, но и материалами, представленными истцом: из текста жалобы А.Н. Ионова от 17.09.2014, поданной на имя начальника МОМВД России «Бабынинский» следует, что истец на месте остановки автомобиля обращался к инспектору с просьбой осуществить разгрузку транспортного средства, а точнее выгрузить лишние 1.2 тонны груза на другое транспортное средство (какое точно транспортное средство должно было участвовать в разгрузке, истцом не указывалось).
Ссылки истца на тот факт, что действия инспектора незаконны по причине того, что им не представлена возможность прохождения контрольного взвешивания, не состоятельны. Проведение контрольного взвешивания целесообразно только после осуществления водителем, либо собственником, в установленном порядке, разгрузки транспортного средства.
Таким образом, истцом изначально признавался факт превышения движения автомобиля с превышением допустимой массы.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД Саранди М.И. , его действия в установленном законом порядке не обжалованы.
Судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания определенно не следует незаконность таких действий.
При этом законодательством установлены основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27 КоАП РФ), из которых не следует, что должностное лицо уже в момент составления протокола, принятия мер обеспечения должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.
Кроме того пунктом 147.1 административного регламента в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.
Причины задержания транспортного средства истцом, либо водителем транспортного средства на месте задержания устранены не были, однако оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была.
Из показаний инспектора Саранди М.И., изложенных в решении Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года, также следует, что водитель автомобиля РЕНО-Премиум государственный регистрационный знак С 066 МУ 67 пытался с помощью лопаты выгрузить на проезжую часть груза, и тем самым избежать задержания транспортного средства. Инспектор был вынужден пресечь совершение нового административного правонарушения, запретив водителю выгрузку груза на проезжую часть.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 представитель третьего лица Гребенкина П.А. подтвердил, что водитель пытался выгрузить с помощью лопаты на проезжую часть песка.
Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцом были предприняты достаточные меры для устранения причины задержания транспортного средства (предоставление порожнего транспортного средства) и воспрепятствование со стороны инспектора перегрузу, истцом в материалы дела не представлены.
Согласно акта от 13.09.2014 № 132 (т. 5, л. д. 1) масса транспортного средства составила 42 тонны 260 кг, при предельно допустимой массе 40 тонн, а, следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись основания для задержания спорного транспортного средства на основании статьи 27.13 КоАП РФ.
Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 (т. 1, л. д. 34-35) суд усмотрел, что в отношении Гребенкина П.В. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении 40 АВ № 208402 и акт контрольного взвешивания № 132 вызывают сомнения и не могут быть использованы в качестве доказательства при рассмотрении данного административного материала, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для его прекращения.
Однако данные выводы суда не свидетельствуют о незаконности при данных фактических обстоятельствах действий сотрудника ГИБДД, поскольку само наличие события правонарушения мировым судьей, а в последующем и Вяземским районным судом Смоленской области в решении от 19.02.2015 не опровергнуто.
В пункте 1 статьи 11 Закона Калужской области от 26.06.2012 № 292-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» закреплено, что возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке.
Наряду с этим названный Закон Калужской области не конкретизирует лицо, которое вправе оплачивать расходы на перемещение и хранение.
Следовательно, вопросы оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специальной стоянке, не находятся в прямой зависимости от законности действий сотрудников полиции, послуживших основанием перемещения транспортного средства на специальную стоянку (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2017 по делу № А23-6174).
Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, следовательно, на основании указанных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
Поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то расходы хранителя по обеспечению сохранности транспортного средства (запасных частей) подлежат возмещению за счет его владельца.
Учитывая, что незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в связи с изъятием у истца в установленном порядке транспортных средств (вина) не подтверждена, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда, не доказан.
Причинная следственная связь между действиями ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и наступившими последствиями для истца отсутствует.
С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 251 601 рублей: расходы на эвакуацию автомобиля на спецстоянку в сумме 183 621 рублей и хранение задержанного автомобиля на спецстоянке в сумме 67 980 рублей, а также взыскание судебных расходов.
Из материалов дела следует, что факт причинения повреждений задержанному автомобилю ООО «СКАНМАНИКА» не оспаривалось, однако между истцом и данным лицом в суде первой инстанции возник спор относительно объема данных повреждений и стоимости их устранения.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции судом была проведена судебная экспертиза, в том числе повторная в отношении стоимости спорного транспортного средства (с учетом износа) от повреждений, полученных при перемещении указанной автомашина 13.09.2014, по состоянию на 13.09.2014, а также на момент составления заключения.
По результатам повторной экспертизы экспертами была определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT РREMIUM государственный регистрационный знак С 065 МУ 67(с учетом износа) от повреждений, полученных при перемещении указанной автомашины 13.09.2014, по состоянию на 13.09.2014 в размере 50 739 рублей 44 копеек.
Оценив экспертное заключение по результатам повторной экспертизы
наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с экспертным
заключением № 96/14 независимой технической экспертизы, проведенной по
инициативе истца в досудебном порядке (т. 1, л. д. 41-43), заключением
судебной экспертизы, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» Фрадкиным Л.А., актами осмотразадержанного транспортного средства №13/09 от 13.09.2014 (т.2, л.д.134), приема-передачи задержанноготранспортногосредства для храненияна специализированную стоянку (т. 2, л. д. 20) и приема-передачи задержанного транспортного средства его владельцу (т .1, л. д. 39), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы экспертов по результатам повторной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам делам, подтверждаемыми также иными доказательствами, не входят в противоречие с иными выводами экспертных заключений, которые носили предположительный (вероятностный) характер наличия причинной связи между перемещением задержанного автомобиля на спецстоянку в г. Юхнов Калужской области и данными повреждениями.
Определенная экспертамипо результатам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT РREMIUM государственный регистрационный знак С 065 МУ 67(с учетом износа) от повреждений, полученных при перемещении указанной автомашины 13.09.2014, по состоянию на 13.09.2014в размере50 739 рублей 44 копеек, была обоснована экспертами соответствующими расчетами, приведенными в исследовательской части данного экспертного заключения, и соотносится с теми ценами, которые были определены специалистом в досудебной экспертизе и специалистом общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» Фрадкиным Л.А.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО «СКАНМАНИКА» убытков, причиненныхповреждением задержанного автомобиля при перемещении на спецстоянку, подлежат удовлетворению в сумме 50 739 рублей 44 копеек
Доводы ИП Ионова А.Н. о том, что при установлении размера причиненных убытков суд области должен был руководствоваться досудебным заключением экспертизы, установившим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 62 588 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Выводы экспертов, указанных в заключении повторной судебной экспертизы, ИП Ионов А.Н. в установленном порядке не опроверг
С учетом изложенного, выводы суда в части взыскания с ООО «Сканманика» убытков, причиненных повреждением задержанного автомобиля при перемещении на спецстоянку в сумме 50 739 рублей 44 копеек являются правильными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.
В отношении жалобы второго ответчика – ООО «СКАНМАНИКА» в части его несогласия по взысканию с него расходов на эвакуатор в размере 12 800 рублей понесенных Ионовым А.Н. на эвакуацию автомобиля со спецстоянки в г. Юхнов Калужской области до г. Вязьмы Смоленской области, которые суд области посчитал, что они находятся в причинной связи с действиями общества, причинившего задержанному автомобилю повреждения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В апелляционной жалобе второй ответчик в суде первой инстанции был не согласен с расходами истца по оплате услуг эвакуатора от г. Юхнова до г. Вязьма в размере 12 800 рублей, поскольку, по его мнению, материалами дела подтверждается, что ООО «Сканманика» готово было произвести ремонт в кратчайшие сроки в г. Юхнове, при этом запасные части были закуплены, что подтверждается представленными в дело письмами и накладными, однако истец от предлагаемых услуг отказался. В связи с данным обстоятельством, по мнению второго ответчика, истец самостоятельно должен нести расходы на эвакуатор в размере 12 800 рублей.
В обжалуемом решении судом указано, что за счет ООО «СКАНМАНИКА» истцу, по мнению суда, подлежат возмещению расходы в сумме 12 800 рублей, понесенные Ионовым А.Н. на эвакуацию автомобиля со спецстоянки в г. Юхнов Калужской области до г. Вязьмы Смоленской области, поскольку данные расходы находятся в причинной связи с действиями общества, причинившего задержанному автомобилю повреждения.
В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
Решение суда первой инстанции в части выводов о взыскании со второго ответчика расходов в сумме 12 800 рублей не является мотивированным, данные выводы суд сделал без оценки представленных ООО «СКАНМАНИКА» доказательств того, что оно готово было отремонтировать поврежденный автомобиль в добровольном порядке, своими силами и непосредственно в месте повреждения транспортного средства.
Так в материалах дела имеется письмо ООО «СКАНМАНИКА» от 16.09.2014 № 175 (т. 1, л. д. 32) в адрес собственника автомобиля RENAULT РREMIUM государственный регистрационный номер С 065 МУ 67, из которого усматривается, что ответчик предлагал истцу произвести замену поврежденных запчастей в автомобиле в специализированном техническим центре. Причем оплату эвакуации до места ремонта и обратно до специализированной стоянки, а также работа по ремонту и запчасти (радиатор и запчасти) ответчик гарантировал произвести в данном письме за его счет. Данное предложение ответчиком было направлено своевременно, через два дня после перемещения спорного транспортного средства на специализированную стоянку (14.09.2014).
Получение данного предложения от ответчика истцом не оспаривается. Его возражения сводятся к тому, что ООО «СКАНМАНИКА» уведомило о предложении отремонтировать автомобиль за свой счёт лишь 19.09.2014, что видно из даты получения расписки в получении уведомления на самом уведомлении (отзыв истца на апелляционные жалобы от 21.10.2016 (т. 5, л. д. 110-112).
Вместе с тем, получив данное предложение, как указывает истец 19.09.2014, не ответив на него, он 23.09.2014 самостоятельно транспортировал свой автомобиль из г. Вязьмы в г. Юхнов для его ремонта.
Доказательствами затрат по эвакуации на сумму 12 800 рублей, по мнению истца являются расчет по эвакуации и квитанция от 23.09.2014 № 000447 (т. 1, л. д. 63-64).
Суд апелляционной инстанции, оценив в этой части фактические обстоятельства по делу, в том числе поведение истца и второго ответчика, предлагавшего добровольно устранить повреждения, нанесенные транспортному средству по его вине, а также взять расходы по транспортировке до места ремонта на себя, что следует из письма ООО «СКАНМАНИКА» от 16.09.2014 № 175 (т. 1, л. д. 32), пришел к выводу о том, что рассматриваемыми действиями (транспортировка автомобиля из г. Вязьмы в г. Юхнов для ремонта) истец способствовал причинению убытков, хотя имел реальную возможность принять предложение ответчика, тем самым уменьшить размер своих убытков в сумме 12 800 рублей.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Материалами дела подтверждено об осведомленности истца в отношении предложения ответчика по устранению за его счет повреждений транспортного средства и несение расходов по эвакуации до мета ремонта, которое истец немотивированно оставил без ответа, действовал неразумно и недобросовестно, в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства осуществления ремонта именно в г. Вязьма (а не в каком либо ином городе или месте), в связи с чем данные расходы истцом не доказаны.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований истца во взыскании со второго ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 12 800 рублей следует отказать, а решение суда области в этой части отменить.
С учетом изложенного с ООО «СКАНМАНИКА» необходимо было взыскать только стоимость восстановительного ремонта в качестве убытков истца, причиненных повреждением задержанного автомобиля при перемещении на спецстоянку в сумме 50 739 рублей 44 копеек, определенного по результатам повторной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Кроме того, как следует из уточненных исковых требований истца от 22.04.2015 (т.4, л.д.89-91) истец просил взыскать стоимость убытков в размере 12 800 рублей не с ООО «Сканманика», а с Российской Федерации в лице МВД РФ, т. е. суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
С учетом положений статьи 15 ГК РФ помимо реального ущерба потерпевшему подлежит возмещению и упущенная выгода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.
Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность её получения.
Однако истцом в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что задержание автомобиля сотрудником ГИБДД и помещение его на спецстоянку на период с 13.09.2014 по 23.09.2014 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для её получения в данном размере были сделаны. Документы, свидетельствующие о получении истцом прибыли в заявленном размере упущенной выгоды до наступления события, связанного с задержанием автомобиля и помещения его на спецстоянку, в материалах дела также отсутствуют.
Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).
Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
Истцом не доказана совокупность всех элементов ответственности, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчиков.
Представленный договор на перевозку грузов автомобильным транспортом таким доказательством быть не может, поскольку из его буквального содержания не усматривается, что ИП Ионов А.Н. мог осуществлять перевозку груза только на поврежденном транспортном средстве, а не на ином другом, привлеченном для этих же целей.
В свою очередь ООО «Сканманика» представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления нарушенного права истца за счет средств ответчика в более раннее время. Предложение второго ответчика истцом немотивированно отклонено, о чем было указано выше.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.
В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуатор в сумме 8 000 рублей, понесенных в связи с прибытием его 19.09.2014 из г. Вязьмы и вернувшимся обратно, также не подлежали удовлетворению,
поскольку данные расходыне находятся в причинной связи с виновными действиями сотрудника ГИБДД и ООО "Сканманика". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Истец произвел данные расходы не продуманно, в своем интересе и своей волей, что не может служить основанием для возложения бремени их несения на ответчиков.
Довод ООО «Сканманика», о том, что расходы истца на проведение судебной экспертизы, проведенной экспертом Фрадкиным Л.А. (т. 3, л. д. 105-117) необходимо отнести на истца, поскольку результаты данной экспертизы не были приняты судом во внимание при оценке доказательств, является необоснованным, поскольку основан на ошибочном понимании положений статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Несмотря на то, что судом в основу обжалуемого решения были положены результаты повторной экспертизы от 20.06.2016, расходы по судебной экспертизе от 20.12.2015-20.01.2016, подготовленной экспертом Фрадкиным Л.А., ложатся на проигравшую сторону с учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца.
Вместе с тем, довод ООО «Сканманика» о том, что расходы на проведение экспертиз стороны также должны нести пропорционально удовлетворенным требованиям является правильным.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Сканманика» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области для проведения судебной экспертизы были перечислены 17 040 рублей по платежному поручению от 21.09.2015 № 331 (т. 3, л. д. 20).
Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2015 (т. 3, л. д. 69-70) стоимость экспертизы, порученной судом специалисту общества с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» Фрадкину Л.А. составила 8 000 рублей.
Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 (т. 4, л. д. 56-57) стоимость повторной экспертизы, порученной судом специалистам общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» составила 9 700 рублей.
Итого, стоимость по двум судебным экспертизам составляет 17 700 рублей, т.е. больше на 660 рублей, чем было перечислено ответчиком ООО «Сканманика» на депозитный счет суда первой инстанции (17 040 рублей). В отношении взыскания с какой-либо из сторон по делу недостающей суммы в размере 660 рублей в пользу экспертных организаций решение суда не содержит.
Согласно письму суда области от 06.03.2017 (т.5, л. д. 248) перечисление денежных средств в пользу экспертных организаций судом не производилось.
Из уточненных исковых требований истца следует, что он определил цену иска к ответчикам в сумме 635 027 рублей 43 копеек в связи с чем им была уплачена государственная пошлина в сумме 15 700 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 12).
Причем в цену иска истец включил в качестве убытков 6 000 рублей, понесенных им в связи с получением внесудебного экспертного заключения от 19.09.2014, подготовленного ИП Ендовицким А.А. (т. 1, л. д. 41-43).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, предприниматель ссылался на причинение ему убытков, размер которых обосновывал внесудебным экспертным заключением от 19.09.2014, подготовленным ИП Ендовицким А.А. (т. 1, л. д. 41-43).
Правовая квалификация суммы, израсходованной истцом в связи с подготовкой досудебного экспертного заключения от 19.09.2014, относится к компетенции суда.
Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Израсходованные истцом денежные средства на подготовку досудебного экспертного заключения от 19.09.2014 не относятся к реальному ущербу истца, поскольку не связана с расходами по восстановлению поврежденного объекта (транспортного средства). Прибегая к услугам эксперта, предприниматель формировал доказательственную базу, необходимую для предъявления требований к ответчикам.
Понесенные истцом расходы в сумме 6 000 рублей подтверждены договором от 19.09.2014 на возмездное оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 1, л. д. 56-57), квитанцией об оплате от 25.09.2014 (т. 1. л. д. 58).
Внесудебное экспертное заключение использовалось судебными экспертами при подготовке как первоначальной, так и повторной экспертиз, в связи с чем расходы в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению истцу в качестве судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
С учетом изложенного, цена иска предпринимателя за вычетом 6 000 рублей, которые следует относить к судебным издержкам истца, составляет 629 027 рублей 43 копейки = (635 027 рублей 43 копеек (цена иска, определенная истцом) – 6 000 рублей судебных издержек в связи с получением внесудебной экспертизы).
С цены исковых требований в сумме 629 027 рублей 43 копейки государственная пошлина составляет с учетом округления (без копеек) 15 581 рубль. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит последнему возврату из федерального бюджета в сумме 119 рублей 55 копеек = (15 700 рублей 55 копеек (госпошлина уплаченная истцом) – 15 581 рубль).
Сумма требований истца к ООО «Сканманика» согласно уточненному исковому заявлению от 22.04.2015 (т. 4, л. д. 89-91) составляла 208 606 рублей 30 копеек, госпошлина с данной суммы составляет – 7 172 рубля, а с учетом удовлетворения исковых требований только в сумме 50 739 рублей 44 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению повторной судебной экспертизы) или 24 %, с ООО «Сканманика» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 744 рубля.
Кроме того, с ООО «Сканманика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного судебного спора в сумме 8 640 рублей: расходы на представителя в сумме 7 200 рублей (24% от 30 000 рублей), расходы в связи с получением внесудебной экспертизы 1 440 рублей (24% от 6 000 рублей).
Всего с ООО «Сканманика» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 61 123 рубля 44 копейки, из которых: 50 739 рублей 44 копеек убытки, 1 744 рубля государственная пошлина по иску, 7 200 рублей в возмещение судебных расходов на представителя и 1 440 рублей расходы на внесудебную экспертизу.
Стоимость по двум судебным экспертизам составила 17 700 рублей: 8 000 рублей и 9 700 соответственно (определения суда от 02.11.2015 (т. 3, л. д. 69-70) и от 17.05.2016 (т. 4, л. д. 56-57), которые также должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований истца в отношении второго ответчика.
В связи удовлетворением требований истца к ООО «Сканманика» частично (24 %) расходы по судебным экспертизам должны быть распределены следующим образом: 4 248 рублей или 24% относится на ООО «Сканманика», 13 452 рубля или 76 % относится на ИП Ионова А.Н.
В связи с перечислением ООО «Сканманика» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертиз 17 040 рублей (платежное поручение от 21.09.2016, т. 3, л. д. 20), с ИП Ионова Андрея Николаевича в пользу ООО «Сканманика» подлежат взысканию излишне уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 12 792 рубля = (17 040 – 4 248).
Кроме того, с ИП Ионова А.Н. в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» подлежат взысканию денежные средства в сумме 660 рублей (недоплаченная сумма за две экспертизы) = (17 700 – 17 040), а в пользу ООО «Сканманика» подлежат взысканию 2 280 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 рублей Х 76 %).
Всего с предпринимателя в пользу ООО «Сканманика» подлежат взысканию 15 072 рубля (расходы по экспертизам в сумме 12 792 рубля + расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 280 рублей).
В результате взаимных требований с ООО «Сканманика» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 46 051 рубль 44 копейки = (61 123 рубля 44 копейки – 15 072 рубля).
Судебные расходы по апелляционной жалобе ИП Ионова А.Н. в связи с отказом в удовлетворении его апелляционной жалобы относятся на него.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу № А23-2402/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать в полном объеме.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНМАНИКА» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАНМАНИКА» в пользу индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича 61 123 рубля 44 копейки, из которых: 50 739 рублей 44 копеек убытки, 1 744 рубля государственная пошлина по иску, 7 200 рублей в возмещение судебных расходов на представителя и 1 440 рублей расходы на внесудебную экспертизу.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКАНМАНИКА» в ином размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАНМАНИКА» 15 072 рубля в возмещение судебных расходов: 12 792 рубля по экспертизам и 2 280 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАНМАНИКА» (ОГРН 1134011001300, ИНН 4007018452) в пользу индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304672233500127) убытки в сумме 46 051 рубль 44 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ионова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304672233500127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант АВТО» (г. Калуга, ОГРН 1074027006393) 660 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ионову Андрею Николаевича (ОГРНИП 304672233500127) из федерального бюджета 119 рублей 55 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Ю.А. Волкова М.А. Григорьева |
И.Г. Сентюрина
