ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
web: www.20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тула
15 февраля 2010 года. Дело №А54-2443/2009 С3
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-456/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу №А54-2443/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, о признании недействительным решения от 06.03.2009 №13-38/1057дсп,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Викторовича – Кравченко С.В., предприниматель, свидетельство о госрегистрации;
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области, – Епихина М.А., ведущий специалист – эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2010,
установил :
индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Викторович (далее – ИП Кравченко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области, р.п. Шилово Рязанской области (далее – МИФНС России №10 по Рязанской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2009 №13-38/1057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 14.08.2009 производство по делу №А54-2443/2009 С3 приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.
27.10.2009 судом первой инстанции вынесено определение о возобновлении производства по делу №А54-2443/2009 С3.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России №10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В ходе проверки установлено, что ИП Кравченко С.В. в 2006 и 2007 годах неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля»,осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2008 №13038/5219дсп.
Решением Инспекции от 06.03.2009 №13-38/1057дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2100363,40 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 3027296,39 руб. и соответствующие пени в сумме 494595,82 руб.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы от 12.05.2009 №12-15/5119 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.2009 №13-38/1057дсп, ИП Кравченко С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ст. 1 Закона Рязанской области от 15.11.2002 №69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" (далее – Закон №69-ОЗ) (в ред. законов Рязанской области от 28.02.2003 №7-ОЗ, от 26.11.2003 № 84-ОЗ, от 20.12.2004 №135-ОЗ, от 18.11.2005 №119-ОЗ) с 1 января 2003 года на территории Рязанской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 части 2 НК РФ.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 446.26 НК РФ, положениям Закона №69-ОЗ система налогообложения в вице единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной в налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях их частях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2006 , 2007 г.г. ИП Кравченко СВ. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном по адресу: р.п. Шилово, ул. Рязанская.
Указанное помещение использовалось предпринимателем в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.06.2006, являющимся собственностью Симоновой М.А.
Согласно п.п. 1.1 названного договора помещение было передано предпринимателю во временное пользование для торговли строительными и отделочными материалами на срок с 10.06.2006 по 30.12.2007. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составила 180 кв. м (торговая площадь - 9 кв.м и складские площади -171 кв.м).
При этом из экспликации к плану помещения, расположенного по ул. Рязанская б/н, усматривается, что все помещения являются мастерской - складом без разбивки на основную площадь и вспомогательную.
Между тем в спорном помещении в 2006, 2007 г.г. площадь торгового зала была отделена от складских помещений путем установления соответствующих перегородок и фактическое помещение торгового зала составило 9,92 кв.м.
Так, для организации торговли, хранения товара и в целях налогообложения по указанному объекту торговли (для применения специального налогового режима налога на вмененный доход) предпринимателем был заключен договор подряда от 09.06.2006 с СПК "Новоселки".
По условиям названного договора СПК "Новоселки" должен был выполнить комплекс работ по устройству перегородок размером 3,1 м, 11,8 м, 5,8 м, 3,2 м, высотой два метра с последующим креплением металлической сетки до потолка с установкой трех дверей согласно приложению N1.
Факт выполнения работ по устройству перегородок размером 3,1 м, 11,8 м, 5,8 м, 3,2 м, высотой два метра с последующим креплением металлической сетки до потолка с установкой трех дверей, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 12.06.2006.
Оплата ремонтных работ произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.06.2006 №98.
Таким образом, ИП Кравченко С. В. в качестве изолированных помещений использовались 35 кв.м , 105 кв.м и 9,92 кв.м.
Факт установления в магазине соответствующих перегородок подтверждается показаниями свидетелей Тройковского Н. М., Козловского С.В.
Опрошенный судом первой инстанции Тройковский Н.М. пояснил, что он участвовал в строительстве перегородок у ИП Кравченко С.В. в магазине по ул. Рязанская, д.17. Новые перегородки строились в июне 2006 года. Торговый зал имеет площадь приблизительно 6 х 2,5 метров, может, чуть больше.
Свидетель Козловский С.В. пояснил, что в 2006 году предприниматель менял перегородки в магазине.
Таким образом, налоговым органом документально не опровергнут факт выполнения работ СПК "Новоселки" по договору от 10.06.2006 б/н.
При этом довод налогового органа о том, что СПК "Новоселки" не выполнял работы по установке перегородок в спорном помещении, основан на объяснениях председателя СПК " Новоселки" Скопина Ю.С., полученных оперуполномоченным Касимовского МОРО Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1"О милиции", обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно объяснениям председателя СПК "Новоселки" Скопина Ю.В. он с ИП Кравченко С.В. не знаком, договоров с ним не заключал и не подписывал. СПК "Новоселки" работы в пользу предпринимателя не выполнял. Акт выполненных работ он не подписывал, подпись на договоре подряда от 12.06.2006 ему не принадлежит.
В соответствии с п. 33 ст.11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов. Полномочия органов внутренних дел оговорены статьей 36 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Пунктом 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22.01.2004 N76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.02.2004 N5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.
Между тем из акта выездной налоговой проверки и решения о ее проведении не следует, что сотрудник ОВД был привлечен к участию в проводимой в отношении заявителя налоговой проверки.
Таким образом, объяснение отобрано оперуполномоченным Касимовского МОРО Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области, не участвовавшим в проведении налоговой проверки.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением от 14.08.2009 суд первой инстанции по ходатайству Инспекции назначил почерковедческую экспертизу договора подряда от 09.06.2006, акта приема-передачи выполненных работ от 12.06.2006, приложения №1 к договору подряда от 09.06.2006, оформленных при осуществлении сделки между заявителем и СПК " Новоселки ", для установления факта наличия на документах подписи Скопина Ю.В., поручив ее проведение экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области.
Из заключения эксперта от 12.10.2009 №9009 следует, что подписи от имени Скопина Ю.В., расположенные в вышеуказанных документах, вероятно, выполнены не им, а другим, вероятно, одним лицом. Выявить различающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалость из-за краткости и простоты выполнения подлежащих исследованию подписей, а также отсутствия должного количества образцов подписей и почерка проверяемого лица. При предоставлении дополнительных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Скопина Ю.В. вывод может стать категоричным.
При этом из материалов дела усматривается, что судом неоднократно вызывался Скопин Ю.В. для дачи в судебном заседании свидетельских показаний и отбора образцов почерка.
Между тем отобрать образцы почерка у Скопина Ю.В. не представилось возможным в связи с его неявкой в судебные заседания.
Из вышеизложенного следует, что сведения, полученные сотрудником органов внутренних дел, не подтверждены мероприятиями налогового контроля.
Скопин Ю.В. не был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ.
Кроме того, Инспекция не отобрала у Скопина Ю.В. экспериментальные образцы его подписи, не предложила ему представить свободные образцы почерка и не воспользовалась предусмотренным ст. 95 НК РФ правом проведения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, проставленной в договоре подряда, акте приема-передачи выполненных работ, приложении №1 к договору, именно директору СПК "Новоселки " Скопину Ю.В.
Причем объяснения Скопина Ю.В., полученные сотрудником ОВД, не являются достаточным доказательством того, что договор подряда, акт приема-передачи выполненных работ, приложение №1 к договору подписаны неустановленным лицом, поскольку Скопин Ю.В. был указан в ЕГРЮЛ в качестве руководителя СПК "Новоселки". СПК "Новоселки" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица.
Инспекцией, в подтверждение факта осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал более 150 кв.м, представлены также протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.11.2008, протоколы опроса свидетелей Чебакова И.И., Силаевой С.В., Литвинцева М.Ю., акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54 " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт " от 11.12.2007 №3564.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.11.2008 сотрудниками налогового органа произведен осмотр спорного помещения.
В ходе осмотра установлено, что в помещении имелось только одно отгороженное помещение размером 6 м х 6,2 м. В отгороженном помещении находится ОГВ, имеется кассовая тумба, на которой находится кассовый аппарат. Около кассового аппарата расположена витрина. Витрина и кассовая тумба имеют размеры: 2,74 м х1,10 м.
Вместе с тем осмотр помещения осуществлялся без участия предпринимателя, который, в соответствии со статьей 92 НК РФ, вправе участвовать при его проведении.
Доказательств, подтверждающих факт предложения Инспекцией предпринимателю воспользоваться своим правом, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в протоколе осмотра не отражено, имеются ли в осматриваемом помещении следы крепления перегородок на полу и стенах.
Более того, ИП Кравченко СВ. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторного осмотра помещения по ул. Рязанской, которое было заявлено им 06.02.2009 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция не воспользовалась своим правом провести обследование, экспертизу и иные контрольные мероприятия в отношении помещения на предмет установления действительности проведения в нем спорных ремонтных работ, определения сроков их проведения, а также использования строительных материалов.
Таким образом, налоговый орган не реализовал свое право на установление фактических обстоятельств по спорному вопросу.
Из материалов дела также усматривается, что сотрудником налогового органа Чебаковым И.И. в декабре 2007 года на основании поручения от 04.12.2007 №52 проведена проверка в магазине ИП Кравченко С.В., расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская, по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2007 №3564, из содержания которого следует, что помещение магазина электрифицировано, имеется отопление (ОГВ), стеллажи, на которых выставлен товар с указанием цены, площадь магазина составляет приблизительно 18 м х 10м.
Вместе с тем из акта проверки не следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал более 150 кв.м.
16.10.2008 налоговым органом опрошен Чебаков И.И., который пояснил, что товары располагались в магазине на стеллажах и на полу, на площади 180 кв.м производилась демонстрация товаров, ко всем товарам имелся свободный доступ посетителей. Последний раз он был в магазине весной 2008 года, закупал пластиковые уголки. Ничего в магазине не изменилось, торговая площадь так и осталась равной 180 кв.м.
Налоговый орган в качестве доказательств виновности предпринимателя ссылался также на показания свидетелей Силаевой С.В., опрошенной в ходе проведения проверки, свидетеля Каланчева В.И., опрошенного в судебном заседании.
Свидетель Силаева С.В. пояснила, что она в 2007 году приобрела у предпринимателя ванну и межкомнатную дверь, ко всем товарам имелся свободный доступ.
Свидетель Каланчев В.И. в суде первой инстанции пояснил, что он являлся покупателем ИП Кравченко С.В., что подтверждается накладной и товарным чеком от 17.10.2007. Площадь помещения составляла примерно 100 с лишним квадратных метров. В октябре 2007 года и в декабре 2008 года перегородка была одна. Ко всем товарам в помещении имелся свободный доступ.
Однако показания свидетелей Силаевой С.В., Чебакова И.И., Каланчева В.И. опровергаются первичными документами бухгалтерского учета - договором подряда, актом приемки - передачи выполненных работ, представленными предпринимателем, показаниями свидетелей Тройковского Н.М., Козловского С.В.
В материалах дела имеются также показания свидетеля Литвинцева М.Ю. от 17.10.2008, согласно которым он примерно 20.08.2008 купил в магазине по ул. Рязанская линолеум, магазин занимает приблизительно от 150 - 200 кв.м, ко всем материалам имелся свободный доступ, на образцах товаров имелись ценники.
Между тем к показаниям Литвинцева М.Ю. суд первой инстанции обоснованно отнесся критично, поскольку свидетель в спорный период (период проверки – 2006-2007 г.г.) не был в помещении, покупок не осуществлял.
Налоговый орган в рамках мероприятий дополнительного контроля также произвел опрос работников Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Киселевой Н.Н., Хитровой Г.Ф., которые пояснили, что они не делали чертеж, выполненный в приложении №1 к договору подряда от 09.06.2006.
Судом установлено, что приложение №1 к договору подряда от 09.06.2006 выполнено предпринимателем, за основу взят инвентарный план из технического паспорта на нежилое помещение. Приложение №1 выполнено в целях определения предмета выполняемых работ по договору подряда от 09.06.2006.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскания с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал более 150 кв.м, в связи с чем правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании оспариваемого решения недействительным.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 по делу №А54-2443/2009 С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н. Стаханова
Судьи
А.Г. Дорошкова
Г.Д. Игнашина
