ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело №А54-4330/2006-С2
22 февраля 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-127/2007) Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.06 (судья Грачев В.И.) по делу №А54-4330/2006-С2 по заявлению ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» к Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области о признании недействительным решения от 23.08.06 №11-09/780 ДСП
при участии:
от заявителя: Волкова О.А. – директор по экономике (доверенность от 13.02.07 №096-4-27/27, Соловьев Д.С. – представитель (доверенность от 16.01.07 №096-4-8/8);
от ответчика: Барабанова Т.Е. – начальник юротдела (доверенность от 12.12.06 №3715), Шнайдер Т.В. – начальник отдела выездных проверок (доверенность от 15.01.07 №03-05/10), Селиванова Т.В. – главный государственный инспектор (доверенность от 08.11.06 №3643)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Скопинский автоагрегатный завод» (далее – ОАО «СААЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.08.06 №11-09/780 ДСП
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.06 заявление удовлетворено в части доначисления:
1) п.1.1: штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 868 966,6 руб.,
штрафа за неуплату НДС в сумме 678 668,6 руб.,
2) п. 2.1 «б»: налога на прибыль в сумме 4 344 833 руб.,
НДС в сумме 4 614 916,2 руб.,
3) п.2.1 «в»: пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме
1 087 186,3 руб.,
пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 132 430,1 руб.,
4) п.2.4: об удержании налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб.,
обязав при этом налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области на основании решения от 15.12.05 №11-09\99 в период с 10.01.06 по 06.04.06 проведена выездная налоговая проверка ОАО «СААЗ» по вопросам:
1) соблюдения законодательства о налогах и сборах:
- налога на прибыль за период с 01.01.03 по 31.12.04,
- НДС за период с 01.01.04 по 30.11.05,
- ЕСН за период с 01.01.04 по 31.12.04,
- налога на имущество за период с 01.04.04 по 31.12.04,
- правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с
01.01.04 по 31.12.04
а) полноты и своевременности представления сведений о доходах физических
лиц за 2004 г.,
б) полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 09.06.04 по
15.12.05,
- налога на рекламу за период с 01.04.04 по 31.12.04,
- транспортного налога за период с 01.04.04 по 31.12.04,
- налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.03 по 31.12.04,
-земельного налога за период с 01.04.04 по 31.12.04,
2) платы за пользование водными объектами за период с 01.04.04 по 31.12.04,
3) соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04,
4) проверка применения ККМ и порядка работы с денежной наличностью, ведения кассовых операций за период с 01.01.04 по 30.11.05,
5) проверка использования этилового спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции за период с 01.01.05 по 30.11.05.
Выявленные в ходе проверки нарушения, нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.06.06 №11-09/248 ДСП (л.д.57-99 т.1).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика (л.д.100-108 т.1) руководителем Инспекции 23.08.06 вынесено решение №11-09/780 ДСП (л.д.25-55 т.1) о привлечении ОАО «СААЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 868 966,6 руб. и НДС в размере 683 142,9 руб. Указанным решением Обществу также предложено уплатить в срок суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов и сборов, в том числе налога на прибыль в сумме 4 344 833 руб. и НДС в сумме 4 648 775,6 руб., а также пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 087 186,3 руб. и НДС в размере 132 534,1 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Неосновательное включение налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, потерь от брака на общую сумму 17 856 634,80 руб. (пункт 1.1 решения Инспекции).
В соответствии с п. 1 ст. 274, ч. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, к которым согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся и потери от брака, должны быть обоснованы, то есть экономически оправданы, и документально подтверждены.
Налоговый орган, не принимая к расходам, учитываемым при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, понесенные плательщиком затраты, поясняет свою позицию необходимостью полного возмещения потерь от брака за счет виновных лиц. Не опровергая самого факта наличия потерь от изготовления недоброкачественной продукции, Инспекция считает указанные расходы экономически неоправданными, поскольку работодатель не произвел взыскание ущерба, причиненного производством бракованной продукции, с виновных работников.
Не принимая данную позицию, и признавая решение Инспекции от 23.08.06 №11-09/780дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности недействительным в указанной части, арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 240-241 Трудового кодекса России и пп. 47 п. 1 ст. 264 НК России, пришел к выводу о том, что положения налогового законодательства не указывают на какие-либо дополнительные условия для отнесения потерь от брака к расходам, связанным с производством продукции, а Трудовой кодекс России не устанавливает обязательность привлечения виновного работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано отсутствие экономического обоснования потерь от брака, на сумму которых налогоплательщиком были уменьшены полученные в 2003 и 2004 годах доходы.
Кроме того, апелляционный суд по данному эпизоду считает необходимым отметить, что в случае получения определенных сумм в качестве возмещения ущерба от виновников брака, организация должна будет их отразить их в налоговом учете как внереализационный доход на основании п. 3 ст. 250 НК РФ.
Завышение Обществом в 2004 году размера расходов, связанных с производством и реализацией продукции, по причине включения в состав затрат оплаты услуг на сумму 246 836, 4 руб., оказанных ОАО «АвтоВаз» (г. Тольятти Самарской области) по предоставлению гостиничных номеров командированным работникам налогоплательщика (пункт 1.3 решения Инспекции).
По мнению Инспекции, номера в гостиничном комплексе ОАО «АвтоВаз» использовались работниками Общества исключительно во время командировок, в иное время были свободными, что не позволяет включить затраты по оплате свободных номеров (при отсутствии командированных работников Общества) в расходы при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку такие расходы экономически необоснованны и документально не подтверждены.
Суд первой инстанции, исходя из п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК России, поддержал позицию Общества.
Апелляционная инстанция не согласна с указанным по следующим основаниям.
В силу пп. 12 п. 1 ст. 264 НК России к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на:
проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;
наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);
суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
Из вышеуказанного следует, что законодатель в данной правовой норме устанавливает те расходы, которые связаны непосредственно с командировкой.
При этом согласно п. 1 ст. 252 НК России расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Документами, подтверждающими командировку, в данном случае будут являться, прежде всего, приказ о командировании и командировочное удостоверение.
Как указывает налоговый орган и не оспаривает налогоплательщик, фактическое пребывание работников в гостинице за 2004 год было не полным, номера пустовали, поскольку командировки составляли менее продолжительное время, нежели тот период, который резервировался по условиям договора. Причем в форме расчета оплаты за подготовку номеров (мест) и проживание по безналичному расчету предусмотрена графа «бронь», которая не заполнена гостиницей, а заполнена только графа «проживание» согласно тарифу номера и количеству суток проживания в номере, в связи с чем не подтверждается оплата услуг по бронированию.
Следовательно, расходы за наем жилого помещения могут приниматься к налоговому учету в той доле, в которой зарезервированный гостиничный номер использовался в его прямом назначении – проживании командированных работников.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик действительно не мог применять положения пп. 12 п. 1 ст. 264 НК России.
Однако, исходя из пп. 49 п. 1 ст. 264 НК России, произведенные Обществом расходы, можно отнести к другим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно договору об оказании услуг №215 от 08.04.04 гостиничный комплекс ОАО «АвтоВаз» обязуется осуществить закрепление номеров для ОАО «СААЗ» и производить заселение указанных Обществом лиц, то есть согласно договору за ОАО «СААЗ» были закреплены на постоянной основе два номера в гостинице, которые по первому требованию должны быть заселены сотрудниками ОАО «СААЗ».
Необходимость заключения договора на указанных условиях для производственных целей, по мнению налогоплательщика, выражается в том, что ОАО «АвтоВаз» является стратегическим партнером и крупнейшим покупателем продукции, производимой ОАО «СААЗ», в связи с чем для оперативного решения вопросов, связанных с разработкой, поставкой, устранением недостатков и заменой продукции, а также с целью избежания уплаты больших штрафов и сохранения объемов поставляемой продукции, требуется частное нахождение руководителей и сотрудников Общества на ОАО «АвтоВаз». Время, затраченное на поиски гостиниц для проживания, может привести к возникновению определенных убытков у Общества, выразившихся в возмещении убытков ОАО «АвтоВаз» в связи с остановкой конвейера и уплатой штрафов.
Налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что эти расходы связаны с производством и реализацией. При этом указывает на то, что в свободное от проживания работников Общества время гостиничные номера, закрепленные за Обществом, заселялись другими лицами.
Как пояснил представитель Общества, действительно в рамках договора № 215 от 08.04.04 в гостинице проживали сотрудники ООО «Скопин - Автотранс», которое является официальным перевозчиком продукции ОАО «СААЗ», однако расходы, предъявленные гостиничным комплексом ОАО «АвтоВаз» за проживание работников ООО «Скопин - Автотранс», в дальнейшем были перепредъявлены непосредственно ООО «Скопин - Автотранс» и данные расходы в перечень расходов ОАО «СААЗ» не включались.
Указанное обстоятельство налоговый орган не опроверг.
Поскольку указанные расходы являются обоснованными, способствующими получению дохода при осуществлении основных видов производственной деятельности, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в спорной сумме.
Не восстановление в налоговой отчетности и не уплата в бюджет ранее принятого к вычету НДС в сумме 552 096,5 руб., исчисленного по остаточной стоимости основных средств, переданных в уставный капитал дочернего ОАО «СААЗ-строй» (пункт 2.3 решения Инспекции).
Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно пунктам 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.
Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Кодекса учитывается в стоимости соответствующих товаров.
Спорное имущество, переданное Обществом в уставный капитал ОАО «СААЗ-строй», было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности истца, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является правильным.
Занижение Обществом налоговой базы по НДС в 2004 году на сумму 46 411,4 руб. и 1 квартале 2005 году - 14 003,7 руб. в связи с исключением из нее стоимости услуг, оказанных работникам, проживающим в общежитии Общества, связанных с передачей в пользование проживающих жилых помещений, с обеспечением общежития электроэнергией и пользованием коллективной антенной телевидения (пункт 2.5 решения Инспекции).
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в данной части нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению (освобождаемых от обложения) налогом на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ освобождаются от налога на добавленную стоимость услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Выяснение смысла названной нормы невозможно без исследования положений статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
В соответствии с названной статьей норма подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 1 января 2004 года. Одновременно предусматривается освобождение до 1 января 2004 года от обложения налогом на добавленную стоимость реализации на территории Российской Федерации:
услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности,
услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов,
услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
То есть законодателем выделены три самостоятельные группы услуг, в том числе услуги по предоставлению жилья в общежитиях, которые до 1 января 2004 года освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.
После 1 января 2004 года освобождаются от налога на добавленную стоимость только услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по предоставлению жилья в общежитиях с 1 января 2004 года не предусмотрено.
Из содержания статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 № 118-Ф3 следует, что для целей налогообложения законодатель различает услуги по предоставлению в пользование жилых помещений и услуги по предоставлению жилья в общежитиях.
Пунктом 1 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отношения в области предоставления в пользование жилых помещений регулируются гражданским и жилищным законодательством.
Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со статьями 51 и 52 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат. Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.
Статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, для проживания рабочих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития, в которых указанным гражданам предоставляется жилая площадь.
Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.88 № 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.93 № 726) утверждено Примерное положение об общежитиях. Пунктами 10 и 11 Примерного положения об общежитиях установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека.
Как видно из материалов дела, Общество предоставляло жилую площадь в общежитиях (места в комнатах) своим работникам за плату, которая с 1 января 2004 года не освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость и облагается этим налогом в общеустановленном порядке.
Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила ОАО «СААЗ» НДС в сумме 46 411,4 руб. за 2004 год и в сумме 14 003,7 руб. за 1 квартал 2005, начислила 1 050,86 руб. пени за нарушение сроков уплаты налога, и привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 12 083,03 руб. за неуплату налога.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а требования Общества в данной части - отклонению.
Неосновательное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в 2004 году и за период с января по октябрь 2005 года в сумме 4 036 263,8 руб. в отношении приобретенного сырья, материалов и комплектующих изделий, использованных при выпуске бракованной продукции, не получившей реализации (пункт 2.6 решения Инспекции).
Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в проверяемый период Общество в основном реализовывало продукцию производственно – технического назначения, а именно запасные части к легковым автомобилям. Фактическая оплата приобретенного Обществом товара и принятие его к учету не оспариваются налоговым органом. Не оспаривается Инспекцией и правомерность заявленных ОАО «СААЗ» налоговых вычетов при приобретении им названных сырья, материалов и комплектующих изделий, использованных при выпуске бракованной продукции, не получившей в дальнейшем реализации.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата. При этом фактическая реализация приобретенного товара не является обязательным условием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Глава 21 НК России (пункты 2, 3 ст. 170 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период) содержит закрытый перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее принятый к вычету НДС по приобретенным ТМЦ.
Указанное налоговым органом в обжалуемом решении обстоятельство не входит в перечень, установленный ст. 170 НК России, следовательно, основания для восстановления НДС у плательщика отсутствовали.
ВАС России в своем Постановлении от 11.11.03 № 7473/03 также указал, что из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.
Кроме того, гл. 25 НК России потери от брака для целей налогообложения прибыли относит к прочим расходам и связывает такие потери с производством и реализацией (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), следовательно, несмотря на то, что часть приобретенных ТМЦ была использована в производстве бракованной продукции, расходы на такие ТМЦ, тем не менее, имеют прямое отношение к реализации товаров, а, значит, по операциям, подлежащим налогообложению НДС, вычет был произведен Обществом правомерно и восстанавливать принятые к вычету суммы оно не обязано.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС в спорных суммах.
Несоблюдение налоговым агентом требований ст. 210 и 226 НК России по удержанию из доходов физических лиц премий, выплаченных в 2004 году (п. 3 решения Инспекции).
Судом установлено, что физические лица – Алещенко Н.С. и Почуев В.М., не являются работниками ОАО «СААЗ», в связи с чем у Общества, как у налогового агента, отсутствует реальная возможность удержания у них НДФЛ в общем размере 1 300 руб.
Таким образом, в указанной части решение суда также является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.06 по делу №А54-4330/2006-С2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области от 23.08.06 №11-09/780 ДСП о доначислении НДС в сумме 60 415,11 руб., пени по НДС в размере 1 050,86 руб. и штрафа по НДС в сумме 12 083,03 руб.
В удовлетворении требований Общества в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н.Тимашкова
Судьи О.А.Тиминская
О. Г. Тучкова
