ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А54-8981/2019
20АП-7244/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального казенного предприятия «Скопинский комплекс водных систем» Утюгова Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу № А54-8981/2019 (судья Ветлужских Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Скопинский комплекс водных систем» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, к ответчикам - Администрации муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овсянников Владимир Владимирович, Иванов Александр Михайлович, Луканин Валерий Алексеевич, Муниципального казенного предприятия «Скопинские водные системы» муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области, в рамках дела «Скопинский комплекс водных систем» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Скопинский комплекс водных систем» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее по тексту - МУП «СКВС», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 5 667 717 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 заявление оставлено без движения. 25.10.2019 в материалы дела от уполномоченного органа поступили дополнительные документы.
Определением суда от 29.10.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020) в отношении МУП «СКВС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим МУП «СКВС» утвержден Утюгов Сергей Львович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) МУП «СКВС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Утюгов Сергей Львович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2020.
Конкурсный управляющий МУП «СКВС» обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:
- Постановление Администрации муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области от 08.02.2019 № 83 на имущество, указанное в Приложении № 1;
- Постановление Администрации муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области от 30.04.2019 № 257 на имущество, указанное в Приложении № 2;
- Постановление Администрации муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области от 30.04.2019 № 258 на имущество, указанное в Приложении № 3;
- Постановление Администрации муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области от 27.06.2019 № 372 на имущество, указанное в Приложении № 4;
- Постановление Администрации муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области от 27.11.2019 № 709 на имущество, указанное в Приложении № 5.
Также просил применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с Администрации муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области, МКП «СВС» в конкурсную массу стоимости имущества, право на хозяйственное ведение которого прекращено, в 49 701 200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овсянников Владимир Владимирович, Иванов Александр Михайлович, Луканин Валерий Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие «Скопинские водные системы» муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу № А54-8981/2019 признаны недействительными сделки, оформленные Постановлениями Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 08.02.2019 № 83, от 30.04.2019 № 257, от 30.04.2019 № 258, от 27.06.2019 № 372, от 27.11.2019 № 709, по передаче муниципальному казенному предприятию «Скопинские водные системы» муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области в оперативное управление имущества. Применены последствия недействительности сделки: сАдминистрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д.9) в конкурсную массу должника взыскана стоимость имущества, в общем размере 4 970 120 руб. С Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д.9) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 147 000 руб.
С Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (391800, Рязанская область, г. Скопин, ул. Ленина, д. 9) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Муниципального казенного предприятия «Скопинский комплекс водных систем» Утюгов Сергей Львович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, учитывая, что конкурсный управляющий просил взыскать компенсацию, а не рыночную стоимость. Полагает, что суд был обязан рассмотреть требование, применив ст. 167 ГК РФ и либо возвратить имущество в конкурсную массу или взыскать ее стоимость (действительную - рыночную или остаточную - по данным бухгалтерского учета). Выйдя за пределы заявленных требований, суд нарушил процедуру реализации имущества должника, тем самым лишив кредиторов, конкурсного управляющего возможности продажи имущества по максимальной стоимости (нарушение ст. ст. 126,139 ФЗ «О несостоятельности»).
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил правовой подход, установленный Постановлением КС РФ от 16.05.2000 № 8-П, поскольку подлежала применению остаточная стоимость имущества, а не рыночная. При этом коэффициент 10 % также не мог быть применен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Конкурсный управляющий МУП «СКВС» Утюгов С.Л. в ходатайстве просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 3 указанной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Таким образом, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве). При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 34 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.
Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ местная администрация обладает правами юридического лица - муниципального казенного учреждения, образуемого для осуществления управленческих функций; уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона № 131-ФЗ).
В соответствии со статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Как установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 21.12.2011 № 883 утвержден устав МУП «СКВС», определены цели и предмет деятельности МУП «СКВС» в соответствии с уставом.
Согласно пункту 2 устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, улучшения качества предоставляемых коммунальных услуг населению и получения прибыли.
В соответствии с пунктом 1.4 устава функции и полномочия учредителя предприятия от имени муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области осуществляет Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области. Права собственника имущества предприятия осуществляет Скопинский городской Совет депутатов Рязанской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, Рязанской области, муниципальными правовыми актами.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области является единственным учредителем МУП «СКВС». Решение о назначении руководителя должника принимается Администрацией, так 26.03.2018 руководителем должника утвержден Овсянников Владимир Владимирович.
Постановлением Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 30.12.2011 № 972 на праве хозяйственного ведения за МУП «СКВС» закреплено имущество, находящееся в муниципальной казне муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области.
Письмом № 39 от 07.02.2019 Овсянников Владимир Владимирович просил Администрацию муниципального образования - городской округ город Скопин изъять из права хозяйственного ведения имущество МУП «СКВС».
Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин вынесено ряд постановлений от 08.02.2019 № 83, от 30.04.2019 № 257, от 30.04.2019 №258, от 27.06.2019 № 372, от 27.11.2019 № 709 о прекращении МУП «СКВС» права хозяйственного ведения на имущество и закреплении его на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Скопинские водные системы» (создано решением от 27.12.2018 № 54/7).
Судом первой инстанции установлено, что изъятое имущество являлось активом должника, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам.
Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.
Такое право также не предусмотрено нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 235 и п. 3 ст. 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать в силу ст. 49 указанного кодекса и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Изъятое имущество являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу (ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов, а действия по безвозмездному изъятию имущества привели к уменьшению имущества, и, как следствие, причинению вреда кредиторам.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Кодекса, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.
Действия учредителя, касающиеся изъятия имущества должника без какой-либо компенсации при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что Администрация руководствовалась интересами учрежденного ею предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролирующее должника лицо переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.
Согласно п. 5.2. устава МУП «СКВС», Администрация муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области, осуществляющая функции и полномочия учредителя предприятия:
- определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности Предприятия;
- назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия;
- назначает на должность руководителя предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными Содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;
- утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия;
- утверждает показатели экономической эффективности деятельности предприятия и контролирует их выполнение;
- и другие полномочия.
Таким образом, учитывая, что МУП «СКВС» определено гарантирующей организацией для целей централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - городской округ город Скопин (Постановление администрации муниципального образования - городской округ Скопин Рязанской области от 19.03.2014 №265), планирование и осуществление эффективной финансово-хозяйственной деятельности является приоритетными задачами для администрации муниципального образования, поскольку тяжелое финансовое положение должника ставит под угрозу бесперебойную подачу воды населению муниципального образования.
Однако, как установлено судом первой инстанции, Администрацией не проводились необходимые проверки, не давались указания, направленные на восстановление платежеспособности предприятия. Иного в материалы обособленного спора не представлено.
После изъятия имущества предприятие фактически прекратило свою деятельности, в связи с чем существенно ухудшилось финансовое положение должника и утрачена возможность восстановления платежеспособности. При этом администрация знала о наличии у предприятия значительной кредиторской задолженности, образовавшейся, в том числе, вследствие несения должником бремени содержания и эксплуатации недвижимого имущества.
В связи с безвозмездным изъятием у предприятия имущества наступила недостаточность имущества должника для целей расчета с кредиторами. По результатам проведения инвентаризации управляющим установлено отсутствие у предприятия недвижимого и (или) иного имущества, которое можно отнести к достаточно ликвидным активам, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
Доказательством причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника может являться анализ финансового состояния должника, демонстрирующий невозможность получения выручки после изъятия имущества.
Временным управляющим МУП «СКВС» проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период 01.01.2014 по 01.01.2020 и рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.
Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть не менее 0,2. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0,15 до 0. Анализ коэффициента позволят сделать вывод о том, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.
Коэффициент текущей ликвидности показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно находиться в диапазоне 1-2. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял значение с 0 до 1,01.Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода находится в диапазоне от 2,18 до 1,17, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно.
Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше этого значения, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. В анализируемом периоде данный коэффициент изменял свое значение с 0 до 7,07, что позволяет сделать вывод, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия порывают долговые обязательства.
Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки. Чем меньше этот показатель, тем выше способность должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки. В анализируемом периоде значение коэффициента изменялось с 0 до 4,77. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод, что предприятие платежеспособно.
Анализ коэффициента, характеризующего деловую активность должника, позволял временному управляющему сделать вывод, что предприятие использовало активы с прибылью до 01.01.2019, с убытком после 01.01.2019.
В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод, что МУП «СКВС» на протяжении длительного времени вел хозяйственную деятельность за счет соответствующего имущества. Изъятие Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области имущества привело к прекращению производственной деятельности, в то время как ее продолжение позволило бы предприятию рассчитаться с долгами. Прекращение права пользование сделало невозможным осуществление МУП «СКВС» уставной деятельности.
Выводы временного управляющего лицами, участвующими в деле оспорены не были.
Согласно статье 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность не допускается. С учетом того, что сети водоснабжения и водоотведения, изъятые администрацией, не могли быть реализованы в процедуре конкурсного производства должника, необходимо принимать во внимание правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, согласно которому передача имущества муниципальным образованиям предполагает выплату должнику разумной компенсации уменьшения конкурсной массы должника на основе принципа справедливости и при обеспечении разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.
Однако, Администрация, прекращая права хозяйственного введения МУП «СКВС» на спорное имущество не только лишила возможности должника осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия, но и не осуществила выплату компенсации, при наличии у должника уже имевшейся задолженности перед уполномоченным органом.
Администрация пояснила, что она не имеет полномочий на обеспечение возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность, а причинами возникновения признаков неплатежеспособности у должника являются исключительно неблагоприятные внешнеэкономические факторы.
Следовательно, в условиях экономической неэффективности, Администрацией должны были предприняты меры по ликвидации Предприятия, либо по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности.
Указанных действий предпринято не было, а в дальнейшем действия по изъятию имущества лишили должника возможности осуществления деятельности, следовательно, возможности погашения задолженности перед кредиторами.
В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции ответчик пояснял, что в целях улучшения финансово-хозяйственной деятельности должника Администрацией муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области выделялись субсидии на компенсацию части затрат. При этом указанных мер было недостаточно для улучшения финансово-хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности, деятельность предприятия оставалась убыточной.
Действия Администрации в условиях наступления объективного банкротства существенно ухудшили финансовое положение должника, Администрация создала условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате чего окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств (п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Таким образом, учитывая наличие у должника задолженности перед бюджетом, изъятие основных средств могло привести лишь к накоплению кредиторской задолженности МУП «СКВС», поскольку должник лишался возможности продолжать осуществление деятельности, а, соответственно, получать прибыль для погашения уже имевшейся задолженности, в том числе перед бюджетом РФ. Администрацией не приведено бесспорных доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности ее действий, равно как о соответствии их интересам должника и его кредиторов.
Суд первой инстанции согласился с доводами Администрации о социальном характере предприятия, о том, что переданное имущество имело износ и Администрация не имела возможность предоставить должнику иное имущество, которое не имело бы износа и не требовало ремонта, а также не могла нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции. Судом области также принято во внимание и то, что у Администрации отсутствовала финансовая возможность предусмотреть в бюджете дополнительные денежные средства для ремонта оборудования, закрепленного на праве хозяйственного ведения (доказательств выделения соответствующих необходимых и достаточных средств Администрации и их неиспользования по целевому назначению не представлено). Кроме того, судом принят во внимание довод ответчика о том, что Администрация, исходя из интересов муниципального образования, приняла решение не обжаловать установленные тарифы по объективным причинам, потому как увеличение тарифов было бы неподъемным для населения города.
Однако, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что Администрацией предпринимались различные меры для преодоления финансовых затруднений предприятия должника, в том числе: проводилось согласование с кредиторами графиков погашения задолженности, осуществлялся контроль за их исполнением, оказывалось содействие по взысканию дебиторской задолженности с потребителей. При том, что ответчиком не доказана экономическая целесообразность создание новой организации и передаче активов должника.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что фактически действия Администрации в рассматриваемом случае не являлись следствием обычного оборота, и не могут расцениваться с позиции добросовестных и разумных, а напротив, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.
Довод ответчика о том, что спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «СКВС» по просьбе самого должника, правомерно не принят во внимание судом области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.02 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
Таким образом, даже при наличии соответствующих писем МУП «СКВС» администрация не вправе была изымать имущество, ранее переданное предприятию на праве хозяйственного ведения.
Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением по пункту 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку заявление конкурсного управляющего направлено на оспаривание ненормативного правового акта, также правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд области верно указал, что ответчик не учитывает, что Закон о банкротстве является специальным по отношению к спорным правоотношениям. Основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве установлены. Должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).
Довод ответчика об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из пунктов 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Из содержания данной правовой нормы следует, что право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи.
Таким образом, поскольку спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, что спорным не является, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации указанного права значения в рассматриваемом случае не имеет. Соответственно, фактическое нахождение изъятого имущества у должника в его хозяйственном ведении свидетельствует о праве должника и его кредиторов рассчитывать на получение соответствующей компенсации от его стоимости.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции, ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое правомерно было отклонено судом первой инстанции с учетом положений статей 181.195, 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и даты обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении этих действий управляющим в пределах установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.
При этом, вовлеченность отдельных объектов коммунальной инфраструктуры в гражданский оборот имеет специальное регулирование. Так, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего
Согласно выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019) компенсация за возврат таких объектов собственнику муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, должна производиться за счет соответствующего муниципального образования.
Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).
Такой подход сохраняет баланс между публичными и частными интересами, позволяет эффективно защищать, с одной стороны, права и законные интересы лиц, заинтересованных в надлежащей эксплуатации объектов социального назначения, с другой стороны - права и законные интересы собственников социально значимого имущества и лиц, заинтересованных в приобретении этого имущества, а также конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении их требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества (вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019).
Отсутствие регулируемой методики определения размера компенсации означает оценочность соответствующего обстоятельства. При определении размера компенсации суд учитывает баланс публичных и частных интересов, особенности условий, в которых происходила передача имущества, его физическое состояние.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По ходатайству представителя Администрации в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего судом назначена экспертиза по определению рыночной и остаточной стоимости изъятого имущества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза об определении рыночной и остаточной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» Тучиной Марине Владимировне.
Экспертом было определено, что рыночная стоимость имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП «СКВС», которое не может быть возвращено в конкурсную массу, составляет 49 701 200 руб. При этом, эксперт пояснил о невозможности определения остаточной балансовой стоимости имущества, ввиду отсутствия у эксперта специальных познаний.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы участниками данного обособленного спора не заявлено.
Принципы гражданского законодательства основываются на идее справедливости, одним из проявлений которой является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого.
В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки просил суд взыскать с Администрации именно компенсацию, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П. При этом указывая на возможность рассмотрения вопроса о выплате компенсации (том 31, л.д.132-133).
Учитывая, что имущество, переданное должником администрации имеет материальный износ, однако, при этом объекты системы централизованного водоснабжения и водоотведения эксплуатируются и обеспечивают водоснабжение и водоотведение населения территории муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что компенсация в размере 10% от заявленной стоимости - 49 701 200 руб. переданного имущества должника, что составляет 4 970 120 руб. является разумной и справедливой. При этом, судом учтена правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294(2,3) по делу № А57-17489/2016).
Принимая во внимание, что спорное имущество передано муниципальному образованию, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с Администрации муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области в конкурсную массу МУП «СКВС» в размере 4 970 120 руб.
В апелляционной жалобе заявитель указывал на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, учитывая, что конкурсный управляющий просил взыскать компенсацию, а не рыночную стоимость. Полагает, что суд был обязан рассмотреть требование, применив ст. 167 ГК РФ, и либо возвратить имущество в конкурсную массу или взыскать ее стоимость (действительную - рыночную или остаточную - по данным бухгалтерского учета). Выйдя за пределы заявленных требований, суд нарушил процедуру реализации имущества должника, тем самым лишив кредиторов, конкурсного управляющего возможности продажи имущества по максимальной стоимости (нарушение ст. ст. 126,139 ФЗ «О несостоятельности»).
Указанные доводы жалобы подлежит отклонению на основании следующего.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судом первой инстанции учтена позиция конкурсного управляющего, изложенная в его письменных пояснениях от 01.04.2022 Исх. № 522/2 (том 31, л. д. 132 – 133), в которых последний просил взыскать с Администрации муниципального образования – городской округ города Скопин Рязанской области в конкурсную массу должника стоимость имущества в виде компенсации, право на хозяйственное ведение которого прекращено.
В любом случае, как было указано выше, спорное имущество является специальными объектами, изъятыми из оборота, и не подлежат продаже, а значит должна быть определена разумная компенсация.
Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника - они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника - он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения. Таким образом, изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.
В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая, что имущество, переданное должником администрации имеет значительный материальный износ, однако, при этом объекты системы централизованного водоснабжения и водоотведения эксплуатируются и обеспечивают водоснабжение и водоотведение населения территории муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что компенсация в размере 10% от заявленной стоимости – 49 701 200 руб. переданного имущества должника, что составляет 4 970 120 руб., является разумной и справедливой.
Также, судом первой инстанции верно учтена и правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 № 306-ЭС18-26294 (2,3) по делу № А57-17489/2016).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил правовой подход, установленный Постановлением КС РФ от 16.05.2000 № 8-П, поскольку подлежала применению остаточная стоимость имущества, а не рыночная, при этом коэффициент 10 % также не мог быть применен, подлежит отклонению на основании следующего.
В Постановлением от 16.05.2000 № 8-П Конституционный суд Российской Федерации акцентировал внимание, что выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер с учетом всех фактических обстоятельств по делу.
В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий действительно прикладывал к Постановлениям Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 08.02.2019 № 83, от 30.04.2019 № 257, от 30.04.2019 № 258, от 27.06.2019 № 372, от 27.11.2019 № 709, по передаче муниципальному казенному предприятию «Скопинские водные системы» муниципального образования - городской округ города Скопин Рязанской области в оперативное управление имущества Приложения с перечнем имущества, где были частично указаны сведения об остаточной и балансовой стоимости имущества (том 31, л. д. 78 – 204).
Судом апелляционной инстанции установлено, что не во всех Приложениях к указанным выше Постановлениям Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области имеются сведения как о балансовой, так и об остаточной стоимости рассматриваемого имущества.
Так, например, в приложениях к Постановлению Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области от 27.06.2019 № 372 отсутствуют сведения об остаточной стоимости имущества.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что есть все достаточные сведения об остаточной и балансовой стоимости изъятого имущества.
Учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр и погашение текущей задолженности, а также учитывая отсутствие по многим позициям спорного имущества сведений о его балансовой и остаточной стоимости, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в данном конкретном случае в отношении изъятого имущества размер разумной компенсации составляет 10% от заявленной рыночной стоимости – 49 701 200 руб. переданного имущества должника или 4 970 120 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 по делу № А54-8981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
