Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 № А62-8904/16

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ника» (Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, ОГРН 1026700672184,                  ИНН 6709000587) – Исаченкова С.А. (доверенность от 10.01.2018), Шунаева Е.А. (доверенность от 01.01.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (г. Смоленск,                             ОГРН 1046758341013, ИНН 6714025234) – Соваренко А.С. (доверенность от 14.03.2017  № 02-17/03066),  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ника»                       на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу                                 № А62-8904/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «НИКА» (далее – ООО «ПКЦ «НИКА», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее –                 МИФНС России № 6 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 24 от 04.10.2016                       в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 646 610 руб. (подпункт 1 - 982 руб.,  подпункт 2 - 263 679 руб., подпункт 3 - 8 837 руб., подпункт 4 - 2 373 112 руб.);

- назначения штрафа по п.1.ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  –  НК РФ) в сумме 1 056 680 руб. (подпункт 1-196 руб., подпункт 2-105 472 руб., подпункт 3 - 1 767 руб., подпункт 4 - 949 245 руб.);

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 495 315,01 руб. (подпункт 1 -               87 777,97 руб., подпункт 3 - 407 537,04 руб.);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 381 949 руб. (пункт 3.1.1 решения);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 857 351,37 руб. (подпункт 5 пункта 3.1 решения) (с учетом уточнения  заявленных требований – протокол судебного заседания от 27.04.2017).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2017 по делу                                 № А62-8904/2016  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Производственно-коммерческий центр «НИКА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд,  определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и их достаточность для обоснования своих выводов,  не принял во внимание изложенные обществом факты, в обжалуемом судебном акте отсутствует фактическое и правовое обоснование выводов суда.

Апеллянт считает, что неполное и неконкретное, не соответствующее действительности отражение информации в решении налогового органа, указывает                   на нарушение проведении налоговой проверки, что,  в свою очередь,  является основанием для признания данного решения незаконным.

МИФНС России № 6 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали  свои позиции по делу.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                                 от 19.07.2016 № 13. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                     от 04.10.2016 № 24 (далее – решение).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области              от 09.12.2016 № 184 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2016 № 24, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что не согласно с указанным решением в части непринятия инспекцией заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также доначисления налога на прибыль организаций по контрагенту                         ООО «Аверс». Общество указывает, что налоговое законодательство не возлагает                     на налогоплательщиков обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения своих налоговых обязательств налоговую ответственность. Общество                    не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей                      на представленных контрагентом документах; неправильное заполнение, равно                             как и отсутствие товарно - транспортных накладных не является основанием для признания отсутствующим факта реального осуществления поставки товаров                           при оформлении сторонами товарных накладных ТОРГ-12. ООО ПКЦ «Ника» отмечает, что приобретенные у спорного контрагента нефтепродукты реализованы. Данный факт Инспекцией не оспорен. Общество считает, что ряд доказательств собран инспекцией                       с нарушением действующего законодательства.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии,                                что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу                           на прибыль организаций.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,                                   на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся                              на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием                           для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель (ч. 1, 5 ст. 10 Федерального закона                                от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость по операциям приобретения товаров должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям                        и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия  у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных    в установленном порядке.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС                         по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие                       у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только                                         на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им,                    не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику,                           в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса возмещения налога                    на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием                                для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской                     или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия                              его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Следовательно, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов  по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом требования к порядку составления первичных документов, представляемых налогоплательщиком в обоснование применения налоговой выгоды, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям                        к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены.                         При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки  ООО ПКЦ «Ника»,  инспекцией признаны необоснованными заявленные обществом налоговые вычеты                         по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс») ИНН 7721767408,  КПП 772101001.

ООО «Аверс» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве с 31.08.2012, юридический адрес: г. Москва,                                       проспект Волгоградский, 78, 1, пом.2 ком. 16. Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, код ОКВЭД 51.4.

Руководителем с 31.08.2012 являлся Акимов Иван Михайлович (далее –                         Акимов И.М.), учредителем – Логинова Светлана Павловна (далее Логинова С.П.). Согласно сведениям общедоступного сайта https://service.nalog.ru/mru.do Акимов И.М является руководителем 17 организаций и учредителем 13 организаций, Логинова С.П.– учредитель 10 организаций.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Организация по юридическому адресу не располагается и финансово- хозяйственной деятельности не ведет. Имущества и транспорта у организации не выявлено, местонахождение руководства организации установить не представилось возможным.

Согласно сведениям общедоступного сайта «nalog.ru» электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» 01.04.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

 По бухгалтерскому балансу предприятия за 2013 год основные средства отсутствуют. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила                   9 000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2013 составила 41 000 руб.

Налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате (доходы от реализации - в сумме 1 221 696 руб.), что несопоставимо с расчетным счетом (поступление денежных средств в сумме 239 059 861 руб.).

ООО «Аверс» располагало двумя расчетными счетами, открытыми 25.09.2012                       в АКБ «АпаБанк» (ЗАО) и КБ «Транснациональный банк» (ООО), закрыты в марте               2014 года.

Расчетные счета ООО «Аверс» открыты только в течение полутора лет, после чего организация признаков деятельности не имела, ККТ никогда не была зарегистрирована.

ООО «Аверс», заявленное в качестве поставщика, имеет признаки номинальной структуры, искусственно созданной не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

Обществом (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/12-12 от 01.12.2012 с ООО «Аверс» (Продавец).

ООО «Аверс» создано за 3 месяца до заключения контракта с ООО ПКЦ «Ника», что свидетельствует об отсутствии сформированной деловой репутации надежного контрагента, исполняющего свои обязательства.

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 01.12.2012                  № 01/12-12 оплата за нефтепродукты производится в течение трех банковских дней                     с момента их получения либо по предоплате. В случае неоплаты полученного товара                     в указанный срок, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Однако на момент первого платежа                           ООО ПКЦ «Ника» в адрес ООО «Аверс» кредиторская задолженность составляла                      3 855 000 руб. Пени на задолженность не начислялись и не уплачивались.

В проверяемом периоде ООО ПКЦ «Ника» перечислило в адрес ООО «Аверс» денежные средства по договору поставки нефтепродуктов № 01/12-12 от 01.12.2012                       в сумме 15 615 000 руб.

В ходе анализа банковской выписки расчетных счетов ООО «Аверс»  инспекцией установлено, что в 2013 году на счет ООО «Аверс» поступили денежные средства                           в размере 239 059 861 руб. В основном на расчетные счета ООО «Аверс» перечисляются денежные средства от покупателей за широкий перечень продукции: химическую продукцию, нефтепродукты, цветочную бумагу, услуги по организации мероприятий,                  то есть реализация ГСМ не является основным «профильным» видом деятельности организации.

Платежи на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, арендные платежи, выплаты заработной платы)                                      не осуществлялись. ООО «Аверс» перечисляет денежные средства поставщикам                        за химическую продукцию, оборудование, полиграфическую продукцию, цветочную бумагу, ГСМ. За период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Аверс»                      и ООО ПКЦ «Ника» денежные средства за ГСМ перечислялись только в адрес общества               с ограниченной ответственностью «Ермис» (далее - ООО «Ермис») ИНН 7714877431,      КПП 771401001 и общества  с ограниченной ответственностью «Титан» (далее -                        ООО «Титан») ИНН 7703783100,  КПП 770301001, платежи прочим поставщикам ГСМ осуществлялись по договорам, заключенным после даты последней поставки нефтепродуктов ООО «Аверс» в адрес ООО ПКЦ «Ника».

Согласно информации, полученной из инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве,  ООО «Ермис» ИНН 7714877431 по юридическому адресу организация не находится, документы по взаимоотношениям с ООО «Аверс» не представлены.

Согласно информации, полученной из инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве,  ООО «Титан» (ИНН 7703783100)  по юридическому адресу организация не находится, документы по взаимоотношениям с ООО «Аверс» не получены.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Титан» инспекцией установлено, что денежные средства на общую сумму 251 492 тыс. руб. поступили от покупателей за запчасти, оборудование, логистические услуги, аренду транспорта, транспортные услуги, ГСМ. Перечисляются денежные средства поставщикам за запчасти, оборудование, аренду транспорта, металлоконструкции, керамику и стекло. Перечисления денежных средств за поставку ГСМ отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ермис» инспекцией установлено, что денежные средства на общую сумму 2 398 315,6 тыс. руб. поступили от покупателей за запчасти, транспортные услуги, ГСМ. 98% поступивших денежных средств перечислено за ценные бумаги, остальные средства перечислялись за автозапчасти, транспортные услуги. Перечисления денежных средств за поставку                   ГСМ отсутствуют.

Товар по оформленным документам, приобретенный ООО ПКЦ «Ника»                                у ООО «Аверс», является опасным грузом.

Обязательность оформления товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации                     по статистике от 28.11.1997 № 78,  закреплена в пункте 5.1.9. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утв. пиказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 (далее – Правила).

Для возможности осуществления перевозок опасных грузов организация-перевозчик должна иметь в соответствии с Правилами соответствующую лицензию (пункт 2.1 Правил), специально оборудованный автотранспорт (пункт 4.1 Правил), а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами                              5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

В силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку                  на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и приложения 7.11 Правил, с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН; свидетельство о  допуске водителя к перевозке опасных грузов (приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (приложение 7.5); товарно- транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

При перевозке опасных грузов водителю запрещается отклоняться                                      от установленного и согласованного с ГАИ МВД России маршрута и мест стоянок,                       а также превышать установленную скорость движения (пункт 5.1.10 Правил).

Следовательно, наличие путевого листа с указанием маршрута перевозки,               товарно-транспортной накладной являются обязательными при перевозке опасных грузов.

В соответствии с условиями спецификаций к договору поставки нефтепродуктов   от 01.12.2012 № 01/12-12 доставка ГСМ осуществлялась автомобильным транспортом               до покупателя, т.е. силами и за счет ООО «Аверс». Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку нефтепродуктов                             от ООО «Аверс» до ООО ПКЦ «Ника», согласно которым пунктом погрузки (налива) нефтепродуктов является юридический адрес поставщика: г. Москва,                                       пр-кт Волгоградский, 78, 1, пом.2 ком. 16. Путевые листы, подтверждающие перевозку нефтепродуктов от ООО «Аверс» до ООО ПКЦ «Ника», не представлены по требованию           о предоставлении документов (информации) от 29.09.2015 № 28. Также указаны сведения о государственном номерном знаке и марке автомобиля, на котором осуществлялась перевозка ГСМ, фамилии, имена и отчества водителей, однако наименования перевозчиков отсутствуют.

С учетом незаполнения в транспортных документах обязательного реквизита (сведений о перевозчике) товарно-транспортные накладные, представленные                             ООО ПКЦ «Ника», не информативны.

Следовательно, отсутствуют сведения о том, имела ли организация- перевозчик лицензию, специально оборудованный автотранспорт, а также специально подготовленный персонал, к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования.

Не представлено специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, приобретение которого по документам оформлено  от ООО «Аверс».

Согласно приказу Минтранса России от 04.07.2011 № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» специальное разрешение должно содержать, в том числе маршрут (маршруты) движения транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, адрес и телефон  грузоотправителя, адреса промежуточных пунктов маршрута перевозки и телефоны аварийной службы, места стоянок и заправок топливом.

Инспекцией установлено, что согласно документам, имеющимся                                          в регистрационном деле ООО «Аверс», по юридическому адресу организацией арендуется комната в подвале дома. С помощью общедоступного сайта moi.gdeetotdom.ru установлено, что по юридическому адресу ООО «Аверс» находится многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и, следовательно, по указанному адресу не мог осуществляться налив нефтепродуктов.

При анализе товарно-транспортных накладных инспекцией установлено,                         что доставка ГСМ от ООО «Аверс» осуществлялась следующими транспортными средствами:

Мазда государственный номер К512ВН150;

Мерседес государственный номер Н647ТВ177;

Мерседес государственный номер В265КТ50;

МАН государственный номер К213ВУ150.

По информации, поступившей из МОГТОРАС ГИБДД Н/П УВД по Смоленской области:

- автомобиль (гос. номер К512ВН150) является легковым (марка Ниссан Микра), снят с учета 15.09.2007;

- автомобиль (гос. номер Н647ТВ177) является легковым (марка Тойота Королла), снят с учета 12.02.2013;

- автомобиль (гос. номер В265КТ50) является грузовым фургоном (марка                         УАЗ 374101), снят с учета 25.03.2003;

- автомобиль (гос. номер К213ВУ150) является легковым (марка ВАЗ 21150), снят  с учета 06.08.2008.

При этом транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не являются автомобилями, пригодными для перевозки нефтепродуктов, а следовательно, не могли участвовать в грузоперевозке ГСМ.

Инспекция в оспариваемом решении также сослалась на протоколы допросов сотрудников нефтебазы ООО ПКЦ «Ника» (Шашкина А.М., Масленкина А.Н.,                    Павлова А.И., Толкачева Н.М., Осепцова М.Н., Качаева А.Л. – т. 7,  л. 95-108).

Однако судом первой инстанции установлено, что инспектор не проводил допрос данных свидетелей лично, при заполнении протоколов допроса и их подписи не присутствовал.

Из пояснений инспектора Прудниковой М.А. следует, что при проведении проверки лично опрашивала главного бухгалтера Борматенкову И.А., Рябушкина О.Б.                                       и Рябушкина И.Б. в кабинете главного бухгалтера на территории нефтебазы в пос. Гусино. Бланки протоколов с вопросами были ею заранее подготовлены и помещены                         на флеш-карту. При опросе ответы набирала на компьютере главного бухгалтера, готовые протоколы распечатала, указанные лица лично при ней в протоколах расписались. Операторов АЗС лично не опрашивала. Оставила главному бухгалтеру                    Борматенковой И.А. в электронном виде  бланки протоколов с вопросами и просила раздать работникам для заполнения. Заполненные и подписанные протоколы позднее были ей переданы Борматенковой И.А. Директора Общества Рябушкина Бориса Анатольевича опрашивала в ином порядке: вопросы были подготовлены заранее, скопированы на компьютер гл.бухгалтера, часть ответов впечатывала лично под диктовку гл.бухгалтера, который задавал эти вопросы по телефону директору. Позднее директор приехал на базу, прочитал заполненный протокол и расписался.

Между тем  все вышеуказанные лица представили письменные пояснения                        (т. 10,  л. 116-125), в которых отрицали факт допроса и подписания протоколов допроса, при этом признали, что подписи на протоколах схожи.

Присутствовавшая в судебном заседании гл. бухгалтер Борматенкова А.И. также отрицала факт допроса и подписания протокола допроса. При этом инспектор Прудникова М.А. и гл.бухгалтер общества Борматенкова А.И. дали противоречивые пояснения, при этом они не предупреждались судом  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку представляли интересы сторон по доверенностям.

Стороны ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей (Шашкин А.М., Масленкин А.Н., Павлов А.И., Толкачев Н.М., Осепцов М.Н., Качаев А.Л.)                                 и/или о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли.

При этом суд первой инстанции верно отметил,  что отсутствие подписки об уголовной ответственности, в свою очередь, позволит лицу, ее не давшему, дать любые пояснения без правовых последствий, предусмотренных статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В суде первой инстанции опрошен в качестве свидетеля только Рябушкин Борис Анатольевич (далее – Рябушкин Б.А.). Из его  пояснений следует,  что он являлся генеральным директором ООО ПКЦ «Ника» с 1993 года по 2017 год.  В настоящее время генеральным директором ООО «ПКЦ «Ника» является его сын Рябушкин Олег Борисович (далее – Рябушкин О.Б.).

Судом первой инстанции свидетелю Рябушкину Б.А. был предъявлен                             для обозрения подлинник протокола допроса свидетеля Рябушкина Б.А. № 17                               от 12.05.2016. Свидетель пояснил, что данный протокол не подписывал,                                           с его содержанием не знаком, признал, что подпись в протоколе похожа на его подпись.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом пояснений инспектора, суд  правомерно признал протоколы допроса свидетелей Рябушкина Б.А., Шашкина А.М., Масленкина А.Н., Павлова А.И., Толкачева Н.М., Осепцова М.Н., Качаева А.Л. ненадлежащими доказательствами по делу.

Между тем в отношении протоколов допроса свидетелей Борматенковой А.И., Рябушкина О.Б. и Рябушкина И.Б. суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица являются зависимыми и заинтересованными лицами, расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давали, их пояснения противоречат пояснениям инспектора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством транспортировки ГСМ от ООО «Аверс»                 до ООО ПКЦ «Ника». Представление товарно-транспортных накладных с незаполненным обязательным реквизитом (сведения о перевозчике), при этом содержащих сведения                    не о специализированном транспорте, а о легковых автомобилях, свидетельствует                        о формальности оформления документооборота, в то время как иных документов, позволяющих сделать вывод о содержании хозяйственной операции и маршруте следования не представлено (путевые листы, специальное разрешения на движение                    по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, и т.д.).

В соответствии с должностными инструкциями операторы нефтебазы обязаны руководствоваться при приемке, хранении и отпуске нефтепродуктов правилами технической эксплуатации нефтебаз, инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов № 06/21-8-446 от 15.08.1985. В соответствии с п. 4.1 «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» учет нефтепродуктов на нефтебазах ведется с записью                      в журнале измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме № 17-нп по каждому резервуару в отдельности с отражением всех операций, проводимых каждой сменой. Журнал не ведется, если операции по приему и отпуску нефтепродуктов не проводились. Страницы журнала нумеруются и скрепляются печатью и подписью руководства нефтебазы. Данный журнал в ходе выездной проверки обществом не представлен.

На требование инспекции представить карточки складского учета типовой формы М-17 или книги, содержащие реквизиты, указываемые в карточках складского учета, раздельно по каждому наименованию и марке горюче-смазочных материалов за период                с 01.01.2012 по 31.12.2014, общество пояснило, что запрашиваемые инспекцией документы не ведет.

Согласно показаниям генерального директора ООО ПКЦ «Ника» Рябушкина Б.А. при заключении договоров с ООО «Аверс» запрашивались только документы                           о регистрации поставщиков, лично с представителями поставщиков не встречались, паспортные данные руководителей не запрашивались и не проверялись, подписание                    и передача документов происходили по почте или через интернет.

Инспекцией в соответствии с постановлением о назначении почерковедческой                    и технико-криминалистической экспертизы документов от 19.05.2016 № 02 проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов по контрагенту ООО «Аверс». Проведение экспертизы было поручено эксперту – криминалисту общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» ИНН 6730055814/КПП 673001001 Харламенкову Виталию Ивановичу.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта                № 20 от 14.06.2016) установлено, что в ходе проведения сравнительного исследования               без применения технических средств и приемов подписей от имени руководителя                     ООО «Аверс» Акимова Ивана Михайловича в перечисленных документах между собой, установлены различия их ряду общих и частных признаков, образующих индивидуальные совокупности подписей трех типов.

Подписи от имени руководителя ООО «Аверс» Акимова И.М. в следующих оригиналах документов, с реквизитами ООО «Аверс» (подписи от имени Акимова И.М. – 1-го типа): спецификациях к договору поставки нефтепродуктов № 01/12 от 01.12.2012                 № 1 от 15.12.2012, № 2 от 28.12.2012, № 3 от 01.03.2013, № 4 от 15.03.2013, № 5                              от 15.03.2013, № 6 от 25.03.2013, № 7 от 30.03.2013; товарных накладных № 58                             от 28.12.2012 (на сумму 1 229 725 руб., в т.ч. НДС 187 585,17 руб.), № 12 от 01.03.2013 (960 000,00 руб., в т.ч. НДС 146 440,68 руб.), № 27 от 30.03.2013 (на сумму                                    800 000,00 руб., в т.ч. НДС 122 033,90 руб.); товарно-транспортных накладных № 56                   от 20.03.2013, № 66 от 25.03.2013, № 67 от 25.03.2013, № 72 от 04.04.2013, выполнены                 не Акимовым Иваном Михайловичем, чьи образцы подписи и почерка представлены                     на исследование, а другим лицом. Данные подписи от имени Акимова И.М., вероятно, выполнены с подражанием подписи Акимова Ивана Михайловича.

Подписи от имени руководителя ООО «Аверс» Акимова И.М. в следующих оригиналах документов, с реквизитами ООО «Аверс» (подписи от имени Акимова И.М. – 2-го и 3-го типов): договоре № 01/12-12 от 01.12.2012; товарно-транспортных накладных № 350 от 28.12.2012, № 332 от 15.12.2012, № 333 от 15.12.2012, № 25 от 05.02.2013, № 36 от 01.03.2013, № 42,48,49 от 15.03.2013, № 55,57 от 20.03.2013, № 65 от 25.03.2013, № 70 от 30.03.2013. № 82, 83 от 10.04.2013; счетах-фактурах № 58 от 28.12.2012                                       (на 1 229 725 руб., в т.ч. НДС 187 585,17 руб.), № 52 от 15.12.2012 (на 1 770 275 руб., в т.ч. НДС  270 041,94 руб.), № 08 от 05.02.2013 (на 855 000 руб., в т.ч. НДС 130 423,73 руб.),               № 12 от 01.03.2013 (на 960 000 руб., в т.ч. НДС 146 440,68 руб.), № 27 от 30.03.2013                               (на 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 033,90 руб.), № 25 от 25.03.2013 (на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.), № 29 от 04.04.2013 (на 800 000 руб., в т.ч. НДС                                  122 033,90 руб.), № 32 от 10.04.2013 (на 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 228 813,56 руб.), № 18 от 15.03.2013 (на 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.), № 20 от 20.03.2013                             (на 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 411 864,41 руб.); товарных накладных № 52 от 15.12.2012 (на 1 770 275 руб., в т.ч. НДС 270 041,94 руб.), № 8 от 05.02.2013 (на 855 000 руб.,                           в т.ч. НДС 130 423,73 руб.), № 18 от 15.03.2013 (на 2 500 000 руб., в т.ч.                                    НДС 381 355,93 руб.), № 20 от 20.03.2013 (на 2 700 000 руб., в т.ч. НДС 411 864,41 руб.), № 25 от 25.03.2013 (на 2 500 000 руб., в т.ч. НДС 381 355,93 руб.), № 29 от 04.04.2013                 (на 800 000 руб., в т.ч. НДС 122 033,90 руб.), № 32 от 10.04.2013 (на 1 500 000 руб.,                         в т.ч. НДС 228 813,56 руб.) выполнены не Акимовым Иваном Михайловичем, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом. Данные подписи                     от имени Акимова И.М., вероятно, выполнены с подражанием подписи Акимова И.М.

Кроме того, дополнительно экспертом сделаны следующие выводы о том,                          что все товарные накладные, перечисленные в постановлении о назначении экспертизы,                а именно: оригиналы документов, с реквизитами ООО «Аверс» и с реквизитами другого поставщика ООО ПКЦ «Ника» (ООО «Делфис») имеют идентичное электронное форматирование между собой – данные товарные накладные с реквизитами различных организаций- поставщиков распечатаны с одной электронной формы (файла), в которую внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организации-поставщика, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Все договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры и товарно- транспортные накладные, перечисленные в постановлении о назначении экспертизы, а именно: оригиналы вышеуказанных документов, с реквизитами ООО «Аверс» и с реквизитами другого поставщика ООО ПКЦ «Ника» (ООО «Делфис») имеют идентичное электронное форматирование между собой – данные договора поставки нефтепродуктов,                                счета-фактуры и товарно- транспортные накладные с реквизитами различных организаций- поставщиков распечатаны с одной электронной формы (файла), в которую внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организации-поставщика, расположенные в верхней части, а также фамилий руководителей, расположенных в нижней части документов.

Таким образом, идентичность электронного форматирования в товарных накладных, в которых общество является покупателем и поставщиком, может свидетельствовать только о формальном составлении товарных накладных от имени ООО «Аверс».

Так,  в отношении спорного контрагента ООО «Аверс» и финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО ПКЦ «Ника» с ООО «Аверс» инспекцией установлено следующее:

- налоговая отчетность ООО «Аверс» представлена с минимальными суммами налогов к уплате, что несопоставимо с расчетным счетом;

- НДС, исчисленный ООО «Аверс», меньше, чем сумма налоговых вычетов                     ООО ПКЦ «Ника» по указанному контрагенту;

- не нахождение по юридическому адресу ООО «Аверс»; кроме того, согласно товарно-транспортным накладным местом погрузки (налива) нефтепродуктов является юридический адрес ООО «Аверс» (г. Москва, пр-кт Волгоградский, 78, 1, пом.2 ком. 16), по которому располагается многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями                       на первом этаже. Следовательно, налив нефтепродуктов не мог осуществляться                             по данному адресу;

- отсутствие в собственности ООО «Аверс» основных средств и иного имущества, минимальная численность работников (1 человек);

- создание ООО «Аверс» за 3 месяца до заключения контракта с ООО ПКЦ «Ника», отсутствие сформированной деловой репутации надежного контрагента, исполняющего свои обязательства;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на содержание арендованного имущества, выплаты заработной платы);

- ООО «Аверс» перечисляет денежные средства за ГСМ организациям, которые, согласно банковским выпискам, ГСМ не приобретают;

- учитывая, что в товарно-транспортных накладных отсутствует информация                      о перевозчиках ГСМ (указаны только фамилии, имена и отчества водителей), невозможно идентифицировать организацию-перевозчика на наличие лицензии, специально оборудованного автотранспорта, а также специально подготовленного персонала,                             к которому в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Правил предъявляются определенные требования;

- транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, являются легковыми автомобилями и, следовательно, не могли участвовать в грузоперевозке ГСМ;

- учитывая специфику товара, товарно-транспортные накладные содержат сведения не о специализированном транспорте, а о легковых автомобилях, что свидетельствует              о формальности оформления документооборота, в то время как иных документов, позволяющих сделать вывод о содержании хозяйственной операции и маршруте следования не представлено (путевые листы, специальное разрешения на движение                по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, и т.д.);

- в нарушение «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» обществом не ведется учет нефтепродуктов                            с записью в журнале измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме № 17-нп                         по каждому резервуару в отдельности с отражением всех операций, проводимых каждой сменой. Соблюдение положений указанной Инструкции предусмотрено должностными инструкциями операторов нефтебазы;

- все документы, в которых операторы нефтебазы отражают данные о поступлении и движении нефтепродуктов, обществом не хранятся, что препятствует проведению проверки реальности приемки нефтепродуктов операторами нефтебазы в заявленном количестве, в связи с чем  у налогового органа отсутствовала возможность проверки реальности приемки нефтепродуктов операторами нефтебазы в заявленном количестве,                   в том числе в периоды, поступления товара, документально оформленного                            от ООО «Аверс»;

- проведенной комплексной экспертизой установлено, что подписи руководителя ООО «Аверс» Акимова И.М. на документах от имени ООО «Аверс» исполнены одним лицом и выполнены не Акимовым Иваном Михайловичем, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом;

- все договоры поставки нефтепродуктов, товарные накладные, счета- фактуры                    и товарно-транспортные накладные с реквизитами ООО «Аверс» и с реквизитами другого поставщика ООО ПКЦ «Ника» (ООО «Делфис») имеют идентичное электронное форматирование между собой, в то время как у данных организаций разные юридические адреса, руководители и учредители;

- невозможность допросить руководителя ООО «Аверс» Акимова И.М по причине его неявки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем без указания причин, препятствующих своевременному представлению, в материалы судебного дела представлены документы, которые ранее отсутствовали,  как при проведении выездной налоговой проверки, так и на стадии представления возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование от 11.05.2016               № 17 на представление карточек складского учета типовой формы М-17 или книг, содержащих реквизиты, указываемые в карточках складского учета, раздельно                             по каждому наименованию и марке горюче-смазочных материалов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Получено пояснение налогоплательщика (вх. № 09167 от 16.05.2016)                         о том, что данные документы организация не ведет.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность провести проверку реальности приемки нефтепродуктов операторами нефтебазы в заявленном количестве.

Указанные обстоятельства отражены на страницах 25-26 акта выездной налоговой проверки. В связи с чем налогоплательщик имел возможность представить совместно                      с возражениями дополнительные документы в опровержение позиции налогового органа.

Однако возражений в данной части налогоплательщиком  не заявлены.

Указанные доводы приведены налоговым органом и в решении, вынесенном                      на основании рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (страница 8 решения налогового органа).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено требование об истребовании документов (информации) в соответствии  со ст. 93 НК РФ        № 34 от 31.08.2016 ООО ПКЦ «Ника» о предоставлении карточек складского учета (либо иных документов складского учета), подтверждающих движение нефтепродуктов в адрес ООО «ПКЦ Ника» от ООО «Аверс»; накладных на отпуск    на сторону товаров (услуг), поступивших от ООО «Аверс»; сертификатов и паспортов качества на горюче-смазочные материалы, приобретенные у ООО «Аверс»; карточек складского учета типовой формы М-17 или книг, содержащих реквизиты, указываемые   в карточках складского учета, раздельно по каждому наименованию и марке горюче-смазочных материалов; журналов измерений нефтепродуктов в резервуарах по форме  № 17-нп по каждому резервуару в отдельности с отражением всех операций, проводимых каждой сменой (либо иных аналогичных документов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Получен ответ (вх. № 17421 от 15.09.2016), согласно которому  общество указывает, что инспекцией не конкретизированы карточки складского учета и нет указания    на нормативный акт, утверждающий такие документы. Накладные на отпуск на сторону товаров представлялись обществом в ходе проверки. Сертификаты и паспорта качества  на ГСМ переданы покупателям при реализации. Журналы измерений нефтепродуктов   к исчислению налогов никакого отношения не имеют. Истребуемые документы  не представлены.

Как верно установил суд первой инстанции, сама формулировка ответа, данного обществом: «Журналы измерений нефтепродуктов к исчислению налогов никакого отношения не имеют», - исключает какое-либо двоякое толкование позиции налогоплательщика и с очевидностью свидетельствует о его осведомленности                                 о требованиях налогового органа и препятствовании проведению мероприятий налогового контроля.

Данная информация также отражена в решении налогового органа на странице 30, в связи с чем общество могло представить дополнительные документы на стадии досудебного апелляционного обжалования, решения налогового органа.

Вместе с тем впервые данные документы представлены только в ходе судебного разбирательства и согласно пояснениям представителя общества, документы хранились                в не у общества, а у независимого аудитора.

При анализе данных документов установлено,  что фактически данные карточки учета нефтепродуктов содержат все основные реквизиты карточки учета материалов формы М-17 и являются карточками складского учета, запрошенными налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и ранее не предоставленными налогоплательщиком.

Также установлено нарушение преемственности и корректности заполнения остатков топлива на нефтебазе, поскольку операции реализации в адрес                                            ИП Сыревича А.В. отражены в карточке счета 41 в разрезе вида топлива «Дизтопливо Евро» и подтверждаются товарными накладными в адрес ИП Сыревича А.В., в то время                    как в представленных заявителем в суд документах не отражена реализации Дизтопливо Евро в карточке учета нефтепродуктов по нефтепродукту «Дизтопливо Евро» по месту хранения «склад хранения нефтепродуктов» в адрес ИП Сыревича А.В., что говорит                     о формальности их составления.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что ранее не представленные                     в налоговый орган карточки учета нефтепродуктов, представлены в суд формально                          и содержат недостоверные сведения, которые противоречат ранее представленным документам.

Данные приходных ордеров по форме М-4 соответствуют товарным накладным ООО «Аверс».

В Журнале учета поступивших нефтепродуктов по складу хранения нефтепродуктов ООО «ПКЦ «Ника» за период с 26.10.2012 по 30.05.2013 указаны                        и заполнены: дата поступления нефтепродуктов, ФИО оператора, наименование нефтепродукта, наименование поставщика, наименование и номер сопроводительного документа (ТТН), гос. № автоцистерны и номер ж.д. цистерны, объем нефтепродукта                 по товарно-транспортной накладной, температура нефтепродукта, плотность нефтепродукта, номер резервуара, начало и окончание слива нефтепродукта.

Сведения в журнале соответствуют имеющимся данным товарно- транспортным накладным.

Однако при отсутствии журналов нефтепродуктов в резервуарах по форме 17-нп невозможно оценить достоверность данных журнала учета поступивших нефтепродуктов. Так, согласно сведениям журнала 15.11.2012 и 16.11.2012 от ООО «Респект» поступило топливо печное, которое было слито в резервуары № 15, 16 и 17. При этом 01.03.2013                    и 15.03.2013 в данные резервуары было залито дизельное топливо и дизельное топливо зимнее. Печное топливо по состоянию на 01.03.2013 и 15.03.2013 не было полностью реализовано, данные о том, в каких резервуарах осуществлялось его хранение, организацией не представлены.

Более того, в журнале учета поступивших нефтепродуктов по складу хранения нефтепродуктов в колонке № 6, поименованной как «гос. № автоцистерны, номер ж/д цистерны», указаны государственные номера автомобилей из ТТН (номера цистерн в ТТН не заполнены).

Следовательно, представленный журнал учета поступивших нефтепродуктов также содержит недостоверные сведения, поскольку в нем указаны государственные номера легковых автомобилей, в том числе и уже снятых с учета к моменту поставки. Данные номера согласно сведениям ГИБДД никому более не присваивались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                   о том, что представленные в суд документы содержат неполные и недостоверные сведения, которые противоречат ранее полученным от налогоплательщика документам,                 и, следовательно, не подтверждают факт приобретения товара у ООО «Аверс».

Из свидетельских показаний Рябушкина Бориса Анатольевича, следует,                             что он являлся генеральным директором ООО ПКЦ «Ника» с 1993 года по 2017 год.                       В настоящее время генеральным директором ООО «ПКЦ «Ника» является его сын Рябушкин Олег Борисович. По обстоятельствам работы с контрагентами пояснил,                       что большой поток предложений поступает по факсу, телефону, электронной почте. Закупать топливо на заводе не получается, поскольку завод продает не менее 100 тыс. тонн, требует предоплату и поставка может быть осуществлена через значительный промежуток времени, поэтому работают через мелких оптовиков. Мелкие поставщики поставляют топливо, как правило, автомобильным транспортом, не требуют предоплаты, риск минимален. ООО «Аверс» предложило сотрудничество по телефону или по факсу, вспомнить не может. Предлагались выгодные условия, в частности, постоплата.                          ООО «Аверс» проверяли через доступные сервисы в сети Интернет. Стали сотрудничать. Документами обменивались, в основном по факсу, через Почту России. С директором ООО «Аверс» лично не встречался. Общался по телефону с Александром Николаевичем, который представлялся как доверенное лицо ООО «Аверс» и как коммерческий директор, фамилию вспомнить не может. В спорный период острой необходимости работать                             с ООО «Аверс» не было, имелись и другие поставщики, а также имелись остатки топлива в достаточном количестве. Если бы ООО «Аверс» не вышел на связь, то топливо пришлось бы закупать у ПАО «Роснефть», что невыгодно.

Также свидетель Рябушкин Б.А. пояснил, что номеров телефонов директора                    ООО «Аверс» у него нет. Имеющаяся информация о данном Обществе была ранее предоставлена инспектору. Примерно в апреле 2017 года с ним по телефону связался Александр Николаевич, которому он сообщил, что с директором ООО «Аверс» желает пообщаться налоговая инспекция, тот ответил, что передаст эту информацию директору. Тот факт, что ООО «Аверс» было зарегистрировано незадолго до начала                                       их сотрудничества его не смущало, поскольку товар оплачивался постфактум. Фамилия Дикань не знакома. После начала налоговой проверки ООО «Аверс» прекратил сотрудничество с ООО ПКЦ «Ника».

Однако из материалов дела следует, что налоговым органом установлено,                         что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в качестве главного бухгалтера ООО «Аверс» указан Дикань Р.Е.

Согласно протоколу допроса № 16-21/12МЕД от 22.09.2016 Дикань Роман Евгеньевич в период с 2012 года по январь 2013 года являлся временно безработным,                  с января 2013 года по середину 2015 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ») в должности комплектовщика. На вопрос о том, являлся ли он когда-либо учредителем, генеральным директором каких-либо организаций, Дикань Р.Е. указал, что в период, когда он был безработным, предоставил свои данные неизвестной юридической фирме                                      за  вознаграждение, кто составлял все документы, он не знает, названий организаций не помнит и не знает.

Согласно данным ЕГРЮЛ установлено, что на Диканя Романа Евгеньевича зарегистрировано более 20 организаций, более 10 из которых было зарегистрировано 29.08.2012, что совпадает с показаниями свидетеля о том, что в период с 2012 года                         по январь 2013 года, когда он являлся временно безработным он предоставил свои данные неизвестной юридической фирме за вознаграждение.

ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» действительно представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 года на Диканя Романа Евгеньевича, что подтверждает его свидетельские показания.

При этом ООО «Аверс» (спорный контрагент) за Дикань Р.Е. не отчитывалось                 по форме 2-НДФЛ. При этом спорные взаимоотношения между заявителем                                         и ООО «Аверс» относятся к 4 квартану 2012, 1-2 кварталам 2013 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                  о том, что вышеизложенные обстоятельства, подтверждают вывод налогового органа                    о недостоверности представленных заявителем первичных документов и о нереальности его взаимоотношений с ООО «Аверс».

Согласно показаниям Рябушкина Б.А. ему по телефону позвонил некий  «Александр Николаевич» и предложил товар. Фамилию указанного Александра Николаевича не знает.

Перед заключением сделки проверяли ООО «Аверс» по интернету, вместе с тем, тот факт, что оно было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только за три месяца до заключения договора не настораживал. На период взаимоотношений не проверяли, сколько фирм зарегистрировано на Акимова Ивана Михайловича (директора ООО «Аверс»),                                 а в настоящее время интересовались и узнали, что более десяти.

Кроме того, Рябушкин Б.А. показал, что заявитель самостоятельно                                      на ООО «Аверс» не выходил, ООО «Аверс» всегда первым звонило (или скидывало                     по факсу) предложение.

Инспекция указала Рябушкину Б.А. на то, что в одном из периодов доля вычетов  по ООО «Аверс» составляла значительный объем от общего оборота (примечание:                         1 квартал 2013 года - 86%) и в связи с этим уточнила у свидетеля, что делало                                   бы ООО ПКЦ «Ника» если бы ООО «Аверс» само не позвонило и не предложило товар, откуда бы оно получило топливо в этом периоде для ведения деятельности (продажи через АЗС). На что Рябушкин Б.А. пояснил, что в ООО ПКЦ «Ника» имелись значительные остатки нереализованного топлива, которых хватило бы для ведения деятельности (продажи) в обычном режиме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  согласился                               с выводами инспекции о том, что специфика торговли ГСМ такова, что при наличии остатков по видам топлива и при поступлении аналогичного товара от иных поставщиков невозможно точно отследить последующую реализацию топлива, а представленные обществом документы подтверждают передачу товаров, не имеющих индивидуальных признаков (особенностей), что не позволяет сделать вывод о последующей реализации именно товаров, полученных от указанного контрагента. В совокупности обстоятельств невозможно однозначно установить взаимную связь между приобретением обществом товаров у ООО «Аверс» и их реализацией третьим лицам.

О правомерности выводов налогового органа о нереальности взаимоотношений                по поставке от ООО «Аверс» топлива с очевидностью также свидетельствуют обстоятельства, установленные в отношении нереальности перевозки товара (опасного груза): транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных,                              не являются автомобилями, пригодными для перевозки нефтепродуктов (легковые автомобили и (или) снятые с учета до выезда на рейс).

Руководителем ООО «Аверс» числился Акимов Иван Михайлович (06.08.1987 года, на период спорных взаимоотношений в 2012 году ему исполнилось 25 лет),                            а учредителем - Логинова Светлана Павловна (25.11.1989 года, на период спорных взаимоотношений в 2012 году ей исполнилось 23 года).

На Акимова Ивана Михайловича было зарегистрировано более 10 организаций, большинство из которых в один сжатый период времени: сентябрь-октябрь 2012 года,                   а в последующем эти фирмы прекращали сдавать отчетность и проводить операции                    по расчетным счетам, в связи с чем, налоговый орган исключал их из ЕГРЮЛ                              в принудительном порядке.

Инспекция неоднократно в рамках предоставленных ей полномочий предпринимала меры для проведения допроса Акимова Ивана Михайловича, так были направлены поручения о допросе исх. № 709 от 03.12.2015 и № 714 от 20.01.2016. Однако получены уведомления о невозможности проведения допроса по причине неявки свидетеля (вх. № 1229ЭОД от 24.12.2015, № 118ЭОД от 15.02.2016).

Несмотря на то, что ранее в ходе судебных заседаний ООО ПКЦ «Ника» высказывало намерение обеспечить явку в качестве свидетеля лица, которое числится руководителем контрагента (ООО «Аверс») Акимова И.М., тем не менее его явка обеспечена не была.

На стадии рассмотрения дела в суд первой инстанции было представлено письменное пояснение Акимова И.М. от 30.06.2017, удостоверенное нотариусом. Каким образом были получены данные пояснения, представители ООО ПКЦ «Ника»                                и допрошенный в качестве свидетеля Рябушкин Б.А. пояснить не смогли.

Между тем в представленном пояснении, удостоверенном нотариусом, указан неверный год рождения Акимова И.М. – 1978, вместо 1987.

При этом указанные пояснения содержат запись о том, что зарегистрированы                         в реестре за № 0-2390, номер бланка 50 АА 0618973, дата 30.06.2017, нотариус Мамедова Инна Станиславовна, город Химки.

Однако согласно данным программы СПАРК данная запись не регистрировалась,                 а бланк нотариусом Мамедовой И.С. не выдавался (между Нотариальной палатой Российской Федерации и СПАРК заключено официальное соглашение о сотрудничестве).

В указанных пояснениях Акимов И.М. указывает, что был директором                             ООО «Аверс» с августа 2012 года до середины 2014 года. Вместе с тем  согласно данным ЕГРЮЛ Акимов И.М. являлся директором ООО «Аверс» вплоть до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ - 25.07.2016.

Также Акимов И.М. указывает, что нефтепродукты отгружались его покупателям со складов хранения его поставщиков. Однако Акимов И.М. не пояснил, о каких конкретно поставщиках идет речь, и по какой причине в товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку нефтепродуктов от ООО «Аверс»                                     до ООО ПКЦ «Ника», пунктом погрузки (налива) нефтепродуктов значится юридический адрес ООО «Аверс»: г. Москва, пр-кт Волгоградский. 78. 1. пом.2 ком. 16.

Акимов И.М. указал, что доставка нефтепродуктов осуществлялась за счет                        ООО «Аверс» наемными транспортными средствами через логистические компании. Вместе с тем, не пояснил, по какой причине в товарно-транспортных накладных                                не указано наименование перевозчика, не отражены сведения о путевых листах,                             а, напротив, содержатся сведения о транспортных средствах, не пригодных для перевозки нефтепродуктов (легковые автомобили и (или) снятые с учета до выезда на рейс).

Как правильно отметил суд первой инстанции, по факту, указанные пояснения являются декларативными, краткими, абстрактными и не раскрывают сути хозяйственных операций.

С учетом данных системы СПАРК подлинность указанных пояснений поставлена под сомнение.

Судом первой инстанции в результате истребования доказательств у нотариуса                     по ходатайству налогового органа установлено, что представленное заявителем письменное пояснение Акимова И.М. от 30.06.2017, удостоверенное нотариусом,                            не может являться допустимым доказательством, поскольку соответствующая запись нотариусом не регистрировалась, а бланк не выдавался.

После получения указанного ответа нотариуса, заявителем была обеспечена явка Акимова И.М. в качестве свидетеля в судебное заседание 07.09.2017. При допросе            Акимов И.М. внятно не смог пояснить, каким образом, по какому адресу и у какого нотариуса оформлял письменные пояснения. На уточняющие вопросы о представлении документов, подтверждающих оплату услуг нотариуса, сослался на утрату данных документов.

Акимов И.М. также не смог пояснить способ передачи указанных письменных пояснений Заявителю, равно как не смог представить объективных объяснений неявки                 в налоговый орган на неоднократно направленные повестки, а также неявки                                 в Арбитражный суд Московской области, который, выполняя поручение Арбитражного суда Смоленской области, также вызывал его на допрос; сослался на неполучение корреспонденции.

 Свидетель Акимов И.М. пояснил, что с августа 2012 года являлся директором общества, название которого не помнит. Общество располагалось по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 78. общество занималось поставками нефтепродуктов,                          в основном дизельного топлива. Учредителем общества являлась Логинова С.П., бухгалтером - Раиса Евгеньевна, фамилию не помнит. В 2014 году общество ликвидировали по решению учредителя. В его обязанности как директора входил поиск покупателей. Закупали топливо в п. Володарский Московской области (там находится нефтеперерабатывающий завод), г. Обнинск, г.Серпухов (база ГСМ). Топливо нигде                       не хранили, оно, как правило, шло транзитом конечному покупателю. В Смоленской области сотрудничали только с ООО ПКЦ «Ника», которое само нашла                                             его по объявлениям в сети Интернет. В обществе в качестве работника числился только он, с ООО ПКЦ «Ника» общался его менеджер Александр, фамилию не помнит (наемный работник). Также он занимался поиском транспортных средств для перевозки товара,                для этого находил логистические компании. Курьер отвозил товаросопроводительные документы (ТТН, договор) на базу и отдавал водителю.

На вопрос представителя ответчика о том, знакома ли ему фамилия Дикань, вспомнил, что такая фамилия была у бухгалтера общества; Дикань Роман Евгеньевич ему не знаком. Также пояснил, что в период работы в обществе постоянно проживал                               в г. Воскресенске Московской области; общество находилось на общей системе налогообложения, офис находился в административном здание, за логистические услуги возможно оплачивал безналичным расчетом. Иных подробностей работы его организации не помнит. На вопрос Инспекции об организациях, в которых он также являлся директором, отвечать отказался.

В судебном заседании свидетелю Акимову И.М. представлен на обозрение бланк нотариуса 50 АА 0618973 и ответ нотариуса о совершенном нотариальном действии                     от 21.08.2017 № 2459/2017.

Свидетель Акимов И.М. пояснил, что он обращался к услугам нотариуса, для дачи пояснений. Письменные пояснения он передал секретарю нотариуса на листе бумаги, возможно, выходил из кабинета, через некоторое время секретарь выдал ему бланк                          с его пояснениями, оплатил услуги, квитанция, подтверждающая оплату, не сохранилась. Подпись на бланке принадлежит ему. Фамилию нотариуса не помнит, нотариус находился в г. Химки.

Судом первой инстанции в судебном заседании свидетелю Акимову И.М. предоставлены на обозрение товарные накладные, находящиеся в деле том 2 лист дела 126-145, договор и спецификация, находящиеся в томе 5 лист дела 51-54.

Свидетель Акимов И.М. пояснил, что на всех товарных накладных, договоре                         и спецификации стоят его подписи.

Между тем  показания свидетеля Акимова И.М. противоречат показаниям допрошенного в ходе судебного заседания 17.07.2017 в качестве свидетеля                        Рябушкина Б.А., который в проверяемый период являлся руководителем заявителя.

Так, Акимова И.М. показал, что ООО ПКЦ «Ника» само на него вышло.                     Рябушкин Б.А. же показал, что заявитель самостоятельно на ООО «Аверс» не выходил, ООО «Аверс» всегда первым звонило (или скидывало по факсу) предложение.

Из анализа свидетельских показаний Акимова И.М. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что свидетель, доставленный в суд заявителем через 8 месяцев рассмотрения дела, фактически стремился подтвердить позицию ООО ПКЦ «Ника»                    по делу, обладая информацией исключительно в рамках позиции самого общества                  и по сделке только с ним, и не имея представления об остальной деятельности спорного контрагента ООО «Аверс», руководителем которого числился, равно как и сведениями                   о деятельности остальных фирм (более 10), в этот же период времени зарегистрированных на него.

Так, Акимов И.М. не смог указать не только иных, помимо заявителя, контрагентов (поставщиков или покупателей) ООО «Аверс», но и не вспомнил, какие виды деятельности осуществляли иные фирмы, зарегистрированные на него. Между тем,                       в период сентябрь - октябрь 2012 года на Акимова И.М. было зарегистрировано 10 фирм, все по разным адресам. При этом, адрес интересующего заявителя ООО «Аверс» свидетель назвать смог, в то время как об адресах иных фирм воспоминаний у свидетеля не сохранилось.

Следовательно,  указанные факты, свидетельствуют о том, что при прочих равных условиях (период деятельности, регистрация фирм в ЕГРЮЛ) Акимов И.М. не может вспомнить и ничего не знает о деятельности иных фирм, зарегистрированных на него                     и об иных сделках ООО «Аверс».

Кроме того, помимо информации по сделкам ООО «Аверс» с ООО ПКЦ «Ника»               в которой заинтересовано последнее, Акимов И.М. не обладает знаниями, обычными               для человека, реально осуществляющего руководство юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность.

Так, Акимов И.М, утверждая, что в полной мере являлся руководителем                           ООО «Аверс» и иных фирм, зарегистрированных на него, а также в какой - то период времени индивидуальным предпринимателем, не смог указать названия деклараций, представляемых ООО «Аверс» и подписываемых им, как директором ООО «Аверс»,                    в рамках общего режима налогообложения.

При этом свидетель Акимов И.М. не смог сказать, какие налоги платило                           ООО «Аверс», указав: «Какие должен был, такие и платил». Также свидетель не смог пояснить, по какой причине в налоговой отчетности ООО «Аверс» в спорный период                 не отражена налоговая база в размере 200 млн. руб.

В ходе допроса Акимова И.М. установлено, что свидетель не обладает знаниями                не только в области налогообложения, но и в рамках обычного делового оборота между хозяйствующими субъектами и не может назвать, какие первичные документы оформлялись при реализации ООО «Аверс» товара в адрес Заявителя. Акимов И.М. смог указать наименование только того документа, о котором в ходе допроса шла речь ранее - товарно- транспортные накладные (ТТН). При этом при обороте по расчетному счету более 100 млн. руб. с различными организациями свидетель не смог вспомнить                              ни о необходимости оформления счетов-фактур, ни товарных накладных, ни актов выполненных работ, ни прочих первичных документов.

Как прокладывался маршрут (в том числе, с учетом того, что груз являлся опасным) Акимова И.М. не интересовало.

Акимов И.М. указал, что взаимоотношения с ООО ПКЦ «Ника» прекратились, потому что его фирма ООО «Аверс» закрылась. Однако, на уточняющие вопросы о том, что в его понимании означает закрытие фирмы, свидетель внятного ответа не дал.                       При этом взаимоотношения с заявителем ООО «Аверс» прекратило                                                        с 3 квартала 2013 года, а ООО «Аверс» исключено из ЕГРЮЛ - 25.07.2016.

При рассмотрении дела также установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных в качестве главного бухгалтера                           ООО «Аверс» указан Дикань Р.E., который в период с 2012 года по январь 2013 года являлся временно безработным, с января 2013 года по середину 2015 года работал                              в ООО «Вайлдбериз» в должности комплектовщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  указал, что вышеизложенные обстоятельства  подтверждают вывод налогового органа                                  о недостоверности представленных заявителем первичных документов и о нереальности его взаимоотношений с ООО «Аверс».

Между тем свидетель Акимов И.М. указал, что его бухгалтера звали Раиса Евгеньевна.

Согласно Федеральной базе данных Дикань Раисы Евгеньевны не существует. Одновременно Федеральная база данных содержит сведения о Дикане Романе Евгеньевиче.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что подпись Дикань Р.Е.                                 в первичных документах от ООО «Аверс» исполнена с подражанием подписи именно Диканя Романа Евгеньевича, образцы которой содержатся в его протоколе допроса.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо не принял во внимание показания свидетеля Акимова И.М. в части взаимоотношений с ООО ПКЦ «Ника». Признание Акимовым И.М. подписей на документах в данном случае не свидетельствует о фактическом совершении рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений заявителя и ООО «Аверс», наличии достаточных остатков топлива                  для ведения деятельности без товара от спорного контрагента, недостоверности документооборота с заявителем, и о недобросовестном поведении самого заявителя                  при формальном оформлении рассмотренной хозяйственной операции.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, как покупки,                                     так и транспортировки дизельного топлива, в то время как нормативное регулирование оборота указанного товара предусматривает обязательное наличие вышеприведенных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный формально пакет документов не может являться основанием для получения налоговых вычетов и расходов по налогу  на прибыль организаций, поскольку в их основу положены конкретные документы    и конкретный поставщик, а не дизельное топливо, приобретенное обществом в целом  в отчетном периоде у иных поставщиков, вычеты и расходы по которым приняты инспекцией в ходе проверки.

В данном случае  имеет место искусственный документооборот  при отсутствии реальных взаимоотношений общества с ООО «Аверс».

В свою очередь, представленные обществом документы по операциям                                 с ООО «Аверс» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации                       о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В отношении довода общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания                      или доверенностью.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки                   и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)                                 и соответствующего опыта.

В качестве единственного довода в обоснование выбора спорного контрагента обществом указан факт постоплаты за товар, сто, по мнению общества, минимизировало его риски.

Изучив материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу                           о том, что налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий спорного контрагента, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений со спорными контрагентами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности                                           в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки,                          и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров,                               но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Вступая в обязательственные правоотношения, налогоплательщик должен удостовериться в правоспособности организации-поставщика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица,                                 от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                        и индивидуальных предпринимателей».

Организация, не предпринимающая указанных мер, фактически действует                        без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица,                             а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий                          на совершение юридически значимых действий).

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды                в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов Общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим                             о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе,                            но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

 Следовательно, налогоплательщиком не представлены убедительные                                   и  непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует, что основным критерием для признания счета-фактуры и первичных учетных документов соответствующими требованиям закона, а также для отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, проводимых организацией, является достоверность данных, внесенных в указанные документы.

Кроме того, представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах,                        с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий идентифицировать конкретную хозяйственную операцию.

При этом фактически, доводы общества сводятся к тому, что если товар приобретен, это однозначно свидетельствует о приобретении его у спорных контрагентов.

Наличие оплаты не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.                    Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонних организаций                  не свидетельствует о совершении с ними конкретных сделок, по которым обществом заявлены вычеты.

Оплата по договорам может производиться только за реально приобретенные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги                       от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

Более того, только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности                             и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реального спорного приобретения товара.

С учетом изложенного суд пришел  к обоснованному выводу о том, что действия общества направлены на получение необоснованной выгоды.

В обоснование своих требований общество ссылалось на тот факт, что инспекцией в нарушение п. 8 ст. 94 НК РФ при выемке документов не были изготовлены копии документов, тем самым ограничили права и возможности налогоплательщика                           на представление возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.                    К таким существенным условиям относится:

- необеспечение возможности для проверяемого налогоплательщика участвовать                  в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- необеспечение возможности для налогоплательщика представить объяснения.

На рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшемся 29.08.2016 (налогоплательщик о дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом – извещение получено представителем общества по доверенности 22.07.16) инспекцией было принято решение № 02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также назначено место и время нового рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (получено представителем Общества по доверенности 02.09.16).

Кроме того, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество также было ознакомлено (Протокол от 27.09.2016, заместитель генерального директора Рябушкин О.Б.).

Таким образом, общество имело возможность представить возражения                             на дополнительные мероприятия налогового контроля. Вместе с тем, на новое рассмотрение материалов налоговой проверки, состоявшееся 28.09.2016, общество                       не явилось.

Согласно п. 4 ст. 94 НК РФ должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их,                      а в случае отказа производит выемку принудительно.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель инспекции   инспектор Прудникова М.А.,  в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПКЦ «Ника» ею лично допрошены сотрудники налогоплательщика: Рябушкин О.Б., Рябушкин И.Б., Борматенкова И.А. Допросы проводились в административном помещении на территории нефтебазы ООО «ПКЦ «Ника» за компьютером главного бухгалтера. В этом период гл.бухгалтер занималась оформлением документов   по протоколу о производстве выемки.

Выемка подлинников документов Ииспекцией произведена 12.05.2016 (постановление о производстве выемки документов и предметов № 01 от 12.05.2016 вручено 12.05.2016 генеральному директору ООО ПКЦ «Ника» Рябушкину Б.А.), касающихся взаимоотношений с ООО «Аверс».

В протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 01                   от 12.05.2016 указано, что с подлинников документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы лицу, у которого                          они изымаются. Протокол подписан и получен Рябушкиным Б.А. и понятыми                     Рябушкиным О.Б. и Борматенковой И.А.

Выемка документов у заявителя проходила в добровольном порядке, изъятые                   у общества оригиналы документов соответствуют ранее представляемым обществом                   в налоговый орган копиям этих же документов, что подтвердило в ходе судебного заседания общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения, несоответствие времени, указанного                          в протоколе, таким нарушением не является, поскольку не повлекло вынесение незаконного решения либо каких-либо нарушений прав общества.

Ссылка заявителя на опечатку  в протоколе выемки,  правомерно отклонена судом в силу  следующего.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих                     при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Так, в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы, в которой отсутствуют доводы, приводимые заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом факты нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности не установлены, а доказательства, поставленные заявителем                              под сомнение, восполняются иными материалами проверки.

Общество поставило под сомнение выводы эксперта, указав, что экспертом                     не исследовались свободные и экспериментальные образцы подписей Акимова И.М.,               не использовал достаточное количество образцов почерка. В процессе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Акимова И.М., однако после допроса Акимова И.М. в качестве свидетеля общество отозвало данное ходатайство (протокол судебного заседания от 26.10.2017), указав на отсутствие такой необходимости ввиду признания свидетелем своих подписей на документах. При этом на предложение инспекции произвести отбор подписей                         у Акимова И.М., представитель общества категорически возражал. Между тем образцы подписей и почерка отобраны у Акимова И.М. и находятся в материалах дела.

Пунктом 7 ст. 95 НК РФ установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы                              для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Между тем общество не посчитало нужным реализовать права, указанные                            в подпунктах 1-4 пункта 7 статьи 95 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 95 НК РФ заключение эксперта было предъявлено обществу, которое имело право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить                        о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной                      или повторной экспертизы.

Однако общество не воспользовалось вышеуказанными правами, в том числе,                   о заявлении повторной экспертизы в связи с необоснованностью заключения эксперта                    или сомнением в его правильности. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы обществом было отозвано.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил об  отсутствии  оснований  для признания экспертного заключения от 30.06.2016 № 20 ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал                                        в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества                            с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является  основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина                      для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 23.11.2017 № 587 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей,                           то  на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей  подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 02.11.2017 по делу № А62-8904/2016     оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Ника» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                              «Производственно-коммерческий центр «Ника» (216117, Смоленская область, Краснинский район, д. Гусино, ул. Нефтяников, д. 4, ОГРН 1026700672184,                              ИНН 6709000587) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению                        от 23.11.2017 № 587.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.