21 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-6906/2013
20.01.2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии в судебном заседании: истца – индивидуального предпринимателя Колотилина Вячеслава Витальевича (ОГРН 306714809700011, ИНН 713000054938); от ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) – Наумова О.А. (доверенность от 18.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотилина Вячеслава Витальевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу № А68-6906/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Колотилин Вячеслав Витальевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) о признании незаконной государственной регистрации прав на земельный участок без внесения записи о заявленных в судебном порядке правах требованиях от 20.02.2013 и от 14.03.2013. Заявленные требования мотивированы незаконным снятием записи о заявленных в судебном порядке правах требования на земельные участки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован погашением записи о наличии судебного спора в отношении спорных земельных участков в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.10.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Предприниматель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие действительной записи о заявленных правах на земельные участки при регистрации прав на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 и получения свидетельства о праве собственности от 20.02.2013. По мнению предпринимателя, при наличии записи о заявленных в судебном порядке правах требования на спорные земельные участки продавец не имел права заключать договор купли-продажи с ООО «ТрансАвтоПлюс».
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2012 принято к производству и возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Колотилина В.В. к управлению, ООО «Велес», Горсуновой И.А. и ООО «Берег» о признании торгов по продаже земельных участков (кадастровый номер 71:14:010801:124, адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 0,5 км. юго-восточнее п. Барсуки; кадастровый номер 71:14:010801:125, адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 0,5 км. юго-восточнее п. Барсуки; кадастровый номер 71:14:010801:123, адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 0,5 км. юго-восточнее п. Барсуки.) недействительными и недействительность договора, заключенного лицом, выигравшим торги с применением последствий его недействительности.
27.08.2012 предпринимателем в управление подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о наличии судебного спора в отношении следующих земельных участков: кадастровый номер 71:14:010801:124, адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 0,5 км. юго-восточнее п. Барсуки; кадастровый номер 71:14:010801:125, адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 0,5 км. юго-восточнее п. Барсуки; кадастровый номер 71:14:010801:123, адрес: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, 0,5 км. юго-восточнее п. Барсуки.
Вышеуказанное определение Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2012 поступило в управление 05.09.2012.
В последующем государственным регистратором управления в графу «Особые отметки регистратора» записи подраздела II-I в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:010801:123; 71:14:010801:124; 71:14:010801:125, на основании определения Ленинского районного суда от 17.08.2012 внесены записи: «Заявлено право требования, Ленинский районный суд Тульской области, определение Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2012, вх. №14/007/2012-699 от 10.09.2012». Запись также была внесена в подраздел III-6 ЕГРП, как прочее ограничение (обременение).
Решением Ленинского районного суда от 11.10.2012 исковые требования Колотилина В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.01.2013 решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.10.2012 отменено, принято новое решение, которым Колотилину В.В. в удовлетворении исковых требования отказано.
20.02.2013 данное определение поступило в управление, на основании чего государственным регистратором управления в записи подраздела II-I в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:010801:123; 71:14:010801:124; 71:14:010801:125 были внесены изменения, а именно: из графы «Особые отметки» была удалена (погашена) запись о заявленном в судебном порядке праве требования и удалена (погашена) запись в подразделе III-6 ЕГРП.
20.02.2013 управлением осуществлена регистрация права собственности ИП Шаповалова СВ. на вышеуказанные земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 31.01.2013 между ООО «Берег» и ИП Шаповаловым С.В., о чем выдано соответствующее свидетельство.
20.02.2013 Колотилиным В.В. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.01.2013.
Определением Тульского областного суда от 25.02.2013 Колотилину В.В. отказано в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции-президиуме Тульского областного суда.
14.03.2013 управлением осуществлена регистрация права собственности ООО «ТрансАвтоПлюс» на вышеуказанные земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 25.02.2013 между ИП Шаповаловым СВ. и ООО «ТрансАвтоПлюс», о чем выдано соответствующее свидетельство.
15.03.2013 Колотилин В.В. обратился с жалобой в порядке надзора в Верховый Суд Российской Федерации на апелляционное определение Тульского областного суда от 31.01.2013.
Считая действия управления по государственной регистрации права от 20.02.2013 без внесения записи о заявленных в судебном порядке правах требования и государственной регистрации от 14.03.2013 без внесения записи о заявленных в судебном порядке правах требования незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным действия государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия требованиям законодательства и нарушения совершенным действием прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.
Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации в том числе договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, ограничение (обременение) прав должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в управление на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи спорных земельных участков, заключенный 16.03.2012 между Горсуновой И.А. и ООО «Берег».
В тоже время предприниматель обратился в суд, оспаривая указанную сделку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Закон о регистрации) в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «Особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.
В графе «Особые отметки регистратора», в соответствии с пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 указываются, в том числе, сведения о наличии правопритязаний, об оспаривании в судебном порядке права на объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (далее - Методические рекомендации), при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рекомендуется в графу «Особые отметки регистратора» непогашенного листа записи подраздела II-1 внести следующую запись: слова "Заявлено право требования", наименование суда, реквизиты поступившего документа, дату его поступления, номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, под которым в ней зарегистрирован данный документ.
10.09.2013 государственным регистратором управления, в соответствии с п.2 ст.28 Закона о регистрации, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 31 Методических рекомендаций, в графу «Особые отметки регистратора» записи подраздела II-1 в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:010801:123; 71:14:010801:124; 71:14:010801:125, на основании определения Ленинского районного суда от 17.08.2012, были внесены записи: «Заявлено право требования, Ленинский районный суд Тульской области, определение Ленинского районного суда Тульской области от 17.08.2012, вх. №14/007/2012-699 от 10.09.2012. Запись также была внесена в подраздел III-6 ЕГРП, как прочее ограничение (обременение).
Решением Ленинского районного суда от 11.10.2012 исковые требования Колотилина В.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.01.2013 решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.10.2012 отменено, принято новое решение, которым Колотилину В.В. в удовлетворении исковых требования отказано.
В соответствии с процессуальными нормами статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
20.02.2013 данное определение поступило в управление, на основании которого в записи подраздела II-1 в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:010801:123; 71:14:010801:124; 71:14:010801:125 были внесены изменения, а именно: из графы «Особые отметки» была удалена (погашена) запись о заявленном в судебном порядке праве требования, т.к. вынесено апелляционное определение Тульского областного суда от 31.01.2013, которым разрешены по существу заявленные требования в судебном порядке. Также удалена (погашена) запись в подразделе III-6 ЕГРП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что записи о заявленных в судебном порядке правах требования в графу «Особые отметки» подраздела II-1 ЕГРП в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:010801:123; 71:14:010801:124; 71:14:010801:125, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, городское поселение рабочий поселок Ленинский, п. Барсуки были внесены и удалены (погашены) 20.02.2013 на основании и в соответствии с действующим законодательством.
20.02.2013 управлением была осуществлена регистрация права собственности ИП Шаповалова С.В. на вышеуказанные земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 31.01.2013, заключенного между ООО «Берег» и ИП Шаповаловым С.В., о чем выдано соответствующее свидетельство.
14.03.2013 управлением осуществлена регистрация права собственности ООО «ТрансАвтоПлюс» на вышеуказанные земельные участки на основании договора купли-продажи земельных участков от 25.02.2013, заключенного между ИП Шаповаловым С.В. и ООО «ТрансАвтоПлюс», о чем выдано соответствующее свидетельство.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что регистрирующий орган при наличии спора на спорные объекты и неправомерно производил регистрацию прав без соответствующей записи, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 28 Закона о регистрации наличие судебного спора о праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.
Более того, пунктом 2 статьи 28 Закона о регистрации предусмотрено, что в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор в графу «особые отметки» вносит запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.
Таким образом, внесение в ЕГРП записи о заявленных требованиях в отношении зарегистрированного права необходимо только в случае наличия спора о праве.
В данном случае, по состоянию на 20.02.2013, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.01.2013 предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах у управления имелись все основания для прекращения записи о заявленных требованиях в отношении вышеуказанного объекта недвижимости и регистрации последующих изменений без соответствующей записи.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия управления по регистрации права от 20.02.2013 и от 14.03.2013 без внесения записи о заявленных в судебном порядке правах требования, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе чек-ордеру от 13.12.2013 в сумме 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу № А68-6906/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить Колотилину Вячеславу Витальевичу (ОГРН 306714809700011, ИНН 713000054938) 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 13.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Л. Фриев
Л.А. Капустина
Е.В. Рыжова
