ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-47-49, факс (4872)36-20-09,
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула Дело № А54-5074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (г. Рязань, ИНН 6234106116, ОГРН 1126234008592) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 по делу № А54-5074/2012 (судья – Ушакова И.А.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6219005498, ОГРН 1046222004861), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Управления Федерального казначейства по Рязанской области, индивидуального предпринимателя Пигарина В.Н., о признании незаконным решения от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о взыскании недоимки по налогу на прибыль, при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» ? Плотниковой Н.И. (доверенность от 18.09.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области – Выборнова А.З. (доверенность от 29.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – Игнаткина С.В. (доверенность от 18.10.2012), от Управления Федерального казначейства по Рязанской области – Кондратьева И.А. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Отделение вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Скопинский» (далее – отделение вневедомственной охраны «Скопинский») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 4 – 13).
Налоговый орган предъявил встречное заявление, просит взыскать недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 922 998 руб. 68 коп., штраф в общей сумме 1 232 172 руб. 85 коп., пени в общей сумме 991 804 руб. 94 коп. (т. 3, л. д. 1).
Определением Арбитражного суда Рязанской области 03.10.2012 произведена замена Отделения вневедомственной охраны «Скопинский» правопреемником –Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» (далее – Управление вневедомственной охраны) в соответствии с уставом учреждения, утвержденным приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 469, приказом УМВД по Рязанской области от 15.05.2012 № 172 о проведении мероприятий по реорганизации подразделений вневедомственной охраны (т. 9, л. д. 64 – 100).
Решением Арбитражного суда Рязанской области требования Управления вневедомственной охраны удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
п.1 – привлечения налогоплательщика к ответственности:
пп. 1 – штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, – в сумме 61 217 руб. 29 коп.;
пп. 2 – штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, – в сумме 585 955 руб. 56 коп.;
пп. 4 – штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, – в сумме 559 000 руб.
В удовлетворении требований Управления вневедомственной охраны в остальной части отказано.
По встречному исковому заявлению арбитражным судом взыскано с ФГКУ УВО УМВД России по Рязанской области в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области в соответствии с решением от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
по п. 1 начисленные штрафные санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм на-лога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, – штраф в сумме 5 000 руб.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, – штраф в сумме 10 000 руб.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, – штраф в сумме 1 000 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, – штраф в сумме 10 000 руб.;
по п. 2 пени:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 – пени в сумме 187 755 руб. 07 коп.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 – пени в сумме 804 049 руб. 87 коп.;
по п. 3 недоимка:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 – в сумме 767 706 руб. 16 коп.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 – 4 155 292 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением в части требований, оставленных без удовлетворения, и в удовлетворении встречных требований инспекции, Управление вневедомственной охраны подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области, как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств. Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания штрафа и пеней как компенсационной меры, поскольку государство не понесло ущерба. Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении инспекцией порядка взыскания налога ( часть 2 статьи 70 НК РФ).
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2013 только в обжалуемой части.
Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи по правилам статей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Рязанской области.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2011 по 27.02.2012 налоговым органом проведена выездная проверка в отношении Отделения вневедомственной охраны «Скопинский» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 № 2.7-09/196дсп (т. 1, л. д. 16).
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, Отделение вневедомственной охраны представило возражения по акту (т. 1, л. д. 52 – 56).
Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, инспекция 30.03.2012 вынесла решение № 2.7-09/285дсп (т. 1, л. д. 57 – 85), которым согласно резолютивной части предусмотрено:
пунктом 1 привлечение налогоплательщика к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, – штраф в сумме 66 217 руб. 29 коп.;
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, – штраф в сумме 595 955 руб. 56 коп.;
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года - штраф в сумме 1 000 руб.;
- по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, – штраф в сумме 569 000 руб.;
пунктом 2 начисление пени:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 – пени в сумме 187 755 руб. 07 коп.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 – пени в сумме 804 049 руб. 87 коп.;
пунктом 3 предложено уплатить недоимку:
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 30.03.2012 – в сумме 767 706 руб. 16 коп.;
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 30.03.2012 – 4 155 292 руб. 52 коп.
Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам ее рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области принято решение от 03.05.2012 № 2.15-12/04441 (т. 1, л. д. 92 – 94), которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области незаконным, Отделение вневедомственной охраны «Скопинский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Налоговый орган обратился с встречным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на прибыль, штрафа и пеней.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 названного Кодекса.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 вышеуказанной статьи налогоплательщики – бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета на-лога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).
Доводы апелляционной жалобы о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств, отклоняются.
В проверяемом периоде (2008-2010) действовал Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции, Закон № 1026-1).
В силу части 1 статьи 1 Закона № 1026-1 милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Согласно статье 9 Закона о милиции к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности» милиция вневедомственной охраны при органах внутренних дел входит в милицию общественной безопасности.
Пунктом 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, определено, что основной задачей органов вневедомственной охраны является охрана объектов различных форм собственности на договорной основе, что является, согласно статьям 1 и 2 Закона о милиции одной из задач милиции в целом.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 Закона исключены положения о финансировании подразделение милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, внесены изменения, а именно: исключены положения пункта 10 об осуществлении вневедомственной охраной деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.
Кроме того, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с редакцией Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, действующей в период 2008 – 2010 годов, за который проверялась деятельность Отделения налоговым органом, оплата охраны объектов и других услуг производилась по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и пятипроцентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» средства в валюте Российской Федерации, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям федеральной противопожарной службы в соответствии с договорами по охране от пожаров организаций, а также подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения материальных затрат, связанных с охраной от пожаров организаций, убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Заявителем в проверяемый период были оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране имущества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами по делу.
Денежные средства, полученные Отделением вневедомственной охраны от оказания услуг, поступали на лицевой счет Отделения и были перечислены им в бюджет.
Отделение указанные суммы дохода от оказания спорных услуг в декларациях по налогу на прибыль за 2008 – 2010 годы не отразило, налог на прибыль в спорных суммах не уплатило. Указанные обстоятельства не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у подразделения вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Ссылка подателя жалобы на то, денежные средства за охрану имущества юридических и физических лиц по договорам перечислялись в Федеральный бюджет в полном объеме, в качестве основания для вывода о невозможности их включения в состав доходов от реализации услуг не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции правомерно указал, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а затем, в части, оставшейся после уплаты налогов, в размере 100 % в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, включению в состав доходов соответствующих бюджетов.
Как установлено судом на основе материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Отделения вневедомственной охраны за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов. Проверкой установлено, что Отделением вневедомственной охраны в указанный период были оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране имущества. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Денежные средства, полученные Отделением от оказания услуг, поступили на лицевой счет Отделения и были перечислены им в бюджет.
Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 НК РФ. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.
Таким образом, средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявителем ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, о чем свидетельствуют отчеты о финансовых результатах деятельности за 2008 – 2010 годы.
Между тем, как следует из отчетов Отделения за 2008 – 2010 годы, в них отражены как доходы налогоплательщика, так и его расходы. Из отчетов за 2008 – 2010 годы следует, что расходов по данной деятельности у заявителя в проверяемом периоде не было.
Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении Отделением налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 – 2010 годы на 23 271 548 руб. 05 коп. в результате не включения в состав доходов от реализации услуг средств, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, от предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.
При этом судом первой инстанции установлено, что расходы заявителя предусмотрены только за счет одного источника – федерального бюджета.
Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для начисления пени как компенсационной меры, поскольку государство не понесло ущерба, так как все полученные доходы были перечислены в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае нарушения сроков уплаты налога, что имело место со стороны налогоплательщика. Кроме того, часть налога перечисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, который в данном случае не получил причитающиеся суммы налога.
При таких обстоятельствах доначисление Отделению налога на прибыль организаций, пеней и штрафных санкций является правомерным.
В своей апелляционной жалобе заявитель в качестве довода указывает, что в нарушение действующего налогового законодательства налоговым органом в адрес налогоплательщика в течение 10 дней после вступления в силу решения от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп не направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени, штрафам. Указанный довод коллегия судей не принимает во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу части 2 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Заявитель воспользовался правом, предусмотренным статьей 101.2 НК РФ, и обжаловал в апелляционном порядке решение от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп в вышестоящий налоговый орган. Решение по результатам названной жалобы было принято УФНС России по Рязанской области в пользу инспекции.
Соответственно, датой вступления решения от 30.03.2012 № 2.7-09/285дсп в силу является 03.05.2012, следовательно, инспекцией правомерно было выставлено требование об уплате налога № 4870 от 11.05.2012 и направлено в адрес Отделения вневедомственной охраны 12.05.2012.
В отношении вопроса о выставлении уточненного требования судебная коллегия отмечает следующее. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять уточненное требование при реорганизации налогоплательщика и смены места налогового учета Налоговые обязанности налогоплательщика в данном случае не меняются. В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Таким образом, при реорганизации налоговые обязательства ОВО МО МВД России «Скопинский» перешли к ФГКУ УВО УМВД РФ по Рязанской области.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Поскольку определением апелляционного суда от 20.12.2012 заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ФГКУ «Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» в федеральный бюджет.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель отделения вневедомственной охраны заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины. В подтверждение своего ходатайства сослался на документы, послужившие основанием для отсрочки в уплате госпошлины.
Неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2012 года по делу № А54-5074/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи Н.Ю. Байрамова
О.А. Тиминская
