ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Тула
Дело № А09-2217/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 по делу № А09-2217/2011 (судья Копыт Ю.Д.), при участии в суде первой инстанции от ООО «Аквамир» – Сторчак Р.А. (директор, паспорт), Мнацаканяна А.Г. (доверенность от 14.08.2012, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области – Павловой С.П. (доверенность от 11.01.2013 № 25, удостоверение), Осипенко С.И. (доверенность от 11.01.2013 № 23, удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области – Худякова Р.В. (доверенность от 29.11.2012 № 28), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.
Оспаривая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 01.02.2011 № 66 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2011, общество с ограниченной ответственностью «Аквамир» (далее – ООО «Аквамир», общество, заявитель, налогоплательщик) не согласилось с доначислением ему налога на прибыль в сумме 1 059 432 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 824 304 рублей, начислением пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313 415 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 313 391 рубля, а также начислением штрафов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов: по налогу на прибыль в сумме 105 943 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 598 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявление ООО «Аквамир» удовлетворено полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2012 данные судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении, о завышении обществом в проверяемом периоде убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Выводы судов о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль, предусмотренные статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении спора, судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: статьи 153, 154, 274, часть 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на нарушение которых сослался налоговый орган, производя спорные доначисления налогов, пени и штрафов.
При новом рассмотрении решением суда области от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных ООО «Аквамир» требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и немотивированность, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.09.2012 и заявление ООО «Аквамир» удовлетворить.
От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску 15.01.2013 поступило ходатайство о замене стороны по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду слияния с ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.10.2012 № 2.14-03/471@ «О реорганизации налоговых органов Брянской области».
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Рассмотрев данное ходатайство и заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил факт правопреемства и наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Апелляционной суд считает возможным заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области на ее правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО «Аквамир», о чем составлен акт от 29.12.2010 № 66 и принято решение от 01.02.2011 № 66 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль сумме 105 943 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 28 598 рублей, доначислении налога на прибыль в сумме 1 059 432 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 824 304 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 313 415 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 313 391 рубля, уменьшении убытков по налогу на прибыль на 165 169 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 18.03.2011 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аквамир», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Аквамир» осуществляло деятельность по добыче артезианской и минеральной воды и ее реализации, а также сдавало в аренду свое имущество (оборудование). Общество реализовывало свою продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний минеральные воды» (далее – ООО «Группа компаний минеральные воды»), а также сдавало последнему в аренду цех по производству минеральной воды. Часть своего оборудования в 2007-2008 годах общество сдавало в аренду ООО «Группа компаний минеральные воды», а другую часть – индивидуальным предпринимателям Мануеву В.В. и Шайкину И.Ю., находившимся на упрощенной системе налогообложения и не являвшихся плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, которые, в свою очередь, сдавали данное оборудование в субаренду ООО «Группа компаний минеральные воды».
Выездной налоговой проверкой было установлено, что выручка ООО «Аквамир» от сдачи в аренду оборудования ИП Мануеву В.В. в 2007 году составила 180 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 27 458 рублей); от сдачи в аренду оборудования ИП Шайкину И.Ю. за март-июнь 2008 года составила 195 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость – 29 746 рублей).
При этом стоимость услуг от сдачи ИП Мануевым В.В. этого же оборудования ООО «Группа компаний минеральные воды» в 2007 году составила 3 551 710 рублей (то есть в 19,7 раз больше чем от аренды этого имущества у ООО «Аквамир»), а стоимость услуг по сдаче ИП Шайкиным И.Ю. в субаренду ООО «Группа компаний минеральные воды» оборудования, арендованного у ООО «Аквамир», за период март-июнь 2008 года составила 2 000 000 рублей (то есть в 10,2 раза выше стоимости аренды этого имущества у ООО «Аквамир»).
Кроме того, содержание сдаваемого в аренду предпринимателям оборудования было убыточным по сравнению с размерами выручки от арендной платы – 210 041 рубль (в 2007 году сданного ИП Мануеву В.В.) против 180 000 рублей (выручка за 2007 год от арендной платы ИП Мануева В.В.).
Согласно налоговым декларациям ООО «Аквамир» по налогу на прибыль в 2007 году у него по результатам года сложился убыток в сумме 81 309 рублей, а в 2008 году – 83 860 рублей.
Также налоговой проверкой было установлено, что в 2006 и 2009 годах ООО «Аквамир» имело прибыль от сдачи в аренду напрямую ООО «Группа компаний минеральные воды» такого же оборудования.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Частью 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях предусмотренных частью 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, рассчитанного таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Исходя из положений части 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты этих сделок.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Согласно части 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Так, 100% учредителем ООО «Аквамир» является ООО «Плаза». Учредителем ООО «Плаза» с долей участия 50% является Потемкин Александр Алексеевич, который в свою очередь является 100 % учредителем и руководителем ООО «Группа компаний минеральные воды».
Директором ООО «Аквамир» является Сторчак Руслан Алексеевич, который также является учредителем, с долей участия 50%, руководителем и главным бухгалтером ООО «Плаза».
Отношения между ООО «Аквамир» и ООО «Группа компаний минеральные воды» оказывают влияние на условия и экономические результаты деятельности обеих организаций. ООО «Аквамир» является собственником помещений и оборудования, используемого в своей деятельности ООО «Группа компаний минеральные воды». ООО «Аквамир» имеет лицензию на добычу воды. Единственным покупателем добытой воды, а также единственным покупателем услуг по аренде имущества ООО «Аквамир» является ООО «Группа компаний минеральные воды». Основной вид деятельности ООО «Группа компаний минеральные воды» – производство минеральных вод, при этом в собственности отсутствует помещение и оборудование, необходимое для производства минеральной воды. Все это имущество арендуется у ООО «Аквамир». Согласно балансу ООО «Группа компаний минеральные воды» стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008 составляет 0 тысяч рублей, на 01.01.2009 составляет 5 тысяч рублей. Таким образом, все основные средства, необходимые для добычи и производства минеральной воды названными обществами, сконцентрированы в одной организации – в «ООО «Аквамир».
В ООО «Аквамир» на постоянной основе в проверяемом периоде работал только директор, два других работника в ООО «Аквамир» работают по совместительству, при этом основным местом работы для этих работников является ООО «Группа компаний минеральные воды». Функции главного бухгалтера в ООО «Аквамир» осуществляет главный бухгалтер ООО «Группа компаний минеральные воды» при отсутствии оплаты за выполнение указанных функций. Таким образом, бухгалтерский учет ООО «Аквамир» и ООО «Группа компаний минеральные воды» ведет один работник, подчиненный руководителю ООО «Группа компаний минеральные воды».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «АКВАМИР» и ООО «Группа компаний минеральные воды» являются взаимозависимыми лицами.
Более того, из материалов дела следует, что Мануев В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договоров аренды оборудования. Шайкин И.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после заключения договора, однако в договоре указан ОГРН, не существующий на дату заключения договора. В проверяемом периоде у ИП Мануева В.В. и ИП Шайкина И.Ю. установлено отсутствие каких-либо иных контрагентов, кроме как ООО «Аквамир» и ООО «Группа компаний минеральные воды». Следовательно, осуществление их деятельности непосредственно зависело от данных организаций. При этом, дата регистрации в налоговом органе по месту жительства Шайкина И.Ю. в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, дата присвоения ОГРНИП и дата выдачи свидетельства – 11.03.2008 г., то есть уже после заключения им 01.03.2008 в качестве индивидуального предпринимателя договоров на аренду оборудования, что указывает на то, что договор не мог быть заключен 01.03.2008.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, выручка от реализации в 2008 году, согласно декларациям по налогу на прибыль, снизилась по сравнению с 2007 годом на 1 511 483 рублей. При этом заключение договоров на аренду оборудования не напрямую с ООО «Аквамир», а через посредников ИП Мануева В.В. и ИП Шайкина И.Ю., позволила ООО «Группа компаний минеральные воды» уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год на 3 371 710 рублей (3 551 710 рублей – 180 000 рублей), за 2008 год на 1 795 726 рублей (2 000 000 рублей –195 000 рублей – 9 274 рубля (убытки, полученные ООО «Группа компаний минеральные воды за 2008 год), поскольку арендная плата у предпринимателей в 2007 году оказалась в 19,2 раза выше, а в 2008 году – в 10,2 раза выше, чем арендная плата за это же оборудование, предъявляемая ООО «Аквамир» последним. Данные обстоятельства поспособствовали уменьшению ООО «Группа компаний минеральные воды» налога на прибыль за 2007 год на 809 210 рублей и за 2008 год на 430 974 рубля и завысить убытки за 2008 год на 9 274 рубля.
При этом ИП Мануев В.В., согласно актам по аренде оборудования, должен был получить оплату за сданное в аренду оборудование от ООО «Группа компаний минеральные воды», в сумме 3 551 710 рублей. Однако, как показывает анализ выписок из банка ИП Мануева В.В. и ООО «Группа компаний минеральные воды», последнее перечислило предпринимателю только 551 710 рублей. Учитывая, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения исчисляют налоги по кассовому методу, сумма налога, сложившаяся у ИП Мануева В.В. от сдачи оборудования в аренду, как правомерно определено судом первой инстанции, составила 55 756 рублей.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Шайкина И.Ю. и ООО «Группа компаний минеральные воды» следует, что на расчетный счет ИП Шайкина И.Ю. от ООО «Группа компаний минеральные воды» поступила оплата за аренду в сумме 1 909 000 рублей, а кроме этого и наличные денежные средства в сумме 189 900 рублей. Из общей поступившей суммы 195 000 рублей уплачено ООО «Аквамир» за аренду оборудования, 1 760 990 рублей обналичено, 17 610 рулей. уплачено банку за обналичивание денежных средств.
Учитывая, что ИП Шайкин И.Ю. находился на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой объект налогообложения – доходы, им исчислен налог за 2008 год от сдачи в аренду оборудования в сумме 53 076 рублей (6% от 884 600 рублей), за 2009 год – в сумме 61 464 рубля (6% от 1 024 400 рублей).
При этом налоговым органом в ходе проверки был применен метод цены последующей реализации, предусмотренный частью 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и применяемый при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были направлены запросы в Брянскую торгово-промышленную палату, в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Брянской области, Управление тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области, с целью получения информации о рыночных ценах стоимости услуг по аренде оборудования, необходимого для производства воды за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Получены ответы от указанных организаций о невозможности представления информации о средних ценах на стоимость услуг по аренде оборудования, необходимого для производства воды, в связи с отсутствием статистического наблюдения на запрашиваемые услуги с перечисленным оборудованием.
Однако необоснованность и нецелесообразность сделок ООО «Аквамир» с ИП Мануевым В.В. и ИП Шайкиным И.Ю. подтверждается тем, что оплата индивидуальными предпринимателями производилась несвоевременно. Согласно договорам аренды с ИП Мануевым В.В. оплата на счет ООО «Аквамир» должна была осуществляться не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, фактически первая оплата ИП Мануевым В.В. была произведена только 25.10.2007, то есть спустя 9 месяцев от получения в аренду оборудования и окончательно расчет произведен только 30.04.2009, то есть через 15 месяцев после расторжения договора аренды, что еще больше оказывало негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Аквамир». Оплата по договору аренды оборудования должна была производиться ИП Шайкиным И.Ю. не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, при этом первая оплата была произведена только 19.01.2009, окончательный платеж 18.03.2009, то есть по истечении 8 месяцев с момента расторжения договора аренды.
С учетом изложенного Арбитражный суд Брянской области пришел к обоснованному выводу о том, что выбранный налогоплательщиком способ осуществления хозяйственной деятельности экономически не обоснован, не направлен на снижение издержек и противоречит действующему законодательству. Указанные взаимоотношения сторон были созданы не для извлечения прибыли, а привели к занижению уплаты налогов как со стороны ООО «Аквамир», так и со стороны ООО «Группа компаний минеральные воды».
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.
Судом установлено, что именно взаимозависимость сторон повлияла на условия и экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению убытков.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о фиктивности хозяйственных связей между ООО «Аквамир» и арендаторами его оборудования, результатом которых стало установленная в оспариваемом решении налогового органа неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 1 883 736 рублей, а также установленное завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 165 169 рублей.
При этом при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией в решении от 01.02.2011 № 66 были учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, размер штрафа уменьшен в 2 раза с 269 080 рублей до 135 540 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое решение налогового органа от 01.02.2011 № 66 является правомерным, как принятое в соответствии с действующими нормами налогового законодательства, а заявленные обществом требования – не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствующими нормам права и имеющимся доказательствам.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Брянской области на правопреемника – Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Брянску.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2012 по делу № А09-2217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю. Байрамова
В.Н. Стаханова
О.А. Тиминская
