ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-4931/06
Резолютивная часть объявлена 14.12.2006г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.
Судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,
По докладу судьи Тиминской О.А
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Осадчего Андрея Михайловича
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.10.2006г. по делу № А62-4931/06 (судья Борисова Л.В.), принятое
по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области
к ИП Осадчему Андрею Михайловичу
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
при участии в заседании:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее - УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Индивидуального предпринимателя Осадчего Андрея Михайловича (далее – ИП Осадчий А.М., предприниматель, Ответчик).
Решением суда от 25.10.2006г. по делу №А62-4931/06 предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 27.09.2006г. в 10 час. 00 мин. при перевозке пассажиров по заказу по маршруту «Ярцево-Смоленск» проверен автобус Форд-Транзит, регистрационный знак к822ен67, принадлежащий ИП Осадчему А.М.
Проверяющим зафиксировано отсутствие лицензионной карточки на данный автомобиль.
В тот же день в 11 час. 10 мин. в ходе проверки другого автобуса Форд-Транзит, регистрационный знак к684ек67, принадлежащего также указанному лицу, установлено, что в путевом листе №479 от 27.09.2006г. не проставлена фамилия старшего группы.
По результатам проверки Управлением составлен протокол № 004774 от 28.09.2006г. об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 Кодекса, является арбитражный суд, то налоговый орган в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой ответственность в виде административного штрафа в отношении должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.
В соответствии с пп.«а» п.3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002г. №402, действующего в период совершения правонарушения,лицензионными требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Как следует из материалов дела, одним из вменяемых Ответчику нарушений являетсяотсутствие лицензионной карточки на автобус Форд-Транзит, регистрационный знак к822ен67.
В силу п.7 названного Положения одновременно с лицензией на каждое автотранспортное средство выдается лицензионная карточка, которая должна находиться на автотранспортном средстве при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие лицензионной карточки, находящейся в этот день на переоформлении, перевозка осуществлялась только для собственных нужд предпринимателя, а потому носила некоммерческий характер, судом не принимается.
Перевозка водителем Драчковым В.А., находящимся с ИП Осадчим А.М. в трудовых отношениях, родственников сотрудников компании не может быть отнесена к случаю выполнения перевозочной деятельности для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя, а потому в соответствии с Федеральным законом №128-ФЗ такая перевозка является подлежащей лицензированию, что требует выполнения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
Также материалами дела подтверждено, что в путевом листе № 479 от 27.09.2006г. автобуса Форд-Транзит, регистрационный знак к684ек67 не проставлена фамилия старшего группы.
В соответствии с п. 5.12 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.
Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2006 № 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" индивидуальные предприниматели при использовании автотранспортных средств обязаны применять путевую документацию и заполнять ее в соответствии с предъявляемыми в данном приказе требованиями.
Ссылка апелляционной жалобы на предъявление водителем «не того» путевого листа суд расценивает как нарушение Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса России №68 от 30.06.2000г., которым не предусмотрена выдача водителям нескольких путевых листов на один рабочий день (смену). В этой связи предъявленный должностному лицу Управления путевой лист принят как единственный, исключающий возможность наличия у водителя других путевых листов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.
В рассматриваемом случае в представленных суду материалах административного дела обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем требований, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, зафиксированы полно.
Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 25.10.2006г. по делу №А62-4931/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А. Тиминская
Судьи Г.Д. Игнашина
Е.Н. Тимашкова
