ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-8964/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика – Еленского С.А. (доверенность от 17.07.2017 № 7), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-8964/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.
ООО «ЭлСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 080 995 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 810 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между ООО «Гарантия» (заказчик) и ООО «ЭлСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2015 № 26-082015 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пп. 1.1, 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ: прокладка сети водоснабжения, канализации, теплофикации и газофикации по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д.47, с последующей оплатой выполненных работ.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и материалов по договору определена предварительно и составляет 3 826 037 руб. 31 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 583 632 руб. 81 коп., а именно:
водоснабжение - 80 959 руб. 63 коп., в т.ч. НДС (18 %) – 12 349 руб. 77 коп.;
канализация - 113 652 руб. 41 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 17 336 руб. 81 коп.;
теплофикация - 2 536 383 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 386 905 руб. 99 коп.;
газофикация - 974 605 руб. 36 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 148 668 руб. 61 коп.;
газофикация - 120 436 руб. 23 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 18 371 руб. 63 коп.
Цена договора может быть изменена в связи с появлением непредвиденных работ. В случае выявления необходимости проведения других дополнительных работ, не входящих в работы, определенные предметом договора, их перечень, виды и стоимость определяются дополнительным соглашением сторон (пп. 2.2, 2.3 договора).
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке: оплата в сумме 30 % - 1 530 414 руб. 92 коп. производится этапами.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора: с 26.08.2015 по 10.10.2015, при условии передачи заказчиком подготовленной строительной площадки и выполнения пп. 3.1.1 договора.
По условиям пп. 6.3, 6.6 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и на условиях, определенных договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Заказчик обязан обеспечить в 5-дневный срок приемку выполненных работ после получения от подрядчика извещения о готовности работ к приемке. В случае неявки заказчика для приемки выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право оформить акт выполненных работ в одностороннем порядке.
Порядок приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 9 договора, согласно пп. 9.1 – 9.4 которого заказчик обязан с участием подрядчика в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных подрядных работ заказчику, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту приемки выполненных подрядных работ (подписать данный акт), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и составить акт выявленных недостатков. Подрядчик обязуется устранить выявленные заказчиком недостатки в течение 7 дней с момента составления акта выявленных недостатков. В случае, если в срок, указанный в п. 9.1 договора заказчик не подписал акт приемки выполненных подрядных работ и не заявил об отступлениях от договора, ухудшающий результат работы или иные недостатки выполненной работы, то отказ от подписания акта приемки выполненных подрядных работ является необоснованным, а работа, предусмотренная данным актом приемки выполненных подрядных работ считается выполненной надлежащим образом и в полном объеме. Право собственности на законченные работы (их часть) переходит к заказчику с момента подписания акта приемки выполненных подрядных работ.
В рамках исполнения договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2015 № 1 по наружному водоснабжению на сумму 80 959 руб. 63 коп., по канализации – на сумму 113 652 руб. 22 коп.
Истец 17.03.2016 направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 от 17.12.2015 № 3 о приемке выполненных работ, справку по форме КС-3 от 17.12.2015 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 536 383 руб. 68 коп., которые ответчиком подписаны не были. Истец подписал акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 536 383 руб. 68 коп. в одностороннем порядке.
Платежными поручениями от 27.08.2015 № 422, от 04.09.2015 № 447, от 21.09.2015 № 498, от 23.09.2015 № 503, от 01.10.2015 № 529, от 12.10.2015 № 570, от 12.01.2016 № 1 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 1 650 000 руб.
Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на общую сумму 2 730 995 руб. 53 коп., сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 1 080 995 руб. 53 коп., 05.05.2016 истец направил ответчику претензию от 04.05.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими нормами обязательственного права и положениями главы 37 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст.711 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В ч. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Частью 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.
Частью 6 ст.753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования результата этих работ.
В соответствии с ч. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч. 5 ст.720 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 10.04.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какой объем и стоимость работ по расценкам 3 квартала 2015г. фактически выполнен ООО «ЭлСтрой» по прокладке сети теплофикации на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Гоголеская, д. 47, в соответствии с условиями договора подряда от 26.08.2015 № 26-082015, проектной и исполнительной документацией и соответствует ли составленным актам о приемке выполненных работ от 17.12.2015 (подлинные экземпляры КС-2, КС-3 приобщены к материалам дела согласно протоколу судебного заседания 10.04.2017)?
2. Выполнены ли работы ООО «ЭлСтрой» по прокладке сети теплофикации на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 47, в соответствии с условиями договора подряда от 26.08.2015 № 26-082015 надлежащего качества в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами? В случае несоответствия выполненных работ и применении строительных материалов, не в соответствии с условиями договора или проектной и исполнительной документацией к договору, повлияло ли это на качество и стоимость работ; при наличии дефектов, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения дефектов? Определить стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в акте от 04.05.2016?
Согласно заключению ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» от 13.06.2017 № 009-088/17 стоимость работ в расценках 3 квартала 2015 г. фактически выполненных ООО «ЭлСтрой» по прокладке сети теплофикации на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Гоголеская, д. 47, в соответствии с условиями договора подряда от 26.08.2015 № 26-082015, проектной и исполнительной документацией составляет 2 992 756 руб. 93 коп. и не соответствует составленным актам о приемке выполненных работ от 17.12.2015. Выполненные работы ООО «ЭлСтрой» по прокладке сети теплофикации на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Гоголевская, д. 47, в соответствии с условиями договора подряда от 26.08.2015 № 26-082015, являются работами надлежащего качества с незначительными отклонениями в соответствии с санитарными, градостроительными, строительными нормами и правилами, техническими регламентами. Несоответствия качества выполненных работ и применении строительных материалов, не в соответствии с условиями договора или проектной и исполнительной документацией к договору подряда повлияло на стоимость работ. Дефекты, выявленные при освидетельствовании, являются явными, значительными, малозначительными и неустранимыми, возможно при вскрытии асфальтового покрытия проявятся дополнительные дефекты. Стоимость работ по устранению недостатков, отраженных в акте от 04.05.2016 составляет 61 472 руб. 83 коп.
Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в котором высказал ряд замечаний к экспертному заключению от 13.06.2017 № 009-088/17.
Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.
В судебном заседании были опрошены эксперты Ромашин Д.А., Куморян Т.А., которые дали пояснения по экспертному заключению от 13.06.2017№ 009-088/17, ответили на вопросы суда и сторон.
Согласно письменным пояснениям от 21.08.2017 № 372-17 на замечания ответчика по экспертному заключению поверка оборудования представлена в приложении 1 к заключению. Лицензия программного комплекса представлена в приложении 1 к заключению. Приказ о назначении эксперта и подписка об уголовной ответственности представлена в приложении 1 к заключению. Характер проведенной экспертизы является комплексной, приказ представлен в приложении 1 к заключению. Экспертами была выполнена сметная документация в программном сметном комплексе РИК. Свидетельство на право использования программы для выпуска сметной документации на объектах строительства регистрационный номер № 33421 выдан 15.11.2013. ООО «ИНАС+» (г. Москва, ул. Люблинская, д. 179/1). Работы, выполненные ООО «ЭлСтрой», выполнены в базисных ценах 01.01.2000 и пересчитаны в текущие цены на 06.2014. При этом экспертами дана оценка только величины базовой стоимости работ в ценах на 01.01.2000 с пересчетом в текущие цены 06.2014, поскольку договорная цена является предметом договора (контракта). Для достоверной оценки экспертами базовой стоимости работ на объекте к сметному расчету в обязательном порядке должны быть приложены материалы (техническое задание заказчика, программа с графиком производства работ, а в случае составления исполнительной сметы – также технический отчет по результатам), обосновывающие основные ценообразующие факторы. Коэффициенты на временные здания и непредвиденные затраты были применены в смете № 66 и поэтому были включены в таблицу. Ряд некачественно выполненных работ представлен в заключении: С 79-86 л. представлены фотографии с указание дефекта. Все заключение пронумеровано и сшито, заверено печатью организации. Стоимость работ по устранению недостатков была составлена в базисных ценах и пересчитана в текущие цены по расценкам 3 квартала 2015 г. на сумму 61 472 руб., с применением понижающего коэффициента 0,9, что составляет 53 538 руб. Фактические работы, выполненные ООО «ЭлСтрой», составили 2 992 756 руб. 93 коп. В смете № 66 на сумму 1 922 785 руб. были включены не все земляные работы, уплотнение грунта после механизированной засыпки грунта, не был учтен песок 40 м3 (согласно акту), отсутствует баланс земляных масс (разработано: 174,9+3,7+160=338,6 м3, а засыпано 89,3 м3, разница – 249,3 м3. Нет опусков трубопроводов, не полностью учтены непроходные каналы из сборного железобетона, не учтен материал гидроизол, по проекту фасонные части стальные, а в смете учтены чугунные.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.
При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.
Ответы на поставленные вопросы, касающиеся объема и стоимости выполненных работ, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, и требуют специальных познаний. Экспертиза назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст.ст.65, 168 АПК РФ). Наличие в материалах дела иных доказательств, касающихся объема и стоимости работ, не исключает возможности назначения экспертизы.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ заключение экспертов ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» от 13.06.2017 № 009-088/17, пояснения экспертов на заданные им вопросы, в совокупности с другими доказательствами, суд области правомерно принял его в качестве доказательства по делу, сделав вывод о том, что в соответствии с условиями договора истцом фактически выполнены работы на общую сумму 2 992 756 руб. 93 коп.
Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ истцом по договору на общую сумму 2 992 756 руб. 93 коп., принимая во внимание частичную оплату в размере 1 650 000 руб., стоимость устранения недостатков 53 538 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 1 289 218 руб. 93 коп. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд области правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 080 995 руб. 53 коп.
Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-8964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | О.Г. Тучкова М.В. Токарева Л.А. Капустина |
