ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула Дело № А54-4021/2006-С8
16 ноября 2006 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.06
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.06
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эко-Транс» (№20АП-121/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.06 (судья Стрельникова И.А.) по заявлению ООО «Эко-Транс» к МИФНС России №3 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №3 по Рязанской области от 25.08.06 №105 об административном правонарушении.
при участии:
от заявителя: Филин С.А. - представитель (доверенность б/н от 14.11.06г.),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответстенностью «Эко-Транс» (далее – ООО «Эко-Транс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России №3 по Рязанской области от 25.08.06 №105 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО «Эко-Транс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.08.06 должностным лицом налогового органа Трифоновым А.Ю. на основании поручения №101 была проведена проверка принадлежащего заявителю торгового киоска, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Матросова, д.2-а по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки было установлено, что продавцом заявителя Павловой С.И. при реализации физическому лицу одного пакета сухариков «Мягкие сухарики» стоимостью 6 руб. не применена контрольно-кассовая машина «Микро-104К» заводской № 0424549.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.08.06 №14-20/220, в котором продавец Павлова С.И. объяснила, что, занимаясь ценниками, забыла пробить чек.
21.08.06 начальником отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области Трифоновым А.Ю. на основании указанного акта проверки в присутствии директора ООО «Эко-Транс» Горячева Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении №14-122 (л.д.5), в котором изложены обстоятельства совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.
В данном протоколе директор ООО «Эко-Транс» указал на то, что при приеме на работу Павловой С.И. с нею было заключено трудовое соглашение, условием которого обозначена обязанность продавца соблюдать контрольно-кассовою дисциплину с пробитием чека. Она получила допуск к работе на ККМ «Микро-104К» и предупреждена об административной ответственности за нарушение правил пользования ККТ. В связи с указанным, руководитель Общества просил привлечь к административной ответственности именно продавца.
25.08.06 налоговым органом было вынесено постановление №105 (л.д.4), которым ООО «Эко-Транс» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, не оспаривая сам факт неприменения ККТ, считая при этом, что административная ответственность должна быть применена к продавцу.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Эко-Транс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Общество, как юридическое лицо, должно нести административную ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).
Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7.
В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 №104, кассир - операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:
- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);
- напечатать чек – при расчетах с использованием ККМ;
- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).
Таким образом, в п. 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром. Продавец не должен отвлекаться при продаже товара.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.
Из положений Закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность при продаже товаров, оказанию услуг.
Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом этой обязанности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, осуществляются от его имени.
Судом установлено, что продавец заявителя Павлова С.И. продала физическому лицу один пакет сухариков «Мягкие сухарики» стоимостью 6 руб., получила от покупателя деньги, передала товар покупателю, однако кассовый чек не отпечатала на ККТ и не передала покупателю в момент оплаты и передачи товара.
Данное обстоятельство не опровергнуто продавцом в момент подписания акта. Поскольку продавцом заявителя Павловой С.И. товар физическому лицу был передан, получены денежные средства за товар, то процесс реализации товара завершен. Доказательств применения контрольно-кассовой техники в момент проверки и реализации товара заявителем суду не предоставлено.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, не оспаривается самим ООО «Эко-Транс», что свидетельствует о необеспечении последним соблюдения требований Закона от 22.05.03 №54-ФЗ.
Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о вине Общества в совершенном административном правонарушении.
Довод Общества о необходимости привлечения к административной ответственности продавца ООО «Эко-Транс» обоснованно отклонен судом как несостоятельный в силу изложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
На основании указанного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 26.09.06 г. по делу №А54-4021/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н. Тимашкова
Судьи О.А. Тиминская
Г.Д. Игнашина
