21 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула
Дело № А54-327/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2013), представителей Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области - ФИО2 (доверенность от 18.10.2013 № 2.2.1-20/40), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 по делу № А54-327/2014 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.08.2013 № 1464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», ЗАО «РНПК») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2013 № 1464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 26.08.2013 № 1464 было признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, полагая, что оно принято с неправильным применением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что судом первой инстанции не было учтено, что классификатор ОКОФ ОК 013-94 предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности и несопоставимы с наименованиями объектов налогообложения, в частности, объектом, приведенным в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. ОКОФ ОК 013-94 разработан исходя из отраслевых международных стандартов и правил, которые являются первоочередными по отношению к ОКОФ ОК 013-94. По мнению Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, указание налогоплательщика на то, что стоимость катализаторов, находящаяся в эксплуатации (в установках), погашается ежемесячно в сумме начисляемого износа, соответствует погашению стоимости основных средств посредством начисления амортизации, при этом применяется норма - глава III Амортизация основных средств ПБУ 6/01. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что применяя в отношении учёта катализаторов правила ПБУ 5/01, суд не учел требования, предъявляемые к материально-производственным запасам. Инспекция указала и на то, что катализатор является единицей учета основных средств, поскольку одна гранула катализатора может выполнять свою функцию при определенных условиях и может являться объектом сделки.
Закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2013 ЗАО "РНПК" представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год, согласно которой в разделе 2 изменена остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2012, 01.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012 была отражена в меньшем размере, чем в налоговой декларации за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 на 1091736159 рублей. На запрос налогового органа относительно данных отклонений, налогоплательщик пояснил, что это связано с тем, что из состава основных средств были исключены катализаторы, используемые в производстве нефтепродуктов, ранее ошибочно учитываемые в качестве основных средств. Посчитав действия налогоплательщика незаконными, налоговый орган доначислил налог на имущество в размере 19026896 рублей, отразив указанное нарушение в акте камеральной налоговой проверки от 12.07.2013 № 14895.
26.08.2013 начальник ИФНС России №1 по Рязанской области, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки от 02.08.2013 №90-00-7022/13, вынес решение № 1464 об отказе в привлечении ЗАО «РНПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. ЗАО «РНПК», не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.11.2013 № 2.15-12/12194, решение ИФНС России № 1 по Рязанской области от 26.08.2013 №1464 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 26.08.2013 №1464 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, ЗАО «РНПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том классификатор ОКОФ ОК 013-94 предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств, необходимо отметить следующее.
Согласно вводной части «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, при разработке ОКОФ учтены международные стандарты и правила, а также Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации. ОКОФ разработан в соответствии с Государственной программой перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 121 по реализации указанной государственной программы.
В вводной части приведен перечень того, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации не относится к основным фондам: специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от их стоимости; сменное оборудование, многократно используемые в производстве приспособления к основным фондам и другие вызываемые специфическими условиями изготовления устройства - изложницы и принадлежности к ним, прокатные валки, воздушные фурмы, челноки, катализаторы и сорбенты твердого агрегатного состояния и т.п., независимо от их стоимости.
Поскольку ОКОФ 013-94 до настоящего времени является действующим, и содержит указание о его принятии в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности, это позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил содержащиеся в нем положения, в связи с чем указанный выше довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденному Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.
Как следует из пояснений, представленных в материалы дела ЗАО «РНПК» спор возник в отношении катализаторов, применяемых в процессе нефтепереработки с целью изменения скорости химической реакции при производстве нефтепродуктов. Сыпучие катализаторы представляют собой гранулы. Приобретение, получение и использование катализаторов ведется в единицах его массы. У катализаторов нет ни приспособлений, ни принадлежностей; катализаторы не являются конструктивно обособленным предметом; не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов. В качестве единицы бухгалтерского учета катализаторов признается партия вещества одной марки, единовременно загруженная в установку (т. 1, л.д. 5-6).
Учитывая, что катализаторы применяются при производстве нефтепродуктов, суд первой инстанции обоснованно отнес их к материально-производственным запасам.
В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 3.18 Приказа Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 № 371 «Об утверждении Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях» катализаторы разных видов физически не входят в состав готовой продукции, но являются технологически необходимыми для обеспечения нормального технологического процесса при ее изготовлении, включаются в качестве затрат в статью «вспомогательные материалы на технологические цели». В соответствии с пунктом 6.16 катализаторы всех видов, как покупные, так и собственного производства, применяемые предприятиями в соответствующих технологических процессах основного производства, независимо от их стоимости, планируются и учитываются на счете 12 «Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы». Стоимость катализаторов, находящихся в эксплуатации (в установках), погашается ежемесячно в сумме начисляемого износа, который определяется по специально составляемому расчету в соответствии с утвержденным сроком службы или нормой расхода катализатора на одну тонну перерабатываемого сырья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. В связи с чем данный порядок не является порядком начисления амортизации.
Необходимо отметить, что в положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
В соответствии с пунктом 7 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Как следует из пояснений представителя ЗАО «РНПК», данных в судах первой и апелляционной инстанций, в качестве единицы бухгалтерского учета катализаторов признается партия вещества одной марки, единовременно загруженная в установку; стоимость одной применяемой гранулы всегда менее 40 000 рублей. Данные пояснения не оспаривались налоговым органом.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 положения, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 40 000 рублей за единицу, могут отражаться в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации в организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением.
В связи с изложенным, катализаторы были правомерно отнесены к материально-производственным запасам.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2014 по делу № А54-327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Мордасов
Судьи Н.В. Заикина
К.А. Федин
