ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-9063/2018 |
20АП-5488/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – Грабовой Т.В. (от 21.01.2019 № 27), ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области – Асеевой В.Г. (доверенность от 02.12.2019 № 2.2-03/13079), Барабановой Т.Е. (доверенность от 22.01.2020 № 2.2-03/00499), Шишкиной Е.В. (доверенность от 26.12.2019 № 2.2-03/14101), третьего лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Шишкиной Е.В. (доверенность от 07.04.200 № 2.6-21/04408), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу № А54-9063/2018 (судья Соломатина О.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861, ИНН 6219005498) (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 31.05.2018 № 430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция в период с 19.12.2016 по 13.12.2017 провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц период с 01.10.2013 по 19.12.2016; по вопросам полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2013 – 2015 годы.
Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.02.2018 № 346.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных возражений, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция 31.05.2018 вынесла решение № 430 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 3 108 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 1 336 340 рублей 60 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в сумме 147 342 рублей 20 копеек.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 62 172 рублей, налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 56 166 090 рублей, налог на имущество организаций в сумме 3 973 784 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18 577 рублей 60 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 225 707 рублей 48 копеек, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в размере 13 991 461 рублей 78 копеек, налога на имущество организаций в размере 1 515 440 рублей 27 копеек, а также предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль организаций в размере 835 099 322 рублей за 2013 год, в размере 937 119 282 рублей – за 2014 год.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области.
Решением управления от 17.10.2018 № 2.15-12/16054 решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для вывода о необходимости уменьшения сумм убытка по налогу на прибыль организаций в размере 835 099 322 рублей за 2013 год, в размере 937 119 282 рублей за 2014 год послужило неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов процентов по контролируемой задолженности сверх установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предела.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 269 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье – контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, – на двенадцать с половиной).
В целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.
Анализ вышеприведенных нормативных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации; по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.
При этом данная задолженность более чем в 3 раза должна превышать разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного налогового периода.
Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов.
При этом правила, установленные пунктом 2 статьи 269 НК РФ, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что единственным учредителем общества со 100% долей участия с 05.02.2007 и по настоящее время является иностранная организация – компания с ограниченной ответственностью «Лэнгдейл Холдингз Лимитед», страна регистрации – Кипр, дата регистрации – 11.04.2003, регистрационный номер – НЕ137575.
Общество в 2013 – 2015 годы включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций расходы в виде процентов по долговым обязательствам по договорам, заключенным между обществом (заемщик) и ОАО «ГазПромБанк» (займодавец): от 03.06.2011 № 107/11-Р и № 108/11-В, от 29.12.2008 № 130/07-В, от 11.11.2010 № 152/10-В, от 29.12.2007 № 259/07-В и № 260/07-В, от 11.02.2013 № 19/13-Р, от 20.02.2013 № 20/13-Р.
Указанными договорами предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и других выплат по договору, банку предоставляется корпоративная гарантия компании «Лэнгдейл Холдингз Лимитед», договор об удержании акций, заключенный между банком и компанией «Лэнгдейл Холдингз Лимитед» (в частности, пункт 2.9.1 договора от 29.12.2008 № 130/07-В, пункт 2.6.1 договора от 11.11.2010 № 152/10-В).
Между ОАО «ГазПромБанк» (залогодержатель) и компанией «Лэнгдейл Холдингз Лимитед» (залогодатель) 11.11.2010 заключен договор залога в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Серебрянский цементный завод» обязательств перед залогодержателем по договорам об открытии кредитной линии от 11.11.2010 № 152/10-В, от 29.12.2008 № 130/07-В, от 29.12.2007 № 259/07-В.
Также в обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредитов, уплате процентов и других выплат по договорам заемщик предоставляет банку гарантии (поручительство) иностранной компании «Лэнгдейл Холдингз Лимитед», а именно: соглашение об удержании долей от 29.12.2007, корпоративная гарантия от 25.01.2008, соглашение о субординации ссудных обязательств от 11.11.2010, корпоративная гарантия по договору от 11.02.2013 № 19/13-р, от 29.12.2007 № 130/07-В, договор об удержании акций к договору об открытии кредитной линии от 29.12.2007 № 130/07-В.
В материалы дела представлено свидетельство о регистрации залога, в котором указано, что залог, датированный 22.07.2011, который был создан компанией «Лэнгдейл Холдингз Лимитед» под обеспечение 617 500 000 российских рублей, которое должно быть выплачено компанией Газпромбанку (ГПБ (ОАО)).
По справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, наличие самого поручительства учредителя – иностранного лица перед банком – займодавцем, являющейся российской организацией по обязательствам заемщика – российской организации является достаточным основанием для признания задолженности контролируемой.
Поскольку спорная задолженность является контролируемой, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для отнесения процентов по кредитным договорам в состав внереализационных расходов сверх установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предела.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие перевода части договоров поручительства не свидетельствует об отсутствии поручительства, так как это прямо предусмотрено договорами об открытии кредитных линий.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией предоставлены переводы корпоративных поручительств и ограждение от ответственности от 25.01.2008 и от 24.06.2013, которые подтверждают факт поручительства.
Судом первой инстанции справедливо учтено, что применение положений о контролируемой задолженности не ставится действующим законодательством в зависимость от того, имелись ли иные поручители по контролируемой задолженности и их взаимоотношение с займодавцем, заемщиком и друг с другом.
Ссылка общества на пункт 9 статьи 269 НК РФ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку он введен в действие Федеральным законом от 15.02.2016 № 25-ФЗ «О внесении изменений в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности» и подлежит применению лишь с 01.01.2017.
При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, указаний на то, что упомянутые изменения подлежат применению и к правоотношениям по предыдущим налоговым периодам не содержится.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» изменена редакция пункта 2 статьи 269 НК РФ.
В целях настоящей статьи контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность налогоплательщика – российской организации по следующим долговым обязательствам этого налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей статьей: 1) по долговому обязательству перед иностранным лицом, являющимся взаимозависимым лицом налогоплательщика – российской организации в соответствии с подпунктом 1, 2 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса, если такое иностранное лицо прямо или косвенно участвует в налогоплательщике - российской организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта; 2) по долговому обязательству перед лицом, признаваемым в соответствии с подпунктом 1, 2, 3 или 9 пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимым лицом иностранного лица, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи; 3) по долговому обязательству, по которому иностранное лицо, указанное в подпункте 1 настоящего пункта, и (или) его взаимозависимое лицо, указанное в подпункте 2 настоящего пункта, выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение этого долгового обязательства налогоплательщика – российской организации, если иное не предусмотрено пунктом 9 настоящей статьи.
В пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 269 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части определения понятия контролируемой задолженности» указано, что настоящий законопроект направлен на уточнение понятия «контролируемая задолженность» при включении процентов по долговым обязательствам в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль для налогоплательщика – российской организации.
Целью предполагаемого законопроекта, с одной стороны, будет расширить понятие «контролируемая задолженность» за счет включения в нее долговых обязательств, совершаемых между взаимозависимыми лицами (а не только между материнской и дочерней организации), с другой стороны, исключить из под понятия «контролируемой задолженности» кредиты, получаемые российскими налогоплательщиками от независимых кредитных организаций, даже если они обеспечены гарантией, поручительством иностранного взаимозависимого лица.
Таким образом, из текста указанного проекта следует, что только после вступления в силу пункта 2 статьи 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (с 01.01.2017) кредиты, получаемые российскими налогоплательщиками от независимых кредитных организаций, если они обеспечены гарантией, поручительством иностранного взаимозависимого лица, исключены из состава контролируемой задолженности.
По справедливому суждению суда, применение в данном случае положений пункта 3 статьи 5 НК РФ об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах не допускается, так как при введении данных норм прямо указан период их введения в действие.
Ссылка общества в обоснование своей позиции на письма Минфина, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.
В части 1 статьи 34.2 НК РФ предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 (далее – Положение), Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Полномочия Минфина России в установленной сфере деятельности конкретизированы, в числе прочего, в статье 34.2 НК РФ, согласно которой он дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса (пункты 1, 3).
Вместе с тем указанные письма Минфина не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами, а, следовательно, не являются обязательными к применению.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для вывода о необходимости уменьшения обществом суммы убытка по налогу на прибыль организаций в размере 835 099 322 рублей за 2013 год, в размере 937 119 282 рублей за 2014 год.
Ссылку общества в апелляционной жалобе на то, что для признания задолженности контролируемой необходимо учитывать и иные обстоятельства, например, такие как: наличие более одного аффилированного поручителя; степень влияния поручителя - иностранного лица на сделку общества, ее последствия, определить, какие конкретно выгоды поручитель извлек из данной сделки; выявить злоупотребление со стороны налогоплательщика, которое направлено на обход установленных ограничений, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 269 НК РФ наличие самого поручительства учредителя – иностранного лица перед банком - заимодавцем, являющейся российской организацией, по обязательствам заемщика - российской организации является достаточным основанием для признания задолженности контролируемой.
Аргумент общества, указанный в апелляционной жалобе, о том, что договор о субординации ссудных обязательств от 25.03.2013, устанавливающий приоритет погашения долга перед банком, перед иными долгами общества, полностью обеспечивает противодействие злоупотреблением в налоговых правоотношениях, судом апелляционной инстанции не принимается, так как приоритет оплаты долга перед банком, над долгом перед учредителем не свидетельствует о том, что задолженность перед банком не является контролируемой, поскольку, как отмечено выше, для признания ее таковой в НК РФ предусмотрены иные критерии, которым рассматриваемая ситуация в полной мере соответствует.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что одним из оснований для произведенных начислений обществу по налогу на имущество организаций послужил вывод инспекции о занижении им при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций среднегодовой стоимости имущества ввиду неправомерного непринятия активов (промышленных пылесосов) на учет в качестве объектов основных средств.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, то остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат.
Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – Инструкция № 94н), счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) (далее – ПБУ 6/01).
В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 и пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».
Если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в пункте 4 ПБУ 6/01, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.
При этом согласно пункту 3 ПБУ 6/01 оно не применяется в отношении предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены формы учетной документации по учету основных средств, в том числе форма № ОС-1 «Акт о приеме передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)» и форма № ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств».
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденным данным постановлением, форма № ОС-1 применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями, в том числе для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших по договорам купли-продажи (иные договоры), при этом, если объект не требует монтажа, акт оформляется в момент приобретения объекта.
Планом счетов и Инструкцией по его применению № 94н (счет 07 «Оборудование к установке») предусмотрено, что к оборудованию, требующему монтажа, также относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования.
В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования.
На счете 07 «Оборудование к установке» не учитывается оборудование, не требующее монтажа: транспортные средства, свободно стоящие станки, строительные механизмы, сельскохозяйственные машины, производственный инструмент, измерительные и другие приборы, производственный инвентарь и др.
Затраты на приобретение оборудования, не требующего монтажа, отражаются непосредственно на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по мере поступления их на склад или в другое место хранения.
Планом счетов и Инструкцией по его применению № 94н предусмотрено, что счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые, в частности, будут в последствии приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
При этом установлено, что сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет соответствующих счетов по учету основных средств.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что приобретенные налогоплательщиком объекты основных средств, не требующие монтажа, вводятся в эксплуатацию в момент их приобретения на основании информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах (товарной накладной, приходном ордере, акте приема-передачи и т. п.), организация обязана принимать их в состав основных средств, формирующих налоговую базу по налогу на имущество организаций, в момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, что обусловлено правилами бухгалтерского учета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что общество (покупатель) и ООО «ЦентрСтройПроект» 25.01.2011 заключили договор на поставку продукции № 21, в том числе на поставку промышленных пылесосов.
Поставка указанного оборудования осуществлена 07.06.2011 (товарная накладная от 07.06.2011 № 2, товарно-транспортная накладная).
Общество 07.06.2011 составило акт о приеме (поступлении) указанного оборудования по форме ОС-14.
В материалы дела обществом представлены также акты по форме ОС-15 от 21.02.2013, 26.06.2013 о приемке-передаче оборудования в монтаж, которые при проведении выездной налоговой проверки не были представлены по требованию налогового органа от 26.04.2017 № 2.6-28/9264.
Кроме того, обществом были составлены акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) в отношении спорных промышленных пылесосов (от 26.06.2013, от 21.02.2013).
В соответствующие даты были оформлены инвентарные карточки учета объекта основных средств.
Также в материалы дела представлены фотографии смонтированных пылесосов, сделанные в 2019 году.
Вместе с тем в судебном заседании 03.04.2019 в качестве свидетеля был допрошен главный механик ООО «Серебрянский цементный завод» Смирнов К.С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из показаний свидетеля, технической документации на спорные пылесосы следует, что обществом фактически в 2013 году была произведена сборка промышленных пылесосов, а не их монтаж.
В последующем, они были доработаны, к ним приделывались воздухоотводители (пылесборники).
Пылесосы не являются стационарными, не прикреплены к несущим конструкциям здания, могут свободно перемещаться по помещению.
Судом установлено, что приобретенные обществом промышленные пылесосы предназначены для производства, стоимость их полностью сформирована в момент их приобретения.
Обществом был произведен не монтаж, а сборка оборудования перед использованием.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для того, чтобы не учитывать промышленные пылесосы в качестве основного средства с 2011 года.
Суд первой инстанции справедливо указал, что приобретение спорных пылесосов заранее и невозможность их использования обществом в хозяйственной деятельности общества до 2013 года, до того как построен завод, само по себе не свидетельствует о том, что они не могли быть использованы по своему прямому назначению в момент приобретения, а следовательно, они подлежали принятию к учету с момента их приобретения (в 2011 году) и, как следствие, с указанного момента являлись объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что законодательство Российской Федерации не содержит условий о том, что активы принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств только при фактическом использовании в производственной деятельности.
Довод общества о том, что согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное положение налогового законодательства не может быть применено в рассматриваемом случае, так как обществом незаконно не приняты промышленные пылесосы к учету в качестве основных средств в 2011 году.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что общество приняло к вычету НДС по приобретенным пылесосам именно во втором квартале 2011 года, тогда как в силу пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ одним из обязательных условий для заявления к вычету НДС является принятие товара к учету.
Также основанием для произведенных заявителю доначислений по налогу на имущество организаций послужил вывод инспекции о занижении обществом первоначальной стоимости инвестиционных активов, введенных в эксплуатацию 15.04.2013, на проценты по кредитам и займам за апрель 2013 года в общей сумме 66 775 932 рублей 57 копеек.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правомерной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.
Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Основа для расчета налоговой базы – это остаточная стоимость основных средств.
Остаточная стоимость рассчитывается как разница между первоначальной стоимостью объекта и начисленной суммой амортизации.
При расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета.
Порядок бухгалтерского учета процентов регулируется нормами ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам».
По общему правилу, установленному пунктом 7 ПБУ 15/2008, проценты по займам (кредитам) отражаются в бухгалтерском учете в составе прочих расходов.
Исключение из этого правила есть только одно, и касается оно порядка учета процентов по займам (кредитам), израсходованным на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива.
Проценты по таким займам (кредитам) подлежат включению в стоимость инвестиционного актива на основании пункта 7 ПБУ 15/2008.
С учетом изложенных нормативных положений суд первой инстанции сделал обоснованно заключение о том, что законодательство предусматривает увеличение стоимости объекта основных средств на сумму процентов по полученным займам (кредитам).
Определение понятия «инвестиционный актив» дано в пункте 7 ПБУ 15/2008, согласно которому под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготовление.
К инвестиционным активам относятся объекты незавершенного производства и незавершенного строительства, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качестве основных средств (включая земельные участки), нематериальных активов или иных внеоборотных активов.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что, в первую очередь, при определении актива в качестве инвестиционного является именно наличие расходов на сооружение, изготовление объекта имущества, то есть расходов «капитального характера».
Если организация строит объект основных средств, то проценты по привлеченным заемным средствам, используемым на финансирование строительства, должны включаться в первоначальную стоимость строящегося объекта.
Пунктом 12 ПБУ 15/2018 предусмотрено, что проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с первого числа месяца за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива.
Если организация начала использовать инвестиционный актив для изготовления продукции, выполнения работ, оказания услуг, несмотря на незавершенность работ, то проценты прекращают включаться в стоимость такого актива с 1-го числа месяца, следующего за месяцем начала использования инвестиционного актива (пункт 13 ПБУ 15/2008).
Из пункта 3.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Серебрянский цементный завод» на 2013 год, утвержденного приказом от 31.12.2012 № 243 усматривается, что затраты по кредитам и займам в виде процентов, причитающихся к уплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива, включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств; сумма затрат по кредитам и займам, использованным для приобретения инвестиционного актива, в виде процентов за пользование заемными средствами исчисляется ежемесячно по ставке, установленной договором; затраты по процентам, исчисленные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ на день платежа и на последний день месяца (пункт 3.1 Положения).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что общество в период с 2008 по 2013 годы осуществляло строительство инвестиционного актива – цементного завода в п. Октябрьский Михайловского района Рязанской области.
Строительство осуществлялось за счет заемных средств (договора об открытии кредитной линии, заключенные с ОАО «ГазПромБанк»).
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дается понятие сооружения, которое представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Как указано в пункте 54 «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету инвестиций, осуществляемых в форме капитальных вложений в сельскохозяйственных организациях» (утверждены Минсельхозом Российской Федерации 22.10.2008), к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке.
Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Именно с этого момента считается, что объект готов к эксплуатации и его изготовление завершено.
Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что датой окончания изготовления инвестиционного актива является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что разрешение на ввод указанного завода в эксплуатацию датировано 01.04.2013.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствовали достаточные правовые оснований не учитывать в составе первоначальной стоимости инвестиционных активов, введенных в эксплуатацию 15.04.2013, проценты по кредитам и займам за апрель 2013 года в общей сумме 66 775 932 рублей 57 копеек
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что единственным основанием для не включения процентов, причитающихся к оплате заимодавцу, в стоимость такого актива – это начало использования такого инвестиционного актива для изготовления продукции, несмотря на незавершенность работ по его сооружению (пункт 13 ПБУ 15/2008).
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств начала использования завода до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.
Довод общества о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2012 подтверждает факт завершения строительства инвестиционного актива, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку такой акт подтверждает лишь выполнение подрядчиком своих работ по строительству объекта в рамках договора строительства и не свидетельствует о том, что в тот момент завод был полностью готов к эксплуатации и после подписания этого акта не происходили никакие доделки и доработки объекта строительства.
О том, что до апреля 2013 происходили доделки на заводе представители заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что приказ о введении в эксплуатацию основных средств завода был подписан управляющим директором 15.04.2013.
Довод общества о том, что завод был готов к эксплуатации на момент обращения к главе муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в – 27.03.2013, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ответом на данное заявление мог быть и отказ на ввод объекта в эксплуатацию.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налог на имущество организаций за 2013 – 2015 годы по указанному эпизоду.
Довод общества о том, что произведенные ему доначисления по налогу на имущество организаций по данному эпизоду не соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате этого налога, поскольку отсутствует расчет с привязкой к конкретному объекту (204 объекта), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как данное обстоятельство само по себе бесспорно не свидетельствует о неверном определении налоговым органом размера доначислений по налогу на имущество организаций.
При этом судебная коллегия учитывает, что, как пояснено инспекцией и не опровергнуто обществом, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено требование от 09.10.2017 № 2.6-28/10149, адресованное заявителю, о представлении, в числе прочих, следующих документов (информации): расчета суммы процентов, включенных в стоимость инвестиционных активов (бухгалтерская проводка дебет 08 «Вложения во внеоборотные активы» кредит 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 помесячно с обязательным указанием следующих сведений:
-реквизиты (№ и дата) и наименование договоров займа (кредита);
-наименование заимодавца;
-сумма процентов по долговым обязательствам, исчисленных и подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов, в разрезе договоров и заимодавцев;
-наименование инвестиционных активов и сумма процентов, подлежащих включению в январе, феврале, марте 2013 года;
-формула расчета доли процентов, подлежащих включению в стоимость различных инвестиционных активов в январе, феврале, марте 2013 года, с указанием оснований отнесения той или иной суммы процентов в стоимость различных инвестиционных активов.
Вместе с тем на данное требование общество в письме от 23.10.2017 № 5511 пояснило, что начисленные проценты по долговым обязательствам отражались на 08.03 в объекте «Строительство завода». В конце месяца расходы распределялись согласно порядку, установленному учетной политикой для целей бухгалтерского учета».
В пункте 3.5 «Учет капитальных вложений» Учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «СЦЗ» на 2013 год, утвержденной приказом от 31.12.2012 № 243 генерального директора ООО «БазЭлЦемент» (управляющая компания), определен способ распределения расходов на строительные и монтажные работы, относящиеся к нескольким объектам строительства, а именно: расходы на строительные работы, относящиеся к нескольким объектам строительства, распределяются между объектами пропорционально их сметной (фактической) стоимости; расходы на монтажные работы распределяются пропорционально стоимости оборудования по ценам поставщиков.
Поскольку работы по строительству цементного завода начались в 2008 году, а проверка проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то у инспекции информация о стоимости каждого объекта по состоянию на 01.01.2013 в разрезе сметной стоимости объектов строительства (стоимости оборудования по ценам поставщика) и распределенных расходов на строительные и монтажные работы, относящиеся к нескольким объектам строительства, отсутствовала.
Таким образом, увеличить первоначальную стоимость инвестиционных активов, введенных в эксплуатацию 15.04.2013, на сумму процентов по кредитам и займам за апрель 2013 года (204 объекта) пообъектно, не представлялось возможным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия предложила обществу представить соответствующий расчет.
Вместе с тем такой расчет заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.
Таким образом, позиция общества о том, что произведенные инспекцией доначисления по налогу на имущество организаций не соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате данного налога, в установленном порядке не подтверждена допустимыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило в материалы дела следующие документы:
- оборотно-сальдовую ведомость по сч. 01 «Основные средства» за 2015 год;
- оборотно-сальдовую ведомость по сч. 08.03 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство завода» за период 1 квартал 2013 года;
- анализ счета 08.03 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство завода» за 1 квартал 2013 года;
- анализ счета 08.03 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство завода» за апрель 2013 года;
- отчет по проводкам Дт 08.03 - Кт 10 (материалы, которые были использованы для строительства завода) за период с 01.04.2013 по 15.04.2013;
- учетную политику ООО «СКЗ» на 2013 год с приказом об утверждении учетной политики на 2013 год от 31.12.2012 № 243.
Анализ перечисленных документов показал, что по счету 01 за апрель 2013 года многие объекты отражены в разрезе подобъектов, например: силосы клинкера-сооружение, силосы клинкера-оборудование, конвейеры силоса-клинкера.
Однако по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за апрель 2013 года и отчету по проводкам Дт 08.03 - Кт 10 отражены объекты в целом, например, силос клинкера и конвейер.
Данное обстоятельство не позволяет определить, к какому подобъекту счета 01 отнести расходы по объекту, отражённому в отчёте по проводкам Дт 08.03 - Кт 10 (дебетовые обороты).
Довод общества о том, что в апреле 2013 года у него отсутствовала база для распределения процентов, поскольку прямые расходы – дебетовые обороты по каждому объекту отсутствовали, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
Так, анализ счета 08.03 «Вложения во внеоборотные активы. Строительство завода» за апрель 2013 год показал, что дебетовый оборот (расходы общества на строительство завода) без внутренних оборотов (не увеличивают и не уменьшают стоимость) составил 424 127,25 рублей, в том числе: в корреспонденции со счетом 10 (расходы на материалы) – 71 794,96 рублей, со счетом 60 (расходы на услуги, работы, ТМЦ) – 352 332,29 рублей.
Таким образом, у общества имелись расходы на строительство объектов завода в апреле 2013 года (доведение до состояния, пригодного для использования).
Ссылка общества на то, что расходы в сумме 71 794,96 рублей не влияют на степень готовности инвестиционного актива к эксплуатации (баллоны, швабры, горелки, ведра и прочее), суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как данные товарно-материальные ценности обществом отнесены на счет 08.03 (на стоимость завода), а не списаны единовременно, а, следовательно, данные расходы непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств, и увеличивают стоимость завода.
Аргумент общества о том, что количество объектов, по которым была изменена первоначальная стоимость в апреле 2013 года, существенно меньше количества объектов, введенных в эксплуатацию в рассматриваемом периоде, а, значит, распределение процентов на оставшиеся объекты приведет к искажению первоначальной стоимости объекта основного средства и возложению дополнительной, экономически необоснованной налоговой обязанности на налогоплательщика на все последующие периоды, вплоть до настоящего времени, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку им самостоятельно в учетной политике утвержден такой порядок распределения общих расходов на строительство, согласно которому ежемесячно общие расходы по строительству, учтенные на счете 08,03 (объекты «строительство завода» и «Функции заказчика»), которые нельзя отнести к конкретному объекту, распределяются на стоимость объектов строительства (объектов по счету 08.03) пропорционально дебетовым оборотам по каждому объекту (за исключением внутренних оборотов по счету 08).
При этом из положений Учетной политики для целей бухгалтерского учета ООО «СЦЗ» на 2013 год, утвержденной приказом от 31.12.2012 № 243 генерального директора ООО «БазЭлЦемент» (управляющая компания), не следует, что применение упомянутого порядка распределения процентов поставлено в зависимость от количества объектов.
Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Из платежного поручения от 18.07.2019 № 5274 следует, что заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 по делу № А54-9063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 1036224001087, ИНН 6208007944) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.07.2019 № 5274.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
