ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А23-4932/2018 |
20АП-8920/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» – Григорьева Д.А. (доверенность от 29.01.2019), Иванова В.В. (доверенность от 29.01.2019), Голованова А.П. (доверенность от 18.01.2018), ответчика – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – Базыль М.А. (доверенность от 17.10.2018 № 1972-Д), Молотова А.И. (доверенность от 14.01.2019 №184-Д), третьего лица – акционерного общества «ТЕНЕКС-Сервис» – Овсянникова Ю.З. (доверенность от 23.08.2017), в отсутствие третьего лица – Дария Алексея Александровича, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 по делу № А23-4932/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» (г. Калуга, ОГРН 1164027057721, ИНН 4029054849) (далее по тексту – истец, ООО «Сканавтострой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования от 02.08.2017 в сумме 5258 068 рублей 75 копеек, судебных издержек в виде расходов по проведению оценки в размере 7 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТЕНЕКС-Сервис» (г. Москва, ОГРН 1057749591855, ИНН 7706604582), Дарий Алексей Александрович (г. Крым).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2019) исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, ввиду несоответствия положениям закона, условиям заключенного между сторонами договора страхования и представленным доказательствам. Указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание положений Закона об организации страхового дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сканавтострой» просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ТЕНЕКС-Сервис» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дарий Алексей Александрович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 в 06 часов 00 минут на Карьере ООО «Ульяновский известняк» водитель Дарий А.А. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства (далее по тексту – ТС) (пункт 12.8 Правил дорожного движения) марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А 889 АТ 67, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего автомобиль совершил опрокидывание.
На момент наступления страхового случая ТС марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А 889 АТ 67 было застраховано по полису добровольного страхования КАСКО в компании ПАО СК «Росгосстрах», полис серия 7100 № 1623210, срок действия с 02.08.2017 по 01.08.2020. Страховая сумма 5 450 000 рублей. Выгодоприобретатель АО «ТЕНЕКС-Сервис».
ООО «Сканавтострой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.10.2017 № 15714094 отказало в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ТС был причинен ущерб, а в выплате страхового возмещения отказано, ООО «Сканавтострой» обратилось в ООО «АвтоЭксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
За составление экспертного учреждения истцом было заплачено 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 № 505.
Согласно отчета об оценке № 04-02/2018К, подготовленного оценщиком ООО «АвтоЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 3 743 561 рубль.
На основании данного отчета, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта превышает 65 %, истец 23.05.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, собственник выбирает форму возмещения, предусмотренную правилами страхования, и передает годные остатки ПАО СК «Росгосстрах» и просит произвести выплату страхового возмещения полном объеме в размере 5 450 000 рублей на расчетный счет выгодоприобретателя АО «ТЕНЕКС-Сервис».
Ответчик, рассмотрев запрос, письмом от 24.05.2018 № 15714094 отказал в удовлетворении требований ООО «Сканавтострой».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сканавтострой» в арбитражный суд с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору имущественного страхования согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 02.08.2017 серия 7100 № 1623210, в соответствии с которым ответчиком был принят на страхование автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак А 889 АТ 67, был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 (далее по тексту – Правила № 171).
Приложение № 1 Правил страхования, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252, пунктами 3.2. и 3.2.1. предусматривает, что одним из страховых рисков, по которому производится страхование, является дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требования законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что исключения из страхового покрытия, предусмотрены разделом 12 Приложения № 1 и не содержат такого основания для отказа как самопроизвольное движение.
Так, пунктом 12.1. вышеуказанных Правил предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Страхователем, Выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; и) в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.
Довод ответчика о том, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованное транспортное средство находилось в движении собственным ходом, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), «дорожное движение» – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Пунктами 12.1 – 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.
Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 4015-1) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, по справедливому суждению суда, составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Суд первой инстанции установил, что согласно страховому полису ТС истца застраховано по страховым рискам – КАСКО (ущерб + хищение).
Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.
Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, материалы дела не содержат.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик (повреждение транспортного средства результате самопроизвольного движения).
Соответственно, поскольку повреждения автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, при этом наличия (отсутствие) вины водителя для отнесения случая к страховому в данном деле значения не имеет, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Правилами страхования предусмотрен следующий вариант выплаты страхового возмещения: пункт 13.5. по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется:
13.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (подпункт «б» 4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
Если договором страхования установлена индексируемая страховая сумма – выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: за 1-й месяц действия договора 0,99.
Суд первой инстанции установил, что истец в досудебной претензии от 23.05.2018 сообщил ответчику о выборе формы возмещения, а именно о передаче годных остатков страховщику и выплаты денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕНЕКС-Сервис».
Расчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, справедливо отклонен судом, в связи с выбором истцом формы возмещения, указанной в претензии и готовности передать страховщику годные остатки транспортного средства.
В связи с этим, по справедливому суждению суда, истцом реализовано право, предоставленное ему Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и нерассмотрение ответчиком по существу претензии истца не может служить основанием для отнесения стоимости годных остатков на истца.
При таких обстоятельствах и исходя из страховой суммы 5 450 000 рублей и применяемого в данном случае коэффициента 0,99, а также принимая во внимание указанный ответчиком размер задолженности ООО «Сканавтострой» по оплате страховых взносов в размере 136 931 рубля 25 копеек, который истцом не оспаривается, страховое возмещение рассчитывается следующим образом:
5 450 000 рублей (страховая сумма на момент заключения договора страхования) х 0,99 (коэффициент индексации) – 136 931 рубль 25 копеек (задолженность по оплате страховых взносов) = 5 258 068 рублей 75 копеек.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в сумме 5 258 068 рублей 75 копеек является правильным.
Довод ответчика о том, что исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, справедливо отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
Интерес в сохранении имущества у лизингополучателя прямо предусмотрен законом, в частности, частью 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде» (лизинге)», согласно которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба несет лизингополучатель.
В соответствии со статьей 26 настоящего Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.
Анализ указанных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у лизингополучателя интереса в сохранении имущества (страхового интереса) и возможности защиты собственного интереса путем страхования собственных имущественных рисков.
Поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ТЕНЕКС-Сервис» свои права на получение страхового возмещения не заявило, то к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязательства перед кредитором и страховщиком, перешло право на получение страхового возмещения в связи с сохранением у данного страхователя страхового интереса.
С учетом изложенного довод апеллянта о несоответствии вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, ввиду несоответствия положениям закона, условиям заключенного между сторонами договора страхования и представленным доказательствам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод АО «ТЕНЕКС-Сервис», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у истца интереса в сохранении имущества ввиду того, что с 15.02.2019 ООО «Сканавтострой» не является лизингополучателем по договору лизинга от 15.07.2017 № 2143-Л-17-065 и права и обязанности по данному договору ООО «Сканавтострой» переданы другому лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку договор перенайма № 2143-Ц-19-065 был заключен 15.02.2019, тогда как страховой случай, по факту наступления которого оспариваемым решением взыскана страховая выплата, произошел 29.08.2017. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия обжалуемого решения данный договор не был заключен.
С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по истец как по состоянию на дату страхового случая, так и на дату обращения истца в суд с исковым заявлением, а также на дату принятия судом первой инстанции решения, обладал интересом в сохранении имущества, а ввиду отсутствия со стороны АО «ТЕНЕКС-Сервис» выраженного намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, и правом на обращение к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно и в свою пользу.
Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств наличия отказа от прав на застрахованное имущество опровергается представленной истцом досудебной претензией от 23.05.2018, в которой ООО «Сканавтострой» сообщало ответчику о выборе формы возмещения, а именно о передаче годных остатков страховщику и выплаты денежных средств.
Основанием для обращения к ответчику с указанной досудебной претензией явился факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, потому как ответчик с момента обращения к нему за страховой выплатой, изначально не признавал такое требование ООО «Сканавтострой», оспаривая его по праву и необоснованно ссылаясь на отсутствие наступления страхового случая.
Действия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13.5.3. Правил страхования, включая составление акта приема-передачи транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произведены не были, выплатить страховое возмещение при наступлении оговоренного договором страхования страхового случая, ответчик намерение не выразил.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размене 7 000 рублей, суд первой инстанции справедливо учитывал следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В настоящем случае, из материалов дела следует, что страховщиком в установленные законом сроки выполнена обязанность по осмотру транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем свидетельствует акт осмотра от 14.09.2017.
Однако, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, для определения размера причиненных повреждений, была проведена оценка размера причиненного ущерба.
Оплата досудебной оценки размера ущерба подтверждается договором на проведение оценки от 18.01.2018 № 04-02/2018К и платежным поручением от 15.02.2018 № 5050.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей является правильным.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 13.02.2018 на составление досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и платежное поручение от 15.02.2018 года № 502 об оплате данных услуг в сумме 5 000 рублей (т. 1, л. д. 62 – 63), договор на оказание услуг от 08.06.2018 № 18 и платежное поручение от 22.06.2018 № 989 на сумму 30 000 рублей
Согласно пункту 2 договора на оказание услуг от 13.02.2018 исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию, стоимость данной услуги составляет 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 договора на оказание услуг от 08.06.2018 исполнитель обязуется составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по данному спору.
Определяя объем оказанных услуг в целях оценки разумности заявленного ко взысканию с ответчика размера судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что представителем истца Винокуровым С.А. подготовлена и направлена в адрес ПАО СК «Росгосстах» досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель истца Голованов А.П. участвовал в трех судебных заседаниях – 16.08.2018, 13.09.2018, 11.10.2018, представлял в материалы дела уточнения исковых требований, подробный расчет, возражения, письменные пояснения.
Истец оплатил юридические услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 35 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.
Ответчиком не представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению ответчика, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.
Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2018 (с учетом определения суда от 13.05.2019) по делу № А23-4932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Д.В. Большаков В.Н. Стаханова |
