ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-10680/2020 20АП-1827/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 по делу № А09-10680/2020 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» (г. Брянск, ОГРН 1173256008716, ИНН 3257055568) об отмене обеспечительных мер принятых Арбитражным судом Брянской области 09.11.2020 по делу № А09-10680/2020, по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1053211026406, ИНН 3233013304) к Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) о признании недействительным решения от 30.10.2020 № 8731/01,
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 30.10.2020 года № 8731\01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс32» (далее – общество).
Общество просило суд обязать инспекцию включить в реестр лицензий Брянской области сведения об управлении предприятия многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: г. Брянск, ул. Энгельса, д. 4. Одновременно, при подаче заявления, предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 09.12.2019 года № 12143/1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 приостановлено исполнение решения инспекции от 30.10.2020 № 8731\01, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
В арбитражный суд поступило ходатайство общества от 04.02.2021 об отмене принятых судом обеспечительных мер от 09.11.2020, указав, что действующая обеспечительная мера существенно затрудняет осуществление деятельности по управлению МКД, что может привести к нарушению прав и интересов собственников помещений. В подтверждение обществом представлены доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий по обслуживанию МКД в интересах собственников в рамках действующего договора с соблюдением требований жилищного законодательства.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что общество фактически реализовало полномочия по обслуживанию МКД № 4; в случае исключения МКД № 4 из реестра лицензий предприятия, управляющая компания вынуждена будет произвести перерасчет собственникам МКД за отопление 2020 года.
От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Общество заключило дополнительные соглашения к подрядному договору № 49/19 с ООО «УК «Лифтэк» на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию лифтов, к договору № 172/Ю-20 с АО «Газпром газораспределение Брянск» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, агентский договор № 43/РУГ с ООО «Региональный Информационнорасчетный Центр» Брянской области, также заключены трудовые договора с рабочим персоналом на обслуживание данного дома. Кроме того, сотрудникам общества обслуживающим МКД расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Энгельса, д. 4 выплачивается заработная плата.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что общество фактически реализует полномочий по обслуживанию МКД в интересах собственников в рамках действующего договора с соблюдением требований жилищного законодательства.
Доводов, свидетельствующих о том, что в случае исключения МКД № 4 из реестра лицензий предприятия, управляющая компания вынуждена будет произвести перерасчет собственникам МКД за отопление 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что предприятие не представило убедительных доказательств, что в силу непринятия обеспечительной меры ему будет причинен значительный материальный вред.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2021 по делу № А09-10680/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мордасов
