ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Тула Дело № А54-4834/2006
«28» апреля 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-338/2007) Открытого акционерного общества «Елатомский маслосырзавод»
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 22.12.2006 г. по делу № А54-4834/2006 (судья Л.И. Котлова)
по заявлению ОАО «Елатомский маслосырзавод»
к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Рязанской области,
Управлению ФНС по Рязанской области
3 лицо: МУП «Касимовэнерго», Рязанская область
о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России №9 по Рязанской области от 08.09.2006 г. № 04-11/2006 г. о назначении административного наказания и решения УФНС по Рязанской области от 02.10.2006 г. №24-22/10821
при участии в заседании:
от заявителя: Кротов – юрисконсульт, по доверенности от 13.03.2007 г. б/н;
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Елатомский маслосырзавод» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №9 по Рязанской области (далее – инспекция) от 08.09.2006 г. №04-11/2006 г. и Решения УФНС России по Рязанской области от 02.10.2006г. №24-22/10821.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП «Касимовэнерго».
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, указанным в отзывах на жалобу, а также в представленных ходатайствах просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Ответчики и 3-е лицо, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ без участия представителей ответчиков и 3-го лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 17.08.2006 г. налоговая инспекция провела проверку магазина, принадлежащего Обществу, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
В ходе проверки установлено, что при реализации жевательной резинки «Дирол» стоимостью 10 рублей продавец не применил контрольно-кассовую машину, кассовый чек покупателю не выдал.
Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) от 17.08.2006 г. № 13-32/000151, протоколе об административном правонарушении от 01.09.2006 г. № 04-11/253.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 08.09.2006 г. № 04-11/206 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.
Неприменение предприятием ККТ является основанием для привлечения его к ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что Общество не применило ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже жевательной резинки «Дирол».
Факт наличия события правонарушения заявитель по существу не оспаривает.
Суд отклонил довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения по причине отключения электроэнергии.
В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.1993 г. №104, кассир – операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей деньги за товары согласно сумме, обозначенной на ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя; напечатать чек; назвать сумму сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком.
Согласно п.2.7 Типовой инструкции по охране труда для кассира торгового зала и контролера – кассира, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.02.2002 г. №9, кассир обязан сообщить своему руководителю обо всех обнаруженных неисправностях ККМ, электропроводки и других неполадок и только после их устранения приступить к работе.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при продаже товара и оказании услуг населению на основании законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в реализации товара без применения контрольно-кассовой машины при отсутствии электрического питания имеется вина юридического лица, поскольку факт осуществления в данном случае наличных денежных расчетов работником Общества без применения ККТ при продаже товара свидетельствует о не обеспечении Обществом соблюдения требований вышеуказанных Типовых инструкций и Закона N 54-ФЗ.
Довод заявителя о том, что налоговым органом осуществлена контрольная закупка, которая отнесена к оперативно-розыскной деятельности, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку ответчик в пределах предоставленных ему полномочий проверил соблюдение заявителем порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью. Право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований закона предоставлено налоговым органом как статьей 7 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. №54, так и статьей 31 НК РФ.
Покупка товара (заказ услуги) для собственных нужд, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, входит в полномочия налогового органа по контролю за соблюдением Закона № 54-ФЗ.
Указанный закон не содержит специальных форм осуществления налоговыми органами контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона №54-ФЗ.
Работник инспекции, приобретая для личного пользования жевательную резинку «Дирол» (что не является контрольной закупкой) действовал в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением Закона №54-ФЗ.
Материалами дела подтверждается соблюдение налоговой инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кроме того Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ (постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2005г. №04-11/119 и от 14.07.2006г. №04-11/159) (л.д.67 – 68), что в силу ст.4.3. п.1 п/п 2 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства как то определено ч.6 ст.210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая, что ОАО «Елатомский маслосырзавод» по платежному поручению №3717 от 29.12.2006г. уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, при этом согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, последняя подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2006 г. по делу № А54-4834/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ОАО «Елатомский маслосырзавод» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением №3717 от 29.12.2006г., в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
