ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-2347/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018
Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.07.2017 № 17/07/17), ФИО2 (доверенность от 17.07.2017 № 17/07/17) от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.03.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-2347/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Институт Инновационных технологий производства и переработки льна» (далее – общество, институт, ООО «ИИТППЛ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (далее – инспекция, МИФНС России № 2 по Смоленской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 13.09.2016 № 1960, № 339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-2347/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, так как налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность осуществления сделок со спорными контрагентами. При этом обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции, не опровергают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, тогда как, оценив надлежащим образом доводы общества, у суда первой инстанции не имелось бы оснований для признания правомерным вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Настаивает на недопустимости приобщения к материалам дела и признанием в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу, а именно письма Управления ФСБ по Смоленской области от 17.10.2017 с приложенными к нему протоколами опросов ФИО4 от 19.07.2017, ФИО5 от 15.06.2017, ФИО6 от 06.03.2017.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам.
МИФНС России № 2 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения экспертизы от 05.02.2018 № 057 с соответствующими сертификатами, заключения экспертизы от 05.02.2018 № 058 с соответствующими сертификатами, постановление об отмене изменения мер пресечения в отношении ФИО7
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представители общества не смогли привести суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции данных документов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны в ходе судебного разбирательства поддержали свои позиции по делу. Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, МИФНС России № 2 по Смоленской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, представленной обществом 25.01.2016.
По результатам проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4 490 878 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 863 360 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 142 816 рублей, а также начислены пени в сумме 51 156, 49 рубля (с учетом решения от 21.11.2016 № 1 об исправлении опечатки). Итого оспариваемая сумма составила 5 548 210, 49 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) от 21.12.2016 № 191 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа противоречит положениям статей 170- 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества, так как препятствует в установленном порядке применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с названной главой.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Из изложенных норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). При этом документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций (в том числе, периода совершения операции) и лиц, совершивших такие операции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.
Согласно пунктам 3, 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.04.2004 № 169-О) оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Пунктом 2 постановления № 53, а также частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства пакета документов, на которой ссылается заявитель, не влечет автоматического предоставления права на применение вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Вместе с тем реальность хозяйственных операций в данном случае определяется не только фактической поставкой товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом и именно в тот период, который отражен в первичных документах.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ИИТППЛ» (Покупатель) и ООО «Вязьмаавтотранс» (Продавец) заключили договор купли - продажи от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Вязьмаавтотранс» (далее – ООО «Вязьмаавтотранс») обязуется передать в собственность ООО «ИИТППЛ» чертежи на агрегат полунавесной для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1. Стоимость чертежей по договору составляет 7 000 000 рублей (в т.ч. НДС).
В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 01.12.2015 ООО «Вязьмаавтотранс» передало, а ООО «ИИТППЛ» приняло комплект чертежей, состоящий из 91 позиции (дезинтегратор, улитка, статор, ротор, нож, конус, горловина и др.) на КВЛ-1.
ООО «ИИТППЛ» (Заказчик) и ООО «Вязьмаавтотрас» (Исполнитель) заключили договор от 01.12.2015 № 1 на изготовление опытных образцов, согласно которому ООО «Вязьмаавготранс» в соответствии с заданием обязуется лично осуществить изготовление опытных образцов агрегата полунавесного для первичной переработки льна в полевых условиях КВЛ-1 и комплекта стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3.
Стоимость работ составляет 17 000 000 рублей (в т.ч. НДС).
Согласно акту приема-передачи технической документации от 01.12.2015 по договору от 01.12.2015 № 1 на изготовление опытных образцов ООО «Вязьмаавготранс» принял, а ООО «ИИТППЛ» передал следующую техническую документацию: чертежи на КВЛ-1 в количестве 91 шт.; чертежи па КВЛ-3 в количестве 71 шт.
К договору от 01.12.2015 № 1 представлен акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2015, в соответствии с актами о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) от 14.12.2015 к бухгалтерскому учету институтом приняты основные средства: агрегат полунавесной для первичной переработки льна КВЛ-1, комплект стационарного оборудования КВЛ-3.
ООО «ИИТППЛ» (Заказчик) и ООО «Вязьмаавтотранс» (Исполнитель) заключили договор на подготовку опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов техники от 01.12.2015 № 2, в соответствии с условиями которого ООО «Вязьмаавтотранс» по заданию заказчика обязуется лично осуществить подготовку опытно - экспериментальной базы для проведения испытания опытных образцов КВЛ- 1, КВЛ-3 согласно локальному сметному расчету. Выполнение работ осуществляется не позднее 15.12.2015. Стоимость работ составляет 18 000 000 рублей (в т.ч. НДС 18 %).
К договору № 2 от 01.12.2015 представлен акт приема-передачи выполненных работ от 14.12.2015.
Кроме того, ООО «ИИТППЛ» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») (учредители – общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Новосельский», общество с ограниченной ответственностью «Вяземский льнокомбинат») заключили договор от 01.12.2015 № 4, в соответствии с которым ООО «Терра» по заданию общества обязуется лично осуществить испытания опытных образцов прицепной машины и испытания стационарной линии. Экспериментальное исследование процесса дезинтеграции при переработке лубяных стеблей в стационарных условиях, разработку методики по организации технологических процессов по уборке и переработке лубяного сырья. Срок выполнения работ - не позднее 20.12.2015. ООО «Терра» обязуется выполнить работы по договору своими силами и средствами. Стоимость работ составляет 10 100 000 рублей (в т.ч. НДС 18 %).
В подтверждение выполненных работ ООО «Терра» представлены счета- фактура от 17.12.2015 № 131, акт № 19 от 17.12.2015 (о проведении испытаний опытных образцов), акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2015.
ООО «ИИТППЛ» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Продпром» (далее – ООО «Продпром») (Исполнитель) заключен договор № 3 от 01.12.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Продпром» в соответствии с заданием заказчика обязуется лично или с привлечением сторонних организаций (соисполнителей) осуществить монтаж и пуско-наладочные работы по подготовке испытаний опытных образцов оборудования для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала (КВЛ-1, КВЛ-3). Выполнение работ осуществляется не позднее 20.12.2015.
Стоимость работ составляет 15 000 000 рублей (в том числе НДС 18 %).
Согласно представленному акту приема-передачи выполненных работ, не имеющего ни номера, ни даты, ООО «Продпром» произвело, а ООО «ИИТППЛ» приняло по монтажу и пуско-наладочным работам по подготовке испытаний опытных образцов оборудования для уборки и первичной переработки различных видов лубяного сырья с целью получения однотипного волокнистого материала (КВЛ-1, КВЛ-3).
ООО «ИИТППЛ» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «CK ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «CK ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ») (Исполнитель) заключен договор № 6 от 02.12.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется лично или с привлечением сторонних организаций (соисполнителей) осуществить корректировку конструкторской документации (чертежей). Срок выполнения работ – до 20.12.2015. По акту приема-передачи результат работ передан заказчику.
В рамках проверки инспекцией направлен запрос в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о представлении документов (информации) в отношении ООО «ИИТППЛ», в связи с чем представлены следующие документы:
1. Протокол заседания Комиссии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по отбору перспективных инновационных проектов в агропромышленном комплексе на предоставление грантов в форма субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» № АТ-13-85 от 17.11.2015.
В соответствии с протоколом по результатам рассмотрения заявок и протокола экспертной оценки инновационных проектов Комиссия принимает решение о предоставлении гранта в форме субсидий из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» ООО «Институт инновационных технологий производства и переработки льна». Сумма гранта - 50 000 000 рублей.
2. Соглашение между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и исполнителем перспективного инновационного проекта от 01.12.2015 № 1820/13-е, в соответствии с условиями которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Министерство) предоставляет из федерального бюджета грант на реализацию перспективного инновационного проекта в агропромышленном комплексе в размере 50 000 000 рублей за счет средств, предусмотренных Министерству в соответствии с Федеральным законом, а исполнитель инновационного проекта (институт) обязуется обеспечить использование гранта по целевому назначению и вести работы в соответствии с Планом - графиком реализации инновационного проекта, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.
В соответствии с условиями соглашения Министерство обеспечивает перечисление средств на расчетный счет исполнителя инновационного проекта в течение 15 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении гранта. Проводит ежегодную оценку эффективности осуществления исполнителем инновационного проекта затрат, источником финансового обеспечения которых является грант, исходя из степени достижения критериев результативности реализации инновационного проекта.
Исполнитель в свою очередь обеспечивает софинансирование инновационного проекта в объеме не менее 40 процентов затрат на инновационный проект; коммерциализацию результатов инновационного проекта для потенциальных потребителей - сельскохозяйственных товаропроизводителей; целевое использование перечисленного Министерством гранта.
Срок реализации инновационного проекта составляет с 01.12.2015 по 30.12.2015.
В рамках реализации проекта 15.12.2015 Минсельхоз России перечислил обществу сумма гранта в размере 50 млн. рублей.
Полученные денежные средства общество перечислило:
- ООО «Вязьмаавтотранс» - 18 000 000 рублей (15.12.2015 - за подготовку опытно-экспериментальной базы); 17 000 000 рублей (15.12.2015 - за изготовление опытных образцов); 7 000 000 рублей (18.12.2015 – за чертежи). Итого 42 000 000 рублей;
- ООО «Продпром» - 15 000 000 рублей (23.12.2015 - за монтажные и пусконаладочные работы);
- ООО «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ» - 10 000 000 рублей (корректировка чертежей);
- ООО «Терра» - 10 100 рублей (18.12.2015 - за проведение испытаний).
Так, денежные средства в размере 24 000 000 рублей 15.12.2015 от ООО «Вязьмаавтотранс» направляются в СППК «Льняная долина» (учредитель – ФИО8), далее СППК «Льняная долина» возвращает их заявителя (16.12.2015 - 12 660 рублей, 21.12.2015 - 10 214 рублей - взнос по инвестиционному договору (софинансирование)). Также СППК «Льняная долина» направляет денежные средства в адрес ООО СО «Агропродагентство» (16.12.2015 - 11 340 800 рублей в качестве оплаты по договору).
ООО «Продпром» полученные денежные средства направило 28.12.2015 на покупку валюты (14 300 тыс. рублей).
ООО «Терра» денежные средства в общей сумме 10 100 рублей 21.12.2015 направляет в СППК «Льняная долина» (погашение основного долга по договору займа, процентов, внесение дополнительного паевого взноса), в свою очередь СППК «Льняная долина» в тот же день 10 214 рублей - направляет в адрес института (взнос по инвестиционному договору).
Таким образом, в ходе анализа дальнейшего движения денежных средств указанных организаций инспекцией установлено перечисление денежных средств между взаимосвязанными организациями. Денежные средства с участием каждой организации и данной группы плательщиков проходят по кругу по всей цепочке практически в один день и либо возвращаются в ООО «ИИТППЛ», либо выводятся на покупку валюты.
Кроме того, вывод о формальности оформленных в декабре 2015 года документов (на уже существующее оборудование КВЛ-1 и КВЛ-3) подтверждается следующими обстоятельствами.
В ходе проверки опрошен руководитель ООО «Вязьмаавтотранс» ФИО5 (протокол от 13.04.2016).
Из пояснений следует, что директором ООО «Вязьмаавтотранс» ФИО5 являлся с августа 2014 года по 26.11.2015, с 26.11.2015 является исполнительным директором СППК «Льняная Долина» и с 01.12.2015 - генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Андрейковский» (далее – ООО «Колхоз Андрейковский»). Чертежи на КВЛ-1 и на КВЛ-3 созданы конструкторами ООО «Вязьмаавтотранс» - ФИО10 и ФИО12. Данные чертежи изготавливались в конструкторском бюро открытого акционерного общества «ВМЗ» (далее – ОАО «ВМЗ»).
Производителем КВЛ-1 является ООО «Вязьмаавтотранс». КВЛ- 1 изготовлены в октябре 2015 по чертежам, созданным конструкторами ООО «Вязьмаавтотранс» ФИО10 и ФИО12. Данные чертежи на КВЛ-1 изготавливались в конструкторском бюро ОАО «ВМЗ». ОАО «ВМЗ» изготавливало детали, ООО «Вязьмаавтотранс» закупало комплектующие у разных контрагентов. Фактически узлы на КВЛ-1 собирали на ООО «Вяземский Льнокомбинат», а окончательную сборку изделий - на ООО «Вязьмаавтотранс». Сборкой КВЛ-1 занимались работники ООО «Вязьмаавгогранс» и наемные работники по трудовым договорам. Всей работой по сборке и изготовлению КВЛ-1 руководил ФИО9 Аналогично и в отношении КВЛ-3. Первые изделия КВЛ-1 и КВЛ-3 были собраны в августе 2015 года. Данное оборудование испытали, как показалось на тот момент - удачно. В итоге, когда проводили испытания повторно - в декабре, выяснилось, что оборудование не пригодно к использованию. На тот момент уже были изготовлены КВЛ-1 и КВЛ-3 в количестве 10 шт. каждое.
В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена в качестве свидетеля - ФИО10 (протокол допроса от 18.08.2016), которая пояснила, что она работает в ООО «Вязьмаавтотранс» в должности инженера-конструктора с 2015 года. До ООО «Вязьмаавтотранс» работала на ОАО «ВМЗ» в должности инженера-конструктора, в ее обязанности входит разработка конструкций, стаж в данной области - 35 лет. Непосредственный руководитель ФИО10 - ФИО11 Такая организация как ООО «ИИТППЛ» ей не известна.
ФИО10 занималась разработкой чертежей КВЛ-1. КВЛ-3 совместно с ФИО12 Чертежи разрабатывались с апреля 2015 года по июль 2015 года на компьютерах ОАО «ВМЗ». Но итогам работ чертежи внесены в электронную базу ОАО «ВМЗ» и подписаны лично ФИО10 и ФИО12 Заказчиком чертежей является - ФИО11 В настоящее время чертежи и техническая документация КВЛ-1, КВЛ-3 находятся на компьютерах ОАО «ВМЗ».
16.03.2016 допрошен в качестве свидетеля ФИО13, руководитель ООО «ТЕРРА», который пояснил, что работы, предусмотренные договором, выполняли главный инженер ООО «Терра» ФИО14, который наблюдал за ходом работы и обучался, трактористы, машинисты - ФИО15 и ФИО16 и подсобные работники, которые выполняли черновую работу. Кто является производителем прицепной машины (КВЛ-1) и стационарной линии (КВЛ-3), он не знает. Какая техническая документация и кем представлена перед испытаниями на прицепную машину и стационарное оборудование ФИО13 не знает. Вся документация находилась и сейчас находится у сотрудника ООО «ИИТППЛ» ФИО17 Фактически руководил испытаниями стационарной линии работник ООО «ИИТППЛ», кто именно он не знает. Рабочие ООО «Терра» занимались лишь черновой работой, фактически работники ООО «Терра» производили неквалифицированные работы, которые заключались в оказании рабочей помощи сотрудникам ООО «ИИТППЛ».
04.04.2016 допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что он является работником ОАО «ВМЗ» в должности начальника конструкторского бюро с 2005 года. Организация ООО «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» ему не известна. Для чего предназначено оборудование КВЛ-1, КВЛ-3 точно не знает, предполагает, что для уборки льна. ФИО17 попросил ФИО11 посмотреть, как работает КВЛ-1. Это было в сентябре или в октябре 2015 года. Приехав на поле, он увидел трактор и прицепное оборудование (КВЛ-1). На данном оборудовании никаких работ не производилось, так как было мокро и сыро. Он высказал свое мнение ФИО13 о том, что КВЛ-1 в таких условиях (мокрая погода, мокрая солома, топкая, грязная почва) работать не будет, провести испытания успешно будет практически не возможно. Больше ФИО17 на испытаниях не присутствовал. Оборудование КВЛ-3 он ни разу не видел, в испытаниях участия не принимал. Как должны были происходить испытания КВЛ-1 и КВЛ-3 и как происходили на самом деле, не знал.
В судебном заседании 28.08.2017 по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетель ФИО18 (один из разработчиков оборудования КВЛ-1, КВЛ-3), который пояснил, что он занимался разработкой указанного оборудования, начиная с 90-х годов. Принципиально новая машина была создана до 2014 года, а взаимодействие с ФИО11 началось с 2014 года и уже на базе указанной машины дорабатывались КВЛ-1 и КВЛ-3. Общение по вопросам изготовления чертежей проходило с сотрудниками ФИО11, в какой из фирм они были официально трудоустроены ФИО18 не интересовало. Равно как ФИО18 не известно, по какой причине корректировка конструкторских чертежей его изобретения была доверена в декабре 2015 года сторонней московской организации, не обладающей необходимой деловой репутацией, а именно обществу с ограниченной ответственностью «СК ГЛОБАЛСТРОЙМОНТАЖ». Указанная организация ФИО18 не известна. Выбор всех организаций, осуществляющих работы с оборудованием в декабре 2015 года, осуществлял его партнер ФИО11
Кроме того, пояснил, что на момент выдачи 11.09.2015 представленного в материалы дела патента № 161243 полезная модель уже была разработана. Пояснить, какие существенные изменения в изделие были внесены именно в декабре 2015 года, он не смог. При этом свидетель показал, что в процессе ценообразования на свое изделие не участвовал и пояснить причины, по которым цена на КВЛ 1 и КВЛ-3 с октября- ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года выросла в 2,5 раза, а с октября-ноября 2015 года по апрель 2016 года - в 3,5 раза, не смог.
То обстоятельство, что оборудование фактически было разработано до декабря 2015 года подтверждается также тем обстоятельством, что уже до указанного периода оборудование было сертифицировано установленным образом.
Так, в материалы дела представлен сертификат соответствия № ТС RU CRU.MT.15.B.00240 на КВЛ-3: Орган по сертификации «Центр сертификации продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения» Фонда «Сертификация коммунальных машин» (ОС ЦС «СКМ»). Заявитель - ООО «Вязьмаавтотранс». Изготовитель - ООО «Вязьмаавтотранс». Продукция - комплект стационарного оборудования для выработки льноволокна КВЛ-3. Сертификат выдан на основании заключения о соответствии условий производства изготовителя № 081-15 от 03.12.2015, выданного ОС ЦС «СКМ»; протокола испытаний №131-15 от 02.12.2015, выданного испытательным центром продукции строительного, дорожного и коммунального машиностроения «Фонда «Сертификация коммунальных машин». Срок действия с 07.12.2015 по 06.12.2020.
Аналогичного содержания сертификат соответствия № ТС RU CRU.MT.15.B.00241 на оборудование КВЛ-1.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что уже 02.12.2015 оборудование прошло соответствующее испытание, что подтверждает формальность оформленных после указанной даты документов по доработке оборудования (изменения в сертификаты в связи с доработкой оборудования не вносились).
Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что до декабря 2015 года уже осуществлялась реализация готового оборудования.
В книге продаж за 4 квартал 2015 года ООО «Вязьмаавтотранс» показало, что общество реализовало оборудование КВЛ-1, КВЛ-3 как на ООО «ИИТППЛ», так и в адрес СППК «Льняная долина» (счета-фактуры, товарные накладные от 31.10.2015, 25.11.2015).
В ходе проверки инспекцией назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу защиты прав потребителей «ФЕМИДА», эксперт ФИО19, эксперт-оценщик ФИО20.
Заключение экспертов содержит следующие выводы.
На вопрос, соответствуют ли выполненные работы по подготовке опытно-экспериментальной базы для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3, представленному на проверку акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 14.12.2015 и локальному сметному расчету от 01.12.2015, эксперты указали, что для определения фактически выполненных работ использовались фотографии, представленные ООО «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» и МИФНС России № 2 по Смоленской области от 17.10.2014. Так, экспертизой установлено, что работы выполнены на 70 % (в 2014 году). (Указанные фотографии были сделаны инспекцией в рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной СППК «Льняная долина», в которой заявлено право на возмещение НДС в связи с приобретением оборудования).
В акте экспертизы указано, что КВЛ-1 работает в полевых условиях, то есть непосредственно в местах произрастания льняной культуры. Следовательно, опытно-экспериментальная база для проведения испытаний опытных образцов KBJI-1 не требуется. При этом КВЛ-1 является мобильным аналогом КВЛ-3 (принцип работы одинаков, разница лишь в том, что КВЛ-1 смонтировано на прицепной машине и имеются «вилы» для подъема льняной тресты в процессе движения по полю (предусмотрен также режим стационарной работы и возможность ручной подачи льняной тресты), а КВЛ-3 смонтировано стационарно в помещении и льняная треста поступает в агрегат вручную).
Компания ООО «АгроЛенИнвест» (директор — ФИО18) предлагает к продаже «Мобильный льнозавод», который полностью копирует КВЛ-3, плюс имеет в своем составе трясильную машину (установка такой машины предусмотрена паспортом на КВЛ-3). ООО «АгроЛенИнвест» с 2013 года продает данную установку, тогда как, судя по паспортам на КВЛ-1 и КВЛ-3, данные агрегаты разработаны ООО «Вязьмаавтотранс» в 2015 году. Также в процессе экспертизы от общества не получено документов об авторском праве на данные разработки, либо ссылки на патенты, а на сайте ООО «АгроЛенИнвест» данные ссылки присутствуют.
Следовательно, КВЛ-3 не является новшеством, неким изобретением, не имеющим аналогов, а значит, не является оборудованием требующим проведение опытов и испытаний. Опытно-экспериментальная база для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-3 также не требуется.
На вопрос, пригодна ли опытно-экспериментальная база после окончания строительных работ для проведения испытаний опытных образцов КВЛ-1, КВЛ-3, эксперты указали, что испытания КВЛ-1 проходят не в помещении, а в поле, а КВЛ-3 в проведении испытаний не нуждается.
Учитывая расположение оборудования в опытно-экспериментальной базе, можно утверждать, что реконструкция здания проводилась, в основном, для бельгийской линии по переработке льна «VANHAUWAERT», о чем свидетельствует расположение данной линии - в центре здания - под зенитным фонарем, имеющиеся коммуникации, фундаменты и технологические отверстия в полу под монтаж данной линии.
Несколько комплексов КВЛ-3 расположены на периферии рабочей зоны опытно-экспериментальной базы, что указывает на остаточный принцип при расстановке данного оборудования. В действительности, опытно-экспериментальная база, используется как цех по выработке льноволокна в промышленных масштабах.
Опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 28.08.2017 эксперт ФИО19, эксперт-оценщик ФИО20 подтвердили выводы, изложенные в заключении.
Для проверки обстоятельств предоставления гранта обществу определением суда первой инстанции у Министерства сельского хозяйства Российской Федерации дополнительно истребованы документы.
Министерство представило комплект документов, поданных обществом для получения гранта, и комплект документов, которые общество в последующем представило в министерство в подтверждение целевого использования средств гранта.
Из представленных документов следует, что поданный ООО «ИИТППЛ» для получения гранта комплект документов состоит из заявки, бизнес-плана проекта, плана - графика реализации проекта и технико- экономического обоснования стоимости проекта, то есть носит декларативный характер.
Иная группа документов ранее уже представлена в материалы дела налоговым органом (материалы камеральной проверки). При этом данные документы формально составлены ООО «ИИТППЛ» в декабре 2015 года и не отражают реальные факты хозяйственных операций, а направлены на освоение денежных средств, полученных обществом от министерства в виде гранда, и получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении в качестве доказательств дополнительно полученных документов, мотивированное следующим.
Согласно письму Управления ФСБ России по Смоленской области от 17.10.2017 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Смоленской области получены протоколы допроса ФИО4 (директора ООО «Продпром»), ФИО5 (генерального директора ООО «Вязьмаавтотранс»).
Заявитель возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на получение доказательств после проведения проверки, а также на недопустимость рассмотрения в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности.
Рассмотрев заявленное ходатайств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, в силу следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ № 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 постановления ВАС РФ № 57).
Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А14-15914/2015.
Так, согласно протоколу опроса ФИО4 от 19.07.2017, проведенного оперуполномоченным Управления ФСБ по Нижегородской области, установлено, что ФИО4 является директором ООО «Продпром», однако основным направлением деятельности названной фирмы являлась оптовая торговля продуктами. ООО «Продпром» никогда не оказывало услуги по монтажу и проведению пуско-наладочных работ по подготовке испытаний опытных образцов какой-либо техники, и в штате ООО «Продпром» не было необходимых для этого специалистов.
В отношении представленных опрашиваемому документов (договоры, счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил вычеты по НДС), ФИО4 указал, что подписи в них выполнены явно не им, а подделаны другим человеком. ФИО4 также пояснил, что оттиски печатей на указанных документах также явно отличаются от печатей ООО «Продпром».
Согласно протоколу опроса ФИО5, работающего в 2015 году в должности генерального директора ООО «Вязьмаавтотранс», первая партия КВЛ-3 была изготовлена ООО «Вязьмаавтотранс» в весенне-летний период 2015 года и состояла из 11 единиц оборудования. КВЛ-1 изготавливались поэтапно. Первый полностью готовый образец был изготовлен в июле 2015 года и продемонстрирован на дне поля в августе 2015 года. Оставшиеся 9 единиц с учетом выявленных в ходе испытаний недостатков были изготовлены в октябре 2015 года. Изготовление и сборка КВЛ-1 фактически полностью осуществлялась силами открытого акционерного общества «Вяземский машиностроительный завод». Летом 2015 года 1 единица КВЛ-3 была реализована в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ручейки» (далее – ООО «Ручейки»).
Факт приобретения названного оборудования в протоколе опроса подтвердил и директор ООО «Ручейки» ФИО6
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собранные инспекцией по делу доказательства, пояснения свидетелей, строительно-оценочная экспертиза, анализ движения денежных средств подтверждают факт неизготовления опытных образцов оборудования в декабре 2015 года, отсутствие необходимости строительства экспериментальной базы, проведения испытаний оборудования, изготовления и корректировки чертежей, что свидетельствует о формальности создания обществом документооборота в целях получения гранта и налоговых преимуществ в виде налогового вычета.
Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных инспекцией доказательств.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка общества на то, что результаты экспертизы, проведенной РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» не могут быть приняты во внимание, так как они получены за пределами сроков, отведенных на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 руководитель общества ФИО8 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, замечаний не поступило.
Копии указанных актов независимой экспертизы от 30.08.2016 вручены 05.09.2016 ФИО2 (подоверенности № 20/05/16), в связи с чем общество не было лишено своих прав на ознакомление с результатами экспертизы и заявление доводов по существу.
Действительно, экспертиза назначена инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 28.07.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - до 26.08.2016). Акты экспертизы от 30.08.2016. Вместе с тем данные документы вручены представителю общества 05.09.2016, т.е. до рассмотрения материалов налоговой проверки - 13.09.2016.
Более того, опрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 28.08.2017 эксперт ФИО19, эксперт-оценщик ФИО20 подтвердили выводы, изложенные в заключении.
Довод общества относительно допущенных инспекцией нарушений при проведении 16.03.2016 осмотра, поскольку проведен в отсутствие должностного лица общества, несмотря на его письменную просьбу о проведении осмотра с его участием, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, на основании постановления инспекции от 14.03.2016 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, 16.03.2016 должностными лицами налогового органа проведен осмотр.
При этом, как следует из материалов дела, письмо общества от 23.03.2016 с просьбой провести осмотр 11.04.2016, поступило в инспекцию лишь 25.03.2016, т.е. после даты проведения осмотра.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал надлежащая правовая оценка всем его доводам и представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2017 по делу № А62-2347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационных технологий производства и переработки льна» (215110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова |
