ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
21 января 2008 года | Дело № А54-4429/2007 С8 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Барсукова Н.А.
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16.10.2007 года по делу № А54-4429/2007 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое
по заявлению ИП Барсукова Н.А.
к Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области
об оспаривании постановления от 06.04.2007г. №14-24/000027 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: не явился, извещены надлежаще;
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Барсуков Н.А. (далее – ИП Барсуков Н.А., предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления от 06.04.2007г. №14-24/000027 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2007г. заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ИП Барсуков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 08.02.2007г. МИФНС РФ № 4 по Рязанской области на основании поручения от 08.02.2007г. №23 проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем ИП Барсукову Н.А., расположенном по адресу: Рязанская область, Сасовский район, с. Вялсы.
Проверяющим зафиксировано, что продавец Абрамова осуществила продажу физическому лицу вермишели б/п по цене 4,9 руб. на сумму 18 руб. Получив наличными денежные средства в сумме 20 руб., выдала товар и сдачу в сумме 2 руб. Второму покупателю продала чаек по цене 10 руб., получила от покупателя деньги в сумме 10 руб., передала товар, при этом контрольно-кассовый аппарат не применялся, что отражено в акте проверки от 08.02.2007г. №14-24/000033.
Из объяснений продавца Абрамовой Н.А. следует, что «не пробила чеки потому, что не работает кассовый аппарат, при попытке открыть смену аппарат не включился».
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 06.04.2007г. №14-24/000027 предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.
Считая, что налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности, ИП Барсуков Н.А. обжаловал указанное постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок на обжалование оспариваемого постановления предпринимателем пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Предприниматель в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование указывает на неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении и невозможностью ознакомиться с материалами дела.
Указанный довод противоречит материалам дела.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении получены предпринимателем лично, о чем имеются отметки в почтовых уведомлениях (л.д.27, 28). Также в адрес заявителя направлены протокол об административном правонарушении, определение о времени и месте составления протокола, определение об отложении рассмотрения дела. Постановление об административном правонарушении направлено в адрес предпринимателя 10.04.2007 (л.д.26).
Следовательно, у ИП Барсукова Н.А. имелась возможность реализовать предоставленные законом права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако с заявлением в суд предприниматель обратился только 25.09.2007г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявитель не указал обстоятельства, препятствовавшие своевременному обжалованию постановления налогового органа, которые суд мог бы признать уважительными.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Довод жалобы о том, что ИП Барсуковым Н.А. не пропущен срок на обжалование, так как он не получал постановление инспекции о привлечении его к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В силу абз.2 ст.1 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 указанного закона установлено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).
Согласно абз.1 п.4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 статьи 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 22.1 данного закона при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляется подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации.
При этом ст. 22.2 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление и копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных сведений. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике.
Пунктом 1 статьи 25 Закона установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм закона следует, что на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по своевременному представлению достоверных сведений, в том числе и адреса места жительства, в регистрирующий орган.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП (л.д.42-45) Барсуков Н.А. зарегистрирован по адресу: Рязанская область, г. Сасово, Микрорайон Южный, д.6, кв. 81.
Вся корреспонденция налоговым органом направлялись именно по указанному в ЕГРИП адресу.
Как уже отмечалось ранее, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и определение о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении направлены инспекцией по указанному адресу и получены предпринимателем лично, о чем имеются отметки в почтовых уведомлениях (л.д.27, 28).
Таким образом, заявитель не обеспечил получение всей корреспонденции по данному адресу.
Ссылка заявителя на несоблюдение порядка подготовки дела к судебному разбирательству, выразившееся в несвоевременном представлении Инспекцией запрашиваемых судом документов как на основание для отмены решения суда, не основана на действующем законодательстве и в силу ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия вины предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства дела не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2007 года по делу № А54-4429/2007 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий | О.Г. Тучкова | |
Судьи | Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова |
