ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-4487/2023 |
20АП-7653/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 по делу № А09-4487/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (г. Брянск, ОГРН 1133256001647, ИНН 3257001019) к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительным ненормативных правовых актов;
при участии в заседании:
от управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Малахова Н.В. (доверенность от 29.05.2023 № 36, удостоверение, диплом);
от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» – Разумов Е.И. (доверенность от 04.10.2023, паспорт, диплом), генеральный директор Артемьева В.Н. (паспорт);
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) от 26.01.2023 № 585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 20 от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению и № 2 об отмене решения о возмещении суммы НДС.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции - ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 обществу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность выводов инспекции о недобросовестности контрагентов ООО «ТК Мегапрофиль», ООО «МК Интерпайп», ООО «Элерон», ООО «Альфа», ООО «Стройнефтькомплект», ООО «Стройнефтькомплект плюс» (далее – спорные контрагенты); указывает, что обществом полностью соблюдены положения налогового законодательства, проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; считает, что доказательств ведения формального документооборота инспекцией не представлено.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обществом 05.10.2021 в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 29 705 637 руб.
Также обществом 06.10.2021 в инспекцию было представлено заявление № 20 о применении заявительного порядка возмещения НДС.
Инспекцией 12.10.2021 в соответствии с п. 8 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) было принято решение № 22 о возмещении суммы НДС в заявленном размере.
Впоследствии по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.01.2021 № 681.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества на акт проверки, возражений на дополнение к акту налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 26.01.2023 № 585, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 157 589 руб. 49 коп. (с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ); уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в сумме 1 748 937 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 3 квартал 2021 года; обществу предложено уплатить указанные в п. 3.1 решения недоимку по НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 748 937 руб., штрафы и предусмотренные п. 17 ст. 176.1 НК РФ проценты.
Кроме того, на основании п. 15 ст. 176.1 НК РФ инспекцией вынесено решение от 26.01.2023 № 2 об отмене решения от 12.10.2021 № 22 о возмещении суммы НДС в части 1 748 937 руб.
Не согласившись с решениями инспекции, общество обжаловало их в управление, которое решением от 03.04.2023 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Брянской области.
Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом установленных налоговым законодательством особенностей (п. 8 ст. 88 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения НДС представляет собой осуществление зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со ст. 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления № 53).
В п. 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки инспекцией установлено нарушение обществом пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года инспекцией отказано обществу в праве на заявленный налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.
Общество в проверяемый период занималось оптовой торговлей металлом. Металл, полученный от спорных контрагентов, общество реализовало организациям, находящимся в Республике Беларусь.
Общество приобрело у ООО «ТК Мегапрофиль» товар стоимостью 1 000 491 руб. 98 коп., НДС - 166 748 руб. 66 коп., и реализовало его ООО «Проектинвестсервис» (Республика Беларусь); у ООО «МК Интерпайп» товар стоимостью 1 076 015 руб., НДС - 179 335 руб. 83 коп., и реализовало его ООО «Западная металлургическая компания» (Республика Беларусь); в книге покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года обществом приняты к вычету указанные суммы НДС.
Белорусскими организациями товар был возвращен как несоответствующий качеству.
В 3 квартале 2021 года в налоговой декларации по НДС на основании заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.09.2021 № 1054 общество заявило реализацию товара, приобретенного у ООО «ТК Мегапрофиль» в размере 875 430 руб. 48 коп., по ставке 0 %.
В ходе налоговой проверки было установлено, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов было отозвано обществом; был произведен возврат товара ООО «ТК Мегапрофиль»; ООО «ТК Мегапрофиль» принят к вычету корректировочный счет-фактура от 02.09.2021 № 452; обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года указанный корректировочный счет-фактура не отражен.
С учетом изложенного, инспекцией был сделан вывод о том, что в нарушение ст. 165 НК РФ обществом документально не подтверждена сумма заявленной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года реализации по ставке 0 % в размере 875 430 руб. 48 коп. и, соответственно, вычет по счету-фактуре от 09.08.2021 № 389 в сумме 166 748 руб. 66 коп. обществом заявлен неправомерно.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве основания для признания недействительными оспариваемых решений инспекции пояснения, полученные в ходе судебного разбирательства, о том, что операции по возврату товара по контрагенту ООО «ТК Мегапрофиль» отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, а также, что платежным поручением от 15.11.2021 № 3980 обществом уплачена в бюджет сумма НДС в размере 166 748 руб. 66 коп., ввиду следующего.
В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление сумм НДС должно быть произведено в периоде получения покупателем корректировочного счета-фактуры, то есть в 3 квартале 2021 года.
В силу абз. 4 п. 8 ст. 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств.
По товару, приобретенному обществом у ООО «МК Интерпайп», в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года налогоплательщиком сделка по реализации ООО «Западная металлургическая компания» (Республика Беларусь) не отражена. Товар был возвращен поставщику - ООО «МК Интерпайп». В связи с возвратом товара ООО «МК Интерпайп» в книге покупок по НДС за 3 квартал 2021 года принята к вычету сумма налога на добавленную стоимость - 179 335 руб. 83 коп.
Обществом реализация товара ООО «МК Интерпайп» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года не отражена, сумма НДС к уплате в бюджет не исчислена.
Согласно ст.167 НК РФ сделка по обратной реализации товара должна быть отражена в период отгрузки товара, то есть в декларации по НДС за 3 квартал 2021 года. В связи с чем инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС в размере 179 335 руб. 83 коп.
Таким образом, по сделкам с контрагентами ООО «ТК Мегапрофиль» и ООО «МК Интерпайп» инспекцией по результатам проверки установлен факт завышения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 346 084 руб. 49 коп.
Кроме того, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года отказано обществу в праве на заявленный налоговый вычет по НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Альфа», ООО «Стройнефтькомплект», ООО «Стройнефтькомплект плюс», ООО «Элерон», так как данные организации отсутствуют по месту нахождения, не имеют в собственности движимого и недвижимого имущества, у них отсутствуют трудовые ресурсы, расходы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены договоры на поставку продукции, спецификации, счета-фактуры, доверенности, выданные водителям на получение металлопроката, отчеты по проверке контрагентов, сформированные в сервисе «Главбух Контрагент», заключение комиссии общества о благонадежности контрагентов.
Вместе с тем, из анализа представленных обществом документов следует, что:
- во всех договорах, заключенных со спорными контрагентами, не конкретизированы условия поставки товара, адрес погрузки товара, вид транспорта, которым будет осуществляться доставка;
- из договоров поставки, заключенных с поставщиками ООО «Альфа», ООО «Стройнефтькомплект», ООО «Стройнефтькомплект плюс», следует, что вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные продукции указаны в спецификациях и заявках, однако, ни обществом, ни спорными контрагентами спецификации и заявки к договорам не представлены.
В отношении спорных контрагентов в рамках камеральной налоговой проверки установлено:
- ООО «Альфа» зарегистрировано 27.02.2017 в г. Магнитогорск, в ЕГРЮЛ 27.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 02.09.2022 ООО «Альфа» снято с учета;
- руководителем и учредителем ООО «Альфа» в проверяемом периоде являлся Скоба В.В., однако, справки по форме 2-НДФЛ на руководителя не были представлены;
- УФСБ России по Челябинской области 17.09.2021 был проведен опрос Скобы В.В., который сообщил, что не вел административную и хозяйственную деятельность ООО «Альфа»; постановлением от 08.11.2021 № 1-52/2021 Мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области подтвержден факт совершения Скоба В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, выразившегося в предоставлении документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице;
- ООО «Альфа» налоговые декларации по НДС за 2020 год и 1 - 2 кварталы 2021 года представлены с нулевыми показателями, декларация по НДС за 3 квартал 2021 года не представлена, следовательно, не сформирован источник для получения возмещения НДС обществом;
- оплата товара, аналогичного реализуемому обществу, отсутствует;
- установлено снятие наличных денежных средств (обналичивание) а также использование банковской карты организации ООО «Альфа» в личных целях - оплата в торгово-сервисных сетях;
- ООО «Стройнефтькомплект» зарегистрировано 08.04.2019 в г. Тольятти, в ЕГРЮЛ 16.11.2021 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (недостоверность сведений о руководителе и учредителе), а 15.09.2022 ООО «Стройнефтькомплект» снято с учета;
- ООО «Стройнефтькомплект» производились платежи ИП Кальченко В.В. за аренду помещения; согласно пояснениям ИП Кальченко В.В., срок договора аренды истек 01.06.2021, оплата на расчетный счет организации поступала нерегулярно и образовалась задолженность 239 644 руб.;
- руководителем и учредителем ООО «Стройнефтькомплект» в проверяемом периоде являлся Саргсян С.М., однако, справки по форме 2-НДФЛ на Саргсяна С.М. ООО «Стройнефтькомплект» не представлены, на допрос в качестве свидетеля Саргсян С.М. не явился;
- На запрос инспекции ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» представлены сведения о том, что Саргсян С.М. (уполномоченное лицо для работы в системе «Интернет-банк Light» от имени ООО «Стройнефтькомплект») блокирован;
- ООО «Стройнефтькомплект» налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2021 года представлены с минимальными суммами налога к уплате; удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 97 – 99 %, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года не представлена, следовательно, источник возмещения НДС не сформирован;
- ООО «Стройнефтькомплект плюс» зарегистрировано в сентябре 2020 года в г. Тольятти, Итальянский б-р, 18, кв. 81; согласно сведениям, представленным МИФНС России № 2 по Самарской области по указанному адресу находится жилой многоэтажный дом с административными помещениями. На звонок в дверь квартиры 81 никто не открыл и не ответил; вывеска, информация о нахождении ООО «Стройнефтькомплект» плюс» отсутствует, о чем составлен протокол осмотра от 24.08.2021. Адрес регистрации организации является адресом места жительства учредителя и руководителя ООО «Стройнефтькомплект плюс» Федосеевой Е.А.;
- ООО «Стройнефтькомплект плюс» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года представлена с минимальной суммой налога к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 97 %; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года представлена 08.09.2021 с нарушением срока, установленного НК РФ;
- единственным покупателем ООО «Стройнефтькомплект плюс» является общество;
- списание денежных средств на приобретение спорного товара отсутствует;
- ООО «Элерон» зарегистрировано 04.10.2017 по адресу: адрес 188508, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Виллози гп, ул. Заречная, д.4, пом. 45; из ответа МИФНС России № 8 по Ленинградской области следует, что по данному адресу находится 4-х этажное нежилое помещение; адресная вывеска, почтовый ящик, договор с почтовым отделением отсутствуют. В ходе осмотра установлено, что двери в помещении закрыты; со слов представителя собственника следует, что генеральный директор ООО «Элерон» предоставил телефонный номер в Эстонии. Его представитель бывает 1 - 2 раза в месяц. Установить ведение финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным, о чем составлен протокол осмотра б/н от 24.08.2021;
- учредителем и руководителем ООО «Элерон» является Иванов А.Б., согласно протоколам допроса свидетеля от 23.12.2021 и 03.02.2022, Иванов А.Б. при проведении допросов отказался от дачи показаний по вопросам о деятельности ООО «Элерон»;
- ООО «Элерон» в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет;
- единственным заявленным в книге покупок продавцом в адрес ООО «Элерон» являлось ООО «Сферастрой» - техническая организация, используемая группой лиц по предварительному сговору для незаконного формирования налоговых вычетов по НДС, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу;
- основные поступления денежных средств осуществляются с назначением платежа «оплата за трубы 1020», «оплата за арматуру» и «оплата за металл». Всего на расчетные счета организации во 2 квартале 2021 года поступило 206 210 062 руб.;
- в дальнейшем поступившие денежные средства в основном списываются в адрес АО НКО «Элекснет» в сумме 128 022 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору № ДМКЦ- 20/464 от 04.12.2020 г. НДС не облагается». Далее АО НКО «Элекснет» переводит денежные средства в адрес ООО «Страховая компания «Согласие»; кроме того, денежные средства списываются в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, без НДС, с назначением платежа «по договору за услуги грузоперевозки. Без налога (НДС)» в сумме 6 133 000 руб.;
- движение денежных средств носит транзитный характер, не осуществляются расчеты с поставщиками, отраженными в книге покупок в декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, отсутствуют платежи по затратам на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, проходят операции, свидетельствующие о выводе денежных средств; списание денежных средств на приобретение спорного товара не прослеживается.
Покупателем товара, приобретенного обществом у ООО «Альфа», является ООО «Проектинвестсервис» Республика Беларусь.
По спецификации от 01.07.2021 № 49 к договору от 21.09.2020 № 1378/М20, заключенному между ООО «Проектинвестсервис» и обществом, в адрес покупателя должен быть отгружен товар «труба 1020*10-11» в количестве 42 т, условия поставки: EXWсклад грузоотправителя INCOTERMS-2010.
По счету-фактуре от 07.07.2021 № 17, от ООО «Альфа» в адрес общества был реализован иной товар «труба НКТ 73*5,5» в количестве 40,26 т.
Согласно представленной налогоплательщиком международной товарнотранспортной накладной (CMR), местом погрузки товара является Московская область. Однако, ООО «Альфа» зарегистрировано в Челябинской области, г. Магнитогорск, нежилых помещений, которые могли бы быть использованы для хранения и отгрузки спорного товара, на территории Московской области ООО «Альфа» на праве собственности или аренды не имеет.
Покупателем товара, приобретенного обществом у ООО «Стройнефтькомплект», является ЧП «БелИнвестОптМеталл», Республика Беларусь.
По спецификациям от 01.07.2021 № 09, 10 к договору от 30.04.2021 № 1424/М21, от 01.04.2021 № 26, к договору от 01.06.2020 № 1342/М20, заключенным между ООО «БелИнвестОптМеталл» и обществом, покупателю должен быть отгружен товар «отводы нержавеющие, переход, фланец».
Согласно счету-фактуре от 30.04.2021 № 11, от ООО «Стройнефтькомплект» обществу был реализован только товар - «отводы нержавеющие» и в количестве 169 шт - меньшем, чем было реализовано ООО «БелИнвеетОптМеталл» (РБ).
Покупателем товара, приобретенного обществом у ООО «Стройнефтькомплект плюс», является ЧП «БелИнвеетОптМеталл», Республика Беларусь.
По спецификации от 01.04.2021 № 27 к договору от 01.06.2020 № 1342/М20 между ЧП «БелИнвестОптМеталл» и обществом покупателю должен быть отгружен товар «отводы нержавеющие 10*17н13 м2т57*5» в количестве 26 шт., условия поставки: автотранспортом на условиях FCA, Самарская обл.
По счету-фактуре от 30.04.202 № 7, от ООО «Стройнефтькомплект плюс» обществу были реализованы отводы нержавеющие 10*17н13м2т57*5 в меньшем количестве - 11 шт.
Покупателем товара, приобретенного обществом у ООО «Элерон» является ООО «СтальТрубКомпани», Республика Беларусь.
По спецификациям к договорам, заключенным между ООО «СтальТрубКомпани» и обществом, условиями поставки являются: ФСА, самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика ООО «Стройнефтькомплект плюс» Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп Виллози. Согласно международных товарно-транспортных накладных, местами погрузки товара являлась Брянская обл., г. Почеп, и д. Новые Ивайтенки.
В ходе камеральной налоговой проверки организации - покупатели металлопродукции в Республике Беларусь подтвердили получение товара от общества, замечаний по экспорту товара по налоговой ставке НДС 0 % у инспекции нет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные обществом по взаимоотношениям с ООО «Альфа», ООО «Стройнефтькомплект», ООО «Стройнефтькомплект плюс», ООО «Элерон» в достаточной мере свидетельствуют о том, что заявленные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами осуществлены не с их действительным смыслом; вовлечение в предпринимательскую деятельность спорных контрагентов, отражение обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.
Довод апеллянта, что спор в отношении ООО «Стройнефтькомплект» и ООО «Стройнефтькомплект плюс» отсутствует, поскольку, в части указанных контрагентов общество уточнило требования, но уточнение не принято судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого судебного акта следует, что в ходе судебного разбирательства общество пояснило, что все решения инспекции оспариваются в полном объеме, что также подтверждается доводами апелляционной жалобы в отношении указанных контрагентов.
Также не принимаются судебной коллегией доводы апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и проведении проверки деятельности контрагентов, ввиду следующего:
- обществом в отношении ООО «Элерон» представлен отчет, сформированный в программе «Главбух Контрагент», однако, в соответствии с указанным отчетом, у организации отсутствуют основные средства, показатели бухгалтерской отчетности за 2020 год указывают на то, что сумма дебиторской задолженности значительно больше кредиторской, перечисления денежных средств по расчетным счетам не соответствуют указанным в книгах покупок и продаж контрагентам, а значительные суммы перечислений характеризуют организацию как транзитную;
- из ответа МИФНС России по Ленинградской области от 18.02.2022 № 20-06/1121-зг, на который ссылается общество, следует, что в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2021 года, представленных ООО «Элерон», отражены операции по взаимоотношениям с обществом, однако, формальное отражение в декларациях операций по сделке не подтверждает факт поставки металлопроката указанным контрагентом; кроме того, инспекция в указанном ответе обращает внимание общества, что адрес ООО «Элерон», указанный в представленных документах, признан недостоверным;
- в заключении комиссии общества о благонадежности контрагента ООО «Альфа» отсутствуют сведения, позволяющие определить ООО «Альфа» как реально действующую организацию, способную выполнить поставку металлопроката; в заключении указана информация об отсутствии изменений в управлении и составе участников, однако данная информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что 29.04.2021 (за 2 месяца до заключения договора с ООО «Альфа» - 01.07.2021) произошла смена руководителя ООО «Альфа»; согласно пояснениям сотрудников общества, перед заключением договора с ООО «Альфа» они общались с представителем организации - Комарковым В.О., бухгалтером Полиной, полномочия которых не проверялись (протоколы допроса от 20.04.2022), однако, указанные лица не имеют отношения к ООО «Альфа».
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание информация, размещенная на сайте «Мой арбитр» по делу № А76-35761/2022, согласно которой Арбитражным судом Челябинской области 16.06.2023 рассмотрено заявление общества к ИФНС № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения об исключении ООО «Альфа» из ЕГРН и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку решением от 16.06.2023 суд признал действия налогового орган по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Альфа» соответствующим нормам действующего законодательства о государственной регистрации.
Судом апелляционной инстанции проверены и не нашли подтверждения утверждения апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценены доводы общества: об уплате денежных средств за товар поставщикам; ответы покупателей Республики Беларусь, полученные в рамках адвокатского запроса, подтверждающие факт поставки товара в их адрес; пояснения руководителя об убытках, полученных организацией; нотариально заверенной электронной и СМС-переписке; заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, ввиду следующего.
То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы общества не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Кроме того, вопреки доводам апеллянта, реализация товара в адрес белорусских контрагентов не подтверждает реальность сделок со спорными контрагентами, поскольку заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов подтверждается реализация обществом товаров в Республику Беларусь, однако, не подтверждается, что спорные товары приобретены именно у заявленных в первичных документах контрагентов.
Ссылка апеллянта на судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемого спора.
Довод апеллянта об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки пояснений руководителя от 15.06.2023 о несении организацией убытков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность принятия НДС к вычету в зависимость от достигнутого экономического результата, что подтверждается п. 9 Постановления № 53.
Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого общества, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.
Относительно доводов апеллянта об имеющейся в материалах дела смс-переписке, которая, по его мнению, подтверждает общение с контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из содержания представленных обществом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции нотариально заверенных протоколов осмотра доказательств в отношении ООО «Элерон» следует, что нотариусом заверены сведения, содержащиеся в телефоне и электронной почте Мамонова А.Н. и Артемьевой В.Н., за достоверность содержания которых нотариус ответственности не несет, поскольку представленная переписка лишь подтверждает общение сотрудников общества с физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Элерон».
Как следует из материалов дела, перевозчиками Республики Беларусь (ИП Дзик Е.В., ИП Доманской Ю.А.) в отношении пункта отгрузки товара от ООО «Элерон», представлены пояснения, из которых следует, что погрузка производилась на открытой площадке в п. Новые Ивайтенки Брянской обл., примерно 200 м от трассы А-240 в сторону г. Погар Брянской обл.; согласно представленной обществом копии смс-переписки генерального директора Артемьевой В.Н., следует, что погрузка товара происходила на территории АО «Транснефть-Дружба».
АО «Транснефть-Дружба» представлена информация, что на объекте «Реконструкция участка МН «Куйбышев - Унеча - Мозырь - 1» 1215 - 1275 км» проводились работы по замене трубопровода (ремонт, демонтаж). Проведение работ по демонтажу на указанном участке нефтепровода с последующей реализацией лома и отходов черных металлов производились силами покупателя ООО «Магма» по договору поставки металлолома с проведением демонтажа.
ООО «Магма» представило информацию, из которой следует, что товар (металлолом), приобретенный у АО «Транснефть-Дружба» за период с 01.04.2021 по 26.05.2021 был реализован в неизменном виде в адрес контрагентов: ООО «Трансмаш», ООО «Трубконтинент», ООО «Спецгарант», ООО «Брянсквтормет», ООО «Импульс».
Указанные организации не являлись контрагентами ООО «Элерон» по цепочке реализации товара. Таким образом, реализация ООО «Элерон» товара, указанного в первичных документах общества, не подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, представленная обществом в материалы дела переписка не подтверждает общение апеллянта с контрагентом ООО «Элерон», а фактически является подтверждением взаимоотношений общества с группой физических лиц, которая, используя реквизиты ООО «Элерон», отгружала металлопрокат с целью предоставления обществу возможности возмещения НДС.
Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в суд первой инстанции была представлена копия интернет-переписки между Мамоновым Александром и контактом «МеталлГосПром +79324020001», согласно которой общение относительно представления документов по контрагенту ООО «Альфа» осуществлялось с МеталлГосПром. Однако, принадлежность данного контрагента к ООО «Альфа», общество не пояснило.
Из информации, представленной в сети Интернет, ООО «МеталлГосПром» находится в Ханты-Мансийский а.о. в г. Нижневартовск, контактным лицом является - Владислав. При этом, как Владислав, так и иные лица, с которыми контактировало общество, не имеют отношения к ООО «Альфа».
Таким образом, инспекцией правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными у суда не имеется; сделки, совершенные обществом, носят формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии посредством возмещения НДС из бюджета.
Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 18.10.2023 № 3111 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 по делу № А09-4487/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Е.В. Мордасов Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
