1190/2023-92445(2)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-6651/2020
20АП-7073/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2023
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный девелопмент» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу № А546651/2020 (судья Грачева А.О.)
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Губайдулин Тимур Тимерханович обратился в
Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М», (г.Рязань, ул.Октябрьская, д.35 А, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280, далее - ООО «Версо М», должник). Заявитель ссылался на наличие задолженности в сумме 358 801 руб. 74 коп., (решение АС Пермского края от 11.10.2017 по делу № А50-22427/2017).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Губайдулина Тимура Тимерхановича (г.Пермь, ул.Архитектора Свиязева, д.35, ОГРНИП 316595800140014) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (г.Рязань, ул.Октябрьская, д.35 А, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280), признано обоснованным, в отношении ООО «Версо М» введена процедура банкротства -
наблюдение, временным управляющим утвержден Шаврин Владимир Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный девелопмент» (г.Москва, Рублевское шоссе, д.22, к.2, пом.LXV, ком.3а, ОГРН 1137746541184, ИНН: 7714909010) 11.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 97 222 272 руб. 12 коп.
Определением от 26.11.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В материалы дела от заявителя 29.09.2023 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 73 559 203 руб. 52 коп., из которых:
Определением суда от 08.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо М» (г.Рязань, ул.Октябрьская, д.35 А, ОГРН 1027739813408, ИНН 7702270280) включены требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный девелопмент» (ОГРН 1137746541184, г.Москва, Рублевское шоссе, д.22, к.2, пом.LXV, ком.3а) в размере 8 852 090 руб. - основной долг; в остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промышленный девелопмент» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 64 707 113 руб. 52 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного
предприятия.
Согласно положениям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от
22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике
это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470,
от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).
В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Целью проверки возражений кредитора является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с этим основанием к включению требования в реестр является
представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения договора поставки подлежат судебному исследованию.
В силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 305-ЭС16- 2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков
мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на кредитора.
Из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 между ООО «Версо М» (заказчик) и ООО «Промышленный девелопмент» (подрядчик) заключен договор № 0606(1)/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, полный комплекс работ по поставке и монтажу светпрозрачных конструкций из ПВХ профиля, указанных в Спецификации (приложение № 1) и сметном расчете (приложение № 2) , а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются на объекте: «Строительство 7 этажного жилого дома по ул. Полярная - Пырерко г. Нарьян – Мар». (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре собственными силами и средствами, из материалов, изделий, конструкций, оборудования подрядчика за исключение случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями.
Цена работ составляет 6 480 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 080 000 руб. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ( пункты 2.1-2.3 договора)
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ 06 июня 2019 года, окончание работ 20 ноября 2019 года.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ. В случае нарушении сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 8.1-8.2 договора).
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 6 480 000 руб. представлены
акт выполненных работ № 1 от 19.08.2019 (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.08.2019 (форма КС-3), начислена неустойка в размере 648 000 руб.
Между ООО «Версо М» (заказчик) и ООО «Промышленный девелопмент» (подрядчик) 10.06.2019 заключен договор № 10-06(2)/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, полный комплекс работ по поставке и монтажу светпрозрачных конструкций из ПВХ профиля, указанных в Спецификации (приложение № 1) и сметном расчете (приложение № 2) , а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются на объекте: «Строительство 7 этажного жилого дома по ул. Ленина
г. Нарьян – Мар» (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре собственными силами и средствами, из материалов, изделий, конструкций, оборудования подрядчика за исключение случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями.
Цена работ составляет 6 480 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 1 080 000 руб. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ( пункты 2.1-2.3 договора)
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 настоящего договора, стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ 10 июня 2019 года, окончание работ 20 ноября 2019 года.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ. В случае нарушении сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа(пункты 8.1-8.2 договора).
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 6 480 000 руб. представлены акт выполненных работ № 1 от 07.10.2019 (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1от 07.10.2019 (форма КС-3), начислена неустойка в размере 648 000 руб.
Между ООО «Версо М» (заказчик) и ООО «Промышленный девелопмент» (подрядчик) 17.06.2019 заключен договор № 17-06(3)/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, полный комплекс работ по поставке и
монтажу светпрозрачных конструкций из ПВХ профиля, указанных в Спецификации (приложение № 1) и сметном расчете (приложение № 2) , а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются на объекте: «Ясли-сад на 60 мест г. Нарьян - Мар, ул. Ленина, 48А» (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре собственными силами и средствами, из материалов, изделий, конструкций, оборудования подрядчика за исключение случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями.
Цена работ составляет 2 359 739 руб.56 коп., в т.ч. НДС - 393 289 руб. 93 коп. руб. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ( пункты 2.1 -2.3 договора)
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 настоящего договора, стороны определили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ 17 июля 2019 года, окончание работ 20 ноября 2019 года.
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ. В случае нарушении сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (п.8.1-8.2 договора).
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 6 480 000 руб. представлены акт выполненных работ № 1 от 15.11.2019 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2019 (форма КС-3), начислена неустойка в размере 235 973 руб. 96 коп.
Между ООО «Версо М» (заказчик) и ООО «Промышленный девелопмент» (подрядчик) 04.09.2019 заключен договор подряда № 04-09/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, за свой риск - изготовление, поставку и монтаж оконных конструкций из алюминиевого профиля 2014-01- НМ-АР.1.Р «Строительство школы № 3 на 700 мест по ул. Авиаторов в г. Нарьян – Марен» (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3, приложение № 4 к договору) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы,
согласованные сторонами в договоре собственными силами и средствами, из материалов, изделий, конструкций, оборудования подрядчика за исключение случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями.
Стоимость работ составляет 47 855 400 руб.56 коп., в том числе НДС7 975 900 руб. Аванс составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС - 2 500 000 руб.
Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу на
30 день со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре ( пункты 2.1 -2.4
договора)
Сроки выполнения: I этап - с 15 сентября 2019г по 15 октября 2019г.; II этап с
15 октября по 15 ноября 2019г.
В подтверждение выполнения работ на общую сумму 6 480 000 руб. представлены акт выполненных работ № 1 от 15.11.2019 (форма КС-2) и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1от 15.11.2019 (форма КС-3).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда
Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133).
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что
ООО «Промышленный девелопмент», как кредитору, в обоснование заявленных требований необходимо представить документы, подтверждающие способ и процесс выполнения работ, в том числе документы, подтверждающие наем работников соответствующей квалификации для выполнения работ, оплаты им, то есть сам факт реальности выполненных работ.
Исходя из представленных доказательств, суд области обоснованно указал, что заявителем не подтверждена возможность выполнения заявленных работ.
Согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом сведениям за ООО «Промышленный девелопмент» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, средняя списочная численность сотрудников составляет 1 человек. В подтверждение наличия у ООО «Промышленный девелопмент» работников в материалы дела заявителем представлены договоры подряда с бригадой строителей от 01.06.2019 (договор подряда с ООО «Версо М» на объекте: Строительство школы № 3 на 700 мест по ул.Авиаторов г.Нарьян-Мар заключен 04.09.2019), 05.06.2019 (договор подряда с
ООО «Версо М» на объекте: строительство 7 этажного жилого дома по ул. Полярная- Пырерко г.Нарьян-Мар заключен 06.06.2019), 10.09.2019, расходные кассовые ордера от 25.12.2019. Суд области отнесся критически к данным документам, исходя из представленных в материалы дела документов не усматривается снятия наличных денежных средств для внесения их в кассу организации, кассовая книга организации в материалы дела не представлена, в связи с этим не является доказанной реальность по внесению в кассу ответчика наличных денежных средств, как следствие возможность расчета с бригадой строителей. Заявителем в материалы дела не представлены табель учета рабочего времени, зарплатные ведомости работников, как и доказательства невозможности получения указанных документов у Исмоилова М.М. Представленные заявителем в материалы дела авиабилеты не подтверждают выполнение работ по
договорам подряда: работы по договору № 06-06 (1)/19 от 06.06.2019 выполнялись в период с 06.06.2019 по 19.08.2019, по договору № 10-06(2)/19 от 10.06.2019 - с10.06.2019 по 07.10.2019, по договору № 17-06 (3)/19 от 17.06.2019 - с 17.06.2019 по 15.11.2019, по договору № 04-09/19 от 04.09.2019 - с 15.09.2019 по 15.11.2019, в то время как указанные лица согласно представленным авиабилетам прибыли в город Нарьян-Мар 27.10.2019.
Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат сведений с конкретизацией фактически выполненных работ, направленных на исполнение договоров. Документы носят обобщенную информацию и не
позволяют определить конкретный перечень работ, услуг, выполненных контрагентом; в них не указаны какие-либо конкретизирующие сведения, а только общая предъявленная к уплате сумма.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несмотря на неоднократные предложения суда области,
ООО «Промышленный девелопмент» документальные доказательства наличия собственного производства; возможность изготовления окон из поставленных материалов, заявки, оформленные в рамках договора поставки 19ПС-87Д от 18.09.2019 и УПД к нему, документальные доказательства доставки материалов. Договор с ООО «Противопожарные системы» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего закупку материалов, так как согласно представленному заявителем письму № 168 от 30.10.2020 монтаж данных конструкций осуществлялся по адресу:
ул. им.И.К. Швецова, 4, Нарьян-Мар. Представленные в материалы дела фотографии монтажа не позволяют утверждать, что работы производились на объектах, указанных в договорах с ООО «Версо М», и выполнялись ООО «Промышленный девелопмент».
Таким образом, представленные ООО «Промышленный девелопмент» в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие спорной задолженности. Необходимо также отметить, что согласно выписки по счету заявителя, задолженность возникшая позже заявленной должником оплачивалась заявителю (по договору № 18-09(3)/20 от 18.08.2020, договору № 36/20 от 04.08.2020, по счету 317 от
свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, что, в свою очередь, уже само по себе достаточно для отказа во включении кредитора в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
ООО «Промышленный девелопмент», в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и, соответственно, наличия задолженности должника перед ООО «Промышленный девелопмент» в
указанном размере.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сомнения лиц, участвующих в деле, в реальности, целесообразности и возможности выполнения работ, не устранены кредитором.
Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ООО «Промышленный девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Версо М» требований по договорам подряда в общей сумме
63 175 139 руб. 56 коп. правомерно оставлено без удовлетворения. Таким образом, отказ в удовлетворении основного долга, является основанием и для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, рассчитанной на указанный долг.
Также, ООО «Промышленный девелопмент» в интересах должника, произведены платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 8 852 090 руб. (по письмам).
В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Факт перечисления денежных средств ООО «Промышленный девелопмент» за должника подтвержден выписками по расчетному счету, платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за должника.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга. Возражений по
указанной задолженности не заявлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно признал требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленный девелопмент» в размере 8 852 090 руб. обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве, и включил на основании статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе ООО «Промышленный девелопмент» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 64 707 113 руб. 52 коп. Указывает на то, что согласно представленным заявителем жалобы документам, работы по договорам подряда № 06-06(1)/19 от 06.06.2019, № 1006(2)/19 от 10.06.2019, № 17-06(3)/19 от 17.06.2019, № 04-09/19 от 04.09.2019 проводились строителями, нанятыми по договорам подряда - следовательно, отсутствие у кредитора какого-либо имущества у заявителя жалобы не влияет на возможность выполнения работ по договорам подряда, так как работы выполнялись нанятой бригадой. Обращает также внимание на то, что согласно штатному расписанию, приобщенному к материалам настоящего дела в качестве приложения № 9 к пояснениям от 27.03.2023, количество сотрудников заявителя составляет 9 (девять) человек. Утверждает, что в качестве доказательств осуществления расчетов с работниками заявителем жалобы были представлены расходные кассовые ордера от 25.12.2019, подтверждающие, что для расчетов с бригадой строителей денежные средства были взяты из кассы общества. В отношении отсутствия конкретизации выполненных работ в представленных документах ссылается на то, что действующее законодательство РФ не содержит требований к конкретизации выполненных работ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Заявитель не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и, соответственно, наличия задолженности должника перед
ООО «Промышленный девелопмент» в указанном размере.
Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена возможность выполнения заявленных работ, в материалы дела не представлены табель учета рабочего времени, зарплатные ведомости работников, как и доказательства невозможности получения
указанных документов у Исмоилова М.М.
Справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат сведений с конкретизацией фактически выполненных работ, направленных на исполнение договоров.
Суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из представленных в материалы дела документов не усматривается снятия наличных денежных средств для внесения их в кассу организации, кассовая книга организации в материалы дела не представлена, в связи с этим не является доказанной реальность по внесению в кассу ответчика наличных денежных средств, как следствие возможность расчета с бригадой строителей.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2023 по делу № А546651/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
