20 декабря 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Земцова Павла Александровича (Рязанская область, с. Коростово, ОГРН 304623432800180) – Королева А.Н. (доверенность от 20.08.2012), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) – Жигаевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2013 № 03-07/00071), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2013 по делу № А54-807/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Земцов Павел Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2012 № 8958.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность, осуществляемая ИП Земцовым П.А. – деятельность арбитражного управляющего, не является предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о том, что он не вправе был при определении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2011 год, применять профессиональный налоговый вычет, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 20% от общей суммы дохода. В то же время инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц не применила положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что арбитражные управляющие, занимающиеся частной практикой, имеют право на получение профессионального налогового вычета исключительно в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Арбитражный управляющий Земцов П.А. не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением дохода, в связи с чем налоговый орган исчисли НДФЛ с суммы полученного арбитражным управляющим дохода. По мнению инспекции, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено положение статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Земцов П.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует возмещение расходов управляющего на проведение процедур, но не регулирует возмещение расходов на осуществление деятельности арбитражного управляющего, поскольку при осуществлении такой деятельности возникают расходы, не связанные с процедурами банкротства и не возмещающиеся за счет имущества должника. Кроме того, расходы на проведение процедур могут быть не компенсированы управляющему вследствие недостаточности имущества должника.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Земцов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2000, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.02.2013 основным видом деятельности предпринимателя является добыча каменного угля, бурого угля и торфа.
Фактически Земцов П.А. осуществляет деятельность арбитражного управляющего и является с 31.03.2011 членом некоммерческого Партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».
В Межрайонную ИФНС России № 6 по Рязанской области 30.05.2012 ИП Земцовым П.А. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой сумма дохода составила 1 679 210 рублей 50 копеек, сумма расходов – 335 842 рублей 10 копеек.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.09.2012 № 8643.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области принято решение от 22.10.2012 № 8958 о привлечении ИП Земцова П.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8 107 рублей 80 копеек.
Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 43 659 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 072 рублей 59 копеек.
В обоснование принятого решения инспекция указала на занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год ввиду неправомерного заявления им профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных им от осуществления деятельности, носящей характер частной практики и не являющейся предпринимательской деятельностью.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 12.12.2012 № 2.15-12/13268 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 22.10.2012 № 8958, ИП Земцов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят следующие налогоплательщики:
1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;
2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
При этом пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Из буквального содержания положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правом на применение профессионального налогового вычета в размере 20 % обладают только лица, которые зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, и только в отношении доходов, полученных ими от деятельности, которая относится к предпринимательской.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим до 01.01.2011, арбитражным управляющим мог быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и соответствовавший иным требованиям, установленным названным Законом.
В соответствии со статьей 20 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Законом № 127-ФЗ.
Таким образом, с 01.01.2011 законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не может признаваться предпринимательской деятельностью.
С учетом этого гражданин, являющийся арбитражным управляющим, может воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в размере 20 процентов общей суммы доходов, только в случае, если он имеет свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ИП Земцовым П.А. в суде апелляционной инстанции, в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год им заявлены доходы только от деятельности арбитражного управляющего. Каким-либо иным видом деятельности в спорный налоговый период он не занимался и иных доходов в данной декларации не заявлял.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку деятельность, осуществляемая арбитражным управляющим в 2011 году, не являлась предпринимательской деятельностью, то ИП Земцов П.А. при определении налоговой базы по НДФЛ за указанный налоговый период не вправе был применять профессиональный налоговый вычет, предусмотренный абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исчислении налога на доходы физических лиц инспекция должна была применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, мотивируя тем, что арбитражный управляющий документы, подтверждающие расходы в налоговый орган не представил, так как он их не сохранил.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрен конкретный перечень случаев, когда налоговый орган вправе применить расчетный метод при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Рассматриваемая же ситуация к таким случаям не относится, в связи с чем у Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, в котором разъяснено, что, применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы, является необоснованной, поскольку в данном случае налоговый орган не определял сумму дохода Земцова П.А. расчетным путем.
Как указано выше, сумма дохода была определена налогоплательщиком самостоятельно и заявлена им в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год, представленной в инспекцию, а налоговый орган, принимая оспариваемое решение от 22.10.2012 № 8958 о начислении арбитражному управляющему НДФЛ, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с признанием необоснованным применение предпринимателем установленного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессионального налогового вычета, согласился с суммой дохода, указанной Земцовым П.А. в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год. Каких-либо разногласий относительно суммы дохода, заявленного арбитражным управляющим в поданной им налоговой декларации, у сторон не имелось.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований ИП Земцову П.А. – следует отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2013 по делу № А54-807/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Земцову Павлу Александровичу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской от 22.10.2012 № 8958 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Заикина
