ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тула дело № А54-2750/2006 СЗ
20 ноября 2006 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тиминской О.А.,
судей Игнашиной Г. Д., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области
на решение арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2006 г.
по делу № А54-2750/2006 СЗ (судья В.В. Матюхина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТяжСпецМаш»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области
о признании недействительным решения от 19.05.2006 г. № 97/10-05/1353 дсп и частично недействительным требования от 17.06.2006 г. № 32507.
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области – не явился, надлежаще извещен
от ООО «ТяжСпецМаш» – Марьюшкин И.М. по доверенности.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТяжСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к налоговой ответственности от 19.05.2006 г. № 97/10-05/1353 дсп и требования № 32507 об уплате налога по состоянию на 17.06.2006 г. в части налога на добавленную стоимость в сумме 605728 руб. и пени в сумме 24051,73 руб.
Решением от 04.09.2006 г. Арбитражного суда Рязанской области заявленные требования были удовлетворены, решение и требование МИ ФНС России № 2 по Рязанской области были признаны недействительными.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области, МИ ФНС России № 2 по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что вынесенное решение подлежит отмене, так как основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению МИ ФНС России № 2 по Рязанской области, требование о внесении исправлений в налоговую декларацию, предусмотренное ст. 88 НК РФ нельзя распространять на случаи налоговых правонарушений, судом неправомерно применены положения ст. 100 НК РФ, а поданная 20.02.2006 г. ООО «ТяжСпецМаш» налоговая декларация по ставке 0 процентов, является декларацией за январь 2006 г., поэтому налогоплательщиком не было подтверждено в установленные сроки применение налоговой ставки 0 процентов.
В судебном заседании представитель ООО «ТяжСпецМаш» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «ТяжСпецМаш», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.
В соответствии с п.1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за из уплатой, которое является неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Беларусь от 15.09.2004 г. «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее – Положение) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п.1 раздела II Положения, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:
- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;
- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.
- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме;
- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;
- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.
Указанные документы представляются в налоговые органы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.
При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров, в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.
В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 3 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как следует из материалов дела 02.12.2005 г. между ООО «ТяжСпецМаш» и ПРУТП «Усяж» Республики Беларусь был заключен договор № 148 на поставку оборудования. Отгрузка оборудования по договору от 02.12.2005 г. была произведена 30.12.2005 г. На заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 2 имеется отметка белорусской МНС по Смолевичскому району от 08.02.2006 г.
Согласно абз. 1 п.9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-3, 8, 9 п.1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
На основании изложенного заявителю было необходимо подать в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. и полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов, собранный налогоплательщиком в феврале 2006 г.
20.02.2006 г. ООО «ТяжСпецМаш» в МИ ФНС России № 2 по Рязанской области представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов, собранный налогоплательщиком в феврале 2006 г.
Факт ввоза товара в Республику Беларусь, поступления от иностранного партнера выручки на расчетный счет ООО «ТяжспецМаш» подтвержден материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТяжСпецМаш» допущена ошибка при заполнении налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. В названной декларации ООО «ТяжСпецМаш» указал к возмещению налоговые вычеты в сумме 645409 руб., которые необходимо было отразить в декларации за февраль 2006 г.
Довод заявителя о том, что налогоплательщиком не было подтверждено в установленные сроки применение налоговой ставки 0 процентов, опровергается материалами дела, поскольку Решением МИ ФНС России № 2 по Рязанской области № 97/10-05/1353 дсп установлено, что 20.02.2006 г. для обоснования налоговых вычетов предприятием предоставлены документы, подтверждающие приобретение и оплату поставщикам товаров, используемых для осуществления экспортных операций, а именно копия контракта № 148 от 02.12.2005 г., копия выписки банка, копия товарно-транспортной накладной № 37/106 от 26.12.2005 г. с отметкой ПРУТП «Усяж» в получении груза, третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 2 с отметкой МНС по Смолевичскому району от 08.02.2006 г. Указанные документы были предоставлены в налоговый орган с соблюдением срока, установленного п.3 Положения.
В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 88 НК РФ если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 267-О указано, что по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки ООО «ТяжСпецМаш» было привлечено к налоговой ответственности.
В силу п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.
Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 100 НК РФ не подлежит применению в рассматриваемом деле, поскольку регулирует оформление результатов не камеральной, а выездной проверки судом не принимается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Таким образом, решение налогового органа не может быть вынесено ранее, чем по истечении двух недель со дня получения налогоплательщиков акта налоговой проверки, на который могут быть представлены возражения в течение этого двухнедельного срока.
В пункте 1 ст. 3 НК РФ закреплен принцип всеобщности и равенства налогообложения, основанный на конституционном принципе равенства - ч. 1 ст. 19 Конституции РФ закреплено, что все равны перед законом и судом.
Исходя из указанного принципа, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, последнему не может быть предоставлен меньший срок на предоставление объяснений и возражений, чем налогоплательщику, привлеченному к налоговой ответственности по результатам выездной проверки. При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговые органы обязаны выполнять требования ст. 100, 101 НК РФ.
Уведомление о выявленных правонарушениях было направлено МИ ФНС № 2 по Рязанской области 10.05.2006 г. и получено ООО «ТяжСпецМаш» 12.05.2006 г.
24.05.2006 г. Общество направило в МИ ФНС № 2 по Рязанской области уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г.
19.05.2006 г. МИ ФНС № 2 по Рязанской области было вынесено решение № 97/10-05/1353 дсп об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и начислении налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, 23.05.2006 г. было вынесено мотивированное заключение.
Таким образом, в нарушение ст. 88, 101 НК РФ, МИ ФНС России № 2 по Рязанской области, обнаружив ошибку, допущенную ООО «ТяжСпецМаш» при заполнении налоговой декларации по НДС не сообщила об этом Обществу, не истребовала документы, подтверждающие правильность исчисления НДС и устраняющие противоречия, не известила о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем нарушила предусмотренное п.7 ст. 21 НК РФ право налогоплательщика на представление пояснений по исчислению налога и документов, подтверждающих техническую ошибку при заполнении декларации, а также лишило Общество возможности представить соответствующие возражения при рассмотрении руководителем инспекции материалов проверки в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Кроме того, в нарушении ст. 88 НК РФ в уведомлении № 10-06/ 8935 от 10.05.2006 г. МИ ФНС России № 2 по Рязанской области указано только на ошибку, и не установлен срок, в течение которого необходимо внести соответствующие изменения в налоговую декларацию.
Вышеуказанные обстоятельства привели к принятию необоснованного решения МИ ФНС России № 2 по Рязанской области № 97/10-05/1353 дсп от 19.05.2006 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и нарушению прав ООО «ТяжСпецМаш».
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа. Суд первой инстанции обоснованно расценил допущенные инспекцией нарушения как существенные и признал недействительными решение МИФНС России № 2 по Рязанской области от 19.05.2006 года и требования № 32507.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение суда первой инстанции от 04.09.06 г. по делу № А54-2750/2006 СЗ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий О.А. Тиминская
Судьи Г.Д. Игнашина
В.Н. Стаханова
