1179/2022-38585(1)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5907/2020 19 октября 2022 года 20АП-6093/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Антиповым В.А.,
при участии в судебном заседании:
от АО «Политехстрой» - Ногов С.Г. (паспорт, доверенность от 16.06.2022),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «СтройДомСервис»
на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу № А68-5907/2020,
вынесенное по заявлению акционерного общества «Политехстрой», ИНН:
признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
«Тульский жилищно-строительный комбинат» (ИНН 7104073790, ОГРН 1167154082182),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭС» (далее – ООО «ТЭС»)
обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с
ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат» (далее –
ООО «ТЖСК», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.08.2020 заявление ЗАО «ТЭС» принято, возбуждено
производство по делу о банкротстве.
[A1] ООО «Комплексные инженерные системы» 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.12.2020 заявление ООО «Комплексные инженерные системы» принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат».
АО «Воздухотехника» 09.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.12.2020 заявление АО «Воздухотехника» в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат» принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дрокин Виталий Валерьевич.
В газете «Коммерсантъ» № 149(7111) от 21.08.2021 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 заявление АО «Политехстрой» удовлетворено. Временному управляющему определено включить требования АО «Политехстрой» в размере 252 592 148 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Тульский жилищно-строительный комбинат».
Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022, кредитор ООО «СтройДомСервис» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления АО «Политехстрой» отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что АО «Политехстрой» не представило доказательства наличия права требования к должнику в размере 111 млн. руб. Считает, что АО «Политехстрой» фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом и не могло
[A2] осознавать наступление негативных последствий для должника ввиду заключения Соглашения от 24.09.2019. По мнению заявителя жалобы, Соглашение от 24.09.2019 о замене подрядчика по Договору подряда № ТЖСК-К-1 от 05.10.2018 с ООО «РК Строй» является недействительной сделкой на основании статьи 10, 168 ГК РФ, целью которой был вывод активов должника, причинение вреда кредиторам, искусственное увеличение кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой должника. Полагает, что должник лишился возможности получить доход в размере 5 млрд. руб., за счет которых можно было погасить требования кредиторов должника.
Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку мотивированные пояснения со ссылкой о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы.
АО «Политехстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в удовлетворении жалобы отказать.
От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении
[A3] наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Правоотношения по договору подряда регулируются положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
[A4] Из материалов дела следует, что между управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (Заказчик) в лице ООО «РК Строй», действующего от имени Заказчика и ООО «ТЖСК» (Подрядчик) 05.10.2018 был заключен Договор подряда ЖГЖСК-К-1 на выполнение комплекса подрядных работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, мкрн. Северное Чертаново, Балаклавский проспект, корпус 2АБВ.
Для выполнения договора подряда ЖГЖСК-К-1 от 05.10.2018 были заключены договоры с субподрядчиками:
- № ТЖСК-ЕХБ-1 от 22.11.2018 (Договор между ООО «ТЖСК» и АО «Политехстрой»);
- № б/н от 23.11.2018 (Договор между ООО «ТЖСК» и ООО «Наследие»);
- № б/н от 01.04.2019 (Договор между ООО «ТЖСК» и АО «БЦЛЗ»).
В соответствии с пунктом 2 Соглашения Прежний подрядчик выходит из Договора (перестает быть стороной Договора «Подрядчик») и передает Новому подрядчику, а Новый подрядчик вступает в Договор (становится стороной Договора «Подрядчик») и принимает на себя все права и обязанности стороны Договора «Подрядчик», возникшие в связи с заключением и исполнением Договора.
В соответствии с п.1.2, п.2.5, п. 3.2, п. 4.2 Соглашения Сторона-1 (с согласия Заказчика) передала права и обязанности Подрядчика по вышеуказанным Договорам Стороне-2.
Пунктом 6 Соглашения Стороны произвели зачет взаимных требований.
На момент подписания Соглашения у Стороны-1 имелось обязательство перед Стороной-2 по оплате 640 739 466,06 рублей (Шестьсот сорок миллионов семьсот тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 06 копеек), в том числе НДС, согласно п. 5.2.4. Соглашения (п. 6.2. Соглашения).
[A5] Стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требовании на сумму 388 147 317,12 рублей (Триста восемьдесят восемь миллионов сто сорок семь тысяч триста семнадцать рублей 12 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ.
Согласно п. 6.4.1. Договора Стороны подтвердили, что после произведенного зачета обязательство Стороны-1 перед Стороной-2, указанное в п. 6.2. Соглашения, считается уменьшенным на 388 147 317,12 рублей, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ, и становится равным 252 592 148,94 рублей (Двести пятьдесят два миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто сорок восемь рублей 94 копейки), в том числе НДС по ставке, установленной законодательством РФ.
Пунктом 6.5 Соглашения установлен порядок погашения образовавшейся задолженности:
Обращаясь с заявлением в суд, заявитель указал, что на настоящий момент размер задолженности ООО «ТЖСК» в пользу АО «Политехстрой» по Соглашению составляет 252 592 148 (Двести пятьдесят два миллиона пятьсот девяносто две тысячи сто сорок восемь) рублей 94 копейки, в том числе НДС, из них сумма задолженности с уже наступившим сроком оплаты 178 128 027 (Сто семьдесят восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч двадцать семь) рублей 66 копеек, в том числе НДС. Таким образом, на стороне ООО «ТЖСК» образовано неосновательное обогащение в размере 178 128 027,66 (сто семьдесят восемь миллионов сто двадцать восемь тысяч двадцать семь) рублей 66 копеек, которое последний обязан вернуть АО «Политехстрой» в связи с отсутствием оснований для ее удержания (срок возврата по 74 464 121.28 рублей истекает26.09.2024).
[A6] Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе дополнительно истребованными в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Стройдомсервис», подтверждена обоснованность заявленных кредитором требований. Доказательства, позволяющие прийти к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, не представлены. Доводы ООО «Стройдомсервис» о недействительности сделок, послуживших основанием для возникновения обязательств должника, не были надлежащим образом доказаны; в ходе судебного заседания представители кредитора не ответили на вопросы суда относительно правовых и фактических оснований для признания соответствующих сделок недействительными, в связи с чем соответствующие пояснения не могли быть оценены судом в качестве доводов кредитора и рассмотрены в соответствующем процессуальном порядке.
В связи с изложенным, суд первой инстанции признал требования АО «Политехстрой» в совокупном размере 252 592 148 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: обогащения; обогащения за счет другого лица; отсутствия правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
ООО «Стройдомсервис» ошибочно ссылается на необходимость предоставления суду доказательств отправки в адрес должника уведомления о расторжении Соглашения с требованием вернуть денежные средства, поскольку сумма неосновательного обогащения возникла исходя из изменений первоначального обязательства, путем замены стороны,
[A7] тем самым ООО «ТЖСК», как выбывшая сторона, неосновательно удерживало денежные средства в виде предоставленных авансов для выполнения работ, а также на сумму материалов и оборудования, переданных в целях исполнения условий обязательств.
Исходя из условий соглашения о замене Подрядчика от 24.09.2019 следует, что ООО «ТЖСК» (прежний Подрядчик) вышел из первоначальных правоотношений, следовательно, авансы, полученные ООО «ТЖСК», признаются неосновательным обогащением прежнего Подрядчика, которые должны быть возвращены Новому подрядчику на условиях, утвержденных Соглашением о передаче от 25.09.2019, заключенным между ООО «ТЖСК» и АО «Политехстрой».
Из материалов дела следует, что должник, в нарушение условий Соглашения не предоставил в пользу кредитора необходимого комплекта документации, определенного пунктами 6.5.2 и 6.5.3 Соглашения и имеющего конкретное стоимостное выражение в случае его не передачи, а именно 19 000 000 рублей и 92 000 000 рублей соответственно.
ООО «Стройдомсервис» неправомерно указывает, что кредитору было необходимо доказать неисполнение должником обязательств по передаче накладных на материалы и расходов в его пользу, тем самым пытаясь переложить бремя доказывания отрицательного факта на кредитора, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
Поскольку обязательства, предусмотренные п.п. 6.5.2, 6.5.3 Соглашения от 25.09.2019, не были исполнены ООО «ТЖСК», а именно не была осуществлена передача материалов и оборудования в полном объеме, как и не были предоставлены документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением изначальных договорных обязательств, полученных ООО «ТЖСК» в качестве аванса для выполнения работ, наступили обязательства ООО «ТЖСК» по возврату АО «Политехстрой» суммы в денежном эквиваленте.
Доводы ООО «Стройдомсервис» о том, что АО «Политехстрой» обязано было предоставить суду доказательства направления должнику претензий с требованием либо передать данные документы и материал, либо вернуть денежные средства, следует признать несостоятельными и не имеющими значения для настоящего спора, поскольку непринятие мер по взысканию задолженности в досудебном порядке не может влиять на возникновение или прекращение обязательств, предусмотренных соглашением от 25.09.2019. По смыслу положений Закона о банкротстве не исключает права на обращение АО «Политехстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.
[A8] Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктами 6.5.1, 6.5.2. и 6.5.3. Соглашения предусмотрена дата возврата АО
«Политехстрой» необходимого комплекта документации - 31.12.2019 и денежных средств,
таким образом, срок исковой давности истекает - 31.12.2022, и у Кредитора имелось в
наличии время для выполнения действий по соблюдению претензионного порядка.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2021 по делу № А685907/2020 (резолютивная часть) требование заявителя ООО «БЭК-ОФИС» признано
обоснованным, в отношении должника ООО «ТЖСК» введена процедура банкротства -
наблюдение, в связи с чем кредитор в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о
банкротстве направил свое требование.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что судом при вынесении определения
о включении требований АО «Политехстрой» в реестр требований кредиторов должника
не в полным объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства, суд
апелляционной инстанции отмечает следующее.
арбитражного управляющего должника и отзыв ООО «Стройдомсервис».
документы, свидетельствующие о действительности расчетов сторон в силу Соглашения. В соответствии с п. 1.5. Соглашения неотработанный аванс со стороны должника
по Договору от 05.10.2018 № ТЖСК-К-1 составляет 1 042 039 383, 57 рублей (1 744 094
«Политехстрой» в пользу Заказчика, что подтверждается следующими документами:
платежное поручение от 09.10.2018 № 9076 на сумму 5 250 000, 00 руб.; платежное поручение от 23.10.2018 № 9773 на сумму 6 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 29.10.2018 № 10004 на сумму 30 000 000, 00 руб.;
платежное поручение от 21.11.2018 № 10956 на сумму 35 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 23.11.2018 № 11181 на сумму 47 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 29.11.2018 № 11327 на сумму 20 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 10.12.2018 № 11924 на сумму 25 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 20.12.2018 № 12374 на сумму 14 650 000, 00 руб.; платежное поручение от 18.01.2019 № 495 на сумму 14 597 272, 00 руб.;
платежное поручение от 29.01.2019 № 792 на сумму 150 232 266, 56 руб.; платежное поручение от 08.02.2019 № 1263 на сумму 50 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 07.03.2019 № 2099 на сумму 35 000 000, 00 руб.;
[A9] платежное поручение от 26.03.2019 № 2660 на сумму 15 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 29.03.2019 № 2801 на сумму 14 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 29.03.2019 № 2829 на сумму 2 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 03.04.2019 № 2896 на сумму 150 000 000, 00 руб.;
платежное поручение от 10.04.2019 № 3162 на сумму 300 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 18.04.2019 № 3474 на сумму 100 000 000, 00 руб.;
платежное поручение от 06.05.2019 № 3803 на сумму 24 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 17.05.2019 № 4139 на сумму 26 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 22.05.2019 № 4224 на сумму 3 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 29.05.2019 № 4479 на сумму 5 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 03.06.2019 № 4628 на сумму 2 494 699, 44 руб.; платежное поручение от 04.06.2021 № 5929 на сумму 395 000 000, 00 руб. - возврат
ООО «ТЖСК» части непогашенного аванса;
платежное поручение от 17.06.2019 № 5064 на сумму 142 369 839, 91 руб.; платежное поручение от 23.07.2019 № 6142 на сумму 500 000 000, 00 руб.;
платежное поручение от 08.08.2019 № 6664 на сумму 17 500 000, 00 руб.; платежное поручение от 22.08.2019 № 6988 на сумму 10 000 000, 00 руб. справка КС-3 № 1 от 31.05.2019 на сумму 203 385 485, 59 руб.;
акт КС-2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 203 385 485, 59 руб.;
справка КС-3 № 2 от 23.09.2019 на сумму 103 669 208, 75 руб.; акт КС-2 № 2 от 23.09.2019 на сумму 80 627 997, 97 руб.;
акт КС-2 № 3 от 23.09.2019 на сумму 23 041 210, 78 руб. В силу п. 2. Соглашения должник перечислил в пользу АО «Политехстрой» 515 134
платежное поручение от 27.11.2018 № 7648 на сумму 10 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 30.11.2018 № 7801 на сумму 10 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 21.12.2018 № 9271 на сумму 14000 000, 00 руб.; платежное поручение от 30.01.2019 № 802 на сумму 30 988 456, 00 руб.; платежное поручение от 11.02.2019 № 849 на сумму 50 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 29.03.2019 № 4507 на сумму 2 950 000, 00 руб.; платежное поручение от 04.04.2019 № 4662 на сумму 85 073 435, 00 руб.; платежное поручение от 11.04.2019 № 4848 на сумму 122 122 770, 00 руб.;
[A10] платежное поручение от 18.04.2019 № 5390 на сумму 100 000 000, 00 руб.;
платежное поручение от 25.07.2019 № 6976 на сумму 485 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 04.06.2019 № 4190 на сумму 395 000 000, 00 руб.; справка КС-3 от 29.05.2019 № 1 на сумму 127 987 343,88 руб.;
акт КС-2 от 29.05.2019 № 1 на сумму 127 987 343,88 руб. В соответствии с п. 3.3. Соглашения должник перечислил в пользу ООО
«Наследие» (Субподрядчик) 381 626 704,52 руб., при этом ООО «Наследие» выполнило работ на сумму 58 073 710,42 руб. (п. 3.4. Соглашения), что подтверждается:
платежное поручение от 23.11.2018 № 7565 на сумму 49 184 062, 00 руб.: платежное поручение от 12.12.2018 № 9001 на сумму 6 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 24.12.2018 № 9270 на сумму 15 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 31.01.2019 № 804 на сумму 6 700 000, 00 руб.;
платежное поручение от 07.03.2019 № 3094 на сумму 25 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 27.03.2019 № 4475 на сумму 8 715 000, 00 руб.; платежное поручение от 29.03.2019 № 4508 на сумму 10 525 000, 00 руб.; платежное поручение от 04.04.2019 № 4661 на сумму 22 162 957, 00 руб.; платежное поручение от 11.04.2019 № 4846 на сумму 71 418 500, 00 руб.; платежное поручение от 18.04.2019 № 5392 на сумму 62 717 500, 00 руб.; платежное поручение от 08.05.2019 № 5628 на сумму 13 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 20.05.2019 № 5774 на сумму 20 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 22.05.2019 № 5814 на сумму 3 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 30.05.2019 № 5859 на сумму 5 000 000, 00 руб.; акт КС-2 от 31.05.2019 № 1 на сумму 58 073 710,42 руб.;
справка КС-3 от 31.05.2019 № 1 на сумму 58 073 710,42 руб.
В силу п. 3.5. Соглашения неотработанный аванс по Договору от 23.11.2018 № б/н в размере 323 552 994, 10 рублей, подлежит отработке Субподрядчиком (ООО «Наследие») в пользу АО «Политехстрой».
Согласно п. 4.5 Соглашения неотработанный аванс по Договору от 01.04.2019 № б/н в размере 77 246 923, 41 рублей, подлежит отработке Субподрядчиком (ОАО «ЩЛЗ») в пользу АО «Политехстрой», что подтверждается:
платежное поручение от 15.04.2019 № 5114 на сумму 32 220 759, 00 руб.; платежное поручение от 18.06.2019 № 6332 на сумму 12 805 405, 41 руб.; платежное поручение от 18.06.2019 № 6331 на сумму 15 000 000, 00 руб.; платежное поручение от 11.07.2019 № 6813 на сумму 17 220 759, 00 руб.
[A11] Таким образом, размер задолженности ООО «ТЖСК» перед АО «Политехстрой» до момента заключения Соглашения составлял 640 739 466, 06 рублей (1 042 039 383,57 - 323 552 994, 10 - 77 246 923, 41 - 500 000, 00 (передача документации п. 5.2.3. Соглашения)).
Размер задолженности АО «Политехстрой» перед ООО «ТЖСК» до момента заключения Соглашения составлял 388 147 317,12 рублей (387 147 317,12 + 1 000 000, 00 (плата за передачу Договора от 05.10.2018 № ТЖСК-К-1 /п. 6.1.1. Соглашения).
В соответствии с п. 6.4.2. Соглашения стороны произвели зачет обязательств
640 739 466, 06 рублей - 388 147 317, 12 рублей = 252 592 148, 94 рублей.
Доводы ООО «Стройдомсервис» о том, что кредитор является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств.
В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием
[A12] для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ и т.п.) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).
Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи
[A13] компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).
В Обзоре от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.
Вместе с тем оснований для отнесения риска невозврата компенсационного финансирования на контролирующее лицо не возникает в ситуации, когда решение о предоставлении компенсационного финансирования, являющееся по своей природе частным случаем досудебной санации (статьи 31 Закона о банкротстве), было согласовано с мажоритарным кредитором и вследствие его реализации положение не участвовавших в принятии данного решения миноритарных кредиторов (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) не ухудшилось по сравнению с тем, как если бы финансирование не предоставлялось, а имущество должника немедленно реализовывалось бы в ликвидационной процедуре.
Верховный Суд Российской Федерации сделал вывод о возможности доказывать наличие фактической аффилированности между лицами любыми не запрещенными процессуальным законом средствами. Даже если два юридических лица не входят в одну группу лиц, то доказыванию могут подлежать такие обстоятельства, как: 1) наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц, 2) пересечение основных видов деятельности юридических лиц, 3) расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента, 4) отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента, выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.
Совокупность указанных обстоятельств могла подтвердить фактическую аффилированность организаций (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014).
Перечисленные обстоятельства могут свидетельствовать об экономической взаимозависимости юридических лиц, но, однако, квалификация аффилированности в данных отношениях подлежит самостоятельному доказыванию, поскольку аффилированность не может быть квалифицирована исключительно в силу наличия
[A14] экономической зависимости. Представляется, что основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.
Как следует из материалов дела, представитель ООО «Стройдомсервис», заявляя о фактической аффилированности между должником и кредитором, не представил надлежащих доказательств, также как и доказательств, позволяющих прийти к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований АО «Политехстрой».
Факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлен.
Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств отклонения поведения АО «Политехстрой» от обычного в данных условиях с учетом специфики сферы деятельности кредитора и должника.
Кроме того, отклоняя доводы об аффилированности должника и кредитора, суд исходит из того, что выполняемые должником работы осуществлялись в рамках исполнения обязательств по Договору подряда ЖГЖСК-К-1 от 05.10.2018, заключенному между управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (Заказчик) в лице ООО «РК Строй», действующего от имени Заказчика, и ООО «ТЖСК» (Подрядчик) на выполнение комплекса подрядных работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, мкрн. Северное Чертаново, Балаклавский проспект, корпус 2АБВ.
Соглашение о замене Подрядчика по Договору подряда № ТЖСК-К-1 от 05.10.2018, заключенного между Заказчиком и Прежним подрядчиком заключено 24 сентября 2019 года между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области («Заказчик»), ООО «ТЖСК» («Прежней подрядчик») и АО «Политехстрой» («Новый подрядчик»).
При этом Соглашение от 25.09.2019 регулирует порядок взаиморасчетов между должником и АО «Политехстрой» в соответствии с условиями трехстороннего Соглашения Соглашение о замене Подрядчика по Договору подряда № ТЖСК-К-1 от 05.10.2018, в связи с чем, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, не свидетельствует о наличии компенсационного финансирования.
Доводы заявителя жалобы о том, что Соглашение от 24.09.2019 о замене подрядчика по Договору подряда № ТЖСК-К-1 от 05.10.2018 с ООО «РК Строй» является недействительной сделкой на основании статьи 10, 168 ГК РФ, целью которой был вывод активов должника, причинение вреда кредиторам, искусственное увеличение
[A15] кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой должника, при этом должник лишился возможности получить доход в размере 5 млрд. руб., за счет которых можно было погасить требования кредиторов должника, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
[A16] Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).
Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
По мнению ООО «Стройдомсервис», сделка является мнимой, так как у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Соглашение от 24.09.2019 между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области («Заказчик»), ООО «ТЖСК» («Прежний подрядчик») и АО «Политехстрой» («Новый подрядчик») о замене Подрядчика по Договору подряда № ТЖСК-К-1 от 05.10.2018, заключенного между Заказчиком и Прежним подрядчиком, заключено с целью выполнить подрядные работы по завершению строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, корпус 2АБВ.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения Прежний подрядчик выходит из Договора (перестает быть стороной Договора «Подрядчик») и передает Новому подрядчику, а Новый подрядчик вступает в Договор (становится стороной Договора «Подрядчик») и принимает на себя все права и обязанности стороны Договора «Подрядчик», возникшие в связи с заключением и исполнением Договора.
Разрешением на ввод № 77-217000-009983-2021, выданным 29.03.2021, кредитор подтвердил завершение объекта строительства по Соглашению.
Таким образом, подрядные работы по завершению строительства жилого дома выполнены, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям мнимости.
[A17] Кроме того, ООО «Стройдомсервис» подменяет понятия «вознаграждение» и «цена работ» по договору, указывая на упущенную должником выгоду в размере более 5 миллиардов рублей.
Из пункта 3.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 7 к Договору от 05.10.2018 № ТЖСК-К-1) следует, что Цена Договора определяется как сумма стоимости работ, предусмотренная Договором и Укрупненным сметным расчетом, понятия «вознаграждение» в каком-либо виде и размере Договором не предусмотрено.
Учитывая современные тенденции в сфере строительства, Генподрядчик может рассчитывать на прибыль в минимальном размере, не превышающем 3% от Цены Договора, при отсутствии нарушений последним условий Договора.
Довод о том, что Кредитор не выполнял работы в пользу Должника за период, начиная с июня 2019 года несостоятелен, так как за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года (до подписания Соглашения) субподрядчики устраняли недостатки качества работ, приводили в соответствие исполнительную документацию.
По мнению ООО «Стройдомсервис», до момента подписания Соглашения, Кредитор, находясь в статусе субподрядчика, выполнял работы только в мае (КС-2 от 29.05.2019 № 1 на 127 987 343,88 руб.), при этом не только Кредитором, но и иными субподрядчиками ООО «Наследие», ООО «ЩЛЗ» и т.д. в период с июня по сентябрь 2019 года осуществлялся комплекс работ по устранению недостатков, дефектов в работах, выявленных надзорными органами и приведению их в соответствие с предписаниями и условиями Договора.
Вместе с тем, доказательствами осуществления работ в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года является комплект информационных писем и актов-предписаний Заказчика в адрес Должника (Приложение № 1 к отзыву).
Более того, в адрес Кредитора от Должника не поступали претензии о нарушении сроков выполнения работ, доказательств иного ни ООО «Стройдомсервис», ни арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что оспариваемое Соглашение исполнялись Кредитором и Субподрядчиками, результат работ принят Заказчиком, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие у Кредитора умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, у суда отсутствуют основания для признания подписанного сторонами Соглашения недействительной сделкой.
Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не
[A18] подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу № А685907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
