ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-14455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (г. Тула, ИНН 7118504816, ОГРН 1117154036230) – Кочановой Л.В. (доверенность от 14.03.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (г. Тула, ИНН 7105519283, ОГРН 1137154026701) – Ротарь С.Г. (доверенность от 23.08.2021 № 139/21), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-14455/2019 (судья Воронцов И.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «Трансдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 815 390 руб. 31 коп., убытков в размере 4 853 412 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2021 в размере 281 345 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Как полагает истец, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных до момента расторжения договора работ, основанном на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 199, 200 ГК РФ. ООО «Трансдорстрой» указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-13755/2018 установлены факты правомерного приостановления подрядчиком работ, непредставления заказчиком пригодной проектной документации, отсутствия у подрядчика возможности выполнения работ по договору. Считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат выводам, изложенным в имеющим преюдициальное значение судебном акте по делу № А68-13755/2018.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
ООО «Трансдорстрой» в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков, понесенных истцом в связи с неправомерным отказомООО «Тулачермет-Сталь» от исполнения договора подряда.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, истец указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство, а в случае установления судом наличия оснований для взыскания понесенных подрядчиком убытков необходимо определить их размер.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.
Перечисленные ООО «Трансдорстрой» по платежному поручению от 02.06.2022 № 987 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 77 688 руб. в счет оплаты экспертизы по делу подлежат возврату истцу после предоставления суду апелляционной инстанции банковских реквизитов, по которым могут быть зачислены указанные денежные средства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Трансдорстрой» (подрядчик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (заказчик) 25.05.2016 заключен договор подряда № ТЧМС-02237 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по укреплению откосов с юго-западной стороны площадки литейно-прокатного комплекса ответчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат (п. 2.1. договора).
Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязан осуществить строительные работы, в том числе, в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативно-правовых актов и проектно-сметной документацией.
В силу п. 4.3 договора обязанность по представлению проектной документации лежит на заказчике.
В обоснование исковых требований ООО «Трансдорстрой» сослалось на то, что ответчик передал истцу ненадлежащую проектную документацию: в проектной документации ответчика были выявлены несоответствия и нарушения требований технических регламентов – в технической документации неверно определена крутизна выемки для подошвенного дренажа. В данном случае были необходимы изыскания по практическому определению величины крутизны откоса насыпи глубиной до 12 м, в частности инертного материала шлака металлургической фракции 50-250. Проект М39469.38.05-ГП не содержит указаний продольных уклонов придорожной канавы, нагорных канав и кавальеров, которые призваны воспрепятствовать при поперечном уклоне местности попаданию в тело откоса и земляного полотна железной дороги воды, стекающей после ливней и таяния снега.
Об изложенных обстоятельствах истец сообщил ответчику письмом № 253 от 26.07.2016 с предложением внести изменения в соответствующий проект. В письме № 281 от 08.08.2016 истец снова сообщил ответчику о несоответствии проектной документации техническим регламентам.
Истец в письме № 281 от 08.08.2016 уведомил ответчика о приостановлении работ по договору до устранения выявленных несоответствий в проектной документации.
В письме № 226-7209 от 16.08.2016 о реализации проекта укрепления откосов представлена проектная документация М39469.39.00-ДР и М39469.27.00-НК2.
После ознакомления истца с названной проектной документацией было выявлено: неправомерное отождествление проектной организацией стабильного улежавшегося грунта с плотностью скелета 1,92т/куб.м с насыпью из фракционного шлака неуплотненного, нерасклиненного и нестабильного со средней плотностью скелета 1,3т/куб.м, отсутствие в данной документации подписей ответственных лиц заказчика и штампов.
С учетом указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику с письмами № 311 от 19.08.2016 и № 320 от 22.08.2016 с повторной просьбой внесения изменений в проектную документацию и представления ее истцу.
В результате внесения изменений в проектную документацию возникла необходимость проведения дополнительных работ по договору, стоимость которых превышает десять процентов установленной первоначальной стоимости работ в смете к договору.
Истец в письме № 350 от 06.10.2016 повторно сообщил ответчику о приостановлении работ по договору до утверждения и передачи истцу новой проектной документации и сметы на дополнительные работы по договору.
Ответчик в письме № 12-01/2951 от 12.10.2016 признал утверждение новой проектной документации, ни данная проектная документация, ни смета на дополнительные работы по договору истцу до настоящего времени не представлены.
Поскольку с 08.08.2016 в связи с отсутствием надлежащей проектной и сметной документации выполнение работ по договору было приостановлено истцом у работников, привлеченных истцом для выполнения работ по договору, с 08.08.2016 началось время простоя.
Уведомлением от 11.11.2016 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора на основании п. 14.2 договора.
Согласно п. 14.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора он будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней после направления одной стороной соответствующего уведомления другой стороне.
Таким образом, договор расторгнут с 12.12.2016. Истец уплатил работникам заработную плату за период простоя с 08.08.2016 по 11.12.2016 (126 дней). В соответствии с локальной сметой № М39469.38.05-ГП.ЛС к договору заработная плата работников за период выполнения работ по договору – с 25.05.2016 по 01.09.2016 (приложение № 6 к договору – «Календарный график») должна была составить 1 055 507 руб. 96 коп. Исходя из норм НК РФ, истец был обязан перечислять 30% от расходов на заработную плату на социальные нужды: на пенсионное страхование – 22%, на медицинское страхование – 5,1%, на соцстрахование – 2,9%.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 282 от 11.11.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ООО «Трансдорстрой» понесены убытки, связанные с выплатой заработной платы работникам за период простоя и с неправомерным односторонним отказом ответчика от договора, а также убытки в виде неполученной сметной прибыли в сумме 4 853 412 руб. 85 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Кроме того, истец полагает, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда № ТЧМС-02237 от 25.05.2016 до получения извещения о его расторжении в сумме 815 390 руб. 31 коп., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего дела является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.
Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании убытков по выплате заработной платы и расходов на социальные нужды истец обосновывает возникновением у него простоя, начавшегося с 08.08.2016 – с даты, с которой как считает истец, он приостановил работы по договору, и длящегося до даты расторжения договора, в течение которого, как утверждает истец, он был вынужден платить работникам заработную плату.
Вместе с тем, 08.08.2016 работы фактически приостановлены не были, что следует из записей общего журнала работ, согласно которым работы велись вплоть до 13.08.2016, 14.08.2016 работы не велись по погодным условиям, с 15.08.2016 по 19.08.2016 – не велись без указания причин. Сведений о приостановлении работ в установленном законом порядке указанный период журнал не содержит.
19.08.2016 истцом подготовлен акт выполненных работ по форме КС-2 № 1, который был направлен в адрес заказчика для подписания, следовательно, все работы, выполненные подрядчиком до указанной даты были включены в данный акт. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы подрядчика по выплате заработной платы и соответствующим отчислениям до указанной даты включены в стоимость выполненных работ. Согласно данному акту КС-2 стоимость работ включает в себя основную заработную плату (18 779 руб. 98 коп.) и заработную плату машинистов (80 514 руб. 40 коп.) в сумме составляющие 99 294 руб. 38 коп.
Между тем, начиная с 22.09.2016, ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой забрать рабочую документацию. Письмом от 12.10.2016 № 12-01/2951 заказчик сообщил, что новый проект утвержден и просил подрядчика возобновить работы.
Таким образом, по состоянию на 22.09.2016 обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, заказчиком были устранены. Вместе с тем, подрядчик работы не возобновил, следовательно, указанное бездействие истца является его риском, за который заказчик не может нести ответственность.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по выплате заработной платы и социальных отчислений в указываемый им период простоя.
Кроме того, из представленных истцом в материалы дела платежных ведомостей о выплате заработной платы работникам, а также платежных поручений о перечислении НДФЛ за работников не следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с отказом ответчика от исполнения договора.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, расходы на оплату труда работников истец несет как работодатель в трудовых отношениях со своими работниками, обязанность по уплате налоговых и иных обязательных платежей возложена на него в силу норм публичного права как на налогового агента и плательщика страховых взносов. Несение данных расходов не зависит от наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений с третьими лицами. Данные расходы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений с ответчиком. Заработная плата работников, отчисления страховых взносов в фонды, налоги являются законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
Вместе с тем, доказательств того, что у истца реально существовала возможность получить предусмотренную договором сметную прибыль, последним не представлено. Предпринятые истцом меры и приготовления, направленные на получение прибыли, также документально не подтверждены.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие несение им всех сумм, включенных в окончательный расчет убытков. Требования о взыскании убытков в виде неполученной сметной прибыли необоснованны ввиду отсутствия вины ответчика в неполучении истцом этой прибыли.
Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между расходами по оплате в спорный период заработной платы и социальных отчислений, понесенными истцом согласно представленным ведомостям и платежным поручениям, и действиями ответчика по предоставлению непригодной проектной документации и возникшими у истца убытками, как и не доказан сам факт наличия убытков в сумме 4 853 412 руб. 85 коп. (наличие простоя, наличие трудовых отношений с работниками, которые должны были выполнять на территории ООО «Тулачермет-Сталь» порученные по договору работы, и, как следствие, наличие обязанности по выплате заработной платы, а также сам факт выплаты заработной платы этим работникам), суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 815 390 руб. 31 коп.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Статья 717 ГК РФ, на которой истец основывает свои требования, предусматривает два вида возмещения подрядчику – оплата стоимости выполненных работ и возмещение убытков. При этом данные требования различны по своей правовой природе, основываются на различных обстоятельствах, имеют различные предметы доказывания и подлежат самостоятельному исследованию. Так, если для взыскания убытков необходимо доказать факт несения убытков, виновность лица и причинно-следственную связь, то для требований о взыскании стоимости работ подобные обстоятельства доказыванию не подлежат, а доказывается, в частности, факт выполнения работ, что для требований о взыскании убытков значения не имеет.
Возражая против исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у подрядчика с момента принятия работ.
Из материалов дела усматривается, что 06.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с первоначальным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба (выплата заработной платы рабочим за период простоя) и упущенной выгоды (неполученная сметная прибыль), а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на данные убытки.
Заявленные убытки истец обосновывал невозможностью выполнения работ ввиду предоставления заказчиком непригодной проектной документации, а также необоснованным отказом от договора. Факт расторжения спорного договора уведомлением ответчика от 11.11.2016 с 12.12.2016 сторонами не оспаривается.
26.10.2020 истец впервые уточнил исковые требования и увеличил их размер на стоимость работ, указанную в акте КС-2 № 1 от 19.08.2016, именуя данные требования убытками. Между тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований, данные требования основаны на факте выполнения истцом работ по договору и обязанности заказчика оплатить эти работы, то есть на совершенно иных обстоятельствах, чем те, на которых были основаны первоначальные исковые требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Из изложенного следует, что 26.10.2020, когда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 191 291 руб. 51 руб., включив в состав убытков стоимость выполненных работ, истец фактически дополнил первоначальный иск новыми (самостоятельными) исковыми требованиями, которые не были им заявлены в первоначальном иске. В связи с этим, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ перестает течь с даты заявления таких требований (то есть с 26.10.2020), а не с даты предъявления первоначального иска (06.12.2019).
При этом с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своих прав, выразившихся в неоплате выполненных работ, подрядчик знал уже с момента расторжения договора (12.12.2016) и имел возможность потребовать от заказчика оплаты таких работ, а при неудовлетворении таких требований в добровольном порядке, обратиться в суд за защитой своих прав.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с 12.12.2016, с этого же момента начинается течение срока исковой давности, который истекает 12.12.2019, однако фактически обратился в суд с данными требованиями лишь 26.10.2020 за пределами срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 815 390 руб. 31 коп. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 815 390 руб. 31 коп. истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности по требованию, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 815 390 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2022 по делу № А68-14455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Заикина М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик |
