ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, Российская Федерация, город Тула, улица Староникитская, дом 1,
телефон (4872) 36-47-49, факс (4872) 36-20-09, info@20aas.arbitr.ru
http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тула
15 июня 2012 года
Дело № А62-1656/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2237/2012) Наумова Владимира Петровича (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по делу № А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г.).
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.
В Арбитражный суд Смоленской области явились представители Наумова В.П. по доверенности от 17.02.2012 Атрохова О.С.; общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (г. Смоленск, ОГРН 1026701425629) (далее – ООО «НАИС») по доверенности от 29.11.2011, выданной конкурсным управляющим Широковым С.С., Сорокина Д.С.; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») Швецов Е.Н. (доверенность № 47 от 08.06.2012) и Козлов С.Н. (доверенность № 01 от 10.01.2012).
Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 ООО «НАИС» признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Широков С.С. (том 1, л.д. 14-16).
ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 30.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НАИС» в сумме 1 014 746 рублей 39 копеек основного долга и 17 913 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 3-6; том 3, л.д. 51).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИС» включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»в сумме 1 014 746 рублей 39 копеек основного долга и 17 913 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 60-72).
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, учредитель должника Наумов Владимир Петрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора (том 3, л.д. 78-80).
Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для применения расчетного метода, установленные законом, отсутствуют, а ссылка на нарушение требований пункта 2.4 Правил учета газа, утвержденныхМинтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996 (далее – Правила учета газа), ошибочна.
Наумов В.П. отметил, что спорным по настоящему делу является период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и в указанный период ООО «НАИС» осуществлялась оплата потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета «ВК G65», указанного в договоре поставки газа № 48-5-0244/10.
Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в договорах не содержится сведений о принятии сторонами установленных приборов в качестве расчетных, что должник осуществляет учет газа по приборам, установленным без согласования с поставщиком газа, что оплата должником производилась исключительно по показаниям счетчика «G25», что приборы учета должника не обеспечивают измерений параметров, установленных в пункте 2.4 Правил учета газа, и измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения.
От ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 160-166).
Конкурсный кредитор считает, что судом первой инстанции была дана верная правовая оценка всем обстоятельствам дела, правомерно указано на обоснованность применения ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» расчетного метода и документальное подтверждение размера уточненных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.
ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отметило, что применяемые ООО «НАИС» счетчики природного газа не могут быть признаны коммерческими узлами учета.
От ООО «НАИС» в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 168-171).
В отзыве конкурсный управляющий указал, что должник осуществляет учет поставляемого кредитором газа по показаниям нескольких приборов учета, установленных без согласования с поставщиком газа, что подтверждается материалами дела.
Пояснил, что в ходе проверки состояния и использования газа ООО «НАИС» проведенной государственным учреждением «Управление энергетического надзора по Смоленской области» было установлено несоответствие пределов измерения прибора учета газа фактическому расходу газа, о чем был составлен акт № 125-НА от 27.04.2001 и впоследствии произведена замена счетчика на мембранный счетчик типоразмера «G-25».
Отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник ООО «НАИС» не представил в материалы дела доказательств согласования замены счетчика с поставщиком природного газа.
Обратил внимание, что актом обследования установленного газового оборудования от 30.03.2007 сторонами подтверждена установка газового счетчика «Шлюмберже G-25» с заводским номером 415276 5, при этом факт установки прибора учета газа не является доказательством признания такого прибора учета расчетным, в заключенных сторонами договорах не содержится сведений, свидетельствующих о принятии сторонами установленных приборов учета газа в качестве расчетных.
Конкурсный управляющий согласен с выводом суд первой инстанции о том, что приборы учета, установленные на территории должника, не обеспечивают измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчиков. В данном случае при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа ведется искаженно.
Отметил, что доказательств, подтверждающих возможность использования установленных на территории ООО «НАИС» приборов учета для определения объема поставляемого газа для обеспечения работы газоиспользующего оборудования – восьми котлов «ИШМА-100», Наумовым В.П. не представлено.
Указал, что должник потреблял природный газ не только для работы отопительных котлов «ИШМА-100», но и для работы одного котла «ИШМА-50», установленного в 2009 году вместо демонтированных 2 котлов «АОГВ-35».
Полагает, что имеющиеся у должника счетчики природного газа являются исключительно приборами учета и не могут являться в полной мере узлами учета газа, поскольку выполняют функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа. Установленные должником приборы учета не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа и не выполняют функции измерения, хранения и отображения информации о температуре, давлении газа, объеме газа в нормальных условиях и времени работы узла учета газа. Кроме того, используемые ответчиком приборы учета газа не согласованы сторонами – поставщиком и должником, в качестве расчетных, сведения о них не содержатся в договоре. Приборы учета, установленные ответчиком, не обеспечивают измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения.
Конкурсный управляющий полагает, что применение кредитором расчетного метода при определении поставленного должнику природного газа является правомерным.
Кроме того, указал, что в силу положений пункта статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу № А62-5447/2008, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что арифметический расчет задолженности ООО «НАИС» за поставку газа, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», Наумовым В.П. не оспаривается.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не явились.
Заявитель апелляционной жалобы,ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и конкурсный управляющий ООО «НАИС» направили представителей для участия в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в Арбитражный суд Смоленской области.
Представитель заявителя апелляционной жалобы, явившийся в Арбитражный суд Смоленской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИС» требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в сумме 1 014 746 рублей 39 копеек основного долга и 17 913 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают пригодность к применению счетчика газа «ВКG65» и корректора объема газа «ТС210» (том 3, л.д. 176-183).
ПредставителиООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и конкурсного управляющего должника, явившиеся в Арбитражный суд Смоленской области, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражали также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, так как они были получены заявителем апелляционной жалобы уже после вынесения обжалуемого судебного акта, и не относятся к спорным правоотношениям.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и конкурсного управляющего ООО «НАИС» на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность и размер требований ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с учетом уточнения подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются должником.
Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу № А62-5447/2008 с ООО «НАИС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскано 6 733 989 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в размере 17 913 рублей 87 копеек (том 1, л.д. 70-82).
Размер задолженности, зафиксированный в решении от 09.09.2010, определен расчетным путем исходя из установленной цены на газ для промышленных нужд, объема потребления газа, соответствующего проектной мощности установленного на предприятии газоиспользующего оборудования: газовые котлы «ИШМА-100» в количестве 8 штук и «АОГВ-35» в количестве 2 штук и продолжительности периода поставки.
В основу последних уточнений исковых требований истца по делу № А62-5447/2008 легла информация о предполагаемом составе газопотребляющего оборудования и приборов учета газа, о которых было известно по состоянию на конец 2009 года (предполагаемый состав газопотребляющего оборудования и приборов учета газа отражен в блок-схеме, представленной в материалы дела № А62-5447/2008).
После вступления в законную силу решения от 09.09.2010 на основании заключенного договора поставки газа № 48-5-0244/10 от 01.12.2009 (срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010) (том 1, л.д. 17-20) ООО «НАИС» продолжало потреблять природный газ, при этом размер предъявленной к оплате задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» продолжало определять расчетным путем исходя из объема потребления газа, соответствующего проектной мощности газоиспользующего оборудования (состав которого заявлялся как «предполагаемый», определенный на основании документов, имевшихся в распоряжении Поставщика).
Расчетные и отгрузочные документы по поставке природного газа (том 1, л.д. 21-30) ежемесячно направлялись заказной корреспонденцией в адрес ООО «НАИС» в сроки, установленные в пункте 3.6 договора поставки газа № 48-5-0244/10, и своевременно были получены должником (уведомления о получении корреспонденции 08.10.2010, 11.11.2010, 14.01.2011) (том 2, л.д. 97-99).
В нарушение договорных условий вторые экземпляры направленных документов Поставщику не возвращались.
Задолженность ООО «НАИС» за указанный период с учетом сумм выплат, произведенных директором ООО «НАИС» В.П. Наумовым, отражена в учете Поставщика.
Суд первой инстанции установил, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в 2010 году неоднократно предпринимало попытки проверить правильность работы средств измерений количества и показателей качества газа, ведение необходимой документации, а также установить точный, фактический состав газопотребляющего оборудования, однако сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» систематически отказывалось в доступе на предприятие.
Также ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в 2010 и 2011 году напоминало ООО «НАИС» о необходимости погашения образовавшейся задолженности, в том числе задолженности за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 (письма от 07.04.2011 и 05.09.2011).
В суде первой инстанции установлено и не оспаривается Наумовым В.П. то обстоятельство, что в спорном периоде на территории ООО «НАИС» использовались газовые счетчики «ВК G65» и «Шлюмберже G25», которые до настоящего времени специалистами Поставщика не опломбированы, а значит и не приняты в качестве расчетных.
В ходе обследования 17.10.2011 (с 2009 до 17.10.2011 специалисты Поставщика на территорию Должника для проведения обследования и проверок не допускались) было установлено, что корректор «ТС210» не счетчике «ВК G65» не запломбирован, то есть, не выставлены коэффициенты значения давления и коэффициенты сменяемости (том 3, л.д. 110-111).
ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» письмом № 16-14/2072 от 18.11.2011 довело до сведения ООО «НАИС», что в соответствии с пунктом 1.1 Руководства по эксплуатации корректора объема газа «ТС210», он предназначен для измерения объема природного газа, приведенного к стандартным (нормальным) условиям в зависимости от вычисленного объема при рабочих условиях, измеренной температуры газа и фиксированных значений давления и коэффициента сжижаемости газа.
Использование незапрограммированного корректора является нарушением пункта 2.4 Правил учета газа, поскольку в этом случае прибор учета не выполняет функции измерения, хранения и отображения информации о температуре, давлении газа, объеме газа в нормальных условиях и времени работы узла учета газа (том 2, л.д. 100-103).
Этим же письмом ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» информировало генерального директора ООО «НАИС» Наумова В.П. о том, что для установки необходимых коэффициентов следует обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с соответствующим заявлением, после чего будет организован выезд специалиста с необходимым оборудованием для проведения соответствующих работ.
Также было установлено, что на линии газового счетчика «Шлюмберже G25» было установлено газопотребляющее оборудование: газовый котел «ИШМА-50», котел «BAXI ECO 280 Fi», две газовые плиты «ПГ-4».
Однако работа одной или двух конфорок одной бытовой газовой плиты из установленного газопотребляющего оборудования не может обеспечить измерение расхода газа во всем диапазоне с допустимой погрешностью, включая минимальные границы расхода газа. Минимальный и максимальный расход газа, фиксируемый указанным счетчиком, составляет: min – 0,25 м.куб./ч, max – 40 м.куб./ч. Расход газа одной конфорки одной бытовой газовой плиты составляет 0,07 м.куб./ч.
В связи с этим применение указанного прибора не обеспечивает достоверности учета; является нарушением правил эксплуатации и пределов измерений, установленных заводом-изготовителем счетчика газа; нарушением пункта 2.8 Правил учета газа, части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что применяемые ООО «НАИС» счетчики природного газа не могут быть признаны коммерческими узлами учета.
Более того, как обоснованно отметилоООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», узел учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства (пункт 2.7 Правил учета газа). Технически выполнение этого требования достигается путем опломбировки прибора учета Поставщиком или уполномоченным им лицом на фланцах (письмо опломбировки счетного механизма заводом-изготовителем либо поверителем). Не опломбированный Поставщиком газа прибор не защищен от несанкционированного вмешательства.
Вместе с тем, спорные приборы в качестве расчетных ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» не принимались (не опломбировались), поэтому Поставщиком для определения объема поставленного газа был правомерно применен расчетный метод, предусмотренный Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, а также пункты 3.1, 3.2 договора поставки газа, согласно которым под неисправностью контрольно-измерительных приборов стороны условились понимать такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.
На указанном основании суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные дополнительно заявителем апелляционной жалобы документы, которые, по его мнению, подтверждают пригодность к применению счетчика газа «ВК G65» и корректора объема газа «ТС210» (том 3, л.д. 176-183), так как данные документы получены заявителем после вынесения обжалуемого определения суда и не относятся к спорным правоотношениям.
Учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение, по согласованию с поставщиком и газораспределительной организацией, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей газа друг от друга (пункт 2.3 Правил учета газа). При этом на каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа).
На предприятии предусматривался единый узел учета газа, о чем свидетельствуют технические условия от 18.11.1997 № 2/291, выданные ОАО «Смоленскоблгаз».
В соответствии с рабочим проектом дополнительной установки газового оборудования ООО «НАИС» (2005), разработанным ООО «Газтехмонтаж», на предприятии предусматривалось установка двух газовых котлов «АОГВ-35». Для учета расхода газа данными котлами проектом предусматривалась установка газового счетчика типоразмера G6 (том 2, л.д. 39-78).
Согласно проекту модернизации внутреннего газоснабжения предприятия ООО «НАИС» (2007) предусматривалась установка газопотребляющего оборудования: газовые котлы «ИШМА-80» в количестве 8 штук. Для учета расхода газа данными котлами проектом предусматривалась установка газового счетчика «G65Т».
Арбитражным судом Смоленской области в решении от 09.09.2010 установлено и не оспаривается Наумовым В.П. то обстоятельство, что на предприятии ООО «НАИС» единого коммерческого узла учета не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проектировании дополнительной установки газового оборудования и модернизации системы газоснабжения на ООО «НАИС» в нарушение пункта 2.3 Правил учета газа ООО «Газтехмонтаж» не согласовало раздельный учет газа с Поставщиком газа, а в силу пункта 2.1 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.01.91991 № 70-П (далее – Правила технической эксплуатации и требования безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации), проектная документация на строительство систем газоснабжения должна соответствовать требованиям действующих на момент проектирования нормативных документов.
С просьбой согласования проведения проектных и строительно-монтажных работ по установке на предприятии ООО «НАИС» газопотребляющего оборудования, а также согласования изменений в проект установки дополнительного газового оборудования (2005) и в проект модернизации внутреннего газоснабжения (2007) к Поставщику никто не обращался.
В суд первой инстанции Наумовым В.П. была представлена утвержденная копия проекта с внесенными в него изменениями, однако названный документ у Поставщика отсутствует, дополнительно им не направлялся.
В соответствии с пунктом 2.2 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, проектная документация до утверждения заказчиком должна быть согласована с предприятием газового хозяйства в части проверки ее соответствия выданным техническим условиям на проектирование.
Согласно пунктам 14.5, 14.10, 14.11 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, при вводе в эксплуатацию замерного узла потребитель должен предъявлять предприятию газового хозяйства документацию по нему. Поставщик газа также относится к предприятиям газового хозяйства.
Таким образом, на потребителей газа возложена обязанность по установке приборов учета газа с учетом конкретных условий эксплуатации на основании проектной документации.
В ходе обследования было установлено и в акте от 17.10.2011 зафиксировано, что имеющиеся приборы учета Поставщиком не опломбированы, в качестве расчетных не приняты. Также указано, что термокорректор «ТС210» на счетчике «G65» не запломбирован, не установлены коэффициенты значения давления и коэффициент сменяемости; счетчик не выполняет функции измерения, хранения и отображения информации о температуре, давлении газа, объеме газа в нормальных условиях и времени работы узла учета газа; счетчик «Шлюмберже G25» не соответствует минимальному расходу газа, установленному на его линии газопотребляющего оборудования, не отвечает условиям применения этого прибора – не обеспечивает фактического учета расхода газа (том 3, л.д. 110-111).
В акте от 01.03.2012 отражен состав газопотребляющего оборудования, установленного по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19, зафиксированный при обследовании, проведенном во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2012 № А62-1656/2011 (том 2, л.д. 20; том 1, л.д. 111-112).
В обследовании принимали участие представители Поставщика, ОАО «Смоленскоблгаз», представитель конкурсного управляющего, участник ООО «НАИС» Наумов В.П.
В ходе обследования установлено, что Наумовым В.П. произведен демонтаж 2 газовых котлов «АОГВ-35», установлено газопотребляющее оборудование: 1 газовый котел «ИШМА-50».
Указание на оборудование «ИШМА-50» отсутствует в проекте установки дополнительного газового оборудования (2005).
Согласование изменений в проект установки дополнительного газового оборудования (2005) по установке «ИШМА-50» Наумовым В.П. в ходе обследования не представлено.
Наумовым В.П. не оспаривается, что в спорный период в работе вместо 2-х котлов «АОГВ-35» находился 1 котел «ИШМА-50».
Общий объем газа, определенный расчетным методом, исходя из проектной мощности 1 котла «ИШМА-50» за указанный период составляет 20,563 куб.м, стоимостью 66 125 рублей 61 копейка.
Общий объем газа, определенный расчетным путем исходя из проектной мощности 8 котлов «ИШМА-100», за указанный период составляет 311,383 куб.м, стоимостью 948 620 рублей 78 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности передООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «НАИС», составляет 1 014 746 рублей 39 копеек, на что верно указал суд первой инстанции.
Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «НАИС» требованияООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в сумме 17 913 рублей 87 копеек, представляющие собой судебные расходы в виде уплаченной по делу № А62-5447/2008 государственной пошлины.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Наумов В.П. заявил доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по делу № А62-1656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Владимира Петровича (г. Смоленск) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В. Рыжова
Судьи
Н.В. Заикина
О.Г. Тучкова
