17 мая 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 мая 2016 г,
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании Иванчикова А.А. (паспорт), представителя Иванчикова А.А. - Чаусова Б.К. (доверенность от 06.05.2015) в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод стальных конструкций» Щербакова Д.А., Корытько Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу № А09-2766/2015 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод стальных конструкций» Щербакова Д.А. к Иванчикову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод стальных конструкций» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод стальных конструкций» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Д.А.
Конкурсный управляющий ООО «Брянский завод стальных конструкций» Щербаков Д.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иванчикова Алексея Александровича в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 837 183 руб. 78 коп. со ссылкой на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 заявление оставлено без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО «Брянский завод стальных конструкций» Щербаков Д.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о привлечении Иванчикова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что постановлением мирового судьи установлен факт наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполнения Иванчиковам А.А., предусмотренной статьей 9 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что в силу пункта 2 статьи 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность Иванчикова А.А. как исполнительного органа должника.
Конкурсный управляющий указал на то, что в связи с неисполнением Иванчиковым А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть был лишен возможности сформировать конкурсную массу.
По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом директором должника был именно Иванчиков А.А., поскольку в ЕГРЮЛ не было внесено сведений об изменении исполнительного органа должника и в материалах дела имеются документы , подтверждающие, что Иванчиков А.А. продолжал исполнять обязанности директора должника.
Конкурсный управляющий Щербаков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательств извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
ФНС России представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.
Иванчиков А.А. представил в суд отзыв на апелляционную жалобы, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Корытько Александр Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 года, исключив следующие выводы: «19.08. 2014 Иванчиковым А.А. в адрес соучредителя ООО «БЗСК» Корытько А.В. была направлена претензия о необходимости приема-передачи дел, уставных документов и бухгалтерской отчетности.
В связи с неявкой Корытько А.В. для приема-передачи документов, относящихся к деятельности общества, данная документация была оставлена по юридическому адресу общества: г.Брянск, пер.Куйбышева, 60, о чем составлен соответствующий акт».
По мнению Корытько А.В., указанные выше обстоятельства не соответствуют действительности.
Корытько А.В. указал на то, что претензии ему не направлялись, он, как один из участников общества, не имел никакого отношения к ведению, хранению и передаче документов бухгалтерского учета.
По мнению Корытько А.В., указанная выше мотивировочная часть обжалуемого определения нарушает его права и законные интересы, поскольку устанавливает обстоятельства, влекущие для него правовые последствия.
Корытько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.
Иванчиков А.А. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить обжалуемое определение без изменения.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства заявителей жалоб в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод стальных конструкций», основной государственный регистрационный номер 1133256010744, состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3257006930.
В период с 29.07.2013 по 15.08.2014 руководителем ООО «Брянский завод стальных конструкций» являлся Иванчиков Алексей Александрович.
Ссылаясь на то, что руководитель ООО «Брянский завод стальных конструкций» не обратился в суд с заявлением должника в месячный срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий
на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный с заявлением о привлечении Иванчикова А.А. к субсидиарной ответственности.
В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют
право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (п. 12
ст. 142 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам
неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных
в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным
в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано наличие денежного обязательства (обязательного платежа), в случае исполнения которого возникнет невозможность должником исполнить иные денежные обязательства перед другими кредиторами и дата его возникновения, доказана невозможность исполнения иных денежных обязательств перед другими кредиторами, доказано наличие обязательств должника, по которым к субсидиарной ответственности привлекается руководитель должника и дата его возникновения.
В качестве обоснования для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявитель сослался на постановление мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска по делу №5-158/15 о привлечении Иванчикова А.А. к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие судебного акта о привлечении Иванчикова А.А. к административной ответственности за нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не является основанием
для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2014.активы должника на 31.12.2013 составляли 8 189.000 тысяч рублей, в том числе запасы 558.000 тысяч рублей, денежные средства 224.000 тысяч рублей, финансовые активы 7 407.000 тысяч рублей, кредиторская задолженность составляла 7 772.000 тысяч рублей.
Таким образом, бухгалтерский баланс имел удовлетворительную структуру. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим не установлено.
Конкурсным управляющим не приведено неисполненных должником обязательств
перед кредиторами, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9
Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в случае исполнения обязательств перед ФНС России, возникла бы невозможность должником исполнить иные денежные обязательства перед другими кредиторами, не доказана невозможность исполнения иных денежных обязательств перед другими кредиторами, не доказано наличие обязательств должника, по которым к субсидиарной ответственности привлекается руководитель должника.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтверждается, что Иванчиков А.А. не прекратил исполнять обязанности директора должника после 15.08.2014 года.
В материалах дела ( л.д.85 т.1) имеется приказ № 2 от 15.08.2014 директора ООО «БЗСК» Иванчикова А.А. об увольнении Иванчикова А.А. с должности директора должника.
Запись об увольнении Иванчикова А.А. с должности директора должника от 15.08.2014 внесена в трудовую книжку Иванчикова А.А. ( л.д.85-87 т.1).
В письме от 30.12.2014 года ( л.д.97 т.1) МРИФНС №10 по Брянской области подтверждает получение от Иванчикова А.А. заявления об увольнении с должности директора должника
Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Иванчиков А.А. прекратил исполнять обязанности директора должника с 15.08.2014.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сведения о смене директора не были внесены в ЕГРЮЛ не могут быть приняты судом, поскольку законом не предусмотрено, что полномочия исполнительного органа юридического лица прекращаются с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительного того, что уведомления Иванчикова А.А. о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы (л.д.142,143 т.2), свидетельствуют о том, что Иванчиков А.А. продолжал исполнять обязанности директора, поскольку указанные уведомления датированы 01 апреля и 12 июля 2014 года, то есть составлены до увольнения Иванчикова А.А. с должности директора должника.
Конкурсным управляющим не приведено каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих том, что Иванчиков А.А., являясь руководителем должника, совершал действия по увеличению кредиторской задолженности в период с 20.06.2014 по 15.08.2014.
Пунктом 4 ст.10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Исходя из изложенной нормы, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Как уже установлено выше полномочия Иванчикова А.А. как руководителя должника были прекращены за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
Актом от 02 сентября 2014 года и приложениями к нему ( л.д.100-104 т.1) подтверждается факт оставления Иванчиковым А.А. документации должника в офисе по адресу: город Брянск, пер Куйбышева, дом 60.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Иванчиковым А.А. были совершены действия по искажению в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекшие за собой невозможность формирования конкурсной массы либо неисполнение Иванчиковым А.А. обязанности по организации хранения бухгалтерской отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий должника не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Конкурсный управляющий таких обстоятельств не привел.
Исходя из изложенного, предусмотренных статьей 10 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Корытько Александра Васильевича подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства вправе обжаловать решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, лица, участвующие в деле, а также лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Корытько А.В. подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для изменения мотивировочной части определения ссылается на то, что содержащиеся в мотивировочной части определения выводы о том, что:«19.08. 2014 Иванчиковым А.А. в адрес соучредителя ООО «БЗСК» Корытько А.В. была направлена претензия о необходимости приема-передачи дел, уставных документов и бухгалтерской отчетности.
В связи с неявкой Корытько А.В. для приема-передачи документов, относящихся к деятельности общества, данная документация была оставлена по юридическому адресу общества: г.Брянск, пер.Куйбышева, 60, о чем составлен соответствующий акт» нарушают его права и влекут для него правовые последствия.
Как следует из материалов дела, Корытько А.В. к участию в настоящем деле не привлечен. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Иванчикова А.А., суд установил, что Иванчиков А.А. направил претензию Корытько А.В. и в связи с неявкой Корытько А.В. оставил документацию общества юридическому адресу общества: г.Брянск, пер. Куйбышева, 60.
То есть суд установил факт совершения Иванчиковым А.А. определенных действий, а именно: направления претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и оставления документов в офисе, но суд не устанавливал фактов касающихся Корытько А.В., он не установил фактов касающихся совершения или не совершения Корытько А.В. каких -либо действий, имеющих юридическое значение.
Судом не были установлены факты получения Корытько А.В. претензии и не были установлены факты уклонения Корытько А.В. от получения документов.
Судом не было сделано выводов о неисполнении Корытько А.В. каких-либо обязательств и не было сделано выводов о его правах и обязанностях.
Корытько А.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что мотивировочная часть обжалуемого определения устанавливает обстоятельства, которые влекут для него правовые последствия, но не указывает какие конкретно правовые последствия могут повлечь установленные судом факты.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Однако, поскольку, нарушения прав Корытько А.В. в данном случае не допущено, суд не усматривает нарушения судом первой инстанции указанных процессуальных норм.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Корытько А.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2016 по делу N А09-2766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод стальных конструкций» Щербакова Д.А. без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Корытько Александра Васильевича прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Бычкова
М.М. Дайнеко
И.Г. Сентюрина
