ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
13 мая 2008 г.
Дело №А62-410/08
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 6 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 6 февраля 2008 г. по делу № А62-410/08 (судья Т.В. Лукашенкова)
по заявлению ООО «Синтекс»
к МИФНС России № 6 по Смоленской области
об оспаривании постановления № 2 от 14.01.2008 г. о назначении административного наказания,
при участии:
отзаявителя: Веревкин С.В. директор, Кореньков Б.В. - по доверенности,
отответчика: Соколов А.В. по доверенности, Зырянов В.Г. - по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 6 мая 2008 г.
ООО «Синтекс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Смоленской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления № 2 от 14.01.2008 г. о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2008 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 14 декабря 2008 года Инспекцией проведена проверка принадлежащей Обществу автозаправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, п. Талашкино, АЗС (автодорога «г. Смоленск - г. Рославль»).
В ходе проверки установлено расхождение суммы выручки, учтенной контрольно-кассовой машиной (АМС-100 Ф № 20157381), установленной на АЗС, с суммой выручки, отраженной Обществом в регистрах бухгалтерского учета. Указанное расхождение за период с 01.10.2007 по 14.12.2007 составило 371163 руб. 10 коп.
По результатам проверки составлен акт от 14 декабря 2007 г. № 023077.
19.12.2007 Инспекцией составлен протокол № 69 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 КоАП РФ, и 14.01.2008 принято постановление № 2 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
Статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод Инспекции о том, что факт расхождения суммы выручки, учтенной контрольно-кассовой машиной (АМС-100 Ф № 20157381), установленной на АЗС, с суммой выручки, отраженной Обществом в регистрах бухгалтерского учета, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей КоАП РФ, а именно нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
В ходе судебного разбирательства стороны, в соответствии со ст. 70 АПК РФ, пришли к соглашению о том, что сумма расхождения между показателями отчета фискальной памяти ККМ и кассовой книгой составляет 371163 руб. 10 коп.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок) утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.
В соответствии с пунктом 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. При необходимости лимиты остатков касс пересматриваются (пункт 5 Порядка).
В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.
Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями ККТ и кассовой книгой организации.
Вывод Инспекции о неполном оприходовании в кассу денежных средств основан на отсутствии оригиналов погашенных (первоначальных) кассовых чеков, подтверждающих приобретение товара, при осуществлении Обществом возвратов покупателям денежных сумм за проданный товар, оформленных актами формы КМ-3.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование вышеуказанного расхождения на сумму 371163 руб. 10 коп. Общество ссылается на то, что расхождение образовалось вследствие возврата денег покупателям по причине неполного отпуска товара (нефтепродуктов) в тех случаях, когда покупатели не могут предъявить оригиналы чеков на приобретение товара вследствие их утраты.
Эксплуатируемая Обществом ККМ сопряжена с топливно-разливочной колонкой (ТРК), и в том случае, если количество топлива, на которое был выведен чек, фактически не будет соответствовать количеству реально отпущенных нефтепродуктов (в частности, когда топливо не вмещается в заправляемые емкости), то ТРК не будет работать до выдачи чека коррекции.
Решением ГМЭК по контрольно-кассовым машинам (протокол от 08.08.2000 N 3/57-2000) утверждены Технические требования к электронным контрольно-кассовым машинам, используемым при осуществлении денежных расчетов за нефтепродукты и оказании услуг в сфере обеспечения нефтепродуктами.
Под коррекцией понимается операция учета в ККМ недополучения покупателем нефтепродуктов, отпуск которых был ранее задан от ККМ в КУ ТРК в режиме предоплаты, с уже оформленным чеком предоплаты (п.1 .10).
Таким образом, выбитый чек на нефтепродукты является чеком предоплаты, и его выдачей хозяйственная операция по отпуску нефтепродуктов не заканчивается.
При получении ККМ от КУ ТРК информации о неполном отпуске НП выполнение на ККМ операции коррекции, при которой:
1) формляется чек коррекции, в котором автоматически указываются:
- реквизиты марки НП и номера РК (ТРК), совпадающие с соответствующими реквизитами чека предоплаты, к которому относится этот чек коррекции,
- количество недополученных покупателем НП, которое автоматически передается в ККМ от КУ ТРК по запросу ККМ, и их стоимость;
2) производится автоматическая выдача от ККМ в КУ ТРК команды «Сброс»;
3) на чеке продажи в специальном поле оператором вручную делаются отметки о номере и сумме чека коррекции (п. 2.1.8 указанного Решения ГМЭК).
Все чеки коррекции на спорную сумму Обществом представлены.
Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма № КМ-3) применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам.
Таким образом, акт по форме № КМ-3 составляется только в случае полного возврата товара (неиспользованный кассовый чек).
В рассматриваемом же случае имело место только частичный возврат приобретенных покупателями нефтепродуктов.
С учетом изложенного, действия Общества состава вменяемого административного правонарушения не образуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями ККТ и кассовой книгой организации.
Вместе с тем доказательств того, что административным органом вообще исследовалась кассовая книга организации, суду не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 февраля 2008 г. по делу № А62-410/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Г.Д. Игнашина
Судьи О.А. Тиминская
О.Г. Тучкова
