ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-2154/2020
20АП-139/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024
Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Тучковой О.Г. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Джилавяна Тиграна Норайровича – Холодилиной М.М. (доверенность от 16.03.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Толкачева Сергея Васильевича - Задонского А.Ю. (доверенность от 06.12.2023), представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Гудкова А.И.(доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джилавяна Тиграна Норайровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-2154/2020 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 7103049441, ОГРН 1167154081203) Толкачева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Джилавяну Тиграну Норайровичу (ИНН 772994106183, ОГРНИП 316774600347325) об оспаривании сделки должника (Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 28.12.2017),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2020 принято к рассмотрению заявление ликвидируемого должника о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника. Просит признать недействительной сделку должника – подписание акта №1 от 31.05.2019 к договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 28.12.2017, заключенному между ООО «Партнер» и ИП Джилавян Тиграном Норайровичем.
С учетом уточнения требований от 24.05.23, принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 28.12.2017. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, выплаченных по договору, в размере 1 524 170,00 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-2154/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Партнер» (ИНН 7103049441, ОГРН 1167154081203) Толкачева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Джилавяну Тиграну Норайровичу (ИНН 772994106183, ОГРНИП 316774600347325) об оспаривании сделки должника, удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Джилавяна Тиграна Норайровича (ИНН 772994106183, ОГРНИП 316774600347325) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 7103049441, ОГРН 1167154081203) взыскано 665 810 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 7103049441, ОГРН 1167154081203) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Джилавян Тигран Норайрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего полностью отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Вопреки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, суд самостоятельно изменил предмет требований, на что указал в определении. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального права.
Также считает выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки,о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинении вреда имущественным правам кредиторов посредством неравноценности встречного исполнения, заинтересованности лиц в силу родства не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал ответчика и руководителя ООО «Партнер» близкими родственниками, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, подтверждающие родственные связи ответчика и руководителя должника.
Конкурсный управляющий ООО «Партнер» Толкачев С.В. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Джилавяна Тиграна Норайровича доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер» Толкачева Сергея Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Партнер» образовано 30.11.2016.
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.
Основной вид деятельности – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 64.99).
Дополнительные виды: Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами; торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным имуществом и т.д.
Лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся Джилавян Эдвард Норайрович.
Согласно сведениям ФНС России в штате ООО «Партнер» в период деятельности общества числился 1 директор Джилавян Эдвард Норайрович. Иные сотрудники отсутствовали.
Согласно материалам дела имущество за должником не зарегистрировано.
28.12.2017 между ООО «Партнер» в лице директора Джилавяна Эдварда Норайровича (Заказчик) и ИП Джилавяном Тиграном Норайровичем (Исполнитель) заключен договор оказания услуг.
В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации представленной Заказчиком, подготовке отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оплата услуг производится на основании выставленных Актов оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с момента их получения Заказчиком. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 107 530 рублей в месяц.
В материалы дела представлена копия Акта оказанных услуг № 1 от 31.05.2019, согласно которому оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с июля 2018 г. по май 2019г. в количестве 1 услуга на общую сумму 1 524 170,00 руб. Оригинал акта у сторон отсутствует. По запросу суда оригинал не представлен.
В ходе производства по спору было установлено, что вознаграждение по договору за период с июля 2018 по май 2019 из расчета 11 месяцев составляет 1 182 830 руб. (11 месяцев*107 530=1 182 830 руб.). У ответчика затребованы пояснения о причинах несоответствия указанной суммы в акте.
Представителем учредителя Джилавяна Э.Н. в судебное заседание первой инстанции 16.03.2022 представлена новая редакция Акта оказанных услуг №1 от 31.05.2019, согласно которому период оказания услуг с марта 2018 года по май 2019 года на сумму 1 524 170,00 руб. (15 месяцев*107 530=1 612 950 руб.). Представитель пояснил, что допущена техническая ошибка при изготовлении акта. Оригинал акта также отсутствует, документ представлен в виде копии.
Оплата по договору произведена в пользу ИП Джилавяна Т.Н. в период с 25.07.2018 по 26.03.2019 платежными поручениями третьего лица ООО «Демидовская» за счет должника на основании письма от 25.07.2018, а также лично должником на общую сумму 1 524 170,00 руб.
30.12.2019 решением единственного участника ООО «Партнер» Джилавяном Эдвардом Норайровичем принято решение о ликвидации ООО «Партнер» и назначении ликвидатором Качанова Юрия Леонидовича.
Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2020, опубликованы в Вестнике государственной регистрации 26.02.2020.
Последний бухгалтерский баланс сформирован 28.03.2019.
05.03.2020 ликвидатор ООО «Партнер» обратился в суд с заявлением о банкротстве, указав, что по состоянию на 04.03.2020 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Партнер» составляет 456 239 086 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2020 возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
09.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной (подписание акта № 1 от 31.95.2019).
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции указывал на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также при злоупотреблении правом в отсутствие реального исполнения по договору (ст.10, 170 ГК РФ).
Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделки.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.
В обоснование довода о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции указывал следующее.
В первоначальном заявлении об оспаривании сделки конкурный управляющий ООО «Партнер» просил признать недействительной сделкой действия должника по подписанию Акта выполненных работ № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 524 170,00 рублей в рамках договора оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенному 28.12.2017 между ООО «Партнер» и ИП Джилавян Тиграном Норайровичем.
В суде первой инстанции заявлением от 24.05.2023 конкурсный управляющий должника уточнил требования, просил признать недействительной сделкой Договор оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенный 28.12.2017 между ООО «Партнер» и ИП Джилавяном Тиграном Норайровичем, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств, перечисленных на основании указанного договора (1 524 170,00 руб.)
Ответчик полагает, что в заявлении от 24.05.2023 истец указал новое требование, в связи с чем, по мнению ответчика, рассмотрению не подлежит.
Ответчик настаивал на том, что в связи с тем, что должник признан банкротом решением суда от 22.07.2020, срок исковой давности 1 год истек 22.07.2021. Следовательно, заявление конкурсного управляющего должника от 24.05.2023, а тем более заявление от 13.12.2023 сделаны за пределами срока исковой давности.
Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным банкротом.
Первоначальное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано 09.07.2021 в 07.45 мин. через информационный ресурс Мой Арбитр, то есть в пределах срока исковой давности 1 год.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имевшимся кредиторам и причинившим вред, в отсутствие встречного предоставления, со злоупотреблением правом, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963).
Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).
В данном споре конкурсный управляющий ссылался на причинение вреда кредиторам фактами совершенных должником платежей во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, кроме того в размере, превышающем их стоимость.
Таким образом, фактически оспариваются действия по оплате договора оказания услуг, совершенные должником в период с 25.07.2018 по 26.03.2019. Данные доводы были заявлены как при обращении в суд, так и в уточненном заявлении от 24.05.2023, так и в ходе судебных прений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для квалификации уточнения от 24.05.2023 как нового требования с иным предметом и основанием иска. Срок исковой давности, соответственно, конкурсным управляющим должника не пропущен. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно спор рассмотрен по существу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению ликвидатора 24.04.2020, договор датирован 28.12.2017, спорная сделка – платежи проведены в период с 25.07.2018 по 26.03.2019, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве).
Данная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности и на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что совершена ранее, чем за один год и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно условиям договора оказания услуг от 28.12.2017 исполнитель ИП Джилавян Тигран Норайрович оказывал услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной Заказчиком, подготовке отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды.
В материалы дела представлена копия Акта оказанных услуг № 1 от 31.05.2019, согласно которому оказаны услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в количестве 1 услуга на общую сумму 1 524 170,00 руб. Оригинал акта у сторон отсутствует. По запросу суда оригинал не представлен.
Представителем учредителя Джилавяна Э.Н. в судебное заседание 16.03.2022 представлена уточненная редакция Акта оказанных услуг № 1 от 31.05.2019, согласно которому период оказания услуг с марта 2018 года по май 2019 года на сумму 1 524 170,00 руб. (15 месяцев*107 530=1 612 950 руб.). Оригинал акта отсутствует, документ представлен в виде копии.
Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств – Акта оказанных услуг № 1 от 31.05.2019.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2023 ходатайство о проведении экспертизы отклонено в связи с отсутствием оригиналов документов. Ходатайство о фальсификации отклонено, поскольку судом установлено, что составление Акта в указанную дату не подтверждает факта оказания услуг, в связи с чем дата его изготовления не имеет правового значения для суда.
Судом первой инстанции также исследованы доводы о реальности сделки по существу.
В Акте оказанных услуг № 1 от 31.05.2019 услуги не конкретизированы.
Требование суда первой инстанции о представлении расшифровки акта оказанных услуг с указанием объема работ помесячно, сторонами не исполнено.
Согласно письменным пояснениям представителя учредителя от 04.07.2022, исполнителем в рамках действующего договора была составлена и подана налоговая бухгалтерская отчетность (перечень указан), производилось ведение базы 1С общества, внесение всей первичной документации общества, прием и отправка платежей, составление платежных поручений, разноска банковских выписок, осуществлялось взаимодействие с банком.
По запросу суда первой инстанции представителем Джилавяна Э.Н. представлена справка по отчетности ООО Партнер» за период с марта 2018 по май 2019 года (том 2 стр.8):
Период отчетности
Отчетность
Март 2018 года
Бух.отчетность за 2017 год
июль 2018 года
отчет ФСС по страховым взносам; отчет по НДС; отчет по налогу на прибыль; отчет 6 НДФЛ; расчет по страховым взносам
октябрь 2018 года
отчет ФСС по страховым взносам; отчет по НДС; отчет по налогу на прибыль; отчет 6 НДФЛ;
январь 2019 года
отчет ФСС по страховым взносам; отчет по НДС; отчет по налогу на прибыль; отчет 6 НДФЛ; расчет по страховым взносам; СЗВ-СТАЖ; отчет среднесписочная численность;
март 2019 года
отчет ФСС по страховым взносам; отчет по НДС; отчет по налогу на прибыль; отчет б НДФЛ; расчет по страховым взносам
2018 - 2019 год
отчет СЗВ-М, книга покупок и продаж, табель учета рабочего времени, акты сверок. Товарные накладные, счета фактуры ответы на запросы ФНС России
Представлены копии подготовленных документов в судебном заседании 24.11.2022 суда первой инстанции.
В целях оценки объема работ по приему и отправке платежей, составлению платежных поручений, разноски банковских выписок судом первой интанции также были истребованы выписки по счетам, обобщённые сведения об оборотах денежных средств по счетам, оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 за июль 2018, сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, апрель 2019.
Также в материалах дела имеются Акты приема-передачи от 10.09.2020, 14.10.2020, 16.12.2020 о передаче ликвидатором конкурсному управляющему уставных документов и документов бухгалтерского учета.
Судом первой инстанции также исследована возможность оказания исполнителем указанных услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. В подтверждение профильного образования представлены копии диплома Финансового университета при Правительстве Российской Федерации по специальности «Бухгалтерский учет», диплом ФГБУ «Государственный университет управления» по специальности «Управление персоналом», копии договоров на ведение бух.учета с иными юридическими лицами. Квалификация привлеченного специалиста подтверждена.
Факт исполнения бухгалтерских услуг заявителем не оспорен, в связи с чем основания для квалификации сделки по ст. 170 ГК РФ отсутствуют.
Судом первой инстанции предложено заявителю указать конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о несоразмернсти встречного предоставления по сделке.
В письменных объяснениях (вх. Мой Арбитр от 30.09.2023) истец указывал, что по сведениям Тульского отделения Росстата в октябре 2019 года средняя заработная плата главного бухгалтера составляла 57 224 руб. В связи с тем, что оплата по спорному договору установлена в размере 107 530 руб., сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Согласно письменным объяснениям конкурсного управляющего (вх. Мой Арбитр от 06.12.2023), объем и характер услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Партнер» не отличался экстраординарным характером. ООО «Партнер» не обладал большим количеством контрагентов, значительным имуществом, так как фактически не вел деятельности. Ролью ООО «Партнер» в группе компаний «Демидовская» было приобретение у независимых кредиторов проблемной задолженности иных участников группы. В связи с этим основные активы общества – права требования к аффилированным лицам (ООО «Демидовская». ООО «Фабрикант», ООО «ВестЛенд», ООО «Пищекомбинат Лужковский плюс»). Штат сотрудников отсутствовал. При таких условиях, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют основания для установления повышенного вознаграждения бухгалтера. (вх. Мой Арбитр от 06.12.2023)
Ответчиком в обоснование соразмерности встречного представлены сведения с интернет-сайтов о вакансиях в г. Тула с окладом 100 000 руб., заключение специалиста.
Судом первой инстанции было предложено сторонам провести экспертизу по вопросу о рыночной стоимости оказанных услуг. Ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости оказанных услуг в установленном порядке сторонами не заявлено.
Судом области также установлено, что согласно Сведениям о среднесписочной численности работников за 2018, 2019 год, 2020 год – в штате должника ООО «Партнер» числился 1 человек – директор Джилавян Э.Н.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Джилавян Э.Н. за 2019 год - сумма дохода руководителя 15 000 руб. в месяц.
При этом размер вознаграждения бухгалтера ИП Джилавяна Т.Н. оставляет 107 530 руб.
Согласно уточненному Акту сверки услуги оказывались в период март 2018 – май 2019 года.
Сведения об оказанных услугах и произведенной оплате по договору с ИП Джилавяном Т.Н. от 28.12.2017 за более ранний период до марта 2018 года сторонами по запросу суда не представлены.
Анализ предложений на рынке труда свидетельствует о чрезмерно завышенном размере оплаты труда, установленного ИП Джилавяну Т.Н.
Согласно представленным суду сведениям ТУЛАСТАТ (исх.ГП-Т73-08/466-Ис от 17.02.2023) по состоянию на октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников крупных и средних организаций Тульской области в профессиональной группе «Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью (включая главный бухгалтер)» составляет 57 224,00 руб.
По состоянию на октябрь 2019 года средняя начисленная заработная плата работников крупных и средних организаций Тульской области в профессиональной группе «Специалисты по финансовой деятельности (включая бухгалтер)» составляет 37 764,00 руб.
Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие составление налоговой отчетности, их объем и периодичность составления, оборотно- сальдовые ведомости, сведения об объеме документации, переданной конкурсному управляющему, сведения о размере заработной платы единственного сотрудника – генерального директора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объем проведенной работы не превышает объем работы крупных и средних организаций Тульской области в профессиональной группе «Специалисты по финансовой деятельности (включая бухгалтер)».
Суд области также согласился доводами истца о том, что объем и характер услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «Партнер» не отличался экстраординарным характером. ООО «Партнер» не обладало большим количеством контрагентов, значительным имуществом, что могло повлечь увеличение размера оплаты по сравнению со среднестатистическими данными по Тульской области в октябре 2019 года.
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности встречного предоставления по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенному 28.12.2017.
При этом суд области верно указал, что что безвозмездность сделки не доказана. Несоразмерность встречного предоставления подтверждена материалами дела.
В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что руководитель должника Джилавян Э.Н., и ответчик по сделке Джилавян Т.Н. являются родными братьями, суд первой инстанции верно признал стороны по сделке заинтересованными лицами.
В настоящем случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства, создающие в соответствии с абз.1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке.
Судом первой инстанции также установлено следующее.
Период спорных платежей с 25.07.2018 по 26.03.2019. Согласно балансу финансовый результат по итогам 2017 года – прибыль 104 000 руб.
Финансовый результат по итогам за 2018 год – убыток 15 288 000 руб.
Последний баланс сдан за 2018 год, дата сдачи 28.03.2019.
30.12.2019 решением единственного участника ООО «Партнер» Джилавяном Э.Н. принято решение о ликвидации ООО «Партнер» и о назначении ликвидатором Качанова Ю.Л.
Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2020.
05.03.2020 ликвидатор ООО «Партнер» обратился в суд с заявлением о банкротстве, указав, что по состоянию на 04.03.2020 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «Партнер» составляет 456 239 086 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2020 возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Тульской области в рамках обособленного спора № А68-2154-4/2020 от 30.03.2022 установлены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 661 472 765,21 руб., в том числе: 660 829 851,40 руб. – основной долг; 642 913,81 руб. – неустойка.
В качестве заинтересованных лиц привлечены все участники группы: Авакян Карен Седракович; Петросян Мовсес Саядович; ООО «Седьмой океан» (ИНН 7104512310, 300036, Тульская область, Тула г., Одоевское Шоссе, 81); ООО «ТК «Демидовская Люкс» (ИНН 7106501384, 300036, Тульская Область, Тула г., Одоевское Шоссе, 81); ООО «Вест Ленд» (ИНН 7104028109, 300024, Тульская область, Тула Город, Ханинский Проезд, 25);.ООО «Пищекомбинат «Лужковский Плюс» (ИНН 7133027484, 301410, Тульская Область, Суворовский Район, Черепеть Поселок, Ленинская Улица, Дом 128); ООО «Демидовская» (ИНН 710552339, 300004, Тульская Область, Тула Город, Марата ул., Дом 184б, Офис 317 Ба); ООО «ПК «Седьмой океан» (ИНН 7105041367, 300004, Тульская область, Тула Город, Марата ул., Дом 184б, Офис 317); ООО «Фабрикант» (ИНН: 7104072203, 300036, Тульская обл., г.Тула, ш. Одоевское, д. 81, офис 4), Сайков Сергей Александрович.
Из текста усматривается, что между основными заемщиками группы и банком заключены кредитные договоры:
1. 24.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Демидовская» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 0123-17-2-14 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 30 000 000 руб.).
2. 03.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «ФАБРИКАНТ» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 0027-17-2-14 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи 60 000 000 руб.).
3. 03.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «ФАБРИКАНТ» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 0029-17-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи 35 000 000 руб.).
4. 10.04.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «ФАБРИКАНТ» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 0036-17-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах:
-в период с 10.04.2017 по 29.06.2017 (включительно) - 60 000 000 рублей;
-в период с 30.06.2017 по 29.03.2018 (включительно) - 30 000 000 рублей;
-в период с 30.03.2018 по 27.09.2018 (включительно) - 20 000 000 рублей;
-в период с 28.09.2018 по 30.12.2020 (включительно) - 17 929 600 рублей;
Исполнение договоров ПАО «Промсвязьбанк» произведено по графикам.
В связи с возникшей просрочкой в оплате процентов по кредитным договорам, со всеми участниками группы компаний «Демидовская» заключены договоры поручительства
С ООО «Партнер» также заключены 3 договора поручительства, которые датированы 08.12.2017 (№ 4П/0123-17-2-14 от 08.12.2017, № 8П/0027-17-2-14 от 08.12.2017, № 8П/0029-17-2-14 от 08.12.2017, № 8П/0036-17-2-14 от 08.12.2017).
Кроме того, ООО «Партнер» также являлось заемщиком по 3 кредитным договорам:
1. 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Партнер» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 0139-16-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах:
-в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 (включительно) - 125 000 000 рублей РФ;
-в период с 28.09.2018 по 31.10.2020 (включительно) - 45 000 000 рублей РФ.
2. 27.12.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Партнер» (Заемщик. Основной должник) был заключен Кредитный договор № 0140-16-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.09.2018 к нему) Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в следующих размерах:
-в период с 27.12.2016 по 27.09.2018 (включительно) - 155 000 000 рублей РФ;
-в период с 28.09.2018 по 31.10.2020 (включительно) - 150 000 000 рублей РФ.
3. 04.10.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Партнер» (Заемщик, Основной должник) был заключен Кредитный договор № 0114-17-2-14 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).
В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в п. 5.5. Кредитного договора в следующих размерах:
-в период с 04.10.2017 по 29.06.2020 (включительно) - 175 000 000 рублей РФ;
-в период с 30.06.2020 по 29.09.2020 (включительно) - 135 000 000 рублей РФ;
-в период с 30.09.2020 по 30.12.2020 (включительно) - 95 000 000 рублей РФ.
В связи с просрочкой в оплате, определением Арбитражного суда Тульской области в рамках обособленного спора № А68-2154-4/2020 от 30.03.2022 установлены требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Партнер» в размере 661 472 765,21 руб., в том числе: 660 829 851,40 руб. – основной долг, 642 913,81 руб. – неустойка.
Судебный акт вступил в законную силу.
Действительно, требования АО «Промсвязьбанк» об исполнении обществом обязательств поступили в общество в январе 2020 года, требования о досрочном гашении задолженности по кредитным договорам датировано 31 января 2020 года.
Согласно информации с сайта ССП, исполнительное производство в связи с неуплатой налогов возбуждено 06.03.2020 – 20.03.2020.
Вместе с тем, в период спорных платежей по договору оказания юридических и бухгалтерских услуг с 25.07.2018 по 26.03.2019 все кредитные договоры с ПАО «Промсвязьбанк» были заключены и денежные средства по ним заемщиками получены, а также с 08.12.2017 были заключены договоры поручительства по обязательствам иных участников группы, уже допустивших просрочки в оплате по обязательствам.
Согласно расчету цены иска по кредитным договорам с ООО «Партнер» дата выноса долга на просрочку – 04.04.2018.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.
Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, из которой следует, что наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности на даты спорных платежей и осведомленности об этом заинтересованного лица.
По результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов сделкой.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.
В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В настоящем случае суд первой инстанции верно указал, что о наличии признаков недобросовестности (злоупотребления) при заключении договора со стороны работника и работодателя указывают следующие факты.
Вознаграждение в увеличенном размере, не соответствующее объему оказанных услуг, выплачивалось аффилированному лицу (близкому родственнику) после возникновения очевидно неисполнимых кредитных обязательств в отсутствие иных активов должника.
Установление непропорционального трудовым обязанностям и объему фактически выполняемой работы вознаграждения свидетельствует о явно недобросовестном поведении как работодателя, так и работника, который не мог не знать о тяжелом имущественном состоянии должника, в связи с чем условия в части установления повышенного вознаграждения являются недействительной сделкой также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции произвел расчет суммы возмещения, исходя из размера вознаграждения 57 224,00 руб. ежемесячно. Период оказания услуг с марта 2018 года по май 2019 = 15 месяцев.
15 месяцев *57 224,00 руб. =858 360 руб.
Согласно полученным данным, переплата составила 665 810 руб. (1 524 170,00 руб.- 858 360 руб.).
Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в конкурсную массу переплату в размере 665 810 руб.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства родства Джилавяна Тиграна Норайровича (ответчик) и Джилавяна Эдварда Норайровича (Участник и Генеральный директор Должника) подлежит отклонению на основании следующего.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии заинтересованности между ответчиком и ООО «Партнер» .
Действительно, в связи с тем, что местом рождения обоих лиц является республика Армения, конкурсному управляющему и суду было затруднительно самостоятельно получить прямые доказательства соответствующего факта.
Между тем, на всем протяжении рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий указывал, что учитывая общую фамилию и отчество, даты рождения, а также общий адрес регистрации и получения почтовой корреспонденции с высокой степенью вероятности следует предположить, что Джилавян Тигран Норайрович и Джилавян Эдвард Норайрович являются родными братьями. При этом на протяжении более чем двух лет рассмотрения спора указанный довод не был опровергнут ни Ответчиком, ни самим Джилавяном Э.Н. как участником дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией конкурсного управляющего, поскольку конкурным управляющим должника приведены достаточно веские аргументы в отношении родственных связей Джилавяна Тиграна Норайровича (ответчик) и Джилавяна Эдварда Норайровича (Участник и Генеральный директор Должника).
В данном случае бремя опровержения данных сомнений в соответствии со статьей 65 АПК РФ перешло на ответчика, которому не составляло труда в процессе длительного рассмотрения судом первой инстанции данного обособленного спора опровергнуть приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства в отношении заинтересованности ответчика по отношению к ООО «Партнер».
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о неравноценности сделки и намерении причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт несоразмерности встречного предоставления. Соответствующие выводы суда сделаны на основании анализа первичной документации, представленной ответчиком.
Для оценки целесообразности установления повышенного вознаграждения за бухгалтерские услуги судом первой инстанции был исследован объём и характер обязанностей, осуществляемых Ответчиком в должности главного бухгалтера. Представленные Ответчиком документы о ведении бухгалтерского учета не опровергали доводов о неравноценности сделки, так как объем и характер услуг по ведению бухгалтерского учета общества «Партнер» не отличался экстраординарным характером: ООО «Партнёр» не обладал большим количеством контрагентов или каким-либо значительным количеством имущества, так как фактически не вел хозяйственной деятельности, а штат сотрудников вовсе отсутствовал. Изложенное было исследовано и установлено судом первой инстанции.
При этом в материалы дела были представлены сведения Тульского отделения Росстата в октябре 2019 года средняя заработная плата главного бухгалтера составляла 57 224 руб. в месяц, тогда как вознаграждение Джилавяна Т.Н. составляло 107 530 руб. в месяц.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неравноценности сделки.
Судом первой инстанции было исследовано определение Арбитражного суда, Тульской области от 30.03.2022 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Промсвязьбанк». Из указанного определения следует, что ООО «Партнер» престал уплачивать проценты за пользование кредитными средствами с 01.01.2019.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела расчетам, следует, что по кредитному договору № 0139-16-2-14 задолженность по уплате процентов сформировалась 31.01.2018 после чего, 04.04.2018 была вынесена на просрочку. В дальнейшем указанная задолженность погашалась с трехмесячной задержкой.
Исходя из представленных ПАО «Промсвязьбанк» сведений о выставлении картотеки к расчётному счету следует, что с начала 2018 года на регулярно и на длительный срок выставлялась картотека к расчетному счету.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами установлено, что с 2018 года ООО «Партнер» испытывало регулярные трудности с обслуживанием кредитных обязательств, а с 26.11.2019 окончательно перестало исполнять денежные обязательства. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника, на всем протяжении существования ООО «Партнёр» размер денежных обязательств существенно превышал размер активов должника (представленных преимущественно дебиторской задолженностью к иным членам ГК «Демидовская»).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка отвечает диспозиции пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена между заинтересованными лицами (родными братьями), должник отвечал признаку недостаточности имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2023 по делу № А68-2154/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова
Д.В. Большаков
