ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-12162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крымова Евгения Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу № А62-12162/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Крымов Евгений Леонидович (г. Смоленск, ИНН 773375518209, ОГРНИП 318774600326382) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воросову Владиславу Николаевичу (г. Смоленск, ИНН 673004444490, ОГРНИП 306673136200016) о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя судом не правильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает, что между\сторонами отсутствует заключеннйц договор, ответчик не вел бухгалтерскую отчетность истца, авывод суда об отсутствии преюдициальности обстоятельств, установленных решением Смоленского Арбитражного суда по делу № А62-3418/2019, является ошибочным.
Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 августа 2018 по 31 января 2019 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 24 000 руб. платежными поручениями от 18.08.2018 № 4, от 18.09.2018 № 11, от 10.10.2018 № 15, от 20.11.2018 № 19, от 18.12.2018 № 25, от 28.01.2019 № 3.
Денежные средства были перечислены в счет оплаты работ за ведение бухгалтерского и налогового учета, которые ответчик обязался выполнить в пользу истца (договор в письменной форме сторонами согласован не был).
Однако работы ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались.
В адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2019, которая им была оставлена без удовлетворения.
Поскольку денежные средства не были возвращены, ИП Крымов Е.Л. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 312 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу требований ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.
Из материалов дела следует, что в обоснование данного факта в материалы дела представлены платежные поручения:
- от 18.08.2018 № 4 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «ведение бухгалтерского и налогового учета за август 2018 года»,
- от 18.09.2018 № 11 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «ведение бухгалтерского и налогового учета за сентябрь 2018 года № счета 398 от 31 июля»,
- от 10.10.2018 № 15 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «счет № 512 от 27 сентября 2018 года «ведение бухгалтерского и налогового учета за октябрь 2018»,
- от 20.11.2018 № 19 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «счет № 578 от 30 октября 2018 «ведение бухгалтерского и налогового учета за ноябрь 2018»,
- от 18.12.2018 № 25 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа « счет № 639 от 27 ноября 2018 «ведение бухгалтерского и налогового учета за декабрь 2018»,
- от 28.01.2019 № 3 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «счет № 714 от 29 декабря 2018 «ведение бухгалтерского и налогового учета за январь 2019».
Ответчик ссылается на то, что ранее оказывал услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета обществу с ограниченной ответственность «Крон» (далее – ООО «Крон», директором которого являлся Крымов Е.Л.
Так 13.08.2018 на электронную почту от ООО «Крон» поступило письмо, в котором сообщалось, что в отношении общества возбуждено исполнительное производство, в связи с чем оно прекратило активную деятельность и взаимодействие стало осуществляться с ИП Крымовым Е.Л., который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2018 и находился на упрощенной системе налогообложения (доходы – расходы). Истцу оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, велась электронная переписка.
Как следует из материалов дела, 13.08.2018 помощник ИП Крымова Е.Л. обратилась с просьбой о заключении договора на оказание услуг бухгалтерского и налогового учета с ИП Воросовым В.Н. посредствам электронной почты. На основании представленных по электронной почте выписок, файлов с продажами, поступлении товара информация вносилась в базу в период с октября 2018 года по февраль 2019 года (период обрабатываемой информации с июня 2018 года по декабрь 2018 года). Кроме того, в указанный период времени ИП Крымову Е.Л. специалистом ИП Воросова В.Н. давались консультации посредством электронной почты, что указано в приложениях, а также посредством телефонных переговоров. Услуги оказывались в полном объеме на основании представленных документов и информации. Отчетность за указанный период времени не подготавливалась, так как срок отчетности за 2018 года по УСН - 30.04.2019, но в марте 2018 года ИП Крымов Е.Л. сообщил, что больше в услугах не нуждается и забрал все документы.
В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлены:
- реестр платежей от ИП Крымова Е.Л. в адрес ИП Воросова В.Н. за период с октября 2018 года по январь 2019 года,
- реестр операций (внесенных в бухгалтерскую программу 1С документов) на 4 листах,
- карточка счета 51 (выписка банка из программы 1С),
- список внесенных реализаций в программу «1С бухгалтерия» за июнь-декабрь 2018 года,
- накладная от 01.07.2018 (поставщик ООО «Крон», покупатель ИП Крымов Е.Л.) на 128 позиций,
- переписка посредством электронной почты между ИП Крымовым Е.Л. и Гордеевой С.А. (работник ИП Воросова В.Н.).
Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции ссылался на то, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они ни кем не подписаны (накладная, реестры, карточка счета), кроме того, карточка счета не соответствует действительности, не представлены первичные документы, на основании которых данные сведения вносились, представил карточки счета 51, которые, по его мнению, содержат достоверную информацию, также пояснил, что документы на правильность заполнения проверены Васетченковой Е.М., которая с недавнего времени является бухгалтером ИП Крымова Е.Л.
Ответчик указывал, что представленные им документы распечатаны с программы «1С Бухгалтерия», первичных документов не сохранилось, поскольку после оказания соответствующих услуг, данные документы были возвращены истцу.
Васетченкова Е.М. была опрошена судом области в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 27.07.2020), которая пояснила, что имеет высшее экономическое образование по специализации «Экономика и управление», также имеет навыки работы с программой «1С бухгалтерия и кадры», оказывала помощь Крымову Е.Л., являлась связующим звеном между ним и ИП Воросовым В.Н., оказывала курьерские услуги, безвозмездно оказывала помощь в оформлении бухгалтерской и налоговой отчетности, каких-либо договорных отношений с Крымовым Н.Л. не оформляла, указала, что когда ООО «Крон» прекратило работу, за ООО «Крон» услуги стал оплачивать ИП Крымов Е.Л.
Ответчиком представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг именно ИП Крымову Е.Л. Из представленной электронной переписки также следует, что в спорный период времени существовали договорные отношения (без факта оформления письменного договора) между истцом и ответчиком.
Судом области также учтено, что Крымов Е.Л., являясь индивидуальным предпринимателем, не представил доказательств оказания ему бухгалтерских услуг иным физическим или юридическим лицом.
Васетченкова Е.М. ссылалась на оказание курьерских услуг по передаче документов между ИП Воросовым В.Н. и ИП Крымовым Е.Л., а также не отрицала факт переписки по электронной почте с сотрудником ответчика Гордеевой С., при этом не дала четких показаний об оказании ИП Крымову Е.Л. всего спектра бухгалтерских услуг (на безвозмездной и бездоговорной основе).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что факты корректного/некорректного оформления документации в данном случае не имеют правового значения, поскольку в рамках данного спора подлежит выяснению факт оказания/неоказания ответчиком истцу услуг по бухгалтерскому и налоговому учету.
Доводы истца о преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2020 по делу № А62-3418/2019, отклоняются судом.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела № А62-3418/2019 участниками процесса являлись ИП Воросов В.Н. и ООО «Крон», в тексте указанного решения отсутствует ссылка на спорные платежные поручения, обстоятельства, связанные с оказанием ИП Воросовым В.Н. ИП Крымову Е.Л. конкретных услуг, не устанавливались.
С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как ИП Воросовым В.Н. в спорный период оказывались услуги ИП Крымову Е.Л. и последним данные услуги оплачивались, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2020 по делу № А62-12162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
Т.В. Бычкова
И.П. Грошев
