ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-10994/2019 |
20АП-150/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии до и после перерыва в судебном заседании: от ИФНС России по г. Брянск – представителя Анточ Ю.А. (доверенность от 14.06.2018), до перерыва Букленкова С.А. (паспорт) и его представителя Игнаткина С.В. (паспорт), допущенного судом в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, в отсутствие третьего лица - ООО «Империал», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букленкова С.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу № А09-10994/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по заявлению ИФНС России по г. Брянску о привлечении директора ООО «Империал» Букленкова С.А. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - заявитель, административный орган, ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Империал» Букленкову Сергею Александровичу (далее – ответчик, генеральный директор ООО «Империал» Букленков С.А.) о привлечении к административной ответственности на основании ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 Букленков Сергей Александрович – директор ООО «Империал» привлечен к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением санкции в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Букленков Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на наличие в настоящее время у общества неурегулированной задолженности перед налоговым органом. Настаивает, что налоговым органом в спорный период были учтены не все платежи ООО "Империал" произведенные в счет погашения задолженности перед бюджетом.
Указывает, что налоговым органом в материалы дела не представлено каких-либо сведений и пояснений о периоде возникновений задолженности на сумму 9 862 954, 19 руб.
Полагает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое состояние общества и свидетельствующие о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, подтверждающие осведомленность руководителя общества о наличии у ООО "Империал" признаков несостоятельности, а также о проведении инспекцией мероприятий, предусмотренных статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение имеющейся задолженности, не позволяют определить, что задолженность в сумме свыше 300 000 рублей образовалась повторно, а также период, в котором возникли признаки банкротства.
В апелляционной жалобе обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство об истребовании актов сверки взаиморасчетов с налогоплательщиком или налоговым агентом. Судом области удовлетворено ходатайство, при этом акт сверки в судебном заседании не исследован, что лишило ответчика возможности представить доказательства отсутствия своей вины.
С учетом изложенного апеллянт полагает, что его действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам. Следовательно, вменяемое правонарушение считает возможным признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.
ИФНС России по г. Брянску в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по апелляционной жалобе переносились и откладывались по ходатайствам сторон в связи с необходимостью проведения между ИФНС России по г. Брянску и Букленковым С.А. совместной сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 08.10.2019 в отношении задолженности ООО «Империал».
В материалы дела от ИФНС России по г. Брянску во исполнении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 представлен Акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам за период с 17.12.2018 по 08.10.2019, подписанный генеральным директором ООО «Империал» Букленковым С.А. с разногласиями (т.6, л. д. 149-150).
По мнению Букленкова С.А. в акте расчетов по налогам и сборам за период с 17.12.2018 по 08.10.2019 не отражены суммы, списанные со счета по инкассовым поручениям за период с 17.12.2018 по 08.10.2019, поскольку эти суммы были зачтены в уплату задолженности предыдущего периода.
От Букленоква С.А. по итогам составления 30.06.2020 Акта совместной сверки между ООО «Империал» и налоговым органом за период с 17.12.2018 по 08.10.2019 при наличии разногласий ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в которых Букленков С.А. не соглашается с размером просроченной задолженности по основному долгу ООО «Империал» за период с 17.12.2018 по 08.10.2019, в связи с тем, что им в качестве налогоплательщика производилась также уплата текущих налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 08.10.2019 в размере 176 212, 81 руб.
Однако, эти платежи ИФНС России по г. Брянску были направлены на погашение недоимки, образовавшейся за налоговые периоды, предшествующие до 2019 года.
Считает, что согласно Акту сверки по налоговым декларациям об исчисленной сумме налога за текущий период 2019 года задолженность по основному долгу ООО «Империал» перед бюджетом с 01.01.2019 по 08.10.2019 составляет 247 609 руб.
Следовательно, окончательная задолженность по основному долгу ООО «Империал» перед бюджетом с 01.01.2019 по 08.10.2019, по мнению ответчика, должна составлять 71 396,19 руб. (247 609 руб. – 176 212,81 руб.).
При наличии перечисленных обстоятельств, по мнению ответчика, признаки банкротства у ООО «Империал» отсутствуют, и, соответственно, Букленков С.А. к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не причастен.
В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Брянской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу с учетом дополнений.
Букленков С.А. и его представитель, присутствующие до перерыва в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
После перерыва от Букленкова С.А. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения , по его мнению, дополнительной совместной сверки расчетов по налогам и сборам.
Данное ходатайство мотивирует тем, что из дополнительных пояснений ИФНС России по г. Брянску от 07.08.2020 усматривается, что Инспекция, указывая на задолженность ООО «Империал» по состоянию на 07.08.2020, по прежнему ссылается на сомнительный акт сверки от 30.06.2020 и приводит платежные поручения, перечисления по которым производились в 2018 году и в 2020 году, т.е. за пределами периода этого акта сверки. Следовательно, указанные платежные поручения в качестве доказательств по данному акту сверки и общая задолженность, которая оспаривается - приниматься во внимание не могут.
Для обоснования своих доводов Букленковым С.А. со своей стороны будут представлены дополнительные доказательства, которые до настоящего времени не готовы по причине малого объема времени.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку считает, что в материалах дела имеются все относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть апелляционную жалобу Букленкова С.А., проведение дополнительного акта сверки задолженности считает нецелесообразным, поскольку по проведенному 30.06.2020 акту совместной сверки между ООО «Империал» и налоговым органом за период с 17.12.2018 по 08.10.2019 Букленковым С.А. представлены свои замечания, которые могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Букленкова С.А. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения дополнительной совместной сверки расчетов по налогам и сборам, отказывает в его удовлетворении, поскольку в рамках дела № А09-10994/2019 между налоговым органом и Букленковым С.А., являющимся генеральным директором ООО «Империал», уже проведена совместная сверка расчетов по налогам и сборам за период с 17.12.2018 по 08.10.2019, по итогам которой составлен акт от 30.06.2020, подписанный генеральным директором ООО «Империал» Букленковым С.А. с разногласиями (т.6, л. д. 149-150).
Отложение судебного разбирательства с целью предоставления Букленковым С.А. дополнительных доказательств нарушает требования части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Букленковым С.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность предоставления им в суд первой инстанции дополнительных документов, которые в его ходатайстве даже не указаны и не перечислены.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки налоговая служба выявила повторное неисполнение генеральным директором ООО «Империал» Букленковым С.А. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Составив протокол от 08.10.2019 № 3 в отношении генерального директора ООО «Империал» Букленкова С.А. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, за повторную неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), налоговая служба обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Империал» Букленкова С.А. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторную неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа и привлекая генерального директора ООО «Империал» Букленкова С.А. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторную неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, на основании ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 2, 3, 6, 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) признал доказанным состав правонарушения, не установил нарушений при составлении протокола, наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения от ответственности при малозначительности правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.
Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел на повторное неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Правонарушение посягает на отношения в сфере несостоятельности (банкротства).
Объективная сторона выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац шестой), и не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.
Суд первой инстанции установил, что постановлением от 25.12.2018 № 46 генеральный директор ООО «Империал» Букленков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации с назначением санкции в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. . в связи с неподачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии по состоянию на 12. 12. 2018 просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 6 950 667,66 руб., в т. ч. по основному долгу 5 836 707,96 руб., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев 2 983 358,14 руб.
Основная сумма задолженности образовалась в результате начислений по следующим налогам:
Транспортный:
2017 - срок оплаты 01.02.2018 на сумму 47 918 руб., декларация от 19.04.2018 на сумму 143 574 руб.;
УСН:
2017 - срок оплаты 02.04.2018 на сумму 278 969 руб.;
ЕНВД:
04 кв. 2017 - срок оплаты 25.01.2018 на сумму 30 099 руб.; 01 кв. 2018 - срок оплаты 25.04.2018 на сумму 31 270 руб., уточненная декларация от 10.07.2018 на сумму 46 906 руб.; 02 кв.2018 - срок оплаты 25.07.2018 на сумму 78 176 руб.; 03 кв. 2018 - срок оплаты 25.10.2018 на сумму 78 176 руб.;
НДФЛ:
09 мес. 2018 - декларация от 09.10.2018 на сумму 13 000 руб. Страховые взносы с 01.01.2017:
12 мес. 2017 - декларация от 26.01.2018 на сумму 783 962,17 руб.;
03 мес. 2018 - декларация от 11.04.2018 на сумму 752 528,19руб.;
06 мес. 2018 - декларация от 06.07.2018 на сумму 789 955,78 руб.;
09 мес. 2018 - декларация от 09.10.2018 на сумму 814 132,61 руб. на основании вступивших в законную силу решений налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках № 7718 от 01.03.2018, № 9684 от 15.03.2018, № 10766 от 03.04.2018, № 12345 от 24.04.2018, № 13996 от 15.05.2018, № 15132 от 25.05.2018, № 15502 от 28.05.2018, № 16432 от 04.06.2018, № 16565 от 04.06.2018, № 20737 от 28.06.2018, № 21640 от 11.07.2018, № 24431 от 08.08.2018, № 24707 от 09.08.2018, № 25486 от 13.08.2018, № 25485 от 13.08.2018, № 26009 от 16.08.2018, № 27290 от 27.08.2018, № 30302 от 14.09.2018, № 32391 от 08.10.2018, № 35179 от 07.11.2018, № 36187 от 14.11.2018, № 36186 от 14.11.2018, № 37718 от 28.11.2018, № 39062 от 06.12.2018.
Штраф оплачен Букленковым С.А. 15.01.2019, что не отрицается ни налоговым органом, ни Букленковым С.А.
Указанное постановление от 25.12.2018 № 46 не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 15.01.2019.
Представлением № 46 от 25.12.2018 налоговый орган обязал генерального директора ООО «Империал» Букленкова С.А. в кратчайший срок направить в арбитражный суд заявление о признании ООО «Империал» несостоятельным (банкротом), и в течение месяца со дня получения представления представить в налоговый орган информацию о принятых мерах.
В течение месяца с момента привлечения налоговым органом генерального директора ООО «Империал» Букленкова С.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ он не подал в арбитражный суд заявление о признании ООО «Империал» несостоятельным (банкротом).
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой службой приняты меры для взыскания, задолженности, предусмотренные НК РФ. Решения не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации. Движение по расчетным счетам ООО «Империал в размере, достаточном для погашения задолженности пред бюджетом, отсутствует.
Из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся по основному долгу ООО «Империал» (протокол об административном правонарушении № 46 от 17.12.2018) по состоянию на 12.12.2018 года составляла 6 950 667 руб.66 коп., в т. ч. по основному долгу 5 836 707 руб.96 коп., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев 2 983 358руб. 14 руб.
По состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении №3 от 08.10.2019 по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ просроченная задолженность по налогам и сборам составила 9 862 954руб.19 коп., в т. ч. по основному долгу 7 660 964 руб.44 коп.
При уточнении платежей, задолженность, которая вошла в период с 17.12.2018 по 08.10.2019 (в период после составления протокола от 17.12.2018 и на дату составления протокола от 08.10.2019) была уменьшена на 187 383 руб.,32 коп. (данная сумма указана в Акте совместной сверки, подписанном с разногласиями Букленковым С.А. 30.06.2020).
Таким образом, задолженность ООО «ИМПЕРИАЛ» в период с 17.12.2018 по 08.10.2019 увеличилась на 1 343 926 руб. 49 коп.
Представленный в материалы дела от ИФНС России по г. Брянску Акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам за период с 17.12.2018 по 08.10.2019, подписан генеральным директором ООО «Империал» Букленковым С.А. с разногласиями (т.6, л. д. 149-150).
Ответчик считает, что в Акте сверки нет сумм, списанных со счета по инкассовым поручениям в этот период, потому что суммы были зачтены в уплату задолженности предыдущего периода.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию ответчика исходя из следующего.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
Согласно сведений об открытых банковских счетах ООО «ИМПЕРИАЛ» имеет расчетный счет в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» №40702810469000000616 открытый 29.03.2013 по настоящее время.
Налоговым органом в материалы дела представлены пояснения и доказательства (платежные поручения, требования налогового органа об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения налогового органа о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, т.7, л. д. 1-94) в отношении очередности исполнения банком в соответствии со статьей 855 ГК РФ предъявленных к расчетному счету ООО «Империал» инкассовых поручений налогового органа.
Им материалов дела также следует, что основная сумма задолженности ООО «Империал» в период с 17.12.2018 по 08.10.2019 образовалась в результате неисполнения данным обществом в установленный законом срок обязанностей по уплате следующих налогов и сборов, а именно:
Транспортный налог:
2018 - декларация от 23.01.2019 на сумму 143 754 руб., срок оплаты 01.02.2019 на сумму 47 918 руб.;
УСН:
2018 - уточненная декларация от 20.03.2019 на сумму 242 531 руб., срок оплаты 01.04.2019 на сумму 81 508 руб.;
ЕНВД:
04 кв. 2018 - уточненная декларация от 15,02.2019 на сумму 51 478,01 руб.;
1 кв. 2019 - срок оплаты 25.04.2019 на сумму 21 975 руб.;
2 кв. 2019 - срок оплаты 25.07.2019 на сумму 16 790,58 руб.
НДФЛ:
12 мес. 2018 - декларация от 17.01.2019 на сумму 19 500 руб.;
06 мес. 2019 - декларация от 04.07.2019 на сумму 10 920 руб.;
Страховые взносы с 01.01.2017:
12 мес. 2018 - декларация от 24.01.2019 на сумму 799 738,99 руб.;
3 мес. 2019 - декларация от 12.04.2019 на сумму 32 400 руб.;
06 мес. 2019 - декларация от 05.07.2019 на сумму 36 098,24 руб.
Из дополнительных пояснений налогового органа следует, что в результате проведения совместной сверки за период 17.12.2018 по 08.10.2019 было выявлено, что уплата налога ООО «Империал» была произведена частями в МИФНС № 5 в размере 187 383,32 руб.
Указанная сумма Инспекцией в соответствии с ч. 7 ст.45 НК РФ на основании заявления Букленкова С.А. от 25.06.2020 была уточнена и переведена в счет погашения задолженности по Страховым взносам с 01.01.2017.
На основании чего, 30.06.2020 была произведена повторная совместная сверка, в результате которой составлен Акт совместной сверки, подписанный генеральным директором ООО «ИМПЕРИАЛ» Букленковым С.А. с разногласиями.
Таким образом, общая сумма задолженности за период с 17.12.2018 по 08.10.2019 с учетом произведенных уточнений, а также списанных инкассовых поручений налогового органа (№ 28058 от 12.09.2019; № 28058 от 03.10.2019; № 28057 от 02.09.2019) составляет 1 317 228,50 руб., что превышает 300 000 руб.
Позиция Букленкова С.А. о том, что за указанный период отсутствует просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу в размере более 300 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.
Как усматривается из акта совместной сверки от 30.06.2020 за период с 17.12.2018 по 08.10.2019 (т.6, л.д.149-150) разногласия Букленкова С.А. к данному акту за указанный период сводятся к тому, что за 2019 год на 05.07.2019 просроченная задолженность составила 247 609 рублей, т.е. менее 300 000 рублей.
Такая позиция является неверной, поскольку ответчиком за период с 17.12.2018 по 08.10.2019 необоснованно не учитывается просроченная задолженность по налогам и сборам за 2018 года, обязанность по уплате, которой возникла у ООО «Империал» в 2019 году, и оставалась просроченной в рассматриваемый период свыше трех месяцев.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Факт наличия у ООО «ИМПЕРИАЛ» неисполненных в течении трех месяцев обязательств перед бюджетом на сумму свыше 300 000 рублей подтверждается доказательствами представленными в суд ранее, а также Актом совместной сверки от 30.06.2020 между ООО «ИМПЕРИАЛ» и ИФНС России по г. Брянску.
ООО «Империал» не погасило указанную задолженность, генеральный директор общества Букленков С.А. повторно надлежащим образом не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно заключил, что вмененное генеральному директору ООО «Империал» Букленкову С.А. правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы, характеризуется прямым умыслом, при этом в течение года руководитель ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности, однако нарушение не устранил, назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом шестимесячный срок, предусмотренный санкцией, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
Доказательств, подтверждающих принятие генеральным директором ООО «Империал» Букленковым С.А. исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, не установлено.
Обстоятельств, исключающих привлечение генерального директора ООО «Империал» Букленкова С.А. к административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено; доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности размера просроченной задолженности в рассматриваемый период с учетом его разногласий к акту сверки задолженности от 30.06.2020, не свидетельствует о принятии неправомерного решения по существу.
В данном случае установлено повторное в течение года с момента привлечения к административной ответственности неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, в размере более 300 000 руб., по вступившим в законную силу решениям налогового органа, которые имеются в материалах настоящего дела (т.3, т.4, т. 7, л. д. 49-94).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения генерального директора ООО «Империал» Букленкова С.А. к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторную неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку доказательств.
Указанные ответчиком в дополнительных пояснениях платежные документы, свидетельствующие, по его мнению, о списании денежных средств со счетов ООО «Империал», свидетельства о регистрации ТС принадлежащих указанному юридическому лицу и акты оценки их стоимости, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления УФНС России по Брянской области о признании ООО «Империал» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, никоим образом юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергают.
Доводы ответчика о том, что он о размере задолженности не знал, требования налогового органа не получал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Букленков С.А. будучи лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета, был обязан располагать сведениями о полноте исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов в бюджет.
Доводы ответчика о том, что взыскание недоимки по налогам могло быть произведено за счет иного имущества ООО «Империал», на которое наложен арест, и сам факт наличия такового, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как руководителя ООО «Империал» в несвоевременном погашении задолженности по налогам и сборам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по подаче в Арбитражный суд Брянской области заявления о банкротстве ООО «Империал».
Кроме того, в случае недоимки налоговый орган вправе по своему усмотрению принимать меры по ее взысканию в принудительном порядке за счет денежных средств и имущества должника. При этом законодателем предусмотрена в ст.ст. 46, 47 НК РФ процедура взыскания недоимки в определенной последовательности и за счет иного имущества недоимка взыскивается только при недостаточности денежных средств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2019 по делу № А09-10994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий | Ю.А. Волкова | |
Судьи | Н.А. Волошина О.Г. Тучкова |
