ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
19 июля 2007 года | Дело №А54-49/2007 С16 |
Резолютивная часть постановления объявлена - 12 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме - июля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания cудьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1709/2007) Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007г. по делу № А54-49/07 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО «Рязаньрегионгаз», г.Рязань к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, третьи лица: Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управление социальной защиты населения Администрации г. Рязани, Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Рязанской области, Межрайонная ФНС РФ №2 по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 3 437, 44 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом
от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом
от 3-их лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньрегионгаз» (далее – ООО «Рязаньрегионгаз»), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к субъекту Российской Федерации – Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот по оплате услуг за газ гражданам, которые в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» имеют право на указанные льготы за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. в сумме 3 437, 44 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Управление социальной защиты населения Администрации г. Рязани, Управление Федерального казначейства Минфина РФ по Рязанской области, Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Рязаньрегионгаз» взысканы убытки в сумме 2 913,08 рублей. В остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, т.е. вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.
Оспаривая принятый судебный акт, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области, обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу положений подпункта «б» пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в спорный период), статей 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки должны быть взысканы с публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Рязанской области. В частности, заявитель указывает, что положения статей 85, 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2005) в данном случае применению не подлежат в силу части 1 статьи 8 Федерального Закона «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которой Бюджетный кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По мнению апеллятора,. к бюджетным правоотношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникают после введения его в действие. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что выделенные бюджетные средства оказались недостаточными для финансирования льгот. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право конкретных граждан на льготы.
Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в 2004 году субъекту Российской Федерации – Рязанской области не выделялись денежные средства на реализацию Федерального закона «о ветеранах» для компенсации расходов предприятиям, предоставившим льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагает, что возмещение понесенных истцом убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении определения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, представленных Управлением труда и социальной защиты населения Рязанской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2007г. по делу №А54-49/2007 С16, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом, зарегистрированным Регистрационным управлением Администрации г.Рязани 21.12.1999г. (т.1, л.д.78). В период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. истец оказывал населению услуги по поставке природного газа гражданам, которые имеют право на льготы в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах».
Исполняя требования статьи 3 указанного Федерального закона, устанавливающей, что на членов семей военнослужащих, погибших при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах распространяются социальные гарантии и компенсации, действующие в отношении членов семей военнослужащих, погибших в Великой Отечественной войне, истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по оплате поставляемого природного газа, и предоставлял им 50% скидки от установленных тарифов.
Факт предоставления услуг ответчиками не отрицается и подтверждается ежемесячными сведениями о фактическом предоставлении льгот и ведомостями фактически предоставленных льгот (т.1, л.д. 9-67).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» на членов семей военнослужащих погибших при выполнении задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» в отношении членов семей военнослужащих, погибших в Великой Отечественной войне.
Как следует из материалов дела, в целях возмещения расходов при реализации Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах" между Управлением социальной защиты населения Рязанской области и Управлением социальной защиты населения администрации г. Рязани были заключены соглашения о сотрудничестве №29 от 05.01.2004г. и от 28.06.2004г. (т.2, л.д.32-36).
По условиям данных соглашений Управление социальной защиты населения Рязанской области обязалось перечислять Управлению социальной защиты населения администрации г. Рязани денежные средства на возмещение расходов, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах" в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из Фонда компенсаций областного бюджета.
В свою очередь Управление социальной защиты населения администрации г. Рязани, обязывалось на основании заключенных договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи, непосредственно оказывающими услуги, с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов» и «О ветеранах», перечислять им денежные средства в пределах выделенных ассигнований и субсидий.
Поскольку за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004 г. истцу не были компенсированы выпадающие доходы по представленным гражданам льготам в сумме 3 437, 44 рублей, был заявлен настоящий иск.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Рязаньрегионгаз» и взыскании убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства РФ является правильным в силу следующего.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004г. №329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.
Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах» осуществление расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производится как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда. Данной нормой предусмотрен также учет расходов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, связанных с предоставлением льгот ветеранам при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, имеющих целевое назначение.
Из толкования указанного закона, с учетом норм Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.
Порядок такой передачи определен статьями 130, 133,136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющими форму передачи указанных денежных средств в виде субвенций и субсидий.
Как установлено судом первой инстанции, в период 2004гг. денежные средства из федерального бюджета на реализацию Федерального закона «О ветеранах» в целях компенсации предоставленных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, не перечислялись.
Запланированные Законами Рязанской области «Об областном бюджете на 2004 год» расходы на реализацию льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах» были определены в сумме 377 183,7 тыс. рублей соответственно.
Однако, указанные денежные средства не покрыли всех расходов предприятий, предоставляющих установленные законодательством льготы.
Доказательств поступления денежных средств из федерального бюджета в рамках Федерального закона «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» и их нецелевого использования субъектом Российской Федерации – Рязанской областью, материалы дела также не содержат.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
Положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
В соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.
Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Доказательств выделения Рязанской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов истца по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлено.
Факт нецелевого использования субъектом РФ – Рязанской областью – полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.
Поскольку причинение истцу убытков связано с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», доказательств выделения субъекту Российской Федерации денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик суду не представил, требование истца о взыскании убытков возникло до 01.01.05 года и является обоснованным, суд правомерно на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, причиненные истцу убытки в сумме 2 913,08 рублей, обоснованно исключив из суммы иска НДС, поскольку в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации услуги в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.
При таких обстоятельствах является необоснованными утверждения апеллятора о том, что субъектом Российской Федерации – Рязанской областью - не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие факт недостаточности выделенных федеральным бюджетом средств для их возмещения истцу, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от компенсации понесенных ООО «Рязаньрегионгаз» убытков.
Как видно из материалов дела, факт оказания услуг не отрицался ответчиком, контррасчет заявленных требований истца, а также доказательства выделения субъекту Российской Федерации денежных средств в объеме, достаточном для компенсации истцу выпадающих доходов, ответчиком не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о праве конкретного гражданина на получение льгот, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения Федерального закона «О ветеранах», ни действующее в этой отрасли законодательство, не возлагают на организацию, фактически оказывающую услуги гражданам по поставке природного газа, обязанности снимать копии удостоверений, предъявляемых в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О ветеранах», при реализации мер социальной поддержки.
Взаимоотношениям сторон, возникшим в рамках настоящего спора, судом области дана правильная правовая кваификация.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 марта 2007 года по делу № А54-49/2007 С 16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | М.В. Никулова | |
Судьи | Н.Ю.Байрамова Е.И.Можеева |
