17 мая 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-10032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 308324115900030, ИНН 323208983155) – Курочкина К.В. (доверенность от 20.04.2016), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) – Батуро А.Н. (доверенность от 11.01.2016), Черенок А.П. (доверенность от 18.01.2016), Евтроповой А.И. (доверенность от 24.02.2016), в отсутствие представителей третьих лиц – администрации г. Клинцы (Брянская область, г. Клинцы), комитета по управлению имуществом г. Клинцы (Брянская область, г. Клинцы), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 по делу № А09-10032/2015 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шкуратов Олег Павлович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 29.05.2015 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН), за 2013 год в сумме 658 060 рублей, применения штрафных санкций по УСН в сумме 65 806 рублей, начисления пеней по УСН в сумме 53 920 рублей, предложения удержать неудержанный налог на добавленную стоимость и перечислить его в федеральный бюджет в сумме 2 830 755 рублей, применения штрафных санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 65 806 рублей, а также за неправомерное неудержание и неперечисление НДС, подлежащего перечислению налоговым агентом – 268 813 рублей, начисления пеней по НДС в сумме 653 353 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 172 060 рублей, пеней по УСН в сумме 18 643 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату УСН в сумме 17 206 рублей, в части предложения удержать неудержанный налог на добавленную стоимость и перечислить его в бюджет в сумме 2 830 755 рублей, пеней по НДС в сумме 653 353 рублей.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию указывает, что неисполнение предпринимателем обязанности по удержанию НДС из выплаченных комитету по управлению имуществом г. Клинцы средств не освобождает его от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. По мнению апеллянта, ввиду того, что расходы налогоплательщика по уплате лизинговых платежей уже понесены и оплачены за счет собственных средств, а не за счет полученных субсидий, то ИП Шкуратов О.П. в соответствии со статьями 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации должен был учесть полученные субсидии в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шкуратов О.П., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация г. Клинцы, комитет по управлению имуществом г. Клинцы отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шкуратова Олега Павловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.04.2015 № 43.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области приняла решение от 29.05.2015 № 43 о привлечении ИП Шкуратова О.П. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 65 806 рублей, за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 585 рублей; по статье 123 НК РФ – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 268 813 рублей; за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 17 177 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, в виде штрафа в сумме 400 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2013 год, в сумме 658 060 рублей, единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2013 год в сумме 5 848 рублей; предложено удержать неудержанный НДС в сумме 2 830 755 рублей; а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 712 051 рубля.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области.
Решением управления от 30.07.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 29.05.2015 № 43, ИП Шкуратов О.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для предложения предпринимателю удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 830 755 рублей, начисления предпринимателю пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 653 353 рублей послужил вывод налогового органа о том, что ИП Шкуратов О.П. при приобретении муниципального имущества обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС.
Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налоговым агентом, который обязан правильно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и своевременно перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 НК РФ.
Таким образом, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой НДС.
Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 – 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 – 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Следовательно, с учетом норм пункта 3 статьи 161 НК РФ и пункта 4 статьи 164 НК РФ ставка, определяемая как процентное отношение 18 процентов к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 18, применяется в случае определения налоговой базы как суммы дохода от реализации (передачи) имущества с учетом налога.
В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период ИП Шкуратов Олег Павлович применял упрощенную систему налогообложения.
ИП Шкуратовым О.П. в 2011 – 2012 годы приобреталось муниципальное имущество, а именно: 27.06.2011 Шкуратов О.П. (покупатель) и комитет по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) заключили договор № 67 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 108,1 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Рябка, № 125, стоимость которого определена 935 тысяч рублей.
Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2011.
Оплата за приобретенный объект недвижимого имущества произведена Шкуратовым О.П. путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по управлению имуществом г. Клинцы по платежным поручениям от 27.06.2011 № 625, от 27.06.2011 № 897, от 04.07.2011 № 821 (назначение платежа: «за выкуп имущества»).
Шкуратов О.П. (покупатель) и комитет по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) 19.10.2012 заключили договор № 32 купли-продажи объекта незавершенного строительства 4-этажного лечебного корпуса (подземных этажей – 1), площадь застройки 2 537 кв. м и земельного участка площадью 8 456 кв. м, расположенных в Клинцовском районе Брянской области (Санаторий Вьюнки).
Объекты недвижимости переданы покупателю – Шкуратову О.П. по акту приема-передачи от 21.12.2012. Сумма договора составляет 5 800 000 рублей.
Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по управлению имуществом г. Клинцы по платежным поручениям от 18.10.2012 № 975 (назначение платежа: «за выкуп имущества согласно аукциона от 17.10.2012, НДС не облагается»), от 14.12.2012 № 487 (назначение платежа: «платежи населения Шкуратов Олег Павлович Клинцы ул. Гагарина, 70/15 за выкуп имущества»), от 24.12.2012 № 347 (назначение платежа: «за выкуп имущества»).
Шкуратов О.П. (покупатель) и комитет по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) 12.10.2012 заключили договор № 30 купли-продажи нежилого здания площадью 878,3 кв. м и земельного участка площадью 1 168 кв. м, расположенных по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Пушкина, 20.
Вышеуказанные объекты проданы Шкуратову О.П. за 6 850 000 рублей и переданы покупателю по акту приема-передачи от 13.11.2012.
Оплата за приобретенные объекты произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по управлению имуществом г. Клинцы по платежным поручениям от 10.10.2012 № 549 (назначение платежа: «за выкуп имущества согласно аукциону от 10.10.2012, НДС не облагается»), от 25.10.2012 № 887 (назначение платежа: «за выкуп имущества»), от 15.11.2012 № 307 (назначение платежа: «за выкуп имущества»), от 28.11.2012 № 236 (назначение платежа: «за выкуп имущества»), от 03.12.2012 № 213 (назначение платежа: «за выкуп имущества»).
Шкуратов О.П. (покупатель) и комитет по управлению имуществом г. Клинцы (продавец) 24.12.2012 заключили договор № 40 купли-продажи нежилого помещения площадью 805,7 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, 20.
Вышеуказанный объект продан Шкуратову О.П. за 5 950 000 рублей и передан по акту приема-передачи от 10.01.2013.
Оплата за недвижимое имущество произведена индивидуальным предпринимателем Шкуратовым О.П. путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитета по управлению имуществом г. Клинцы по платежным поручениям от 10.01.2013 № 455, от 25.12.2012 № 663, от 18.12.2012 № 257. Назначение платежа во всех платежных поручениях: «за выкуп имущества».
Из анализа документов, полученных в ходе проверки, следует, что спорные объекты недвижимого имущества приобретены ИП Шкуратовым О.П. в качестве объектов нежилого фонда.
Приобретение нежилых помещений и земельных участков произведено в период осуществления им предпринимательской деятельности.
Из содержания статьи 161 НК РФ следует, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, является налоговым агентом независимо от использования приобретенного имущества.
Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто индивидуальным предпринимателем, часть недвижимого имущества продана им через несколько месяцев, часть – сдавалась в аренду.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Шкуратов Олег Павлович по сделке по приобретению недвижимого имущества имеет статус налогового агента.
Из содержания пункта 2.2 договора от 19.10.2012 № 32 следует, что рыночная стоимость имущества – лечебный корпус (Санаторий Вьюнки) в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком Карпенко О.Е., от 11.09.2012 № 403/12-Н составляет 5 726 500 рублей, в отчете указано, что объектом права является: лечебный корпус, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки – 2 537 кв. м и земельный участок; стоимость объектов оценки составляет 5 726 500 рублей, НДС – 1 030 770 рублей, в том числе – объекта незавершенного строительства площадью застройки – 2 537 кв. м составляет 5 376 597 рублей, стоимость земельного участка составляет – 349 903 рубля.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, муниципальное имущество продано комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и оплачено ИП Шкуратовым О.П. с учетом налога на добавленную стоимость.
С учетом этого и вышеприведенных нормативных положений инспекция сделала правильный вывод о том, что ИП Шкуратов О.П. должен был исполнить обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате НДС в общей сумме 2 830 755 рублей при перечислении выкупной цены по указанным выше договорам с комитетом по управлению имуществом г. Клинцы.
Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57, в случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Судом установлено и не опровергнуто инспекцией, что других расчетов и платежей по сделке по приобретению недвижимого имущества между предпринимателем и комитетом по управлению имуществом г. Клинцы не предполагается.
Поскольку ИП Шкуратовым О.П. сумма НДС уплачена при оплате недвижимого имущества, то, как справедливо заключено судом первой инстанции, повторная уплата предпринимателем НДС приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях и нарушит принцип равного и справедливого налогообложения.
Таким образом, как справедливо посчитал судом первой инстанции, обязанность по перечислению сумм НДС в доход федерального бюджета лежит на муниципальном образовании г. Клинцы применительно к правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для предложения предпринимателю удержать и перечислить в бюджет НДС в сумме 2 830 755 рублей.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном начислении ИП Шкуратову О.П. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 653 353 рублей ввиду следующего.
В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.
Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Особенности начисления пени в рамках правоотношений с участием налоговых агентов разъяснены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и заключаются в том, что принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.
Таким образом, в случае, если сумма НДС не была удержана налоговым агентом, то начисление ему пени не основано на вышеуказанных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 172 060 рублей, начисления пеней в сумме 18 643 рублей, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 206 рублей послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статей 346.15, 346.17 НК РФ ИП Шкуратовым О.П. не учтены в доходах полученные субсидии на возмещение части понесенных затрат на погашение авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга).
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 2.1.1 постановления Правительства Брянской области от 12.08.2013 № 404-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области в 2013 году» (далее по тексту –постановление № 404-п) предусмотрено, что субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, заключившим не ранее 01.12.2012 по одному или несколько договоров финансовой аренды с лизинговыми компаниями.
В силу пункта 2.2 названного постановления № 404-п определен перечень документов, предоставляемых субъектами малого и среднего предпринимательства с целью получения субсидии, в числе которых, заверенная копия платежного поручения, подтверждающего уплату платежа.
Судом первой инстанции справедливо заключено, что исходя из смысла статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидия может быть предоставлена как с целью возмещения недополученных доходов, так и с целью компенсации уже понесенных затрат.
Данный вывод подтверждается и постановлением Правительства № 404-п.
В соответствии с протоколом от 02.12.2013 № 2 заседания комиссии по предоставлению государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства предусмотрено субсидирование части затрат, связанных с уплатой авансового платежа по лизинговым договорам.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе доходов этого налогового периода.
Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ распространяются как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, так и налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, что прямо закреплено в абзаце 6 данного пункта статьи 346.17 НК РФ.
В указанных выше нормах содержатся особенности налогообложения субсидий, исходя из которых субсидии подлежат включению в доход только в части, превышающей сумму расходов.
При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, глава 25 НК РФ в данной ситуации не применяется, поскольку норма статьи 346.17 НК РФ является специальной по отношению к нормам главы 25 НК РФ.
Согласно постановлению администрации Брянской области от 12.08.2013 № 404 ИП Шкуратову Олегу Павловичу в декабре 2013 года предоставлены субсидии на возмещение части затрат на погашение авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинг) в сумме 2 867 673 рублей.
Денежные средства перечислены на расчетный счет предпринимателя согласно платежным поручениям: от 16.12.2013 № 541 на сумму 978 994 рублей (в назначении платежа указано: постановление Брянской области от 12.08.2013 № 404-п на возмещение части затрат на уплату авансового платежа по лизинговому договору от 26.06.2013 № 723931-ФЛ/БРК-13); от 16.12.2013 № 552 на сумму 1 888 678 рублей 58 копеек (в назначении платежа указано: постановление Брянской области от 12.08.2013 № 404-п на возмещение части затрат на уплату авансового платежа по лизинговому договору от 01.07.2013 № БРК-0453-13А).
Субсидия на возмещение части затрат на погашение авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2 867 673 рублей предоставлена ИП Шкуратову О.П. в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Брянской области от 12.08.2013 № 404-п «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Брянской области в 2013 году».
То обстоятельство, что ИП Шкуратов О.П. уплатил лизинговые платежи до получения указанных целевых субсидий за счет собственных средств, с учетом вышеприведенных нормативных положений не свидетельствует о возникновении у него обязанности по включению сумм полученных субсидий в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 172 060 рублей, начисление пеней в сумме 18 643 рублей, а также применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17 206 рублей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2016 по делу № А09-10032/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Н.В. Заикина
В.Н. Стаханова
