17 марта 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-7237/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии до перерыва, объявленного 04.03.2015, от ответчика – закрытого акционерного общества «Рязанское предприятие «Трест № 7»» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 03.03.2015), от заявителя (истца) – государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области (Тверская область, г. Кашин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2015), в отсутствие третьего лица – ФИО3 (Тверская область, г. Кашин), после перерыва, 12.03.2015, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А54-7237/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.
Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанское предприятие «Трест № 7» (далее –ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 38 746 рублей 48 копеек за период с 02.12.2011 по 30.06.2012, возникшего вследствие переплаты пенсии ФИО3 по представленным организацией недостоверным сведениям об особом характере работы или условиях труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО3.
Решением арбитражного суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу № А54-7237/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (истец) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих доводов управление ссылалось на то, что решение мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 10.07.2014 года по делу № 2-420/2014 является вновь открывшимся обстоятельством, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Из данного судебного акта следует, что пенсионному фонду было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании сумм переплаченной пенсии на том основании, что справка от 24.11.2011 № 74, на основании которой ФИО3 была назначена и выплачена досрочно пенсия, была составлена и выдана предприятием ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7».
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий ФИО3
Лица, участвующие в деле, после перерыва, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу о взыскании ущерба в сумме 38 746 рублей 48 копеек за период с 02.12.2011 по 30.06.2012, возникшего вследствие переплаты пенсии ФИО3 по представленным организацией недостоверным сведениям об особом характере работы или условиях труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
В ходе рассмотрению дела истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 2 723 рублей 42 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 решение арбитражного суда от 22.03.2013 оставлено без изменения
Ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 10.07.2014 года по делу № 2-420/2014 является вновь открывшимся обстоятельством, управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу № А54-7237/2012.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися не являются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По смыслу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При этом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывал на то, что из решения мирового судьи судебного участка г. Кашина Тверской области от 10.07.2014 года по делу № 2-420/2014 следует, что справка, на основании которой ФИО3 была назначена и выплачена досрочно пенсия, была составлена и выдана обществом 24.11.2011 № 74. Основанием для выдачи справки послужили приказы по предприятию, личная карточка работника, лицевые счета. Впоследствии именно от ответчика поступило заявление от 14.06.2012 № 285 об отзыве справки от 24.11.2011 № 74 как необоснованно выданной. Документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 действовал противоправно и осознавал противоправность этих последствий, то есть действовал недобросовестно для получения им досрочной пенсии.
Оценив приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны управлению на момент возникновения спора.
Перечисленные истцом документы (справка, на основании которой ФИО3 была назначена и выплачена досрочно пенсия, приказы по предприятию, заявление от 14.06.2012 № 285 об отзыве справки от 24.11.2011 № 74) были предметом исследования суда первой, второй и кассационной инстанциях.
В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04 по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В рассматриваемом деле к таковым относятся ранее исследованные судами доказательства (документы), связанные с назначением (дальнейшей отменой) ФИО3 досрочной пенсии, которые остались прежними.
Установление мировым судьей добросовестности действий ФИО3 в получении им досрочной пенсии, по смыслу приведенных выше разъяснений ВАС РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является оценкой суда действий участника процесса в части проверки обоснованности, предъявленных к нему исковых требований.
Таким образом, указанные истом обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятых судебных актов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А54-7237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующийсудья Судьи | Ю.А. Волкова Л.А. Капустина О.Г. Тучкова |
