Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 № 20АП-7321/19

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2019 № 17), ФИО2 (доверенность от 22.01.2020 № 2), ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.01.2019 № 03-48/21), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019     № 03-45/04), рассмотрев в открытом судебном,проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области заседании, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 по делу № А09-13373/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее – ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», ООО «Мегаполис-Строй» (в спорный период), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 6 331 451 руб., пени по НДС в размере 2 368 918 руб. 02 коп., доначисления налога на прибыль в размере 6 638 296 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2 046 013 руб. 32 коп., взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 547 351 руб. за неуплату налога на прибыль.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 03.09.2018 № 4 недействительным в части доначисления НДС в размере 810 847 руб., пени по НДС в размере 303 379 руб. 12 коп., доначисления налога на прибыль в размере 819 732 руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 652 руб. 58 коп., взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 314 560 руб. за неуплату налога на прибыль, который принят судом области по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 03.09.2018 № 4 признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль. В части требований о признании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 03.09.2018 № 4 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 810 847 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 303 379 руб. 12 коп., налога на прибыль в размере                819 732 руб., пени по налогу на прибыль в размере 252 652 руб. 58 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере              314 560 руб. за неуплату налога на прибыль производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегаполис-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте налоговой проверки от 30.03.2018 № 14-1-05/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также материалов полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области вынесено решение от 03.09.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в размере 6 331 451 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 45 310 руб., налог на прибыль в размере 6 638 296 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 368 918 руб. 02 коп., пени по налогу на прибыль в размере 2 046 013 руб. 32 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по    пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 547 351 руб. за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области от 16.11.2018 апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.09.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегаполис-Строй» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб. 74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика,                                          ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

По смыслу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005                 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007                                          № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлено, что                       ООО «Мегаполис-Строй» в проверяемом периоде в соответствии с государственными контрактами оказывало в адрес Брянского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ Росгранстрой), Брянской таможни и ООО «Терминал-Брянск» (ИНН <***>) услуги по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества и услуги по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории (содержанию в чистоте) автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в Брянской и Курской областях:

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Суджа», адрес Курская область, Суджанский район, 14 от г. Суджа автодорога «Суджа-Юнаковка»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Погар». Адрес Брянская область, Погарский район, 22-й км. а/м дороги «Погар-Гремяч»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Крупец», адрес Курская область Рыльский район, 2,5 км до с. Городище, авто-дорога Е38 «Киев- Воронеж»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Троебортное», адрес Брянская область, Севский район, 518 км магистральной дороги М-3 «Украина»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Новые Юрковичи», адрес Брянская область, Климовский район, с. Новые Юрковичи, 48-км а/м дороги «Климово-Городня»;

- двусторонний автомобильный пункт пропуска (ДАПП) «Ломаковка». Адрес Брянская область. Стародубский район, с. Ломаковка;

- двусторонний автомобильный пункт пропуска (ДАПП) «Теткино», адрес Курская область, Глушковский район, 3 км от п. Теткино, автодорога «Глушково-Белополье».

В проверяемом периоде объекты МАПП «Новые Юрковичи» и МАПП «ПОГАР» находились на балансе Брянской таможни до 31.12.2014 и 30.06.2014, соответственно. Далее, с 01.01.2015 и 01.07.2014, соответственно, данные объекты были переданы на баланс ФГКУ Росгранстрой.

Объекты МАПП «Крупец», ДАПП «Теткино», МАПП «Суджа»,                         ДАПП «Ломаковка», МАПП «Троебортное» в течение всего проверяемого периода числились на балансе ФГКУ Росгранстрой.

ИФНС России по г. Брянску направлено поручение № 19532 от 06.03.2018 об истребовании документов (информации) у ООО «Терминал-Курск» Брянский филиал.

В соответствии с письмом Брянского филиала ООО «Терминал-Курск» без номера без даты, подписанным ликвидатором ФИО5, работы от ООО «Мегаполис-Строй» принимались начальником Погарского участка Запорожец С.Д. Подписание актов производил первый заместитель генерального директора ООО «Терминал Брянск» ФИО6

Информацию п. 1.2.4 Брянский филиал ООО «Терминал-Курск» предоставить не имеет возможности, в связи с тем, что с фирмами ООО «Альтаир» (ИНН <***>) и Орион (ИНН <***>) договорных отношений не имели, действия для выполнения контракта (привлечение физических лиц, техники и др.) с заказчиком не согласовывались.

В материалы дела представлен договор от 26.12.2013 № 49-юр, заключенный между ООО «Терминал-Брянск» и ООО «Мегаполис-Строй», предметом которого является оказание услуг по содержанию помещений, территорий многостороннего автомобильного пункта пропуска «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте. Срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 26.12.2013 № 49-юр исполнитель                      ООО «Мегаполис-Строй» обязан согласовывать с заказчиком ООО «Терминал-Брянск» заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для оказания услуг, и обеспечить контроль за ходом оказания ими услуг.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 26.12.2013 № 49-юр неотъемлемой частью договора является приложение № 1 «Техническое задание на оказание услуг по содержанию помещений, территорий МАПП «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте».

Приложением № 1 к договору от 26.12.2013 № 49-юр является Техническое задание на оказание услуг по содержанию помещений, территорий МАПП «Погар» и прилегающих к нему территорий в чистоте, в соответствии с табличной частью которого определены наименование и объем оказываемых услуг, а также перечень услуг.

В материалы дела также представлены договор подряда от 25.12.2013 № 06-2013/03, смета № 1, определяющая стоимость и наименование оказываемых услуг по содержанию имущества многостороннего автомобильного пункта пропуска «Погар» Брянской таможни, акты оказанных услуг между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» за январь 2014, февраль 2014, март 2014, апрель 2014, май 2014, июнь 2014.

Из представленных доказательств следует, что работы, выполненные                               ООО «Альтаир» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, не совпадают с перечнем работ, подлежащих выполнению по договору от 26.12.2013 № 49-юр.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что довод налогового органа о том, что проверяемая организация письменно не информировала генподрядчиков о привлечении иных субподрядных организаций в нарушение условий договора от 26.12.2013 № 49-юр с ООО «Терминал-Брянск», не обоснован и не подтвержден необходимыми доказательствами. Обязанность ООО «Мегаполис-Строй» согласовывать с ООО «Терминал-Брянск» привлечение субподрядчика ООО «Альтаир» отсутствовала.

В материалы дела представлены контракты, заключенные между ООО «Мегаполис-Строй» и ФГКУ Росгранстрой. Условия представленных контрактов не предусматривают обязанность ООО «Мегаполис-Строй» согласовывать с ФГКУ Росгранстрой привлечение субподрядных организаций.

Данный факт отражен также в оспариваемом решении от 03.09.2018 № 4 (стр. 10).

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 15.01.2018 исх. № АТ-175/18Ф на письмо от 13.02.2018 вх. № 14.1.08/03534, в соответствии с которым условиями контрактов по отдельным услугам предусмотрено привлечение субподрядных организаций, при этом согласования для их привлечения не требовалось;

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 исх.                        № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым условиями государственных контрактов, заключенных между ФГКУ Росгранстрой и ООО специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», согласования привлечения субподрядных организаций не требовалось;

- все документы в рамках исполнения заключенных государственных контрактов оформлялись строго между сторонами, заключившими государственные контракты (ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй»), субподрядные организации, привлеченные генеральным подрядчиком участия в сдаче-приемке работ не принимали;

- письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 10.02.2017 № АТ-95/18Ф, направленном в ответ на запрос Навлинского МСО от 06.02.2017 № иссоп-238-41-17 в отношении госконтрактов ООО «Мегаполис-Строй», при необходимости, генеральный подрядчик имеет возможность привлекать сторонние организации. ООО «Мегаполис-Строй» нас не информировало, какие организации оно привлекало для исполнения государственных контрактов. Заявки на пропуска, в таких случаях, принимались только от генерального подрядчика по действующим государственным контрактам;

- показаниями свидетеля заместителя директора Брянского филиала                    ФГКУ Росгранстрой ФИО7 протокол допроса от 29.04.2019.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя директора-начальника отдела по эксплуатации и обслуживанию в Брянском филиале                               ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с листом ознакомления ФИО7, которая содержит Раздел 2. Функциональные обязанности, из которого следует, что заместитель директора - начальник отдела по эксплуатации и обслуживанию обязан:

в соответствии с пунктом 2.1.4 Инструкции осуществлять разработку руководящих документов (приказы, методические рекомендации, наставления, руководства, инструкции), регламентирующих организацию эксплуатации объектов пунктов пропуска, а также коммунальных сооружений и инженерных сетей, определяющих сроки и порядок проведения планово-предупредительного ремонта;

в силу пункта 2.1.5 Инструкции осуществлять контроль за технически грамотной эксплуатацией, своевременным и качественным ремонтом служебно-административного фонда, коммунального оборудования и инженерных сетей, а также систем охраны объектов пунктов пропуска и исполнением договорных обязательств с поставщиками услуг;

согласно пункту 2.1.6 Инструкции принимать участие в подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование новых, реконструкцию и ремонт существующих объектов пунктов пропуска, коммунальных сооружений и инженерных сетей, а также в работе комиссий по приемке в эксплуатацию построенных, реконструированных и отремонтированных объектов;

в соответствии с пунктом 2.1.7 Инструкции осуществлять контроль за подготовкой и проведением эксплуатации служебно-административного фонда, коммунальных сооружений и инженерных сетей пунктов пропуска в зимний период.

Таким образом, допрошенный свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в спорный период являлся должностным лицом заказчика производства работ ФГКУ Росгранстрой, в должностные обязанности которого входили контроль осуществления деятельности и исполнения контрактов по эксплуатации и обслуживанию пунктов пропуска.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что ему известно   ООО «Альтаир», указав при этом, что государственный контракт подразумевает заключение субподряда, поскольку есть виды работ, которые 100% должна специализированная организация выполнять. К примеру, поверка весов, дезинфекция, дератизация. Свидетель подтвердил факт представления ООО «Мегаполис-Строй» договоров, заключенных с ООО «Альтаир», а также попытку оформления заявок                    ООО «Мегаполис-Строй» на получение пропусков на ООО «Альтаир».

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные показания свидетеля подтверждают позицию заявителя, изложенную в письме ООО «Мегаполис-Строй» в адрес налогового органа (от 25.12.2017 вх. № 057000) о предоставлении в адрес         ФГКУ Росгранстрой договоров, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и        ООО «Альтаир». Однако в связи с отсутствием необходимости согласования субподрядных организаций, привлекаемых для исполнения госконтрактов, указанные документы не требовалось предоставлять в адрес заказчика.

Между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней заключены следующие контракты: от 30.06.2014 № 140-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.07.2014 по 31.07.2014), от 30.06.2014 № 143-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.07.2014 по 31.07.2014), от 30.07.2014 № 175-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.08.2014 по 31.12.2014), от 30.07.2014 № 176-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.08.2014 по 31.12.2014), от 25.12.2013 № 525-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.01.2014 по 30.06.2014), от 27.12.2013 № 561-юр (МАПП «Новые Юрковичи» период с 01.01.2014 по 30.06.2014), от 25.12.2013 № 569-юр (МАПП «Погар» период с 01.01.2014 по 30.06.2014).

Государственные контракты, заключенные с Брянской таможней, содержат предусмотренные пунктом 3.1.5 (контракт от 25.12.2013 № 569-юр; контракт от 25.12.2013 № 525-юр), пункт 4.1.4 (контракт от 30.07.2014 № 176-юр), пункт 3.1.7 (контракт от 27.12.2013 № 561-юр), пункт 3.1.4 (контракт от 30.06.2014 № 140-юр; контракт от 30.06.2014 № 143-юр), пункт 4.1.5 (контракт от 30.07.2014 № 175-юр) условия об обязанности ООО «Мегаполис-Строй» согласовать с заказчиком (Брянская таможня) заключение контрактов со специализированными организациями, привлекаемыми для оказания услуг по контрактам, и обеспечить контроль за ходом оказания ими услуг.

Условиями государственных контрактов, заключенных между                                             ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней, не определено понятие специализированной организации применительно к указанным выше пунктам контрактов.

Отсутствует законодательно закрепленное понятие «специализированной организации» в контексте указанных выше пунктов контрактов.

Доказательств того, что в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам с Брянской таможней в объеме работ, переданных субподрядной организации, ООО «Альтаир» относится к числу специализированных организаций, требующих согласования с Брянской таможней, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Государственные контракты между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней действовали в отношении следующих объектов:

- МАПП «Новые Юрковичи» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- МАПП «Погар» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Таким образом, суд обоснованно указал, что условия государственных контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней, действуют только в отношении условий исполнения контрактов по объектам МАПП «Новые Юрковичи» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и МАПП «Погар» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и не могут распространяться на объекты МАПП «Крупец», ДАПП «Теткино»,             МАПП «Суджа», ДАПП «Ломаковка», МАПП «Троебортное», которые не являлись предметом государственных контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и Брянской таможней.

Кроме того, в оспариваемом решении указано на привлечение                                         ООО «Мегаполис-Строй» иных субподрядных организаций кроме ООО «Альтаир», в отношении которых также отсутствуют сведения о согласовании с Брянской таможней вопросов привлечения субподрядчиков.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу об одинаковых условиях привлечения различных субподрядных организаций                    ООО «Мегаполис-Строй» в части согласования с заказчиком производства работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства.

В соответствии с пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения. При совершении мнимой сделки стороны имитируют ее исполнение (составляются акты сдачи-приемки, накладные, составляется и подписывается договор единым документом, имущество может перемещаться на склад «покупателя» и т.п.), т.е. внешне кажется, что стороны действительно следуют согласованной сторонами воле.

Как разъяснено в пункте 77 названного Постановления, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, не может влечь налоговых последствий.

Гражданско-правовая сделка не признается и не может признаваться в качестве юридического факта налогового права, поскольку иное означало бы, что налоговые последствия являются тем правовым результатом, на которые она направлена, к которому стремятся ее участники, к которому устремлена их воля при совершении сделки.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, а воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала правовых последствий.

Учитывая вышеизложенное, базой для налогообложения являются не сделки, а фактические действия, совершаемые во исполнение обязательств, возникших из сделок (передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг).

Вместе с тем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственных контрактов не ставят факт выполнения работ силами привлеченной субподрядной организации в зависимость от согласования привлечения субподрядной организации с заказчиком производства работ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на фиктивность правоотношений на том основании, что пакет документов, оформленный между                     ООО «Мегаполис-Строй» и заказчиком производства работ не содержит документов/информации, свидетельствующих о привлечении субподрядных организаций, основанный на том факте, что проверяемая организация письменно не информировала генподрядчиков о привлечении иных субподрядных организаций, хотя обязана была это сделать согласно условий собственных договоров и согласно собственных заявлений уведомило о том ФГКУ Росгранстрой.

Таким образом, суд области обоснованно отклонил доводы инспекции об отсутствии необходимости согласования привлечения специализированных субподрядных организаций по вышеизложенным основаниям.

Заявление ООО «Мегаполис-Строй» об уведомлении ФГКУ Росгранстрой о привлечении ООО «Альтаир» подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, полученными в рамках рассмотрения настоящего дела.

Условия контрактов, заключенных между ООО «Мегаполис-Строй» и                ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможней, не содержат условий о необходимости участия в сдаче-приемке работ представителей субподрядных организаций, а также не содержат условий о необходимости подписания актов оказанных услуг/выполненных работ представителями субподрядных организаций, и отражения в актах оказанных услуг/выполненных работ сведений о выполнении работ силами привлеченных субподрядных организаций.

Данный факт подтверждается письмом Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 исх. № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым все документы в рамках исполнения заключенных государственных контрактов оформлялись строго между сторонами, заключившими государственные контракты (ФГКУ Росгранстрой и                     ООО «Мегаполис-Строй»), субподрядные организации, привлеченные генеральным подрядчиком участия в сдаче-приемке работ не принимали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, занимавший должность заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой в спорный период, пояснил о существовавшем порядке оформления работ по государственным контрактам и подписания актов выполненных работ/оказанных услуг. Согласно пояснениям последнего представители ООО «Альтаир» не должны были присутствовать при сдаче-приемке работ. ООО «Мегаполис-Строй» заключало договор с подрядной организацией, с ними эти документы и оформлялись. При сдаче-приемке работ между ФГКУ Росгранстрой и               ООО «Мегаполис-Строй» присутствовали две стороны - ФГКУ Росгранстрой и                    ООО «Мегаполис-Строй», также как и при оформлении документов. Со стороны                  ООО «Мегаполис-Строй» - мастер, который акты представлял, а от ФГКУ Росгранстрой главный инженер. Иных лиц не было.

Законодательно закрепленная обязанность генерального подрядчика привлекать к процессу сдачи-приемки работ представителей субподрядных организаций и включать сведения о субподрядных организациях в акты оказанных услуг/выполненных работ отсутствует.

Условия контрактов, заключенных ООО «Мегаполис-Строй» с ФГКУ Росгранстрой, содержат положение, согласно которому исполнитель обязан самостоятельно, получить пропуска для технического персонала и техники на режимные объекты автомобильных пунктов пропуска через государственную границу.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Брянского филиала          ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019 исх. № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым:

- заявки на оформление пропусков в установленном законом порядке принимались от генерального подрядчика - ООО «Мегаполис-Строй», с которым заключены государственные контракты;

- различный режимный статус объектов, относящихся к обслуживаемым по государственным контрактам автомобильным пунктам пропуска, предоставлял возможность посещения объектов на обслуживаемых ООО «Мегаполис-Строй» автомобильных пунктах пропуска без оформления пропусков на территорию объектов;

- возможность доступа работников генерального подрядчика, а в случае необходимости привлеченных им субподрядных организаций, при исполнении государственных контрактов по оказанию комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества АПП через госграницу, по содержанию имущества пунктов пропуска, комплекса услуг по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории автомобильного пункта пропуска через государственную границу РФ, без оформления пропусков имелась;

- оформление пропусков на объекты вне режимной территории не предусмотрено и не проводится.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, занимавший должность заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой в спорный период, пояснил следующее:

на вопрос: «Помните ли Вы какие объекты (автомобильные пункты пропуска) обслуживало ООО «Мегаполис-Строй» по государственным контрактам с                  ФГКУ Росгранстрой?»

- «Весь имущественный комплекс автомобильных пунктов пропуска обслуживали. Все, что связано с уборкой, с технически грамотной эксплуатацией. 7 автомобильных пунктов пропуска, действующих на тот момент, и 4 старых площадки: Суджа, Теткино, Крупец, Троебортное, Погар, Ломаковка, Новые Юрковичи; 7 действующих, 4 площадки старых, которые перестали действовать, но имущество там еще эксплуатировалось: Суджа, Крупец, Погар, Новые Юрковичи. Имущество этих автомобильных пунктов пропуска, площадок входило в контракт.»;

на вопрос: «Какой порядок оформления пропусков на объекты (7 объектов) существовал в ФГКУ «Росгранстрой» в 2014 - 1 квартале 2015 годах?»

- «Порядок следующий: согласно Федеральному закону «О государственной границе» там описано, что на режимные территории оформляются пропуска в интересах пограничной службы и таможенной службы. Порядок следующий: заявка подается подрядной организацией нам как заказчику, мы ее проверяем и пересылаем в пограничное управление ФСБ по Брянской области либо Курской области, соответственно, на территории какой области он находится. Они делают отметку в отношении каждого должностного лица либо транспортного средства, и возвращается к нам. Если согласование пограничники ФСБ дают, то тогда выписывается пропуск; автомобильный пункт пропуска он состоит территориально, так скажем, из двух частей. Это в отношении пропусков сейчас говорю. Это режимная, где пограничники пропуска и проверяют, и инженерная, где пропуск не требуется. А в отношении имущества старых площадок (Суджа, Крупец, Погар и Юрковичи), там пропуск не требуется. Там просто имущество содержалось.»;

на вопрос: «Могла ли организация, являющаяся субподрядчиком, привлеченная генподрядчиком, с которым ФГКУ Росгранстрой заключен государственный контракт (в нашем случае это ООО «Мегаполис-Строй»), получить пропуск на территорию указанных объектов по заявке от своего имени?»

- «Мы как лицо, которое заключили контракт имеем отношения деловые только с той организацией, с которой заключили. И мало ли, что они там кого-то будут привлекать, это первое. Второе. У нас пограничники никогда заявку эту не приняли бы у сторонней организации. Категорично пограничники стояли на том, чтобы вот есть известная организация, есть договорные отношения у нашей организации значит и от них и пропуск и заявка.»;

на вопрос: «Доступ ко всем ли объектам, обслуживаемым ООО «Мегаполис-Строй» по заключенным государственным контрактам, расположенным на территории указанных пунктов, осуществлялся по пропускам (имелись ли объекты со свободным доступом без пропускной системы, т.е. без получения пропуска)?»

- «Есть режимная, а есть инженерная территория. Они сопрягаются, они находятся рядом, забор к забору. На инженерную территорию пропуск не требуется. Чем отличается режимная? Режимная там, где поддерживается режим и контролируется и проверяется пограничниками. Стоит пограничник у шлагбаума, он без пропуска туда не пропускает. А инженерная территория, там пропуск свободный. Имелась возможность без пропуска на все объекты жизнеобеспечения, которые не на режимной находятся.».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о разделении территории автомобильных пунктов пропуска в зависимости от режимного статуса объектов, в зависимости от которого определялась необходимость оформления пропусков.

Порядок установления режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, определен следующими нормативными актами: Законом Российской Федерации от 01.04.993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 963 «О порядке установления режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации», приказом Росграницы от 27.12.2010 № 451-ОД «Об утверждении Правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации».

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим в пунктах пропуска через Государственную границу включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Режим в пунктах пропуска через Государственную границу устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Правилами режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденными Приказом Росграницы от 27.12.2010               № 451-ОД, режим в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска) включает правила въезда в эти пункты, пребывания и выезда из них лиц, транспортных средств, ввоза, нахождения и вывоза грузов, товаров и животных, устанавливаемые исключительно в интересах создания необходимых условий для осуществления пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (пункт 2); обеспечение режима в пунктах пропуска включает в себя комплекс постоянных мероприятий, необходимых для создания условий соблюдения физическими и юридическими лицами правил режима в пунктах пропуска; обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих в пределах объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на юридических лиц, являющихся собственниками объектов транспортной инфраструктуры или использующих их на ином законном основании (далее – субъекты транспортной инфраструктуры); обеспечение режима в пунктах пропуска, функционирующих на специально выделенных в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, возлагается на учреждение, подведомственное Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 6); въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляют в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации (пункт 8).

Пропуска для въезда в пункты пропуска и выезда из них лиц и транспортных средств, а также ввоза и вывоза грузов, товаров и животных оформляются на основании удостоверенных печатью письменных обращений руководителей организаций и предприятий, осуществляющих в пункте пропуска хозяйственную и иную деятельность, а также руководителей подразделений федеральных органов исполнительной власти, которые на законном основании осуществляют деятельность в пункте пропуска, о выдаче пропуска, заполняемых на русском языке разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера), без сокращений слов, аббревиатур, исправлений и помарок. Пропуск для въезда в пункты пропуска и выезда из них работников учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, и принадлежащих им транспортных средств оформляются руководителем филиала указанного учреждения по согласованию с соответствующими пограничными органами (пункт 9).

В письменном обращении на пропуск лица указываются полное наименование организации (предприятия), инициирующего выдачу пропуска, и установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемая должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность гражданина, а также сведения о цели пребывания в пункте пропуска и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск. В письменном обращении на пропуск должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих контроль в пункте пропуска, указывается полное наименование соответствующего подразделения, фамилия, имя, отчество должностного лица, сведения о сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск. Обращения на пропуск лиц рассматриваются в срок не более 15 календарных дней со дня их поступления. При этом общий срок прохождения обращения на пропуск при согласовании с пограничными органами не может превышать 10 календарных дней. Обращение на пропуск сотрудников пограничных органов на согласование не направляется (пункт 10).

Письменные обращения на пропуск лиц, транспортных средств, на которые требуется оформить разовый пропуск, рассматриваются в срок не более 24 часов с момента поступления обращения с учетом времени работы пункта пропуска. При этом срок согласования пропусков с пограничными органами не может превышать 24 часов с момента поступления обращения в уполномоченное подразделение пограничного органа с учетом времени работы пункта пропуска.

По результатам рассмотрения заявки принимается решение о выдаче пропуска или отказе в его выдаче по следующим основаниям: указание в письменном обращении неполной или недостоверной информации; нарушение требований, предусмотренных пунктом 9 Правил; несогласование заявки на выдачу пропуска пограничными органами; введение на территории, в пределах которой функционирует пункт пропуска, чрезвычайного или военного положения, правового режима контртеррористической операции.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 № 1308-р.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.02.2016                      № 159-р ФГКУ Росгранстрой отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации. До вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 159-р ФГКУ Росгранстрой являлось подведомственной организацией Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграницы).

Приказом от 04.02.2009 № 6 Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации утвержден устав Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», в соответствии с которым Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» дирекция является федеральным государственным казенным учреждением, предназначенным для обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации (пункт 1.2).

ФГКУ Росгранстрой наделено полномочиями по оформлению и выдаче пропусков в автомобильные пункты пропуска.

В материалы дела представлен ответ Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Пограничное управление по Брянской области от 10.06.2019                                   № 21/202/7-1785дсп, в котором указано, что в соответствии с пунктом 8 раздела II приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 27.12.2010 № 451-ОД «Об утверждении правил режима в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» въезд в пункты пропуска, функционирующие вне пределов объектов транспортной инфраструктуры, и выезд из них лиц и транспортных средств, а также ввоз и вывоз грузов, товаров и животных осуществляются в специально выделенных для этих целей местах по пропускам, выдаваемым по согласованию с пограничными органами филиалами учреждения, подведомственного Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации.

Соответственно, возможности посещения автомобильных пунктов пропусков через государственную границу Российской Федерации (далее – пункты пропуска), функционирующих на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, физическими лицами, в том числе, осуществляющих уборку, эксплуатацию котельных, обслуживание внутренних инженерных сетей, канализации, электросетей без оформления пропусков не представляется возможным.

Для получения информации о выдаче пропусков физическим лицам и транспортным средствам на территорию автомобильных пунктов пропуска, рекомендуем обратиться в Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой.

В материалы дела представлен ответ ФГКУ Росгранстрой от 21.08.2019                                № АТ-627/18Ф, в соответствии с которым:

- заявки на оформление пропусков в установленном законом порядке принимались от генерального подрядчика ООО «Мегаполис-Строй», с которым заключены государственные контракты;

- возможность доступа работников генерального подрядчика, а в случае необходимости привлеченных им субподрядных организаций, при исполнении государственных контрактов по оказанию комплекса услуг по поддержанию эксплуатационных показателей (эксплуатации) имущества АПП через госграницу, по содержанию имущества пунктов пропуска, комплекса услуг по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и территории автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, без оформления пропусков имелась;

- допуск в режимную территорию контролируется сотрудниками ПУ ФСБ России и осуществляется по пропускам;

- оформление пропусков на объекты вне режимной территории не предусмотрено и не проводится.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что часть объектов, а именно:

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Суджа», адрес Курская область, Суджанский район, 14 от г. Суджа автодорога «Суджа-Юнаковка»;

- многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) «Крупец», адрес Курская область Рыльский район, 2,5 км до с. Городище, авто-дорога Е38 «Киев-Воронеж»;

- двусторонний автомобильный пункт пропуска (ДАПП) «Теткино», адрес Курская область, Глушковский район, 3 км от п. Теткино, автодорога «Глушково-Белополье»,

находятся на территории Курской области и не функционируют на участке Пограничного управления ФСБ России по Брянской области.

В этой связи суд верно указал, что данные доказательства не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что работники генерального подрядчика                       ООО «Мегаполис-Строй» и работники субподрядчика ООО «Альтаир» имели возможность выполнения работ на объектах, находящихся вне режимной территории автомобильных пунктов пропуска без оформления пропусков.

На странице 11 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что условия вышеуказанных госконтрактов, среди прочего, предусматривают передачу                             ООО «Мегаполис-Строй» к обслуживанию газовых котельных. Также согласно тем же контрактам к обслуживанию передаются объекты электроэнергетики: объекты, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети (трансформаторные подстанции, дизельгенераторы и прочее).

В адрес Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос от 14.12.2017 № 14-1-08/32311 о проведенных аттестациях руководителей и специалистов в области промышленной безопасности за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 в отношении проверяемого лица и его подрядчиков (в том числе ООО «Альтаир»).

В ответ на данный запрос Ростехнадзор представил информацию (вх. 000325 от 18.01.2018) о наличии у ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Технологии Будущего» 2 из 32 сотрудников, аттестованных в области промышленной безопасности. Сотрудники                    ООО «Альтаир» аттестаций не проходили.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26.06.2019 исх. № 2-16-8/14558 в соответствии с которым               ФГКУ «Росгранстрой» (ИНН <***>) в государственном реестре опасных производственных объектов по Брянской области не зарегистрировано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 10 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе, утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» утверждены требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 6 Требований отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.

Согласно пункту 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

В силу пункта 10 Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

2) используется оборудование, работающее под избыточным давлением более                      0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

В соответствии с Приложением 1 к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» опасные производственные объекты тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, идентифицируются по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, также использования опасных веществ.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся:

- объекты электросетевого хозяйства;

- работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия на территории автомобильных пунктов пропуска опасных производственных объектов и отсутствия необходимости в эксплуатации опасных производственных объектов и (или) осуществлении работ на опасных производственных объектов, работники организаций, выполняющие работы на территории автомобильных пунктов пропуска, не должны проходить подготовку и аттестацию руководителей и специалистов по промышленной безопасности.

Результат выполненных ООО «Мегаполис-Строй» работ/оказанных услуг отражался в соответствующих актах, подписанных представителями заказчика производства работ и представителем ООО «Мегаполис-Строй».

В материалы дела представлены протоколы допросов представителей заказчиков производства работ.

В протоколе допроса свидетеля от 31.07.2017 ФИО8 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, инженер), последний указал, что им на ДАПП «Ломаковка» осуществлялся контроль выполнения работ работниками ООО «Мегаполис-Строй» и  ООО «Альтаир» по обслуживанию указанного двустороннего автомобильного пункта пропуска согласно заключенным между Брянским филиалом ФГКУ Росгранстрой и              ООО «Мегаполис-Строй» государственным контрактам о проведении тех или иных работ.

В протоколе допроса ФИО9 от 11.10.2017 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, главный инженер ДАПП «Теткино»), последняя указала, что при производстве работ в соответствии с указанными выше контрактами ООО «Мегаполис-Строй» привлекало третьих лиц, а именно: ООО «Альтаир». Сотрудникам                              ООО «Альтаир» выдавались пропуска на территорию МАПП, по которым они проходили к месту работы, сотрудники в соответствии с графиком работы находились на территории МАПП и выполняли работы.

В протоколе допроса ФИО10 от 14.08.2017 (Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой, главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП «Крупец»), последний указал, что работы, указанные в государственных контрактах ежедневно выполняли одни и те же лица, в соответствии с графиком их работы. Этим лицам выдавались пропуска на территорию МАПП, по которым они и проходили к месту работы. К отдельным видам работ привлекались специалисты из ООО «Альтаир». Например, сотрудники указанной организации находились постоянно на территории МАПП «Крупец», в соответствии с графиком их работы и выполняли работы, связанные с электричеством и т.д.

В протоколе допроса ФИО11 от 17.08.2017 (Брянский филиал                            ФГКУ Росгранстрой, главный инженер – начальник обособленного отделения ДАПП «Ломаковка»), последний указал, что работы выполнялись работниками                               ООО «Мегаполис-Строй», а также, что данные работы выполнялись работниками                ООО «Альтаир». ООО «Мегаполис-Строй» привлекало к выполнению работ                      ООО «Альтаир». ООО «Вилена» и ООО «Орион» к работам не привлекались.                       ООО «Альтаир» выполняло те же работы, что и ООО «Мегаполис-Строй», предусмотренные контрактом, а именно уборка территорий, помещений, обслуживание зданий, обслуживание коммуникаций и электрических сетей. Приемка выполненных работ проводилась между Брянским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «Мегаполис-Строй». Подписывал соответствующие документы по приемке выполненных работ при представителе ООО «Мегаполис-Строй», после чего данные документы были отправлены в ООО «Мегаполис-Строй».

В протоколе допроса свидетеля ФИО12 от 06.09.2017 (главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП Суджа), последний на вопрос следователя: «известно ли Вам о том, силами каких работников проводились работы в соответствии с указанными выше контрактами (привлекало ли ООО «Мегаполис-Строй» к производству соответствующих работ третьих лиц, в том числе: ООО «Альтаир», ООО «Вилена»,                  ООО «Орион»)?», указал, что «на данный вопрос точно ответить не могу. Приезжали сотрудники других организаций по ремонту пожарной и охранной сигнализации. Из каких точно фирм они были, я не помню. Пропуска на сотрудников данных организаций заказывали представители ООО «Мегаполис-Строй». От них приходили заявки на пропуска. Названий заданных в вопросе фирм, я не помню.».

В протоколе допроса свидетеля ФИО13 от 02.09.2017 (главный инженер – начальник обособленного отделения МАПП Новые Юрковичи), последний указал, что название организации ООО «Альтаир» ранее слышал, но в связи с чем, и при каких обстоятельствах, не помнит.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что свидетели ФИО10 и ФИО9, которым известно о привлечении к работам                              ООО «Альтаир», не поясняют в каком периоде к работам привлекалась указанная субподрядная организация.

В этой связи суд обоснованно обратил внимание на то, что, во-первых, периоды выполнения работ в рамках рассматриваемого спора никем не оспариваются, во-вторых, вопрос о периодах выполнения работ перед свидетелями не ставился.

Из вышеописанных показаний должностных лиц заказчика, ответственных за непосредственную приемку работ, следует, что свидетелям известно о привлечении                ООО «Мегаполис-Строй» субподрядчика ООО «Альтаир». Сообщенные свидетелями известные факты о привлечении ООО «Мегаполис-Строй» субподрядной организации, а также сведения о выполняемых силами ООО «Альтаир» работах, имеют существенное значение в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, указанные показания свидетелей подтверждаются сведениями, сообщенными сотрудниками ООО «Альтаир», ООО «Мегаполис-Строй».

Факт привлечения ООО «Мегаполис-Строй» субподрядчика ООО «Альтаир» подтверждается также допросом свидетеля ФИО7 заместителя директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Доказательств того, что в должностные обязанности должностных лиц                          ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможни входил контроль внутренней хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и привлеченных последним субподрядчиков, включая вопросы оформления трудовых отношений с работниками, в материалы дела не представлено.

На основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с протоколом допроса ФИО14 (главный государственный таможенный инспектор) от 25.06.2018 № 2548 - МАПП «Новые Юрковичи» свидетель не помнит, кроме ФИО15, фамилии иных работников ООО «Мегаполис-Строй», при ответе на вопрос № 7 выполняло ли ООО «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «такой информацией не обладаю». При ответе на вопрос № 5 свидетель ежедневно проверял исполнение выполненных работ (по уборке территории, помещение).

В соответствии с протоколом допроса ФИО16 (начальник таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи») от 19.06.2018 при ответе на вопрос № 8, выполняло ли                 ООО «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «мне это неизвестно».

В соответствии с протоколом допроса ФИО17 (заместитель начальника таможенного поста МАПП «Погар») от 13.07.2018 № 1863 последний указал, что в 2014 году работы принимал начальник таможенного поста, он замещал его во время отпуска, подписал 1-2 акта точно не помнит; никакие работники ООО «Мегаполис-Строй» ему не знакомы; при ответе на вопрос № 8 выполняло ли ООО «Мегаполис-Строй» обозначенные работы силами собственных работников либо привлекало для выполнения работ субподрядные организации, ответил «точно не знаю».

В соответствии с протоколом допроса ФИО18 (заместитель начальника таможенного поста МАПП «Новые Юрковичи» от 25.06.2018 № 2549) последний указал, что в период отсутствия начальника поста, он проверял исполнение выполненных работ (по уборке территории, помещение) согласно контракту. На вопрос принимала ли участие организация ООО «Альтаир» в каких-либо работах на руководимом пограничном объекте, ответил «не владею такой информацией».

На основании информации, полученной из протоколов допросов работников Брянской таможни, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у них информации о выполнении спорных работ силами ООО «Мегаполис-Строй» либо с привлечением субподрядных организаций.

По справедливому суждению суда области, представленные протоколы допросов не позволяют сделать однозначный вывод о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Указанные свидетели – представители заказчиков производства работ – либо не владеют необходимой информацией, либо сообщили известную им информацию о привлечении субподрядной организации ООО «Альтаир».

Судом также по праву отклонен как необоснованный довод инспекции о непроявлении ООО «Мегаполис-Строй» должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ООО «Альтаир».

Так, в материалы дела представлены ООО «Мегаполис-Строй» следующие документы в отношении ООО «Альтаир»:

- приказ от 03.10.2013 № 1;

- решение от 05.09.2013 № 1;

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 32                    № 001944142 от 03.10.2013;

- свидетельство о постановке на учет серия 32 № 001944143 от 03.10.2013;

- уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области дата формирования 03.10.2013;

- устав ООО «Альтаир», зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Ранее указанные документы предоставлялись ООО «Мегаполис-Строй» 29.12.2017 в ответ на требование от 27.12.2017 № 13525 о предоставлении документов (информации).

Кроме того, ООО «Мегаполис-Строй» располагало информацией о наличии в штате ООО «Альтаир» сотрудников.

Данные сведения неоднократно подтверждались должностными лицами                        ООО «Мегаполис-Строй», в частности ФИО19 – директор (объяснение от 24.08.2016, протокол допроса свидетеля от 02.11.2017); ФИО20 – главный бухгалтер с ноября 2012 по март 2015 (объяснение от 24.08.2016).

Согласно объяснениям от 24.08.2016 ФИО19 руководителя и учредителя            ООО «Мегаполис-Строй» ООО «Альтаир» посоветовал ФИО21, с которым знаком примерно с 2007 года. Отношения с ФИО21 носят только деловой характер. Необходимость обслуживания котельных и электрических подстанций и наличие в штате ООО «Альтаир» специалистов по котельному оборудованию явилось основанием для передачи субподряда указанной организации. Все перечисления денежных средств на счета ООО «Альтаир» выполнялось после подписания актов выполненных работ. Перечисление денежных средств в ООО «Альтаир» осуществлялось после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мегаполис-Строй» из ФГУП Росгранстрой.

Перед заключением договоров ООО «Мегаполис-Строй» установлена проверка контрагента с этой целью в отношении ООО «Альтаир» запрашивались сведения по ОКВЭД, выписки из ЕГРЮЛ, а также копии всех свидетельств, заверенных руководителем, устав организации, приказ о назначении руководителя, также запрашивали штатное расписание в отношении ООО «Альтаир».

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что ООО «Альтаир» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке (что не оспаривается налоговым органом), имело открытый расчетный счет, сведений о недостоверности данных ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альтаир» в спорный период не установлено, в связи с чем полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51   ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.04.2017 ФИО19 – руководителя и учредителя ООО «Мегаполис-Строй» на вопрос, как можно объяснить тот факт, что практически все работники ООО «Альтаир» являлись работниками ООО «Мегаполис-Строй» указал, что соответствующие объекты, на которых выполнялись работы, расположены на достаточном удалении от населенных пунктов. Поэтому подрядчик старался привлекать работников из числа местных жителей.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 02.11.2017 ФИО19 (руководитель и учредитель ООО «Мегаполис-Строй») последний пояснил, что просил оказывать содействие субподрядчику ООО «Альтаир». ФИО22 несколько раз привозил документы.

На вопрос следователя, как можно объяснить тот факт, что в актах выполненных работ подписи от имени ряда сотрудников, принимавших работы от имени                             ООО «Мегаполис-Строй», выполнены не этими сотрудниками, более того, последние вообще отрицают факт принятия каких-либо работ в интересах ООО «Мегаполис-Строй», ФИО19 пояснил, что допускает, что за указанных лиц подписи могли поставить кто-то из сотрудников подрядчика. Алгоритм подписания актов с подрядчиками в                       ООО «Мегаполис-Строй» отсутствовал. По сложившейся практике, если Росгранстрой подписывал акты с ООО «Мегаполис-Строй», то аналогичные акты ООО «Мегаполис-Строй» делало с подрядчиками без их особой проверки.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено.

В материалах дела находятся протоколы допросов следующих свидетелей.

ФИО15 – протокол допроса свидетеля от 23.08.2017. Свидетель указал, что с марта или апреля 2014 года до конца января 2015 года работал в должности начальника участка в ООО «Мегаполис-Строй» на МАПП «Новые Юрковичи». Руководство ООО «Альтаир» не знакомо. ООО «Альтаир» было субподрядчиком ООО «Мегаполис-Строй». От лица ООО «Мегаполис-Строй» принимал участие в приемке работ/оказанных услуг ООО «Альтаир». Акты подписывались после того, как услуги реально были выполнены. Поскольку работы и услуги выполнялись в полном объеме, подтверждал данный факт и подписывал акты. Приемка работ и услуг проводилась непосредственно на самом объекте. Поскольку каждый день был на работе, то видел, как и в каком объеме производятся работы и услуги.

ФИО23 – протокол допроса свидетеля б/н от 28.07.2017. Свидетель указал, что с 2013 года по первый квартал 2015 года работал электриком в                             ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» на таможенном двустороннем автомобильном пункте пропуска «Ломаковка», расположенном в Стародубском районе Брянской области. В ООО «Мегаполис-Строй» электриком на указанном таможенном пункте работал с 01.01.2013 до 01.09.2014. В последующем, с 01.09.2014 года по первый квартал 2015 года продолжал работать в должности электрика в ООО «Альтаир».

Протокол допроса ФИО24 от 10.07.2018 № 09-35/78. Свидетель указал, что осуществлял трудовую деятельность на пограничном объекте МАПП «Крупец» с 2006 по 2016. Работодателем в 2013-2015 являлся ООО «Мегаполис Строй» и ИП ФИО22 с июня 2015. Должностные обязанности: бригадир участка на  МАПП «Крупец». ООО «Мегаполис-Строй» выполняло силами собственных работников, затем все перешли с июня 2015 в ИП ФИО22, до этого операторы котельной и электрики работали в ООО «Альтаир». ООО «Альтаир» и ООО «Орион» принимали участие в работах на пограничном объекте, ООО «Альтаир» на обслуживании техническом, Орион не помню уже видимо на уборку, точно сказать не могу. Контроль за ходом выполнения работ работниками ООО «Альтаир» и ООО «Орион» производился на общих основаниях, приемка работ по временным интервалам в присутствии инженера объекта, представителя заказчика. Акты подписывал для внутреннего пользования, для таможни актов не подписывал никогда. ООО «Орион» вспомнить не могу, ООО «Альтаир» акты возможно были.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО25 от 25.08.2017, в соответствии с которым свидетель подтвердил факт того, что от лица ООО «Мегаполис-Строй» принимал участие в приемке работ/оказанных услуг ООО «Альтаир»: насколько свидетель помнит за все время своей работы он от имени ООО «Мегаполис-Строй» принимал от ООО «Альтаир» услуги по поддержанию эксплуатационных показателей имущества МАПП «Новые Юрковичи». Акты подписывались после того, как услуги реально были выполнены. Свидетель подтвердил факт подписания им представленных документов – актов оказанных услуг и ведомостей. Поскольку работы и услуги выполнялись в полном объеме, он подтверждал данный факт и подписывал документы.

Поскольку ООО «Мегаполис-Строй» указывает на факт выполнения работ/оказания услуг ООО «Альтаир» и не оспаривает факт приемки результатов выполненных работ/оказанных услуг, подтвержденный факт не подписания документов от лица                  ООО «Мегаполис-Строй» ФИО26 и ФИО23 не имеет в контексте рассматриваемого спора определяющего юридического значения. Тем более, что инспекция не отрицает факт выполнения спорных работ/оказания спорных услуг, что также подтверждается заказчиками производства работ/оказания услуг                                 ФГКУ Росгранстрой и Брянской таможней.

Как указано в оспариваемом решении, обязательства по всем указанным контрактам сторонами исполнены в полном объеме. Наличия каких-либо претензий со стороны заказчика к качеству и полноте выполнения работ исполнителем в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, следует указать, что на вопрос следователя каким образом проверяли штатное расписание, не возникло ли мнения, что деятельность ООО «Альтаир» фиктивна, ФИО19 пояснил, что при проведении проверки ООО «Альтаир» были запрошены уставные документы, в том числе и штатное расписание с копиями трудовых книжек, так как в обязанности ФИО19 входило получение пропусков от погрануправления. При наличии штата сотрудников ФИО19 не предполагал, что деятельность предприятия может быть фиктивной.

На вопрос следователя об экономической целесообразности в привлечении                     ООО «Мегаполис-Строй» при оказании услуг на объектах Росгранстроя ООО «Альтаир» ФИО19 пояснил, что часть работ ООО «Мегаполис-Строй» не могло выполнять самостоятельно (запуск и обслуживание котельных, ремонт котельных, ремонт трансформаторных подстанций, дизельгенераторов и другого электрооборудования). ФИО19 знал, что ФИО21 занимается котельными, поэтому предложенные им подрядчики не вызывали сомнения в их компетенции. Экономическая целесообразность также была связана с претензиями налоговых органов, в том числе с невысокой заработной платой (вызывали на комиссию в налоговую инспекцию по поводу з/пл ниже отраслевой). Если подрядчик предлагает цену, устраивающую ООО «Мегаполис-Строй», то заключим договор с субподрядчиком, чем будем нести затраты на содержание целого штата сотрудников. Без привлечения субподрядчиков для запуска и ремонта котельных, слаботочного оборудования, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования ООО «Мегаполис-Строй» не могло исполнить госконтракт.

На основании представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено.

Протокол допроса ФИО27 от 11.07.2018 № 09-35/79. Свидетель указал, что работал оператором котельной МАПП «Крупец» с ноября 2013 по апрель 2017 года. В обязанности входило: контроль работы котельной и всего оборудования. Когда устраивался, какие-то документы и договоры подписывал. Трудовую книжку передавал, устраивался в ООО «Мегаполис-Строй», все остальные перемещения не знает. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил (ушел) по собственному желанию. Трудовая книжка была возвращена, в отпусках был. Осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альтаир». Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» прекратил (ушел) по собственному желанию. ООО «Орион», ООО «Вилена»,                         ООО «Технологии будущего» не знакомы.

Протокол допроса ФИО28 от 11.07.2018 № 09-35/81. Свидетель указал, что до 2016 работал МАПП «Троебортное» в должности дежурного слесаря-сантехника. Обслуживал водоснабжение, отопление, канализацию. Работодателем 2014-2015 являлся Мегаполис плюс Строй. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил (уволился) по собственному желанию. Получил при увольнении полный расчет, и была возвращена трудовая книжка. С 01.09.2014 по 31.12.2014 работал в ООО «Альтаир». Искал работу и трудоустроился в ООО «Альтаир». В приказе о приеме на работу расписывался и передавал в ООО «Альтаир» свою трудовую книжку, кому именно не помнит. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» прекратил (уволился) по собственному желанию. От ООО «Альтаир» получил полный расчет и трудовую книжку на руки. После увольнения с ООО «Альтаир» оформился на работу в                                        ООО «Мегаполис-Строй». ООО «Орион», ООО «Вилена», ООО «Технологии будущего» не знакомы.

Кроме того, ряд допрошенных свидетелей, производивших работы на спорных автомобильных пунктах пропуска указали, что длительное время работают в одних и тех же должностях на определенных пунктах пропуска и переходили работать в организации, занимавшиеся непосредственным обслуживанием пунктов пропуска по собственному желанию, принимая решения об увольнении и последующем трудоустройстве.

ФИО23: с 2011 года до 01.01.2013 работал в должности электрика                          ООО «Управляющая компания Гарант» на том же таможенном пункте                         ДАПП «Ломаковка». В конце 2012 года как пояснило руководство, были проведены торги, в связи с чем, штат сотрудников таможенного пункта остался там же, однако по письменным заявлениям работники были приняты на прежние должности с 01.01.2013 в ООО «Мегаполис-Строй». С 01.09.2014 года продолжил работу электриком в                       ООО «Альтаир» также путем написания заявления о принятии меня на работу при тех же обстоятельствах что и при переходе в ООО «Мегаполис-Строй». В указанные организации трудоустраивался на общих основаниях, с кем-либо не договаривался.

ФИО15: ранее работал слесарем в Брянской таможне. Затем при открытии МАПП «Новые Юрковичи» ООО «Мегаполис-Строй» выиграл государственный контракт на обслуживание данного объекта и было предложено трудоустроиться в                              ООО «Мегаполис-Строй».

В протоколе допроса свидетеля ФИО29 (электрик-ремонтник, обслуживание и ремонт подстанции) от 11.07.2018 - ДАПП «Теткино» январь 2010 по декабрь 2016 последний пояснил, что работодателями являлись ООО «Мегаполис-Строй» и иные, наименование не помню, менялись часто (вопрос № 4). Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил в связи с переходом на другую работу (вопрос № 12). Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» возможно осуществлял, не помнит (вопрос                   № 14). После торгов организации менялись (вопрос № 15). При переименовании организаций банковская карта не менялась (вопрос № 18). Последняя организация трудовую книжку возвратила (вопрос № 23).

В протоколе допроса свидетеля ФИО30 (электрик; обслуживание электроустановок) от 22.06.2018 № 09-35/71 - МАПП «Крупец», последний пояснил, что организацию работодателя в 2014-2015 после РОСТЭК не помнит. Из должностных лиц руководящего звена ООО «Мегаполис-Строй» никого не знает. Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по причине образования другой организации. Трудовая книжка возвращалась. Осуществлял ли трудовую деятельность в ООО «Альтаир» не помнит. В какой организации осуществлял трудовую деятельность непосредственно после увольнения из ООО «Альтаир» не знает.

В протоколе допроса свидетеля ФИО31 (оператор котельной) от 29.06.2018 № 74, последний пояснил, что название организации работодателя в 2014-2015 не помнит. Зарплата наличными. Должностные лица руководящего звена ООО «Мегаполис-Строй» не знакомы. Трудовую деятельность в                 ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по собственному желанию. Компенсация выплачена, трудовая книжка возвращена. В ООО «Альтаир» осуществлял трудовую деятельность в должности оператора котельной. Трудовую деятельность прекратил по причине сокращения штатов. Компенсация выплачена, трудовая возвращена.

В протоколе допроса свидетеля ФИО32 (тракторист, уборка территории от снега и грязи) №83 от 13.07.2018 - МАПП «Крупец», последний пояснил, что работодателями в 2014-2015 годах являлись ООО «Мегаполис-Строй» и                               ООО «Альтаир». Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по собственному желанию. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Мегаполис-Строй» была возвращена. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» осуществлял. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Альтаир» была возвращена.

В протоколе допроса свидетеля ФИО33 (бригадир, водитель спецтехники, электрик, дворник, сантехник (разнорабочий) №09-35/72 от 22.06.2018 - ДАПП «Теткино», последний пояснил, что работодателями в 2014-2015 годах являлись ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир». Заработная плата выплачивалась наличными в ООО «Мегаполис-Строй». Трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил по собственному желанию. Компенсация выплачена, трудовую книжку вернули. Трудовую деятельность в ООО «Альтаир» осуществлял. Переводом из                           ООО «Мегаполис-Строй». Трудовую книжку передавал. Заработная плата выплачивалась наличными в ООО «Альтаир». Уволился по собственному желанию. Трудовая книжка при увольнении из ООО «Альтаир» была возвращена, компенсацию выплатили.

Свидетели ФИО34 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО35 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО36 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО23 (протокол допроса от 20.03.2017), ФИО37 (протокол допроса от 19.03.2017), ФИО38 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО39 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО40 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО41 (протокол допроса от 19.03.2017), ФИО42 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО43 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО44 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО45 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО46 (протокол допроса от 17.03.2017), ФИО47 (протокол допроса от 11.04.2017), ФИО48 (протокол допроса от 12.04.2017), ФИО25 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО49 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО50 (протокол допроса от 13.04.2017), ФИО51 (протокол допроса от 16.04.2017), ФИО52 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО53 (протокол допроса от 03.05.2017), ФИО54 (протокол допроса от 12.05.2017) подтвердили факт осуществления трудовой деятельности в                 ООО «Альтаир».

Следовательно, суд области пришел к правильному выводу о том, что показания вышеперечисленных свидетелей факты реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» подтверждают и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Кроме того, факт перехода работников в организации, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание автомобильных пунктов пропуска, подтверждается материалами дополнительного налогового контроля – документы, представленные                  ИП ФИО22 и ИП ФИО55, а также протоколами допросов работников, продолжающих свою трудовую деятельность на спорных объектах после                               ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

В материалы дела представлено постановление от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела, в соответствии с которым прекращено уголовное дело № 37364 в отношении директора ООО «Мегаполис-Строй» ФИО19 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В постановлении от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела № 37364 дана оценка финансово-хозяйственной деятельности с участием ООО «Альтаир» и                           ООО «Мегаполис-Строй».

В постановлении от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела № 37364 установлено, что факт фиктивной деятельности ООО «Альтаир» при выполнении работ в интересах ООО «Мегаполис-строй» опровергается. Указанный вывод был сделан на основании допросов работников ООО «Альтаир», руководящего состава и иных работников ООО «Мегаполис-Строй», допросов сотрудников ФГКУ Росгранстрой, анализа сведений территориального подразделения ПФР, сведений, отраженных в трудовых книжках работников, а также анализа движений средств по счетам указанных организаций. В ходе расследования уголовного дела № 37364 были истребованы и проанализированы все необходимые доказательства, допрошены свидетели, произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альтаир».

Вывод следственного органа сделан в соответствии с установленной процедурой, оснований не доверять доказательству – постановлению от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела № 37364 не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении от 29.11.2017 о прекращении уголовного дела № 37364, инспекцией в материалы дела не представлено.

Выводы, сделанные следователем в рамках расследования уголовного дела № 37364 в отношении директора ООО «Мегаполис-Строй» ФИО19, в отношении одних и тех же доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и полученных, в том числе, от правоохранительных органов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир» в один и тот же спорный период, по одним и тем же хозяйственным операциям, и выводы налогового органа не могут и не должны противоречить друг другу.

Налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе, проведена почерковедческая экспертиза, дополнительно допрошены свидетели.

Однако, как обоснованно указал суд, полученные в результате мероприятий налогового контроля, в том числе, и дополнительных, доказательства не свидетельствуют о факте фиктивной деятельности ООО «Альтаир» при выполнении работ в интересах ООО «Мегаполис-Строй», а также о наличии у директора ООО «Мегаполис-Строй» ФИО19 умысла на создание фиктивных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альтаир» в целях последующего предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения о включенной в налоговые вычеты по НДС сумме НДС и, как следствие, занижения налоговой базы по НДС.

Протоколами допросов уволившихся работников ООО «Мегаполис-Строй» подтверждается факт возврата им трудовых книжек. Порядок ведения и заполнения книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», правильность и полнота ее заполнения не опровергают подтверждённый работниками факт получения ими трудовых книжек.

Работники, осуществляющие трудовые функции по обслуживанию автомобильных пунктов пропуска подтвердили наличие фактических трудовых отношений с организациями, обслуживающими спорные автомобильные пункты пропуска в различные периоды.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

В соответствии с заключением эксперта № 274/18 при ответе на девятый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО28, изображение которой имеется в графе 13 строке 55 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них                             ООО «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО28, а иным лицом с подражанием подписи ФИО28

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО28 от 11.07.2018                   № 09-35/81 в ответе на вопрос № 13 ФИО28 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта № 274/18 при ответе на одиннадцатый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО29, изображение которой имеется в графе 13 строке 80 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО29, а иным лицом с подражанием подписи ФИО29

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО29 от 11.07.2018 в ответе на вопрос № 13 ФИО29 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта №274/18 при ответе на восемнадцатый вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО32, изображение которой имеется в графе 13 строке 43 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО32, а иным лицом с подражанием подписи ФИО32

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО32 от 13.07.2018 № 83 в ответе на вопрос № 13 ФИО32 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с заключением эксперта № 274/18 при ответе на двадцать третий вопрос эксперт установил, что подпись от имени ФИО33, изображение которой имеется в графе 13 строке 82 копии книги учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Мегаполис-Строй», выполнена не ФИО33, а иным лицом с подражанием подписи ФИО33

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО33 от 22.06.2018                      № 09-35/72 в ответе на вопрос № 13 ФИО33 указал, что ему была возвращена трудовая книжка.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО27 № 09-35/79 от 11.07.2018 трудовую деятельность в ООО «Мегаполис-Строй» прекратил (ушел) по собственному желанию; трудовая книжка была возвращена.

Таким образом, суд правильно заключил, что выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта № 274/18, в контексте с полученными свидетельскими показаниями о реальном возврате работникам трудовых книжек по факту увольнения из                   ООО «Мегаполис-Строй» не позволяют сделать вывод о формальности и подконтрольности перевода работников из ООО «Мегаполис-Строй» в ООО «Альтаир».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правомерный вывод о том, что для работников, обслуживающих спорные автомобильные пункты пропуска, имело существенное значение место работы, а не работодатель. Поэтому некоторые работники затруднились указать точный период работы в конкретной организации, последовательность изменения работодателей, при ответе на вопросы налогового органа о смене работодателя употребляли термины: смена названия организации (ФИО27 вопрос 15, 26), перевод (ФИО33), переход     (ФИО29), смена организации (ФИО30), сокращение штатов     (ФИО31).

Оценку показаний свидетелей - работников спорных автомобильных пунктов пропуска следует производить с учетом субъективного понимания последними юридических фактов.

Допросы свидетелей опровергают довод налогового органа о контролируемом со стороны ООО «Мегаполис-Строй» и фиктивном характере увольнения работников из ООО «Мегаполис-Строй» и последующем принятии их в ООО «Альтаир».

Следовательно, вывод инспекции, легший в основу оспариваемого заявителем решения, касающийся согласованных и направленных действий конкретных должностных лиц ООО «Мегаполис-Строй», в частности: ее руководителя, по оформлению трудовых отношений с работниками с ведома и по поручению последних, характеризующих их как мнимые и притворные, и в следствие чего, повлекшие получение заявителем не обоснованной налоговой выгоды, материалами дела не подтвержден.

Cуд области также оценил показания ФИО56 с учетом и во взаимосвязи всех представленных ею пояснений и показаний иных свидетелей.

Показания ФИО56 не опровергают реальность финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Альтаир» и ООО «Мегаполис-Строй».

Согласно протоколу от 20.11.2017 свидетель ФИО56 дает следующие пояснения:

На вопрос: «допускаете ли Вы возможность того, что ООО «Альтаир» на каких-либо объектах реально выполняло работы в интересах ООО «Мегаполис-Строй»?»

- еще раз повторюсь, что я не вникала в хозяйственную деятельность ООО.                    Я занималась лишь документальным оформлением финансовых отношений. Однако, могу допустить, что все-таки какие-то работы ООО «Альтаир» могло выполнять.».

Из материалов дела видно, что на первичных документах проставлены фамилия и инициалы лица, которое значилось в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Альтаир».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом указанным организациям, впоследствии ему возвращены.

ООО «Мегаполис-Строй» проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов с учетом сложившейся практики совершения финансово-хозяйственных операций.

Финансово-хозяйственная деятельность заявителя со спорным контрагентом имела деловую и экономическую цели, осуществлялась исключительно в соответствии с уставными целями деятельности организации, в рамках производственной деятельности ООО «Мегаполис-Строй» и исключительно в рамках заключенных заявителем действующих государственных контрактов с конечными заказчиками производства работ, что отражено в актах о приемке выполненных работ.

Содержание налоговых деклараций по НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом соответствует книгам покупок, первичной документации и реальным фактам хозяйственной деятельности.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Анализ налоговой отчетности ООО «Альтаир», приведенный в оспариваемом решении, подтвердил факт включения в налоговую базу реализации в адрес                          ООО «Мегаполис-Строй», и факт учета реализации в адрес ООО «Мегаполис-Строй» при исчислении НДС (за исключением первого квартала 2015 года).

Расходные операции ООО «Альтаир» по расчетному счету неподконтрольны                  ООО «Мегаполис-Строй», данные об операциях по расчетным счетам не являются открытой и общедоступной информацией для контрагентов.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017 № 1761/3-1, от 22.08.2017 № 1707/3-1 подписи от имени ФИО57 в представленных на экспертизу документах (5 договоров и дополнительное соглашение; акт оказанных услуг и 2 ведомости; 37 счетов-фактур) выполнены ФИО57

Требование проверять каждый поступивший в организацию документ на предмет подлинности подписи контрагента, либо подписание документов только при личном присутствии должностных лиц, противоречит свободе гражданско-правовых отношений, налагает на налогоплательщиков дополнительные обязанности и возлагает на организации, ведущие предпринимательскую деятельность, несвойственные им функции контроля.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что операции по приобретению, приходованию товаров, услуг, работ у ООО «Альтаир» правомерно отражены заявителем в соответствующих бухгалтерских и налоговых регистрах за 2014-2015 годы, и, как следствие, о реальности финансово-хозяйственной деятельности с участием ООО «Мегаполис-Строй» и                        ООО «Альтаир».

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждающих выполнение спорных работ, оказание услуг силами привлеченной субподрядной организации –                ООО «Альтаир» подтверждает законность и обоснованность принятия в расходы материалов, работ, услуг согласно первичным документам ООО «Альтаир», которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Следовательно, в соответствии со статьями 252, 253, 254, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мегаполис-Строй» обоснованно включило в расходы в целях налогообложения прибыли за 2014 – 2015 годы сделки с ООО «Альтаир».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 4 от 03.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 520 604 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 065 538 руб. 90 коп., налога на прибыль в размере 5 818 564 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 793 360 руб.    74 коп., а также взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 232 791 руб. за неуплату налога на прибыль.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «Альтаир» возможности исполнить договоры ввиду отсутствия в собственности транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Конкретных указаний относительно того, какое именно движимое и недвижимое имущество, транспортные средства необходимы для оказания услуг по обслуживанию спорных пунктов пропуска Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, инспекцией не указано.

Указанные инспекцией обстоятельства не являются определяющим критерием возможности либо невозможности исполнения договора.

В контексте собранных инспекцией и правоохранительными органами доказательств, в первую очередь, показаний свидетелей (работников заказчиков производства работ, работников заявителя, работников ООО «Альтаир») доводы Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о невозможности исполнения договора силами привлеченных работников ООО «Альтаир» полностью опровергнуты.

Ссылка налогового органа на отсутствие у ООО «Альтаир» основных средств и штата является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Банковская выписка ООО «Альтаир» свидетельствует о наличии у компании расходов, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности: оплата за аренду помещения, транспортные расходы, уплата НДС, страховые взносы на ОМС, на обязательное социальное страхование, услуги связи, приобретение материалов, оплата ФБУ «Брянский ЦСМ» за поверку весов и т.п.

Иные заказчики услуг/товаров, работ: УФК по Брянской области (УПФР в Клетнянском муниципальном районе Брянской области); УПФР в Погарском муниципальном районе Брянской области; МУП «Людиновские тепловые сети»; УФК по Брянской области (УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области); Среднерусский банк Сбербанка России; ОАО «Клинцовский Хлебокомбинат».

Утверждение налогового органа о перечислении денежных средств, поступивших от ООО «Мегаполис-Строй» в адрес иных организаций, в том числе использовавшихся в ведении незаконной банковской деятельности необоснованно ввиду следующего:

- помимо ООО «Мегаполис-Строй» заказчиками товаров/работ/услуг у                        ООО «Альтаир» являлись другие организации, перечисляющие денежные средства;

- на начало каждого конкретного банковского дня может иметься остаток денежных средств за предыдущий период;

- денежные средств как ООО «Мегаполис-Строй», так и любого иного плательщика после зачисления на расчетный счет получателя, в нашем случае ООО «Альтаир», принадлежат уже не плательщику, а получателю, который распоряжается ими по собственному усмотрению;

- доступ к информации о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов у ООО «Мегаполис-Строй» отсутствовал, возможность повлиять на распоряжение денежными средствами контрагентов также отсутствовала, ввиду отсутствия взаимозависимости и подконтрольности организаций;

- доказательств участия ООО «Мегаполис-Строй» в ведении незаконной банковской деятельности не представлено.

Анализ налоговой отчетности ООО «Альтаир», приведенный в оспариваемом решении, подтвердил факт включения в налоговую базу реализации в адрес                    ООО «Мегаполис-Строй», и факт учета реализации в адрес                                                ООО «Мегаполис-Строй» при исчислении НДС.

Относительно ссылки Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области в жалобе на приговор Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 по делу      № 1-70/2017 и показания свидетеля ФИО56 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приговор Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 по делу                   № 1-70/2017 не устанавливает факты и обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности между ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» и ООО «Альтаир».

Сам факт наличия обвинительного приговора автоматически и однозначно не свидетельствует о нереальности и фактической невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанный приговор Советского районного суда г. Брянска не устанавливает имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, обстоятельства в отношении действий и определенных лиц, прямо касающихся права ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» на получение вычета по НДС по работам/услугам ООО «Альтаир» по объектам, не входящим в предмет исследования в рамках дела № 1-70/2017.

Оценку приговору Советского районного суда города Брянска от 13.04.2017 по делу № 1-70/2017 необходимо давать с учетом всех показаний свидетеля ФИО56, а именно: согласно протоколу от 20.11.2017 свидетель ФИО56 прямо указывает: «Вопрос: допускаете ли Вы возможность того, что ООО «Альтаир» на каких-либо объектах реально выполняло работы в интересах ООО «Мегаполис-Строй»? Ответ: еще раз повторюсь, что я не вникала в хозяйственную деятельность ООО. Я занималась лишь документальным оформлением финансовых отношений. Однако могу допустить, что все-таки какие-то работы ООО «Альтаир» могло выполнять.».

Для того чтобы признать налогоплательщика не проявившим должную осмотрительность при выборе контрагента, необходимо доказать, что он знал, либо должен был знать о наличии у контрагента признаков организации, используемой для незаконной банковской деятельности.

В первую очередь, применяя в качестве доказательства ссылку на приговор суда, налоговый орган должен представить доказательства связи между осуществлением ФИО56 и группой лиц незаконной банковской деятельностью и платежами  ООО «Мегаполис-Строй», которые осуществлялись на счета ООО «Альтаир». Ни в приговоре суда, ни в иных доказательствах по делу не указано, что ООО «Мегаполис-Строй» пользовалось услугами по осуществлению незаконных платежей и платило ФИО56 так называемую комиссию, отраженную в приговоре суда. То есть должностные лица ООО «Мегаполис-Строй», заключив договоры с ООО «Альтаир», осуществляли платежи за услуги, а не обналичивали денежные средства. Это имеет существенное значение, так как приговор суда состоялся только 13.04.2017, а сделки совершались в 2014-2015 годах, когда данные факты не были известны ООО «Мегаполис-Строй». Указанные факты не могли быть известны, так как налогоплательщик заключал договоры на оказание реальных услуг, а данные расчетных счетов контрагентов (содержание банковских операций) в принципе не могли быть известны заявителю. Факты осуществления незаконной банковской деятельности не означают, что в отношении конкретных платежей в адрес ООО «Альтаир» применимы те же доводы.

Довод Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области об отсутствии сопроводительного письма к комплекту правоустанавливающих документов                ООО «Альтаир» и невозможности установить дату получения документов отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ООО «Мегаполис-Строй», проявив должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, запросило и получило от контрагентов пакет правоустанавливающих, учредительных документов, которые были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование от 27.12.2017 № 13525.

В отношении ООО «Альтаир» 29.12.2017 представлены: приказ от 03.10.2013           № 1 решение от 05.09.2013 № 1, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 32 № 001944142 от 03.10.2013,  свидетельство о постановке на учет серия 32 № 001944143 от 03.10.2013, уведомление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области дата формирования 03.10.2013, устав ООО «Альтаир», зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области.

Кроме того, у ООО «Альтаир» запрашивалась и была получена информация в части наличия сотрудников.

Данные сведения неоднократно подтверждались должностными лицами                    ООО «Мегаполис-Строй», в частности ФИО19 – директор (объяснение от 24.08.2016; протокол допроса свидетеля от 02.11.2017); ФИО20 - главный бухгалтер с ноября 2012 по март 2015 года (объяснение от 24.08.2016).

Закон не обязывает осуществлять приемку-передачу указанных документов по сопроводительным письмам, либо направлять почтовыми отправлениями и хранить конверты.

Следовательно, налоговый орган необоснованно и незаконно возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности, не свойственные при осуществлении обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о наличии ссылок на противоречащие друг другу доказательства в части отнесения ООО «Альтаир» к числу специализированных организаций, безоснователен.

В апелляционной жалобе инспекция сравнивает условия государственных контрактов, заключенных между Брянской таможней и ООО «Мегаполис-Строй» и показаниями свидетеля ФИО7

Условия государственных контрактов между ООО «Мегаполис-Строй» и          ФГКУ Росгранстрой не требовали согласования привлечения субподрядной организации.

ФИО7 не являлся работником Брянской таможни и показаний относительно неизвестных ему условий госконтрактов, стороной которых ни он сам, ни                   ФГКУ Росгранстрой не являлось, он не мог давать.

Тем более оценивать и трактовать, сравнивать и делать выводы из двух невзаимосвязанных доказательств в их ошибочной взаимосвязи недопустимо.

Довод Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о недоказанности получения ООО «Мегаполис-Строй» от ООО «Альтаир» списка работников на момент заключения договоров также отклоняется апелляционной коллегией.

Указанный документ – список работников – не является ни правоустанавливающим, ни разрешительным документом, носит исключительно информационный характер и не обязателен к хранению.

Вопросы получения, хранения и иного использования в хозяйственной деятельности организаций штатных расписаний, списков, реестров и иных подобных документов никакими нормативными актами не регламентируется и решается исключительно по усмотрению хозяйствующих субъектов.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области на результаты заключения эксперта от 07.03.2018 № 048-17 и факты представления книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По результатам заключения эксперта от 07.03.2018 № 048-17 установлено, что записи в трудовых книжках выполнены четырьмя лицами, в том числе ФИО58

Кроме указанной ФИО58 ни заключением эксперта, ни материалами проверки не установлено, какими конкретно лицами и в рамках каких полномочий/обязанностей, при каких обстоятельствах выполнялись записи.

ФИО58 не сообщает, что получала какие-либо поручения, приказы, указания и т.п. обязательные для исполнения со стороны руководства ООО «Мегаполис-Строй» в части совершения указанных действий.

Довод Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о личных взаимоотношениях между ООО «Мегаполис-Строй» и Федосенко В.Н., отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

ФИО7 объект недвижимости по адресу: Брянская область,                             р-п Брянский, п. Путевка, мкр. Мегаполис-парк, д. 4, кв. 111 у застройщика                   ООО «Мегаполис-Строй» не приобретал.

Указанный объект недвижимости приобретен в 2015 по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № МП-3/61 ФИО60 (договор прошел государственную регистрацию); далее ФИО60 переуступил свои права требования в отношении объекта долевого строительства ФИО61 и ФИО62 по договору от 11.05.2016 № МП-3/61/1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2015 № МП-3/61 (договор уступки прав также прошел государственную регистрацию).

Между ООО «Мегаполис-Строй» и ФИО61 и ФИО62 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 28.06.2016 № 061.

Дальнейшая юридическая судьба указанного объекта недвижимости налогоплательщиком не контролировалась и не отслеживалась.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 по делу № А09-13373/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.