ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тула Дело №А54-4446/2006-С2
19 января 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (№20АП-717/2006) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.06 (судья Грачев В.И.) по делу №А54-4446/2006-С2 по заявлению ООО НПКФ «Комплектсройсервис» к Межрайонной ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ИФНС России №2 по Рязанской области о признании недействительным решения (уведомления)
при участии:
от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 31.08.07 №310),
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее – ООО НПКФ «Комплектсройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения (уведомления) Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 30.06.06 №10-08/12592.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.06 заявленные требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО НПКФ «Комплектсройсервис» имеет в своей структуре обособленное подразделение – автозаправочную станцию, расположенную в с.Каменка Спасского района Рязанской области.
В целях изменения порядка уплаты налога на прибыль в бюджет Рязанской области за обособленное структурное подразделение через головное Общество заявитель 28.02.06 направил в Инспекцию уведомление №1 (л.д.6) по установленной форме (приложение №1 к письму ФНС России от 31.10.05 №ММ-6-02\916).
Налоговый орган письмом от 30.06.06 №10-08\12592 (л.д.8) направил в адрес Общества уведомление об отказе налогоплательщику в переходе на новый порядок уплаты налога на обособленное подразделение, пояснив свой отказ нарушением срока извещения налоговых органов.
По мнению Инспекции, переход на новый вариант уплаты налога возможен не позднее срока первого авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2006 г., то есть не позднее 28.01.06. Налогоплательщик направил извещение в адрес налогового органа только 28.02.06. Задержка извещения на месячный срок исключает возможность перехода на новый порядок уплаты налога.
Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, учитывая п. 7 ст. 3 НК РФ, правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 06.06.05 №58-ФЗ внесены изменения в ст.288 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с вновь действующей редакцией абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 288 НК РФ, уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками – российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений, исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ, в целом по налогоплательщику.
Если налогоплательщик имеет несколько обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ, то распределение прибыли по каждому из этих подразделений может не производиться. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет этого субъекта РФ, в таком случае определяется исходя из доли прибыли, исчисленной из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории субъекта РФ. При этом налогоплательщик самостоятельно выбирает то обособленное подразделение, через которое осуществляется уплата налога в бюджет этого субъекта РФ, уведомив о принятом решении налоговые органы, в которых обособленные подразделения налогоплательщика стоят на налоговом учете (абзац введен ФЗ от 06.06.05 №58-ФЗ).
Установление НК РФ нового порядка уплаты налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за обособленное подразделение не предусматривает сроки уведомления налоговых органов об изменении порядка уплаты налога.
Данный факт подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 21.04.06 №03-03-02/88, в котором указано, что норма о сроках уведомления налогоплательщиком налоговых органов о переходе на новый порядок уплаты налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ должна быть предусмотрена Налоговым кодексом РФ путем внесения изменений и дополнений в главу 25 Кодекса.
Установленные в указанном письме Министерства финансов РФ сроки уведомления не отвечают требованиям п.1 ст.4 НК РФ. В силу указанного пункта федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного, органы исполнительной власти субъектов РФ, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативно-правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Поскольку в соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа об отказе Обществу в переходе на новый порядок уплаты налога (письмо от 30.06.06 №10-08\12592) принято необоснованно.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что на основании ст.313 НК РФ Общество, внеся изменения в учетную политику по порядку уплаты налога на прибыль, должно было уведомить налоговые органы о принятом решении не позднее первого срока уплаты налога, то есть 28.01.06, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Ст.313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утвержденной соответствующим приказом (распоряжением) руководителя, то есть порядок исчисления налоговой базы, приходящейся на обособленные подразделения, устанавливаются налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Согласно абз.6 ст.313 НК РФ, изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах – не ранее, чем с момента вступления в силу изменений.
Таким образом, из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что положения статьи 313 НК РФ устанавливают сроки для утверждения учетной политики Общества при изменении порядка учета. Срок же уведомления налоговых органов при принятии решения о внесении изменений в учетную политику законодательством не установлен.
В силу ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда Рязанской области от 07.11.06 по делу №А54-4446/2006-С2
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.Н.Тимашкова
Судьи Г.Д.Игнашина
В.Н.Стаханова
