ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2007 года Дело №А62-5345/2006
г. Тула
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2006 по делу №А62-5345/2006 (судья Алмаев Р.Н.),
по заявлению Знаменского потребительского общества, г.Смоленск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области
о признании недействительным постановления от 23.10.06 №16-Ю
при участии в судебном заседании представителей:
от Знаменского потребительского общества: не явился, извещен надлежащим образом;
от Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Знаменское потребительское общество (далее – Общество), г. Смоленск обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 23.10.06 №16-Ю.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2006 года заявленные требования Общества удовлетворены.
Оспаривая принятое Арбитражным судом Смоленской области решение, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2006г. по делу № А62-5345/2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.
Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2006 года подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области, на основании поручения от 09.10.06 №438, проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.11.95 №171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции» в магазине «Продукты», принадлежащем Знаменскому потребительскому обществу и расположенному по адресу: Смоленская область, Угранский район, д.Вешки.
В ходе проверки был установлен факт реализации следующей алкогольной продукции:
- настойка горькая «Со вкусом черной смородины», емк.0,5 л., крепость 40 %, цена 142 руб., в количестве 1 бутылки;
- водка «Смоленская Люкс», емк. 0,75 л., крепость 40%, цена 170 руб., в количестве 2 бутылок;
- вино «Медвежья кровь», емк.0,75 л, крепость 11-12%, цена 110 руб., в количестве 2 бутылок;
без товарно-транспортных накладных, справок к ТТН (раздел А и Б) и сертификатов соответствия на указанные виды алкогольной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 09.10.06 №78 (л.д.25) в котором указано, что руководителю Общества необходимо явиться 10.10.06 к 10 час. в Инспекцию и при себе иметь документы на алкогольную продукцию и трудовой договор с продавцом-кассиром, отсутствующие на момент проверки.
10.10.06 налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам проверки составлен протокол от 13.10.06 №1610 (л.д.31). Поскольку на момент составления протокола необходимая документация была представлена в Инспекцию, налоговый орган квалифицировал данное деяние как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 23.10.06 №16-Ю (л.д.8), с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на отсутствие события вменяемого ему правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из того, что все необходимые документы были представлены в Инспекцию в день составления протокола, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствуют существенные угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей. В связи с чем, в порядке ст.2.9 КоАП РФ признал постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене с объявлением устного замечания Знаменскому потребительскому обществу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Апелляционная инстанция считает, что дав оценку имеющимся материалам дела, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны Знаменского потребительского общества действительно имел место факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП России.
Нарушений норм права в указанной части решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вывод суда первой инстанции о малозначительности выявленного административного правонарушения мотивирован тем, что в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям, так как какой-либо ущерб государственным или личным интересам граждан его действиями не причинен, документы, подтверждающие его легальность алкогольной продукции у него имелись и представлены контролирующему органу в кратчайшие сроки.
Административное правонарушение в виде нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП России является формальным, а потому, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения вреда или наступления иных вредных последствий. В этой связи, оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения не имелось.
В тоже время, санкция ч.3 ст.14.16 КоАП России предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом: характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае налоговый орган назначил Обществу минимальный размер штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.06 отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.06 по делу № А62-5345/2006 отменить.
Заявление Знаменского потребительского общества о признании недействительным постановления от 23.10.06 №16-Ю оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Е.Н. Тимашкова
Г.Д. Игнашина
