ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А09-1952/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Игнашиной Г.Д. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 (судья Мишакин В.А.) по делу № А09-1952/2012 по заявлению ИП Зубова С.А. (Брянская область, д. Березино, ОГРН 304325018200041, ИНН 323400014389) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (Брянская область, г. Дятьково, ИНН 3202001411), Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 23.12.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.02.2012.
Решением суда от 02.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция и Управление подали апелляционные жалобы.
Оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 № 21 и принято решение от 23.12.2011 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 42 466 в том числе: 19 464 руб. - по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 21746 руб. – по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1 256 руб. - по единому социальному налогу (далее – ЕСН).
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 194 642,11 руб., по НДФЛ в сумме 217 464 руб., по ЕСН в сумме 12 556 руб., пени по НДС в сумме 26 542,26 руб., по НДФЛ в сумме 8 249,81 руб., по ЕСН в сумме 1 186,39 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Зубова C.A. Управлением принято решение от 14.02.2012, которым резолютивная часть решения Инспекция изменена: предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 39 782 руб., в том числе: 19 464 руб. - по НДС, 19 358 руб. - по НДФЛ, 960 руб.- по ЕСН. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 194 642,11 руб., по НДФЛ в сумме 193 579 руб., по ЕСН в сумме 9 601 руб., а также уплатить пени по НДС в сумме 26 542,26 руб., по НДФЛ в сумме 6 998,68 руб., по ЕСН в сумме 889,32 руб.
Полагая, что решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, ИП Зубов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
НДС.
Инспекцией в ходе проверки было выявлено, что предпринимателем в налоговых декларациях по НДС в 3 квартале 2008 года, 1 квартале 2009 года, 2 и 3 кварталах 2010 года в нарушение требований ст.ст.171,172 Кодекса необоснованно заявлялись налоговые вычеты по НДС, что повлекло доначисление НДС в сумме 194 642,11 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа.
В 3 квартале 2008 г. согласно книге покупок и предъявленным счетам-фактурам проверкой установлен налоговый вычет в сумме 4 255 285 руб., в налоговой декларации налоговый вычет заявлен в сумме 4 336 379 руб. В связи с чем Инспекция пришла к выводу о завышении в налоговой декларации за 3 квартал 2008 налогового вычета в сумме 81 094 руб.
Вместе с тем из проверенного судом расчета, включающего расшифровку вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации, следует, что при составлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. поставщиком ООО «Мейджор Автомобили» не был предоставлен счет-фактура от 10.06.2008 № 5793 на общую сумму 604 000 руб., в том числе НДС – 92135,69 руб., поэтому сумма НДС в размере 92 135,69 руб. включена предпринимателем в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года. В связи с чем и был произведен перенос налогового вычета по НДС в сумме 92135,69 руб. по счету-фактуре от 10.06.2008 № 5793 в декларацию по НДС за 3 квартал и неприменение данного налогового вычета во 2 квартале 2008 г.
Поскольку после предоставления возражений к акту проверки № 21 налогоплательщик пояснил причины расхождений сумм вычетов, заявленных в декларациях, приложил копии счетов-фактур, заверенные надлежащим образом, представленные ранее на проверку, у налогового органа имелась возможность проанализировать первичные документы за 2 и 3 квартал 2008 г. и определить, что сумма НДС к уплате в бюджет не была занижена и уплачена полностью, и налогоплательщик ее не заявлял дважды.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, положение абз.3 п. 1 ст. 172 Кодекса указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в п. 1 ст. 164 Кодекса, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель заявил налоговый вычет, право на который возникло во 2 квартале 2008, в налоговой декларации за 3 квартал этого же года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.
Данный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 2217/10 по делу N А12-8514/08-С36.
В 1 квартале 2009 согласно книге покупок и предъявленным счетам-фактурам налоговой проверкой выявлено, что налоговый вычет составляет 168 158 руб., в налоговой декларации налоговый вычет заявлен в сумме 177 367 руб. Кроме того, в книге покупок за 1 квартал 2009 г. отражен и в налоговой декларации заявлен налоговый вычет в сумме 89 542,37 руб. по счету-фактуре от 14.02.2008 № 121 (продавец ООО «Блок Акри Моторс»). Вычет по данному счету-фактуре был заявлен ранее в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. В связи с чем, по мнению Инспекции, в налоговой декларации за 1 квартал 2009г. налоговый вычет завышен на сумму 98 751,37 руб.
В то же время судом установлено, что в книгу покупок за 1 квартал 2009 ошибочно внесен счет-фактура от 14.02.2008 № 121 (продавец ООО «Блок Акри Моторс»), ранее заявленному в 1 квартале 2008 г., вместо счета-фактуры от 05.01.2009 № 39 (продавец ООО «Мейджор Автомобили»), оригинал который представлялся на проверку. В книгу покупок внесены предпринимателем соответствующие изменения и соответственно в данном налоговом периоде сумма налогового вычета составляет 238632,78 руб.
Однако налоговый орган данные обстоятельства и представленные документы не учел.
Действующее налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от правильности ведения Книги покупок, поскольку по правилам ст.ст.171, 172 Кодекса она не является документом, подтверждающим правомерность применения вычетов по НДС.
По аналогичным основаниям отклоняются выводы Инстпекции о том, что ИП Зубов С.А. в налоговой декларации за 3 квартал 2010 необоснованно заявил вычет в сумму 12 944 руб.
Как следует из книги покупок и предъявленных счетов-фактур, в 3 квартале 2010 налоговый вычет составляет 42 586,22 руб., в налоговой декларации вычет заявлен в сумме 12 944 руб. При этом предприниматель в 3 квартале 2010 заявил вычет в сумме 586,11 руб. по счету-фактуре от 28.07.2010 № 14167 (продавец ИП Вольпер В.Л.) по приобретенным товарам, не относящимся к предпринимательской деятельности (косметические и детские товары) и в сумме 42 000,11 руб. по счетам-фактурам, ранее заявленным в книге покупок за 4 квартал 2009.
Однако судом установлено, что предпринимателем за 3 квартал 2010 ошибочно по техническим причинам на проверку представлена книга покупок за 4 квартал 2009. Впоследствии налогоплательщик представил с возражениями к акту проверки копии ранее предъявленных счетов-фактур за 3 квартал 2010, исправленную книгу покупок за 3 квартал 2010, которые не были учтены налоговым органом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета налогоплательщика и не сделал соответствующего расчета налогов исходя из сведений, содержащихся в первичных документах (счетах-фактурах). Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, учел только расхождения в сведениях, содержащихся в книгах покупок и налоговых декларациях налогоплательщика, что противоречит положениям статей 171, 172 Кодекса.
Что касается налоговых вычетов по счету-фактуре от 14.02.2008 № 121, заявленных по частям по двум налоговым периодам, то применение налогового вычета частями за пределами налогового периода, когда такое право возникло, не приводит к неуплате НДС в бюджет, поскольку применение вычета в таком порядке влечет переплату по налогу в предыдущих периодах. Кроме того, статья 172 Кодекса закрепляет только права налогоплательщика и не устанавливает максимального или минимального размера вычета сумм НДС.
Подобная позиция содержится в постановлениях ФАС МО от 25.03.2011 № А40-18282/10, от 16.02.2011 № А40-43623/10, ФАС ПО от 30.10.2011 № А55-26765/2010 и др.
НДФЛ.
В ходе выездной проверки было установлено, что по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.02.2010 Зубов С.А. (Продавец) из принадлежащей ему доли в размере 99,99 % в уставном капитале ООО «ИнТехно» продал Рассыльщиковой Л.А. (Покупатель) часть доли в размере 49,99 % в уставном капитале указанного Общества.
Право собственности у Зубова С.А. на объекты, передаваемые в уставной капитал ООО «ИнТехно», возникло на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2002 по делу № А09-945/02-7, которым утверждено мировое соглашение между ИП Зубовым С.А. и ОАО «По Обработке Древесины», где ответчик – ОАО «По Обработке Древесины» в счет погашения обязательств по договору займа передал предпринимателю имущество на общую стоимость 10 698 010 руб.
Указанная часть доли в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в мере 1 млн руб. На момент заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.02.2010 сумма выплачена продавцу покупателем полностью.
По мнению Инспекции, предприниматель в нарушение ст.268 Кодекса применил расходы, связанные с приобретением имущества, впоследствии переданного в уставный капитал ООО «Интехно».
Суд первой инстанции правомерно руководствовался пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, согласно которой при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Расходы предпринимателем считаются понесенными исходя из следующего.
Несмотря на то, что ИП Зубовым С.А. был выдан займ ОАО «По Обработке Древесины», его возврат был произведен не денежными средствами.
В счет возврата займа было заключено мировое соглашение по делу № А09-945/02-7.
Апелляционная инстанция считает, что данное мировое соглашение – это сделка, легализованная судом.
В этой связи возврат займа в таком порядке по своему характеру является отступным.
Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Таким образом, заключенное между коммерческими организациями (предпринимателем) соглашение, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу имущества.
Исследовав в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что передача имущества имела возмездный характер, так как оно передавалось в качестве отступного в счет образовавшейся задолженности по договору займа.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала неисполнение соглашения об отступном, а также направленность воли сторон сделки на безвозмездную передачу имущества.
Налогоплательщиком представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств, зданий (сооружений), которые свидетельствуют о том, что ИП Зубовым С.А. имущество было фактически передано ООО «Интехно», а также договоры аренды помещений, из которых усматривается, что арендодатель – ООО «ИнТехно», передавал арендаторам во временное владение и пользование помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
Следовательно, с учетом того, что при создании ООО «ИнТехно» доля Зубова С.А. в уставном капитале ООО «ИнТехно» внесена и зарегистрирована в ЕГРЮЛ, при ее продаже он имеет право применить расходы по ее приобретению.
Следует также отметить, что обязанность по регистрации права собственности на приобретаемый объект возложена на Общество, поэтому ИП Зубов С.А. не должен нести неблагоприятные налоговые последствия из-за недобросовестного бездействия своего контрагента по гражданско-правовой сделке.
Как указывалось выше, ИП Зубов С.А. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ сумма полученного дохода по данным налогоплательщика составила за 2008 год 127 869 484 руб., в том числе: от осуществления предпринимательской деятельности - 119 207 488 руб.; от продажи имущества - 8 661 996 руб. Сумма расходов и заявленных профессиональных вычетов составила 127 071 900 руб., в том числе, расходы по предпринимательской деятельности - 118 409 904 руб.; имущественный вычет - 8 661 996 руб.
При проверке полноты и достоверности отражения в представленных налоговых декларациях по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц полученных сумм доходов в проверяемом периоде Инспекцией проведен анализ документов (договоров, счетов-фактур, платежных документов), подтверждающих получение доходов от предпринимательской деятельности, указанных в книге учета доходов и расходов, по результатам которого установлено следующее.
В 2008 году ИП Зубов С.А. осуществлял оптовую реализацию автомобилей ООО « Фаворит». Сумма полученного дохода от продажи автомобилей ООО « Фаворит» в книге доходов отражена в сумме 16 324 500 руб., в т.ч. НДС 2 490 178 руб. Однако в соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810300000000931, открытому в КАБ « Бежица-Банк», и документами, полученными от ООО « Фаворит» на основании поручения об истребовании документов № 745 от 18.05.2009, от ООО « Фаворит» поступило доходов в сумме 16 848 500 руб., в т.ч. НДС 2 570 110 руб.
Таким образом, ИП Зубовым С.А. в книге учета доходов не учтены доходы в сумме 524 000 руб., в т.ч. НДС 79 932 РУБ. (16 848 500-16 324 500).
В результате изложенного, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления НДФЛ в сумме 444 068 руб.
В нарушение п. 2 ст. 236 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления ЕСН в сумме 444 068 руб.
Данное нарушение подтверждается книгой учета доходов ИП Зубова С.А. и материалами встречной проверки, полученными от ООО « Фаворит».
В ходе представления возражений на акт проверки Зубовым С.А. признано доначисление дохода за 2008 г. в сумме 444067,80 рублей по накладной № 6 от 18.01.2008 г. на общую сумму 524000 руб., в т.ч. 79932,20 руб., но при этом налогоплательщиком неоднократно указывалось, что при составлении налоговой декларации НДФЛ-3 за 2008 год налогоплательщик учел не все произведенные расходы, а лишь часть в сумме 118409904,43 руб. На проверку были предоставлены первичные документы по всем произведенным расходам, произведенным при получении дохода от предпринимательской деятельности в 2008 год в полном объеме. Книга расходов с полным отражением всех расходов также был предоставлена на проверку и при подаче декларации 3-НДФЛ за 2008 год.
К возражениям на акт проверки и в суд предприниматель представил следующие документы:
акты от 31.12.07 № 198, от 31.01.08 № 16, от 29.02.08 № 33, от 31.03.08 № 48, от 30.04.08 № 77, от 31.05.08 № 88, от 30.06.08 № 108, от 31.07.08 № 131, от 31.08.08 № 159, от 30.09.08 № 187, от 31.10.08 № 216, от 30.11.08 № 245 с приложением соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств за услуги по охране объектов недвижимости, которые используются при получении дохода от предпринимательской деятельности, облагаемого НДФЛ по ставке 13 %, на общую сумму 480 тыс. рублей.
Данные расходы полностью покрывают неучтенный доход полученный от ООО «Фаворит».
При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в т.ч. подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.
Доход от предпринимательской деятельности за 2008 год составил 119651556 руб. (119207488+444068), расходы, с учетом ранее не учтенных расходов за охрану, составили 118889904 руб. (118409904+480000), налогооблагаемая база по НДФЛ за 2008 г. с учетом расходов на охрану составила 761652 руб., что не превышает заявленную в декларации 3-НДФЛ за 2008 сумму 797584 руб. Соответственно, не возникает доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год.
Проверкой также выявлено, что в 2008 году при продаже объектов недвижимости, находящихся в собственности менее 3 лет Зубовым С.А. вместо использования права на получение имущественного вычета, доходы были уменьшены на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных им расходов.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
Статьей 209 Кодекса определено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1, 3 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Подобный порядок определения налоговой базы установлен ст. ст. 236, 237 Кодекса и по ЕСН.
В рассматриваемом случае право собственности на адмистративное здание, нежилое, общей площадью 1169,8 кв.м., этажность - 3, условные номер 15-01/28-66-860, местоположение: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, Д.156А, возникло у Зубова С.А. 04 июля 2003 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АБ №028604, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области 04 июля 2003 года.
22.12.2005 предприниматель часть этого имущества передал в уставный капитал ООО «Рост», а именно: площадь третьего этажа б размере 287,6 кв.м. в полном объеме, общая площадь второго этажа в размере 289,2 кв.м., часть первого этажа в размере 157,4 кв.м. по прилагаемому к Уставу плану.
Оставшаяся часть первого этажа и подвальный этаж остались в собственности Зубова Сергея Анатольевича (пункт 4.2. раздела 4 Устава ООО «РОСТ», утвержденного общим собранием участников Протокол №1 от 22.12.2005).
То есть после внесения в уставный капитал ООО «РОСТ» части здания образовалась общая долевая собственность на здание: новым сособственником являлось ООО «РОСТ» при продолжении права собственности Зубова С.А., но уже
на часть здания с 04.07.2003 года, о чем выдано свидетельство на право общей долевой собственности серии 32АГ №104975 от 21 июля 2006 года.
Так как фактическое владение административным зданием осуществлялось путем предоставления каждому из сособственников отдельных помещений в здании, Зубов С.А. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения и прекращении права общей долевой собственности. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2007 г. за Зубовым С.А. признано право собственности на помещения, расположенные на первом и в подвальном этаже здания по ул. Красноармейской 156А в г. Брянске. На основании решения суда было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 32 АГ №226885 от 10.08.2007.
Из вышеизложенного следует вывод, что с 04 июля 2003 г. Зубов С.А. не прекращал владеть на праве собственности зданием (частью здания) по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, 156 А., а изменялся только объем права собственности при сохранении общих параметров объекта недвижимости в связи с разделением объекта.
На дату заключения договора купли-продажи помещений, расположенных по адресу г. Брянск, ул. Красноармейская, 156А с Петраковой В.С. 21 марта 2008 года помещения находились в собственности Зубова С.А. более трех лет (с 04.07.2003 г.).
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определен положениями Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого закона под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Данная норма закона предусматривает государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества в случае его ликвидации (гибели, уничтожения).
Что касается разделения, слияния или выделения зарегистрированного объекта недвижимого имущества, то согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В этих случаях право собственности на объект недвижимого имущества не прекращается, а преобразуется в право собственности на возникший в результате преобразования измененный объект недвижимого имущества.
Таким образом, вывод Инспекции об отсутствии у Зубова С.А. права на вычет по НДФЛ противоречит п.1 ст.220 Кодекса.
Кроме того, согласно книге расходов за 2008 год ИП Зубов С.А. в состав профессиональных вычетов включил расходы, связанные с продажей объектов недвижимости в сумме 3 473 979 руб. (без учета НДС). Данная сумма расходов была определена налогоплательщиком исходя из инвентаризационной стоимости объектов по следующим договорам:
- от 14.07.2008 о продаже ИП Веденину С.В. ? доли нежилого помещения и 1/2 доли земельного участка (Торговый центр в г. Брянске, ул. Бурова, 22). Инвентаризационная стоимость доли составляет 2 886 828 руб. Объект находился в собственности ИП Зубова С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.10.2006 № 32-32-01/025/2006-772;
- от 02.09.2008 о продаже Лисецкому С.В. 21/100 доли нежилого помещения и 21/100 доли земельного участка (Торговый центр в г. Брянске, ул. Бурова, 22). Инвентаризационная стоимость доли составляет 1 212 467 руб. Объект находился в собственности ИП Зубова С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2008 № 32-32-01/018/2008-990.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что документально расходы и остаточная стоимость недвижимого имущества не подтверждены предпринимателем, в связи с чем в состав профессиональных вычетов были приняты расходы в сумме инвентаризационной стоимости объектов, указанной в договорах купли-продажи недвижимого имущества.
В то же время предпринимателем был представлен в налоговый орган расчет остаточной стоимости реализованной части нежилого здания. На момент регистрации договора продажи ? имущества остаточная стоимость ? объекта недвижимости, списанного на расходы по данным налогоплательщика составила 8 213 786,23 руб., на момент регистрации договора продажи 21/100 имущества остаточная стоимость объекта недвижимости списанного на расходы составила 3 371 431,53 руб. В связи с чем в профессиональные вычеты должна быть принята остаточная стоимость фактически понесенных затрат, а не инвентарная стоимость, определенная органами технической инвентаризации в сумме 11585217,76 руб. вместо 4099295 руб. (инвентарной стоимости), а также амортизация данного имущества за 2008 год в сумме 1 733 242,55 руб.
Согласно пп.3 п.2 ст.253 Кодекса суммы начисленной амортизации включаются в расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Следовательно, доход от предпринимательской деятельности за 2008 год составил 119 381 342 руб., расходы по данным налогоплательщика с учетом расходов на амортизацию нежилого помещения и списания остаточной стоимости составили 126 272 300,81 руб.
Кроме того, налогоплательщик подтвердил, что первичные документы, подтверждающие указанные в реестре полученных и оплаченных документов поставщиков по реконструкции торгового центра по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, д. 22 были им представлены при проверке применения вычета по НДС за 1, 2 кварталы 2006 и камерально проверены налоговым органом ранее.
Данные расходы были заявлены в возражениях к Акту № 21 от 29.11.11, определены на основании ст. 257, ст. 258, ст. 259.1 НК РФ, порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России № 86н, БГ-3-04/430.
Налоговый орган обязан был принять в ходе проверке профессиональные вычеты за 2008 год в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов в части реализованной доли нежилого имущества в сумме 11585217,76 руб. и расходы по амортизации имущества, участвующего в предпринимательской деятельности в сумме 1733242,55 руб. на основании ст.221, ст. 252, ст. 256-259.1 НК РФ.
Все вышеперечисленные аргументы налогоплательщик приводил и в Пояснениях от 06.10.11 г., в возражениях к Акту № 21 от 29.11.11 г., в Апелляционной жалобе на решение № 21 от 23 декабря 2011 года ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области и исковом заявлении в Арбитражный суд Брянской области.
В решении № 21 от 23.12.11 г. налоговый орган на представленные налогоплательщиков возражения, отметил, что наличие у налогоплательщика документов на прочие документально подтвержденные расходы, не указанные в реестре расходов, приложенных к декларации 3-НДФЛ за 2008 год, подтверждающих право применения налоговых вычетов, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДФЛ.
В соответствии с п. 4 ст. 100 Кодекса приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991, утверждены требования к составлению акта выездной налоговой проверки. Согласно этим требованиям в случае выявления налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или. книга покупок - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога.
В рассматриваемом случае налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности не отражены причины количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях и документами первичного учета. Вынесенным решением подтверждается, что налоговый орган не исследовал в ходе проверки документы первичного учета налогоплательщика и не сделал соответствующего расчета налогов исходя из сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган, определяя размер недоимки по налогам, по существу учел только расхождения в сведениях, содержащихся в реестре заявленных расходов и налоговых декларациях налогоплательщика и не сверял книгу доходов. После предоставления возражений к акту № 21 от 29.11.11 г. налогоплательщик пояснил причину расхождений сумм расходов, заявленных в декларациях, первичных документов, представленные ранее на проверку, которые позволяли проверяющим произвести расчеты о правомерности применения расходов в налоговой декларациях за 2008 год. Все документы были представлены налоговому органу на этапе налоговой проверки, но документы не были надлежащим образом изучены налоговым органом.
Арбитражный суд, исследовав предоставленные первичные документы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 29 которого суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса, и пояснения налогоплательщика, пришел к правильному выводу, что выявленный дополнительный доход покрывается реально произведенными ранее не учтенными затратами и не привел к увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 год и доначислению налога на доходы за 2008 год.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2012 по делу № А09-1952/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Тиминская
Судьи
Г.Д. Игнашина
Е.Н. Тимашкова
