18 ноября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула
Дело № А62-2675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – ФИО1 (доверенность 20.01.2014), от ответчика – Смоленского областного государственного автономного учреждения «Геронтологический центр» Вишенки» – ФИО2 (доверенность от 23.06.2014), ФИО3 (доверенность от 15.08.2014), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2675/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» (далее – истец, ООО ЧОП «Гарда») обратилось в арбитражный суд с иском к Смоленскому областному государственному автономному учреждению «Геронтологический центр» Вишенки» (далее – учреждение, заказчик торгов, СОГАУ «ГЦ «Вишенки») и обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «КАСКАД» (далее – ООО ЧОП «Каскад») о признании недействительным решения аукционной комиссии о признании заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым
номером 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, – протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2014 в части отказа истцу на участие в открытом аукционе в электронной форме и применении последствия недействительности сделки; о признании недействительным гражданско-правового договора от 04.04.2014 № 14, заключенного ответчиком с лицом, выигравшим торги – ООО ЧОП Каскад», и применении последствия недействительности сделки (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарда» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно истолкованы нормы материального права, в том числе нормы Закона № 223-ФЗ, а также неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения. Отмечает, что категоричного условия на обязательное наличие в качестве вооружения портативного короткоствольного служебного карабина (ПКСК) в техническом задании не было, из него следовала альтернатива на наличие ПКСК или пистолета служебного травматического МР-471. Указывает, что из текста пункта 2 технического задания на оказание охранных услуг не следует вывод о том, должен ли быть на вооружении охранника поста № 1 исключительно короткоствольный служебный карабин (ПКСК) или пистолет служебный травматический МР-471. Считает незаконным установление неизмеряемых требований к участникам закупки. Полагает, что ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы было необоснованно отклонено судом.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 27.10.2014 лаборатории лингвистической экспертизы Смоленского гуманитарного университета, а также ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что предоставление вышеуказанного дополнительного доказательства в данном случае не будет отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.
Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не приведены правовые основания согласно требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости проведения лингвистической экспертизы по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте в
установленном порядке СОГАУ «ГЦ «Вишенки» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0163100000213000002 на право заключения договора на оказание услуг охраны зданий, помещений (с находящимся в нем имуществом) и территории в пределах существующих ограждений смоленского областного государственного автономного учреждения «Геронтологический центр» Вишенки», и документация об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно пункту 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания на оказание охранных услуг (приложение № 1 к информационной карте) охрана объекта должна осуществляться двумя сотрудниками охраны (пост № 1, пост № 2) круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, на КПП путем обеспечения внутриобъектного и пропускного режима.
Охранник поста № 1 вооружен пистолетом служебным травматическим МР-471, а при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК). При несении службы вахтовый метод исключен.
Вооружение: портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК) - 1 единица или пистолет служебный травматический МР-471 - 1 единица.
Участниками, в том числе ООО ЧОП «Гарда» и ООО ЧОП «Каскад», поданы заявки на участие в аукционе.
Согласно пункту 3 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.03.2014 аукционной комиссией установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в части сведений об участнике размещения заказа, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме: в разрешении на хранение и использование оружия и патронов к нему (РХИ) не указан заявленный в технической документации на оказание охранных услуг портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК). Участник открытого аукциона в электронной форме ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
В соответствии с пунктом 6 названного протокола от 24.03.2014 аукционной комиссией принято решение о том, что гражданско-правовой договор должен
быть заключен с участником открытого аукциона в электронной форме ООО
ЧОП «Каскад» на условиях, предусмотренных документацией об открытом
аукционе, по минимальной цене гражданско-правового договора, предложенной указанным участником открытого аукциона в электронной форме при проведении открытого аукциона.
По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме № 031400923859 между СОГАУ «ГЦ «Вишенки» и ООО ЧОП «Каскад» заключен гражданско-правовой договор от 04.04.2014 № 14, предметом которого является оказание услуг охраны зданий, помещений (с находящимся в нем имуществом) и территории в пределах существующих ограждений учреждения.
Полагая, что указание заказчика на то, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2 ООО ЧОП «Гарда» не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в части сведений об участнике размещения заказа, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, является действиями, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, т.е. нарушают требования ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО ЧОП «Гарда» обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что в техническом задании установлена альтернатива на наличие ПКСК или пистолета служебного травматического МР-471, истцом представлены все необходимые документы, в том числе разрешение на хранение и использование пистолета служебного травматического МР-471.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.
В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
На основании части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 19 информационной карты аукциона (раздел II документации об открытом аукционе) содержится перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, в число которых включено разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему, выданное органами внутренних дел в установленном порядке.
ООО ЧОП «Гарда» в составе заявки на участие в аукционе представлена копия разрешения серии РХИ № 0039263 от 30.12.2012 на хранение и использование оружия и патронов к нему, которым, в частности, разрешено хранение и использование пистолета служебного травматического МР-471.
Как следует из пункта 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания на оказание охранных услуг, охранник поста № 1 должен быть вооружен пистолетом служебным травматическим МР-471, а при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из буквального содержания пункта 2 следует, что при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии охранник поста № 1 должен быть вооружен портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК).
С учетом вышеуказанных положений Закона № 223-ФЗ определение такой необходимости является правом заказчика, в связи с этим довод апеллянта о необязательности наличия данного оружия, поскольку указанная необходимость может и не наступить, отклоняется судом как необоснованный, ввиду того, что исполнитель обязан обеспечить соблюдение требований заказчика вне зависимости от того, когда наступит соответствующее событие.
Отсутствие у исполнителя портативного короткоствольного служебного карабина (ПКСК) не позволяет обеспечить соблюдение требований заказчика о вооружении охранника при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК).
В абзаце 3 пункта 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания содержатся также требования к вооружению: портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК) – 1 единица или пистолет служебный травматический МР-471 – 1 единица.
При этом применение разделительного союза «или» означает наличие альтернативы вооружения охранника, а именно пистолет МР-471 или карабин ПКСК.
В совокупности с содержанием предыдущего абзаца указанное позволяет сделать вывод об установлении требований к вооружению заказчика: портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК) – в день выдачи заработной платы (при необходимости) или пистолет служебный травматический МР-471 – в остальные дни.
Судом первой инстанции правомерно отказано в назначении лингвистической экспертизы, поскольку специальных познаний для установления содержания пункта 2 раздела «Перечень услуг и их объем» технического задания не требуется, его содержание является понятным и не требует разъяснений.
С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в п. 2 технического задания на оказание охранных услуг предложена альтернатива на наличие портативного короткоствольного служебного карабина (ПКСК) или пистолета служебного травматического МР-471, поскольку в пункте 2 технического задания имелось в виду наличие альтернативы вооружения охранника в остальные дни, а в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии при необходимости – только портативный короткоствольный служебный карабин (ПКСК). Вместе с тем в п. 2 заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 2 ООО ЧОП «Гарда» обязуется осуществлять охрану объекта и пистолетом служебным травматическим МР-471 и при необходимости в день выдачи в учреждении заработной платы и пенсии – портативным короткоствольным служебным карабином (ПКСК), при этом указывает в заявке наличие только одного пистолета служебного травматического МР-471, таким образом, имеет место не соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о двояком толковании п. 2 технического задания на оказание охранных услуг и об установлении неизмеряемых требований к участникам закупки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец на основании пункта 2.2 документации об аукционе не воспользовался своим правом на получение разъяснений положений документации об открытом аукционе в установленный срок, что позволяет сделать вывод о том, что истцу до момента отклонения его заявки был понятен текст технического задания и положений документации об аукционе. Также, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации заказчик (СОГАУ «ГЦ «Вишенки») самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Техническое задание и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора обжалованы не были, в связи с этим считаются действительными.
С учетом изложенного, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе, вместе с тем правом направить в установленном порядке запрос о разъяснении положений документации об аукционе ООО ЧОП «Гарда» не воспользовалось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Тучкова
Судьи Л.А. Капустина
Е.Н. Тимашкова
