ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А54-2928/2016 |
20АП-6294/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева В.Ю. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 по делу № А54-2928/2016 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению Киселева Вадима Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 400 000 руб., заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича о разрешении разногласий,
УСТАНОВИЛ:
Панкратов Андрей Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 руб. 09 коп., установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу №2-2390/2015.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 заявление Панкратова Андрея Сергеевича принято к производству, возбуждено производство по делу с привлечением лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 16.01.2017) индивидуальный предприниматель Киселев Вадим Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017.
13.12.2021 Киселев Вадим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 заявление Киселева Вадима Юрьевича принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
27.12.2021 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецов Михаил Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником по вопросу об исключении денежных средств в сумме 400 000 руб. Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича считает не подлежащими исключению из конкурсной массы указанные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2022 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Киселева Вадима Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в сумме 400 000 руб.
Определением суда от 18.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Киселева Вадима Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 400 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Киселева Вадима Юрьевича Кузнецова Михаила Викторовича о разрешении разногласий по вопросу о признании не подлежащими исключению из конкурсной массы денежных средств в сумме 400 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств, Киселев В.Ю., обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
От финансового управляющего Кузнецова М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, приговором Реутовского городского суда от 30.01.2020 Киселеву В.Ю. вынесен оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За оправданным Киселевым В.Ю. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением от 18.06.2020 приговор Реутовского городского суда Московской области от 30.01.2020 оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда от 17.12.2020 приговор Реутовского городского суда Московской области от 31.01.2020 оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба - без удовлетворения.
Киселев В.Ю. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02.12.2020Тверским районным судом города Москвы исковое заявление Киселева В.Ю. удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей.
26.05.2020определением Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2020 года оставлено без изменения.
14.09.2021 определением Второго кассационного суда решение Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2020 оставлено без изменения.
Таким образом, в пользу Киселеву В.Ю. с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Полагая, что переход к другому лицу права требования возмещения морального вреда, неразрывно связанного с личности кредитора, не допускается в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Киселев Вадим Юрьевич считает, что названное право подлежит исключению из конкурсной массы должника в порядке пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Финансовый управляющий в своем возражении против заявленных требований и заявлении о разрешении разногласий по вопросу отказе в исключении из конкурсной массы должника денежных средств указывает на то, что денежные средства, полученные в качестве компенсации морального вреда, не являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в настоящее время должнику из конкурсной массы выдается прожиточный минимум на его содержание и содержание его несовершеннолетних детей, сохранен необходимый уровень существования, необходимость получения должником денежных средств в большем объеме не подтверждена документально, отсутствуют основания для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств.
Отказывая Киселеву В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворении требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем, все денежные средства в процедура банкротства должны поступать на основной счет должника, обязанность по контролю за которым лежит на финансовом управляющем.
С даты признания должника банкротом он не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемой заработной платой, причитающиеся денежные средства должны поступать на счет должника, определенный финансовым управляющим. При этом в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет должника (статья 133 Закона о банкротстве).
На финансового управляющего в свою очередь возлагаются обязанности по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника. При этом вопросы об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику.
Как установлено судом и подтверждается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в настоящее время денежные средства в сумме 400 000 рублей, составляющие компенсацию Киселеву В.Ю. морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не получены, исполнительный лист получен должником Киселевым В.Ю. как взыскателем самостоятельно и не передан финансовому управляющему, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в конкурсную массу должника и введение финансового управляющего не переданы, суд области пришел к выводу о преждевременности разрешения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в виде компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области ввиду следующего.
Все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Однако действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Таким образом, суд не только праве разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).
Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.
При этом для должника требование о выплате денежных средств является, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений.
Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника составляет 545 135 434,83 руб.
Приняв во внимание незначительность размера суммы морального вреда по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, правовую природу требования о выплате денежных средств, которое является, прежде всего, духовной, мемориальной ценностью, имеющей особую нематериальную значимость, не свойственную другим (обычным) участникам гражданских отношений, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование Киселева В.Ю. об исключении 400 000 руб. из конкурсной массы должника.
Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного суда от 07.07.2021 №309-ЭС21-4917; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2022 по делу №А51-21000/2015).
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 по делу № А54-2928/2016 в обжалуемой части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2022 по делу № А54-2928/2016 в обжалуемой части отменить.
Исключить из конкурсной массы должника Киселева В.Ю. 400 000 рублей, составляющих размер компенсации морального вреда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Н.А. Волошина | |
Судьи | Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова |
