ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А09-756/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василько А.А., при участии от заявителя – Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Брянск, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) – Старова Е.Е. (по доверенности от 09.06.2018, от 03.05.2018), от заинтересованного лица – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) – Назаровой Н.И. (по доверенности от 29.05.2019), в отсутствие третьего лица – Игнаткова Николая Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЦентрального банка Российской Федерации в лице отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2019 по делу № А09-756/2019 (судья Пулькис Т.М.),
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации, отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заявитель, Банк России) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – заинтересованное лицо, СПАО «РЕСО-Гарантия», общество, страховщик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен Игнатков Николай Николаевич (далее – Игнатков Н.Н.).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2019 по делу № А09-756/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Банк России обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно неправильно применен процессуальный срок привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
По мнению подателя жалобы, соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, при этом сами нормы, устанавливающие лицензионные требования, являются неотъемлемой частью законодательства о страховании, а, соответственно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, а также иных конкретных норм страхового законодательства, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель жалобы поясняет, что согласно протоколу от 28.01.2019 № ТУ-15-ЮЛ-19-993/1020-1 об административном правонарушении, составленному уполномоченным должностным лицом Отделения Брянск в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком 12.11.2018 допущено несоблюдение лицензионных требований, выразившееся в нарушении страхового законодательства, а именно страховщик составил акт о страховом случае от 12.11.2018, не соответствующий требованиям, установленным пунктами 4.22 и 4.23 Положения № 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.
Применение судом первой инстанции конституционного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», к рассматриваемой ситуации, заявитель считает безосновательной.
Также указывает на то, что применение в рассматриваемой ситуации 3-х месячного срока давности полностью исключает возможность привлечения страховщиков к административной ответственности за нарушение страхового законодательства, следовательно, не обеспечивается принцип неотвратимости административной ответственности страховщиков, в связи с чем утрачивается эффективная реализация административной ответственности за нарушение страхового законодательства. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий к наложению на страховщика в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (глава 15 КоАП РФ) не имеет никаких правовых оснований. В главе 15 КоАП РФ имеется только одна специальная статья, предусматривающая наказание для субъектов страхового дела (статья 15.34.1 «Необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования») и вышеуказанным правонарушением не охватывается.
СПАО «РЕСО-Гарантия» и Игнатков Н.Н. отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции по делу.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет лицензию Центрального Банка Российской Федерации ОС № 1209-03 от 20.07.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Орле поступило обращение гражданина Игнаткова Н.Н. от 27.11.2018 о нарушении СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) требований страхового законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).
При рассмотрении обращения установлено, что страховщиком 12.11.2018 составлен и утвержден акт о страховом случае, на основании которого Игнаткову Н.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 10 700 руб., без указания причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствий, характера понесенного ущерба и без приведения расчета страхового возмещения.
28.01.2019 административным органом в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен протокол № ТУ-15-ЮЛ-19-993/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Центральный банк Российской Федерации, в лице отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
При этом общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).
Из подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой в силу пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).
Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Порядок осуществления страховщиком страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен положением ст.12 Закона № 40-ФЗ.
Исходя из положений пунктов 1, 2, 10 статьи 12 вышеуказанного закона страховщик определяет подлежащую выплате сумму страхового возмещения на основе заявления потерпевшего, сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявлению, а также результатов осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющиеся частью страхового законодательства, введены Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).
В силу положений пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно пункту 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Следовательно, в акте должны содержаться сведения о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере таких повреждения, виде требуемого ремонта и его стоимости. Расчет страхового возмещения должен содержать исчисление всех составных частей страхового возмещения.
В свою очередь, фиксация причин, обстоятельств и последствий ДТП, являющегося страховым случаем, характера и размера ущерба, исходя из пункта 4.22 Правил ОСАГО, возможна в любой форме, позволяющей отразить данные сведения, включая акт о страховом случае.
Из материалов дела усматривается, что 06.11.2018 страховщику от Игнаткова Н.Н. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак К465ЕТ 32, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2018.
Страховщик 06.11.2018 организовал осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. 07.11.2018 страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составил акт осмотра.
ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак К465ЕТ 32, составил 10 749 руб. 46 коп.
По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 12.11.2018 составил и утвердил акт о страховом случае, а также выплатил Игнаткову Н.Н. страховое возмещение в размере 10 700 руб.
Вместе с тем в акте о страховом случае от 12.11.2018 страховщиком не указаны причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер понесенного ущерба, а также не содержится расчет страхового возмещения.
При этом к акту о страховом случае не приложено заключение эксперта, восполняющее недостающий в акте расчет.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.
Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Его субъектами являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей и в сфере страхования, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Исходя из диспозиции статьи 14.1 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.
Как установлено судом, правонарушение осуществлено страховщиком 12.11.2018. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.
Из материалов дела следует, что данная дата (12.11.2018) является датой составления и утверждения страховщиком акта о страховом случае.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возможность правовой оценки действий страховщика, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
При этом нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.
Между тем анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Закона № 99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.
Довод заявителя о том, что непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем должен применяться специальный срок давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание, поскольку независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (глава 15 КоАП РФ).
В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС».
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, поскольку днем обнаружения данного не длящегося административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является, день, когда оно было осуществлено (12.11.2018), на момент рассмотрения судом по существу дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренный законодательством трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 12.02.2019.
В свою очередь, истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания, как меры административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Как указано ранее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
При этом в пункте 2 резолютивной части данного постановления указано, что выявленный в нем конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения административного правонарушения (12.02.2019.) такой трехмесячный срок истек.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Банка России о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о применении в рассматриваемом деле годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм административного процессуального законодательства. В настоящем случае обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое не повлекло нарушения прав и законных интересов потребителя.
Данное нарушение не может быть отнесено и к нарушениям страхового законодательства страховой организацией, так как нарушение страхового законодательства является нарушением лицензионных требований.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2019 по делу № А09-756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Брянской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Судьи | В.Н. Стаханова Д.В. Большаков Н.В. Еремичева |
