17 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail:info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-1937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.06.2015 № 02/1-36/67), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) –ФИО3 (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу № А68-1937/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 26 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным решением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что зачисление денежных средств, поступивших в кассу предприятия от оказания гостиничных услуг, на его основной расчетный счет и последующее их снятие для погашения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства экономически нецелесообразно и не разумно. По мнению апеллянта, разъяснения относительно выплаты сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из текущей заработной платы, в режиме второй очереди текущих платежей не распространяются на процедуру конкурсного производства, проводящуюся в отношении ЗАО «Суворовская нить». Отмечает, что все денежные операции по кассе были отражены в отчете о движении денежных средств от 17.12.2014, замечаний и заявлений от кредиторов о необоснованности выплат не поступало. Указывает, что до этого времени отразить движение по кассе в отчёте о движении денежных средств не представлялось возможным, поскольку бывшим руководством должника обязанность по передаче первичной документации исполнена не была.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу № А68-6216/12 закрытое акционерное общество «Суворовская нить» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В Управление Росреестра по Тульской области 03.02.2015 поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 30.01.2015 № 18-39/01445 с приложением материалов, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего ЗАО «Суворовская нить» ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения требований Закона о банкротстве, управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2015 № 9.
В ходе административного расследования управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО2, в результате которой установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 01.01.2014 по 31.01.2015 арбитражным управляющим велись кассовые операции через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет; в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не уплачивался налог на доходы физических лиц; в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчетах арбитражного управляющего ЗАО «Суворовская нить» об использовании денежных средств от 12.09.2014, от 17.06.2014 отсутствуют сведения об осуществлении конкурсным управляющим денежных операций через кассу должника, минуя расчетный счет.
Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 03.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 00077015.
Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2013 по делу № А68-6216/12 ЗАО «Суворовская нить» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим велись кассовые операции через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет.
Так, в частности, согласно приходным кассовым ордерам от 16.09.2014 в кассу предприятия-должника поступила выручка в размере 32 500 рублей: от ФИО4 принято 1 300 рублей (основание – за электроэнергию за август 2014 года), от ФИО5 принято 7 200 рублей (основание – за электроэнергию за август 2014 года), от ФИО6 принято 24 000 рублей (основание – проживание в гостинице). Указанные денежные средства не были внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 11.12.2014 в кассу предприятия-должника поступила выручка в размере 29 800 рублей: от ФИО7 принято 21 000 рублей (основание – проживание в гостинице); от ФИО5 принято 8 800 рублей (основание – за электроэнергию за ноябрь 2014 года). Указанные денежные средства не внесены конкурсным управляющим на расчетный счет должника, при этом на основании расходного кассового ордера от 11.12.2014 из кассы общества 68 000 рублей направлено на возврат личных средств конкурсного управляющего.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными, противоречат требованиям Закона о банкротстве и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Довод апелляционной жалобы о том, что зачисление денежных средств, поступивших в кассу предприятия от оказания гостиничных услуг на его основной расчетный счет и последующее их снятие для погашения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства экономически нецелесообразно и не разумно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено. Данные положения Закона являются мерами по контролю за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.
Это подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № ВАС-15353/10.
В рассматриваемом случае факт осуществления расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет, судом установлен и арбитражным управляющим не отрицается, что свидетельствует о нарушении ФИО2 положений статьи 133 указанного выше Закона.
Неисполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В силу пункта 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Таким образом, в ходе проведения конкурсного производства, в случае выплаты заработный платы работникам должника, конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должен исполнять обязанности, возложенные на него федеральным законодательством как на работодателя – налогового агента, в том числе – по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
Судом установлено, что арбитражным управляющим в период конкурсного производства выплачивалась заработная плата работникам, продолжающим трудовую деятельность, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.01.2014 № 3, от 13.10.2014 № 106 и платежной ведомостью от 25.11.2014.
Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке по счету ЗАО «Суворовская нить» за период с 30.05.2014 по 05.02.2015 арбитражным управляющим уплата налога на доходы физических лиц не производилась.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 134 Законом № 127-ФЗ.
Довод ФИО2 о том, что уплату НДФЛ необходимо производить в порядке четвертой очереди текущих платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанной на неверном толковании Закона.
Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, утвердившем общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а также типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств должника.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная упомянутым приказом Министерства юстиции Российской Федерации, содержит раздел «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника», в котором предусматривается расшифровка сведений как поступивших, так и использованных денежных средств. Заполнение всех 8 граф отчета дает кредиторам полную информацию о движении денежных средств (приход, расход), об источниках поступлений, произведенных затратах, о датах платежей.
Между тем в отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Суворовская нить» об использовании денежных средств от 17.06.2014 и от 17.09.2014 отсутствуют сведения об осуществлении конкурсным управляющим денежных операций через кассу должника.
Данный факт, как справедливо отмечено судом первой инстанции, нашел свое отражение лишь в отчете об использовании денежных средств от 17.12.2014, при том, что, как указывалось выше, в кассу организации-банкрота поступали денежные средства и из кассы конкурсным управляющим производились соответствующие выплаты.
Следовательно, на протяжении длительного времени кредиторы ЗАО «Суворовская нить» не располагали достоверной информацией о поступлении и использовании денежных средств должника.
Довод апеллянта о том, что все денежные операции по кассе были отражены в отчете о движении денежных средств от 17.12.2014, замечаний и заявлений от кредиторов о необоснованности выплат не поступало, до этого времени отразить движение по кассе в отчёте о движении денежных средств не представлялось возможным, поскольку бывшим руководством должника обязанность по передаче первичной документации исполнена не была, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не опровергает подтвержденный материалами дела факт неотражения арбитражным управляющим данных сведений в спорных отчетах.
При этом судебная коллегия отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им мер в целях получения от бывшего руководства должника первичной документации.
В силу подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.
Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, типовой формой отчета об использовании денежных средств должника в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения (статья), орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения.
Согласно заявлению Управления Росреестра по Тульской области одним из нарушений вмененных ФИО2 явилось то, что в своих отчетах от 17.12.2014 арбитражный управляющий не указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу А68-6673/2014 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 25 тысяч рублей.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, административным органом не дано правовое обоснование необходимости указания в отчетах информации о принятом в отношении ответчика решении Арбитражного суда Тульской области, тогда как из его содержания не следует, что оно было принято по жалобе на действия конкурсного управляющего. Кроме того, указанным решением ФИО2 привлечен к административной ответственности как конкурсный управляющий иного юридического лица – ООО «Гигант».
Принимая во внимание, что основной целью отчетов конкурсного управляющего является доведение до сведения кредиторов информации о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуказание конкурсным управляющим ЗАО «Суворовская нить» ФИО2 в названных отчетах сведений о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса как конкурсного управляющего иной организации (ООО «Гигант»), не является нарушением приведенных выше норм права, на которые ссылается заявитель, и не нарушает прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника.
Доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего по предоставлению информации о жалобах на действия (бездействия) управляющего в рамках отчета перед собранием кредиторов, как справедливо указал суд первой инстанции, заявителем не представлено.
Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.
С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Решение принято судом в соответствии с полномочиями, закрепленными частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 по делу № А68-9520/2014.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и индивидуальных предпринимателей, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2015 по делу № А68-1937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий | Н.В. Еремичева | |
Судьи | Е.В. Мордасов К.А. Федин |
