НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 № 20АП-2620/13

18 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-7237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – Фомина А.С. (доверенность от 12.12.2011), в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу № А54-7237/2012 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рязанское предприятие «Трест № 7» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в сумме 38 746 руб. 48 коп. за период с 02.12.2011 по 30.06.2012, возникшего вследствие переплаты пенсии Рыжкову А.Н. по представленным организацией недостоверным сведениям об особом характере работы или условиях труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Определением суда от 13.11.2012 Рыжков Александр Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что именно выдача справки от 24.11.2011 № 744 с недостоверными сведениями о характере работы Рыжкова А.Н. с 27.08.1975 по 09.02.1976 послужила основанием излишней выплаты пенсии. Обращает внимание суда на то, что отзывая указанную справку, ответчик признает тем самым свою вину в предоставлении неверных сведений. Полагает, что поскольку согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответственность работодателя и пенсионера за представление недостоверных сведений носит солидарный характер, ввиду того, что необходимым условием привлечения к ответственности является вина, учитывая, что в данном случае ущерб причинен работодателем, так как справка от 24.11.2011 № 744 представлена обществом, таким образом, признаки совместного причинения вреда отсутствуют, ответственность в рамках настоящего спора должен нести работодатель – «Рязанское предприятие «Трест № 7». Считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2011 Рыжков Александр Николаевич обратился в ГУ УПФР в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области с заявлением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую).

К указанному заявлению Рыжковым А.Н. была приложена справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии, выданная ЗАО Рязанское предприятие «Трест № 7» от 24.11.2011 № 744, подтверждающая период работы Рыжкова А.Н. с 27.08.1975 по 09.02.1976 в должности газорезчика.

Решением начальника Управления ПФР в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области от 06.12.2011 № 158737 Рыжкову А.Н. досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со 02.12.2011.

Рыжков А.Н. 01.02.2012 обратился в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области с жалобой о назначении досрочной трудовой пенсии с 05.05.2011.

От ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» поступило заявление от 14.06.2012 № 285 об отзыве справки, уточняющей особый характер работы Рыжкова А.Н. от 24.11.2011 № 744, как необоснованно выданной.

Комиссия УПФР в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан по результатам рассмотрения указанных документов приняла решение исключить из специального стажа Рыжкова А.Н. период работы с 27.08.1975 по 09.02.1976 в качестве газорезчика в ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» и прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости Рыжкову А.Н. с 01.07.2012.

В адрес ЗАО «Рязанское предприятие «Трест № 7» истцом было направлено письмо от 19.07.2012 № 05-39/4526 с предложением добровольно выплатить сумму убытков, связанную с переплатой пенсии Рыжкову А.Н. Так как ответчик в добровольном порядке возмещение возникших убытков не произвел, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кашинском районе (межрайонное) Тверской области обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон о трудовых пенсиях) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, – за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о трудовых пенсиях установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Поскольку ущерб в данном случае возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет работника по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность работодателя является дополнительной и может быть применена только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, которая истцом не подтверждена (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2010 № 15568/09, постановления ФАС Центрального округа от 17.05.2010 по делу № А23-2802/2009А-21-63, ФАС Уральского округа от 12.07.2011 по делу № А07-19348/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2012 по делу № А58-4263/2011).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением, подлежащим возврату, понимается неосновательное приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица имущества без законных на то оснований.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы пенсий, пособий и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательства обращения за взысканием заявленной суммы к основному должнику истцом не представлены.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие в действиях Рыжкова А.Н. недобросовестности не может быть установлено в рамках настоящего дела и не может считаться установленным исходя из представленных в материалы дела документов.

Кроме того из материалов настоящего дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими, по утверждению истца, у Пенсионного фонда в сумме 38 746 руб. 48 коп., также не является доказанной вина в действиях общества.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что в данном случае ущерб причинен работодателем, так как справка от 24.11.2011 № 744 представлена обществом, таким образом, признаки совместного причинения вреда отсутствуют, и ответственность в рамках настоящего спора должен нести работодатель, что отзывая указанную справку, ответчик признает тем самым свою вину в предоставлении неверных сведений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ  :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2013 по делу № А54-7237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина

М.В. Каструба