ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А54-5310/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – акционерного общества «Рязанский мясокомбинат» (г. Рязань, ОГРН 1026201256487, ИНН 6231004780) – Коровиной М.Р. (доверенность от 04.08.2016), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) – Бордылёнка Н.Е. (доверенность от 16.11.2016), Вильченковой С.В. (доверенность от 02.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 по делу № А54-5310/2014 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.
Открытое акционерное общество «Рязанский мясокомбинат» (далее - заявитель, общество, ОАО «Рязанский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2014 № 2.14- 16/011300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уточнил заявленные требования (т. 57, л. 8-9), просил признать недействительным решение инспекции от 06.06.2014 № 2.14-16/011300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 362 094 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 495 663,05 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 152 465 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 724 189 руб.; пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 955 749,62 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 492 447 руб., земельного налога в сумме 2 716 130,05 руб., пеней по земельному налогу в сумме 996 723,59 руб. Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговый орган отмечает, что ООО «Мегаполис», ООО «Милена», ООО «Строймир» по адресам, указанным в учредительных документах и документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах), оформленных в адрес налогоплательщика от имени данных обществ, не находятся.
Кроме того, документы (счета-фактуры, товарные накладные), оформленные в адрес налогоплательщика от имени 000 «Мегаполис», ООО «Милена», ООО «Строймир», содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.
Обращает внимание, что ООО «Мегаполис», ООО «Строймир» заявили в налоговых декларациях незначительные суммы НДС к уплате, последняя налоговая и бухгалтерская
отчетность ООО «Милена» представлена в налоговый орган за 3 квартал 2008 года с нулевыми показателями.
Указывает на то, что оплата за приобретенный у контрагентов товар осуществлялась обществом только наличными денежными средствами; контрагенты налогоплательщика не указаны в ветеринарных свидетельствах, выданных сельхозпроизводителям; в ходе обследования помещения ОАО «Рязанский мясокомбинат»
сотрудниками ОРЧ Управления МВД России по Рязанской области изъята
печать ООО «Мегаполис»; у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов по приобретению и реализации скота в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; обществом не подтверждена документально поставка живого скота непосредственно от ООО «Интеко», ООО «Мегаполис», ООО «Милена», ООО «ЭкономРазвитие», ООО «Строймир», так как не представлены документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от указанных контрагентов в адрес налогоплательщика.
По мнению инспекции, сам факт признания недостоверным результата государственного кадастрового учета в отношении спорных земельных участков, не может служить основанием для признания недействительным самого постановления органа исполнительной власти, утвердившего соответствующие результаты.
Кроме того, не могут считаться достоверными и соответствующими требованиям налогового законодательства счета-фактуры, подписанные неуполномоченным или неизвестным лицом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения от 04.06.2013 № 2.14-16/1818 (т. 7, л. 1-2) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Рязанский мясокомбинат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 11.03.2011 по 04.06.2013, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011 годы.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 № 2.14-16/5329 (т. 2, л. 1-37, т. 7, л. 65-101) и вынесено решение от 06.06.2014 № 2.14-16/011300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л. 41-90, т. 7, л. 102-150).
В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 4 362 094 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 724 189 руб., земельный налог в сумме 3 064 704 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 495 663,05 руб., пени по налогу на прибыль организацией в сумме 2 955 749,62 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 527 349,10 руб., пени по земельному налогу в сумме 1 105 265,83 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 152 465 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 377 758 руб., штраф по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в размере 489 399,80 руб., предложено перечислить в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 2 341 862 руб.
Решением УФНС России по Рязанской области от 18.09.2014 № 2.15-12/10888 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 2, л. 98-112).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Как установлено судом, основанием для доначисления НДС в сумме 3 689 087 руб., пеней по НДС в сумме 1 264 904,16 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 151 180,40 руб.; налога на прибыль в сумме 7 378 174 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 499 720,78 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 355 118,84 руб. послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО « Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир».
Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Мегаполис» в 2010- 2011 годах поставляло ОАО «Рязанский мясокомбинат» товар - живой скот на общую сумму 27 520 243 руб., в том числе НДС в сумме 2 501 840 руб. Все документы от имени ООО «Мегаполис» подписаны Морозовым В.В.
ООО «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2008.
Учредителями ООО «Мегаполис» являлись: с 03.07.2008 по 15.07.2010 - Морозов Виктор Владимирович, с 15.07.2010 по настоящее время - Муравьева Елена Николаевна.
Руководителями ООО «Мегаполис» являлись: с 03.07.2008 по 15.07.2010 - Морозов Виктор Владимирович, с 15.07.2010 по 28.07.2010 - Муравьева Елена Николаевна, с 28.07.2010 по настоящее время - Смирнов Алексей Сергеевич.
В ходе проведенного допроса Морозов В.В. (протокол № 922 от 08.09.2011) и Муравьева Е.Н. (объяснение от 01.03.2012) отрицали факт причастности к деятельности ООО «Мегаполис».
Как следует из заключения эксперта от 13.01.2014 № 26, подписи от имени Морозова Виктора Владимировича в представленных документах (счетах - фактурах, товарных накладных, договорах) вероятно выполнены не Морозовым В.В., а другим(и) лицом (ами).
Инспекцией установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Мегаполис» за 2 квартал 2010 года, у организации отсутствуют основные и транспортные средства, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.
Во всех выставленных счетах-фактурах указан адрес ООО «Мегаполис» (г. Рязань, Соборная площадь, д. 9), тогда как с 28.07.2010 организация сменила адрес (г. Москва, проезд Кадомцева, д. 15).
Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Милена» в 2010 году поставляло ОАО «Рязанский мясокомбинат» товар - живой скот на общую сумму 12 286 922 руб., в том числе НДС в сумме 1 116 993 руб. Все документы от имени ООО «Милена» подписаны Жилиным А.Ю.
ООО «Милена» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2008. Адрес организации: г. Рязань, ул. Горького, 17.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Милена» не находилось.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена в ИФНС России № 2 по Рязанской области за 3 кв. 2008 года по почте, «нулевая».
Расчетный счет организации открыт в филиале ООО КБ «ОПМ-Банк» в г. Рязань 20.03.2008, закрыт 31.12.2008.
Оплата за поставленный живой скот осуществлялась только наличными денежными средствами.
Учредитель и руководитель организации - Жилин Алексей Юрьевич факт причастности к деятельности общества «Милена» отрицал (протокол от 23.06.2011 № 12-08/813).
В соответствии с заключениями эксперта от 20.01.2014 № 29 и от 27.01.2014 № 459 подписи от имени Жилина А.Ю. в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах) выполнены не Жилиным А.Ю., а другим(и) лицом(ами).
Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Строймир» в 2011 году поставляло ОАО «Рязанский мясокомбинат» товар - живой скот на общую сумму 772 794 руб., в том числе НДС в сумме 70 254 руб. Все документы от имени ООО «Строймир» подписаны Гуртовым С.Ю.
ООО «Строймир» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2010. Адрес организации: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22а.
В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО «Строймир» не находилось.
Учредителем и руководителем организации является Гуртовой Сергей Юрьевич, который отрицает причастность к деятельности ООО «Строймир» (протокол допроса от 12.09.2012 № 2.11-07/3719)
Инспекцией установлено, что у ООО «Строймир» отсутствует имущество, транспортные средства и работники.
Согласно заключению эксперта от 16.01.2014 № 28 подписи от имени Гуртового С.Ю. в представленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, счетах) выполнены не Гуртовым С.Ю., а другим(и) лицом(ами).
Из материалов дела следует, что ООО « Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир» на момент совершения сделок с обществом являлись действующими юридическими лицами.
Основным видом деятельности заявителя является производство мяса и мясопродуктов. Таким образом, приобретение живого скота обществу необходимо для ведения предпринимательской деятельности.
Отрицая реальность приобретения живого скота, инспекция не опровергает его последующее использование в хозяйственной деятельности и не корректирует налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций.
Налоговым органом не представлено в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявителем вообще не приобретался скот. Обстоятельства, связанные с приобретением и использованием заявителем в предпринимательской деятельности скота налоговым органом должным образом не проверялись. Факт того, что в производственной деятельности использовался скот, приобретенный исключительно у других поставщиков, инспекцией не доказан.
Как верно отметил суд, отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций не является.
Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО «Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир» возможности ведения предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием персонала, суд справедливо исходил из того, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе. Следовательно, у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир» не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.
Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность, налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание показания Морозова В.В., Муравьевой Е.Н., Жилина А.Ю. и Гуртового С.Ю., при том, что они не заинтересованы в раскрытии объективной информации о финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с «Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир» бесспорными доказательствами не подтвержден.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановлении № 53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Следовательно, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.
В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени ООО «Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир» подписаны неуполномоченными (а неустановленными) лицами.
Налоговым органом таких доказательств не представлено.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2016 по делу № А54-5553/2014.
Отклонена судом и ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2015 по делу № А54-5570/2012, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и подходы суда к оценке доказательств.
Кроме того, довод о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Мегаполис», неверно указан адрес данной организации основанием для отказа в применении налоговых вычетов не является, так как в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагента.
Как следует из материалов дела, представитель общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир» пояснил, что на момент заключения договора общество проверило факт регистрации данных обществ в качестве юридических лиц и истребовало необходимые документы. Однако ввиду того, что сотрудниками ОРЧ УЭБ и ПК УМВД по Рязанской области производилось изъятие документов, которые не были возвращены, представить полученные от ООО «Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир» документы (за исключением свидетельства о государственной регистрации ООО «Мегаполис» и свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Мегаполис») обществу не представляется возможным.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Следовательно, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Мегаполис», ООО «Милена» и ООО «Строймир».
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Как верно указал суд, указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Первичные документы и счета-фактуры отвечают требованиям к их составлению и оформлению, установленным действующим законодательством (статьей 169 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ОАО «Рязанский мясокомбинат и ООО «Мегаполис», ООО «Милена», ООО «Строймир», а также о том, что заявитель знал или мог знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, в том числе о подписании счетов-фактур и товарных накладных неустановленными лицами, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонены судом, поскольку данный факт не нашел достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции является недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 689 087 руб., пеней по НДС в сумме 1 264 904,16 руб., налоговых санкций по НДС в размере 151 180,40 руб.; налога на прибыль в сумме 7 378 174 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 499 720,78 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 355 118,84 руб., является правильным.
Рассматривая спор относительно земельного налога, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2010 № 165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в случае, когда нормативный правовой акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, то в силу требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт подлежит применению налогоплательщиками только с начала следующего налогового периода.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2647/11, № 2081/11.
Как установлено судом, общество в 2010 году являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0080076:82 и 62:29:0080076:83, расположенными по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 25.
Следовательно, заявитель является плательщиком земельного налога.
В налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год (т. 23, л. 59-62, т. 48, л. 155-163) общество исчислило налог, исходя из следующей кадастровой стоимости: - для участка 62:29:0080076:82 - 68 961 164 руб.; - для участка 62:29:0080076:83 - 1 096 582 руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком неверно определена кадастровая стоимость земельных участков.
Налоговым органом на основании сведений, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» (т. 48, л. 149-154), определена налоговая база по земельном налогу за 2010 год в отношении указанных земельных участков в следующих размерах: для участка 62:29:0080076:82 - 270 504 220 руб.; для участка 62:29:0080076:83 - 3 867 143 руб.
Данная кадастровая стоимость определена исходя из показателей, установленных постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области» (далее - Постановление № 324).
Как установил суд, текст Постановления № 324 опубликован в газете «Рязанские ведомости» от 26.11.2009 № 231 без Приложений №№ 1 - 3 к Постановлению, в которых устанавливались кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в Рязанской области (Приложение №1), средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Рязанской области (Приложение №2) и средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов (городских округов) Рязанской области (Приложение №3).
Тексты Приложений №№ 1 - 3 опубликованы в специальных выпусках «Рязанских ведомостей» от 23.12.2009.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, с учетом даты опубликования полного текста Постановления № 324 и положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Рязанской области, утвержденные данным постановлением, не могут быть использованы при исчислении земельного налога в 2010 году.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 № 165-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, налоговая база по земельному налогу за 2010 год подлежала определению исходя из кадастровой стоимости, указанной в государственном кадастре на 01.01.2010, определенной постановлением администрации Рязанской области от 10.02.2003 № 27, поскольку сведения о кадастровой стоимости земельных участков ОАО «360 АРЗ», определенной на основании постановления Правительства Рязанской области от 25.11.2009 № 324, по состоянию на 01.01.2010 в государственном кадастре отсутствовали.
Кадастровая стоимость земельных участков на основании постановления администрации Рязанской области от 10.02.2003 № 27 составляет: - для участка 62:29:0080076:82 - 91 981 043,64 руб.; - для участка 62:29:0080076:83 - 1 314 966,06 руб.
Как следует из материалов дела, за 2010 год обществом должен был быть исчислен и уплачен налог в сумме 1 399 440,14 руб.
Согласно налоговой декларации за 2010 год обществом исчислен земельный налог в сумме 1 050 866,19 руб.
следовательно, недоимка по земельному налогу составила 348 573,95 руб. (1 399 440,14 руб. - 1 050 866,19 руб.).
Инспекция по итогам налоговый проверки начислила налогоплательщику земельный налог в сумме 3 064 704 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доначисление земельного налога в сумме 2 716 130,05 руб. (3 064 704 руб. - 348 573,95 руб.), а также пеней в сумме 996 723,59 руб. произведено инспекцией необоснованной.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение инспекции от 06.06.2014 № 2.14- 16/011300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в части следующих сумм: налога на добавленную стоимость в сумме 3 689 087 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 264 904,16 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 151 180,40 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7 378 174 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 499 720,78 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 355 118,84 руб., земельного налога в сумме 2 716 130 руб. 05 коп., пеней по земельному налогу в сумме 996 723 руб. 59 коп.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2017 по делу № А54-5310/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Стаханова
Судьи Е.В. Мордасов
Е.В. Рыжова
