17 февраля 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А23-3539/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) – Турищевой Ю.В. (доверенность от 20.01.2016), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810) – Панакшиной С.А. (доверенность от 11.01.2016 № 49-31/2), в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Плитспичпром» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плитспичпром» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу № А23-3539/2015 (судья Бураков А.В.), установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Плитспичпром» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 № Р-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения обществом ответчика по делу).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для дополнительного снижения штрафа. Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки по уплате доначисленных налогов.
В части требований к управлению производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ЗАО «Плитспичпром» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции ссылается на нарушение налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду не отражения в оспариваемом решении налогового органа заявленного обществом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате налога. Полагает наличие у суда возможности для дополнительного уменьшения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области и УФНС России по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Плитспичпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 01.01.2013 по 30.11.2014.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены инспекцией в акте налоговой проверки от 27.02.2015 № А-5.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России № 6 по Калужской области приняла решение от 30.03.2015 № Р-7 о привлечении ЗАО «Плитспичпром» к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет НДФЛ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в сумме 6 567 711 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 238 458 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 30 221 585 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 67 406 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 916 605 рублей.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области.
Решением управления от 08.06.2015 № 63-10/05037 решение инспекции изменено: сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшена на 3 283 855 рублей 50 копеек. В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области от 30.03.2015 № Р-7 в части определения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и ссылаясь на существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду неотражения в решении заявленного обществом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты налога, ЗАО «Плитспичпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В данном случае ЗАО «Плитспичпром», не оспаривая факта совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, указало, что при вынесении оспариваемого решения от 30.03.2015 № Р-7 о привлечении к ответственности налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства:
– снижение объема производства, и, как следствие, падение уровня доходов заявителя;
– наличие существенных заемных обязательств;
– возникновение налогового правонарушения в период освоения производства нового вида товара;
– наличие у заявителя дебиторской задолженности.
Рассматривая заявленные требования, суд, правомерно установив факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном перечислении обществом в бюджет в период с 01.01.2013 по 30.11.2014 исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, обоснованно не усмотрел оснований для дополнительного снижения суммы штрафных санкций ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ.
В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
Учитывая ходатайство налогоплательщика, его тяжелое финансовое положение, налоговый орган при вынесении решения от 30.03.2015 № Р-7 учел в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 4 раза – до 6 567 711 рублей.
Управлением ФНС России по Калужской области при рассмотрении жалобы ЗАО «Плитспичпром» дополнительно уменьшена сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в два раза – до 3 283 855 рублей 50 копеек.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, налоговые санкции по решению от 30.03.2015 № Р-7 снижены в 8 раз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа.
Снижение штрафа при обстоятельствах, указывающих на недобросовестное поведение общества, может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушения.
Отклоняя доводы заявителя о том, что налоговым органом при определении размера налоговых санкций не было учтено наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как снижение объема производства и, как следствие, падение доходов заявителя, наличие существенных заемных обязательств, возникновение налогового правонарушения в период освоения производства нового вида товара, наличие у заявителя дебиторской задолженности, в том числе систематической и «проблемной» по ряду контрагентов и другие, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в решении Управления ФНС России по Калужской области указано, что именно ходатайство налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, обусловленное именно вышеперечисленными обстоятельствами, и явилось основанием для снижения размера штрафа.
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что потери бюджета компенсированы уплатой пени, суд первой инстанции верно указал, что штраф и пени имеют различную правовую природу и уплата пеней не освобождает заявителя от ответственности.
Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Калужской области судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод заявителя о наличии процессуальных нарушений, якобы допущенных инспекцией при вынесении оспариваемого решения, выразившихся в неотражении в решении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате налогов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как справедливо заключил суд первой инстанции, просьба налогоплательщика о предоставлении отсрочки по уплате налога, указанная в ходатайстве о снижении налоговых санкций, не может влиять на правомерность принятого инспекцией решения от 30.03.2015 № Р-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о допущенном инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку заявленная ЗАО «Плитспичпром» просьба о предоставлении отсрочки по уплате налогов не могла быть рассмотрена при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Действующим налоговым законодательством, в частности, нормами главы 9 НК РФ, предусмотрена процедура изменения срока уплаты налогов в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.
Поскольку в соответствии со статьей 63 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов по федеральным налогам и сборам, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, то ходатайство ЗАО «Плитспичпром» в части предоставления отсрочки по уплате НДФЛ, равно как и по уплате НДС не могло быть рассмотрено Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области.
Более того, порядок переноса срока уплаты налога, сбора, пеней и штрафа (то есть предоставление отсрочки и рассрочки) не распространяется на налоговых агентов (пункт 9 статьи 61 НК РФ, письма Минфина России от 17.12.2010 № 03-02-07/1- 599, от 29.10.2014 № 03-02-07/1/54840, от 04.09.2014 № 03-02-07/1/44305 и от 03.07.2013 № 03-02-07/1/25500).
Признавая несостоятельной ссылку заявителя на то, что в решении инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не изложены приводимые им доводы и результаты проверки этих доводов в отношении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате налогов, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в ходатайстве не содержится доводов в смысле указанной нормы НК РФ по обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, установленного проведенной проверкой, то оснований для отражения его в решении у инспекции не имелось.
Нарушений действующего законодательства при доначислении оспариваемым решением налога на добавленную стоимость судом не установлено и обществом об этом не заявлено.
Доводы ЗАО «Плитспичпром», отраженные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену либо изменение решения суда.
Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Из платежного поручения от 17.11.2015 № 11021 следует, что ЗАО «Плитспичпром» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 тысяч рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2015 по делу № А23-3539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плитспичпром» – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Плитспичпром» (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2015 № 11021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. Еремичева
Судьи
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
