ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А68-2069/2020 |
17 ноября 2020 года | 20АП-4232/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца – Прокуратуры Тульской области – Епихиной Т.С. (доверенность от 10.10.2020), в отсутствие ответчиков – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба», администрации муниципального образования Веневский район, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу № А68-2069/2020 (судья Фрик Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100507213, ИНН 7107030843) (далее – истец) в интересах муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, Веневский район, г. Венев, ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее – ПАО «Росгосстрах»), муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (Тульская область, Веневский район, г. Венев, ОГРН 1127154018430, ИНН 7123501666) (далее – МУ «ХЭС») о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2, 6.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.09.2019 № 65/17107300 и пунктов 2, 6.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.11.2019 № 184/17107300, заключенных между МУ «ХЭС» и филиалом ПАО «Росгосстрах» в Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, что между учреждением (страховщик) и филиалом публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.09.2019 № 65/17107300 (далее – договор от 10.09.2019), а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.11.2019 № 184/171073000 (далее – договор от 25.11.2019).
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить вред, который может быть причинен страхователем третьим лицам при эксплуатации транспортных средств, указанных в заявлении страхователя, прилагаемом к настоящему договору, в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2005 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263).
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В пункте 5.1 договора от 10.09.2019 определено, что страховая премия составляет 13 069 рублей 10 копеек, а в пункте 5.1договора от 25.11.2019 – 2 987 рублей 23 копейки.
Пунктом 2 договоров предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – не более 400 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров размер страхового возмещения определяется страховщиком или его представителем согласно разделу III Правил № 263.
Полагая, что пункты 2 и 6.1 договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закона об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, уполномоченные Правительством Российской Федерации органы исполнительной власти, могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 5 этой же статьи установлено правило, в соответствии с которым условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом об ОСАГО, и является публичным.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 2 договоров от 10.09.2019 № 65/17107300 и от 25.11.2019 № 184/171073000, заключенных между учреждением (страховщик) и филиалом публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (страхователь) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – не более 400 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 400 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 500 000 рублей.
Из пункта 6.1 договоров следует, что размер страхового возмещения определяется страховщиком или его представителем согласно разделу III Правил № 263.
Между тем, как верно указано судом, Правила № 263 утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1007.
Более того, разделом III Правил № 263 установлена страховая сумма, страховая премия и порядок ее уплаты, а не страховое возмещение и порядок его выплаты.
При этом на момент заключения договоров действовал Федеральный закон от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющийся специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в силу статьи 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 2 и 6.1 договоров заключены с нарушением требований действующего законодательства и подлежат признанию недействительными (ничтожными).
На основании пунктов 2.2, 2.3 и 2.5 устава учреждения (далее – устав) его учредителем является администрация муниципального образования Веневский район.
Учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, имеет смету, отдельный баланс для учета имущества, находящегося в оперативном управлении, лицевой счет в финансовом управлении администрации муниципального образования Веневский район, либо казначейских органах, бланки, круглую печать и штамп со своим наименованием.
Учреждение является получателем бюджетных средств, выделенных из местного бюджета.
В пункте 5.1 устава определено, что источником финансирования учреждения являются: ассигнования бюджета, поступления по договорам на проведение работ и оказание услуг, а также иная, приносящая доходы деятельность.
С учетом этого суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что установление в пунктах 2 и 6.1 договоров страховой суммы и страхового возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом № 40-ФЗ, влечет нарушение экономических интересов муниципального образования Веневский район, а также иных лиц – участников дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи выявленными нарушениями закона прокуратурой Веневского района в адрес директора учреждения 07.02.2020 внесено представление об устранении нарушений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ответ на которое учреждение указало на нецелесообразность внесения изменений в условия спорных договоров.
Как отмечено выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону № 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.
Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону № 40-ФЗ или Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымположение Банка России от 19.09.2014 № 431-П, являются ничтожными.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными (ничтожными) пункты 2 и 6.1 договоров от 10.09.2019 № 65/17107300 и от 25.11.2019 № 184/171073000.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 по делу № А68-2069/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Судьи | Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова |
