ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-2463/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10.07.2018
Определение изготовлено в полном объеме 17.07.2018
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя Елизаровой И.Г. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018 по делу № А09-2463/2018, вынесенное по заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» (Брянская область, г. Клинцы, ИНН 3203000428, ОГРН 1023201339700) о признании недействительным распоряжения Государственной инспекции труда в Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201002927, ОГРН 1023202741869),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области (далее – инспекция) о признании недействительным распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 02.03.2018 №8-ПП/2018-1/8/609/11/1 в части пунктов 1,2,3,14,31,33,34,35,36,37,38,39,40,41, 43,44,45,46,61,89-116, 119, 136, 140.
Определением от 17.05.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.
Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Общество настаивает, что спор носит экономический характер, и, исходя из субъектного состава, должен быть рассмотрен арбитражным судом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Инспекция, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений не заявила, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.03.2018 ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Брянской области (по охране труда) вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Клинцовский автокрановый завод» с целью контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства.
Заявитель, полагая, что указанное распоряжение в части пунктов 1,2,3,14,31,33,34,35,36,37,38,39,40,41, 43,44,45,46,61,89-116, 119, 136, 140, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Клинцовский автокрановый завод» заявило требование о признании недействительным распоряжения (приказа) инспекции на проведение мероприятия по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания оспариваемого распоряжения (приказа) следует, что предметом мероприятия по контролю (надзору) являются правоотношения в области соблюдения заявителем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества как участника трудовых правоотношений, а не как субъекта предпринимательской деятельности.
АО «Клинцовский автокрановый завод», являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, а следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, ввиду чего требования общества не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
При этом арбитражный суд области верно отметил, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и предмет спора (экономический характер требования). Поэтому участие в деле в качестве стороны - юридического лица не является единственным критерием для определения подведомственности данного спора арбитражному суду.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 17.05.2018 и отклоняет доводы о его незаконности.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 2712 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2018по делу № А09-2463/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи | Е.В. Мордасов Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова |
