Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 № А62-2071/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-2071/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии            от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143,                            ИНН 6727015145) – Шпекторовой О.К. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Васильевича (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 305672707300015,                                   ИНН 672701858754), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу                                 №А62-2071/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сафонов Андрей Васильевич (далее по тексту –предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016 № 28.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                           В обоснование своей позиции ссылается на то, что составление и подписание товарных накладных на передачу товара свидетельствуют о признании факта передачи товара именно в рамках договоров поставки, заключенных с контрагентами-покупателями, а                      не разовых продаж товара случайным покупателям. По мнению апеллянта,                    получение товаров контрагентами-покупателями в месте нахождения поставщика                                       ИП Сафонова А.В. (выборка товара) и доставка его собственным транспортом                                  не являются квалифицирующими признаками договора розничной купли-продажи. По мнению апеллянта, представленные предпринимателем документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» не подтверждают реальный характер взаимоотношений, в том числе в силу того, что подписаны неустановленными лицами, право этих лиц действовать от имени указанной организации не подтверждено необходимыми документами. Сообщает, что расходы по приобретению грузовых шин и дисков у ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» на сумму 19 394 598 рублей не включены ИП Сафоновым А.В. в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также в общую сумму расходов в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию 14.03.2014, и в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год, представленной ИП Сафоновым А.В. в инспекцию 27.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сафонов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской  области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сафонова Андрея Васильевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки                      от 26.08.2016 № 22.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области вынесено решение от 23.11.2016 № 28 о привлечении ИП Сафонова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1                        статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 36 950 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 42 094 рублей;                                          по статье 123 НК РФ – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа                                               в сумме 2 520 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 371 738 рублей, налог на доходы физических лиц                в сумме 420 933 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов,                в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 218 200 рублей 14 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 112 рублей 71 копейки.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной  жалобой на указанное решение Межрайонной               ИФНС России № 3 по Смоленской области. 

Решением Управления ФНС России по Смоленской области решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Сафонов А.В. обратился                                    в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ИП Сафонову А.В. налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что                   ИП Сафонов А.В. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле и осуществлял расчеты с бюджетом, уплачивая единый налог на вмененный доход в период с 01.01.2013 по 28.02.2014, а с 01.03.2014 по 31.12.2014 – патентную систему налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Сафонов А.В. в проверяемом периоде в отношении доходов, полученных                  от оказания услуг по шиномонтажу и реализации автомобильных шин и дисков,  правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2013 по 28.02.2014, а с 01.03.2014 по 31.12.2014 – патентную систему налогообложения.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары; налоговый орган не представил доказательств реализации товара предпринимателем через объекты, которые не указаны в подпунктах 6 и 7 пункта 2               статьи 346.26 НК РФ; материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о том, что организации и предприниматели приобретали у предпринимателя товар в целях его последующей перепродажи.

Также суд первой инстанции посчитал, что доставка товара покупателям, оплата безналичным путем, предварительное согласование ассортимента, неоднократность доставки, выписка счетов и товарных накладных не свидетельствуют о наличии отношений поставки; основным критерием различия договора поставки и розничной купли-продажи является цель приобретения товаров, которая (цель), в данном случае, налоговым органом однозначно не установлена

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в пункте 4                                 статьи 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, являлась розничная торговля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (статья 11 НК РФ).

При этом статьей 346.27 НК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ установлено, что розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.

В статье 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 НК РФ установлены следующие понятия: стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям (абзац 13); стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14); стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 15); нестационарная торговая сеть – торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абзац 16).

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.43 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

При этом под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (подпункт 5                   пункта 3 статьи 346.43 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать,          в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3                               главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле,                              к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 № 5566/11.

Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами. При этом каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ИП Сафонов А.В. в период с 01.01.2013 по 28.02.2014 применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности: «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств» (ОКВЭД 50.20), «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает                       50 квадратных метров» (ОКВЭД – 50.30.2).

С 01.03.2014 по 31.12.2014 ИП Сафонов А.В. применял патентную систему налогообложения.

Судом установлено, что ИП Сафонов А.В. в спорном периоде осуществлял торговлю автомобильными шинами, дисками с последующей доставкой товара покупателям (как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям) по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Халтурина, 61.

Здание  обслуживания водителей и пассажиров общей площадью 372,8 кв. м (кадастровый номер 67-67-09/189/2011-702) по адресу: Смоленская область, г. Ярцево,               ул. Халтурина, 61, используемое предпринимателем при осуществлении торговлей автомобильными шинами, дисками и услуг по шиномонтажу, принадлежит                                 ИП Сафонову А.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 049193 от 21.10.2010).

Как следует из материалов дела, в 2013 – 2014 годах ИП Сафонов А.В. (поставщик) заключил с ИП Капризовым С.В., ИП Григоровичем С.В., ООО «ТехноЛес.ком»,                     ИП Жманковым Н.М., ООО «С-полюс», ООО «АЗСТРЕЙД», ООО «АРВОКРИС»,                  ИП Шандаровым В.Н.,  ИП Исаевым С.А., ООО «СТАНДАРТ+», ИП Петровым Д.В., ООО «СПЕЦТРАНС», ООО «ЭКСПРЕСС», СПК «Михейковский»,  ООО «АТП-Трейд», ООО «Зеленый город», ООО «ПРОФ-СТРОЙ», ООО «ЭнергоМонтаж», ООО «АРС-Строй», ООО «Фэнстер», ИП Шанкеевым И.В., ИП Коршаковым А.В., ОАО «Ярцевский льнозавод», ИП Коршаковой Н.М., ООО «БизнесТрансСтрой», ИП Попковым Л.Л.,             ООО «ВИТАЛ», ООО «ЗеленГрад», ИП Розановым С.П., ООО «СМИТ-Ярцево»,                ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго», Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница», ОАО «Газпром Газораспределение Смоленск», ОАО «Смоленскоблгаз» ОАО «Смоленскоблгаз»,                 ООО «ЕВРОБРУС», ООО «СВХ Елтранс+», ООО «Металлтрейд», ООО «Ярцевский хлеб», ООО «ПРОФ-СТРОЙ», ООО «АВиТ-Транс», ООО «АЛЬЯНС», администрацией МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области,                         ИП Вольпе Б.И., ОГБУЗ «Ярцевский противотуберкулезный диспансер», администрацией Булкаговского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области,                 ООО «Декопласт»,  ИП Коршаковым А.В., СПОК «Русский Торговый Дом»,                         ООО «АТАР», ИП Ивашкевич Е.А., ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат», ООО «ЦВЕТОГАММА ПЛЮС», ООО «Металлтрейд», ООО «Эксим», ООО «Спарта», ИП Казаковым А.А., ООО «Ангарт», ИП Рыжиковым А.Н., ИП Барановым С.В.,                        ГУ – УПФР РФ в Ярцевском районе Смоленской области, ООО «Торговый Дом Соболева», ООО «Вега-Транс» (покупатели) договоры розничной купли-продажи от 01.01.2013, 01.01.2014, 25.11.2013, 24.02.2014, 23.05.2014, 18.10.2014, 27.10.2014, 14.10.2014, 19.12.2014, 19.05.2014, 16.09.2014, 17.02.2014, 26.12.2013, 06.02.2014, 28.04.2014, 12.05.2014, 29.05.2014, 30.05.2014, 20.06.2014, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 05.08.2014, 09.10.2014, 22.12.2014, 31.12.2014, 19.02.2013, 23.10.2013, 10.06.2014, 16.07.2014, 08.09.2014, 12.09.2014, 15.11.2014, 24.11.2014, 07.03.2013, 01.01.2013,  01.08.2014, 11.05.2014, 03.05.2014, 20.05.2014, 11.03.2013, 21.03.2014, 25.08.2014, 03.05.2014, 01.01.2014, 05.09.2013, 23.08.2014, 01.01.2014, 22.09.2013, 01.01.2014, 10.02.2014, 05.07.2013, 27.10.2014, 01.01.2013, 10.03.2014, 01.01.2013, 26.05.2014, 01.01.2014, 13.01.2014, 01.10.2013, 10.01.2014, 27.05.2013, 20.12.2014, 27.09.2013, 22.10.2013, 22.11.2013, 01.12.2013, 10.01.2014, 29.05.2014, 01.09.2014, 01.11.2014,  01.12.2014, 01.01.2013, 20.10.2014, 01.04.2014, 24.02.2014, 18.09.2013, 01.01.2014, 16.09.2013, 01.10.2014, 05.12.2014, 14.08.2013, 05.06.2013, 06.05.2013, 29.11.2013, 25.11.2013, 24.09.2013, 25.11.2013, 01.01.2013, 11.06.2013, 15.05.2014, 22.03.2013, 01.08.2014, 01.01.2014, 10.01.2014, 01.02.2013, 01.01.2013, 27.09.2013, 08.11.2013, 06.02.2013, 05.01.2013, 29.10.2013, 15.11.2013, 29.11.2013, 10.12.2013, 19.12.2013, 23.12.2013, 27.12.2013, 18.04.2014, 25.03.2014, 13.03.2014, 04.03.2014, 22.04.2014, 28.04.2014, 13.05.2014, 24.06.2014, 20.11.2013, 27.02.2014, 28.08.2014, 01.09.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 19.11.2014, 01.12.2014, 26.12.2014,  13.08.2014, 29.08.2014,  26.02.2014, 18.02.2014, 25.02.2013, 03.04.2013,  26.06.2013, 31.10.2013, 20.12.2013, 05.07.2014, 27.08.2014, 25.09.2014, 17.11.2014, 26.11.2014 соответственно, по условиям которых продавец (ИП Сафонов А.В.) обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить автомобильную резину (автомобильные шины) (товар) в наименовании, количестве и по цене согласно спецификации; виды услуг, ассортимент, количество и цена товара указываются в счете, актах, товарных накладных на каждую поставку (в ряде договоров);  отгрузка товара производится самовывозом; передача товара производится в месте розничной торговли по адресу: г. Ярцево, ул. Халтурина, 61; поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в срок не позднее 3 дней с момента подачи заявки. В отдельных случаях сроки поставки могут быть изменены по согласованию сторон. Поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара поставщиком). Прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (в ряде договоров); товар продается по согласованным между сторонами ценам, отраженным в прейскурантах и прайс-листах, с учетом максимально возможных скидок; оплата за товар производится после передачи товара покупателю на основании выставленного продавцом счета в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет продавца; датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя; расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления на текущий счет продавца покупателем не позднее 10 дней со дня поставки товара, выполнения услуг; оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; новые заявки на продажу товара принимаются продавцом при отсутствии со стороны покупателя просрочек по оплате ранее переданного товара: договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения своих обязательств.

ИП Сафоновым А.В. (исполнитель) и ОАО «Газпром Газораспределение Смоленск» (заказчик) 01.02.2014 заключен договор на оказание услуг № 28, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить шиномонтажные работы, ремонт камер и покрышек автомобилей, балансировку колес и пр., а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком выполненных услуг производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату исполнителем.

ИП Сафоновым А.В. (исполнитель) также с ИП Капризовым С.В.,                                     ИП Григоровичем С.В., ООО «ТехноЛес.ком», областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ярцевская центральная районная больница»,                               ИП Жманковым Н.М., ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (Ярцевский филиал), ИП Коршаковым А.В.,                              ИП Коршаковой Н.М., ООО «БизнесТрансСтрой», ООО «ВИТАЛ», ООО «ЗеленГрад», ИП Розановым С.П., ООО «СМИТ-Ярцево» (заказчик) заключены договоры на оказание шиномонтажных работ, услуг от 01.01.2013, 24.02.2014, 01.04.2013, 20.12.2014, 01.10.2013, 01.01.2014, 22.09.2013, 05.07.2013, 01.01.2013,  21.01.2013 соответственно, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство производить шиномонтажные работы (услуги) автомобилей. 

Стоимость работ (услуг) определяется в соответствии с действующим прейскурантом цен и указывается в акте и в счете на выполненные работы                                (пункт 3.1 договоров).

Стоимость работ по договору является договорной и определяется действующими на момент оформления заявки расценками исполнителя на шиномонтажные и/или шиноремонтные услуги (пункт 3.1 договора от 01.10.2013 с ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (Ярцевский филиал). 

Условия оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, срок оплаты – в течение 14 дней с момента выполнения услуг (пункт 3.3 договоров).   

Оплата за оказанные услуги производится в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ согласно выставленному исполнителем счету путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя не позднее 10 дней со дня выполнения работ. По согласованию сторон, оформленному в письменной форме, оплата работ может производиться другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 (пункт 3.1 договора от 01.10.2013                 с ООО «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» (Ярцевский филиал). 

По условиям заключенного между ИП Сафоновым А.В. и ООО «Ангарт» договора розничной торговли и оказания услуг шиномонтажа от 20.11.2013                                      исполнитель (ИП Сафонов А.В.) обязуется передать, а заказчик (ООО «Ангарт») принять и оплатить оказанные услуги, товар.

Виды услуг, ассортимент, количество и цена товара в соответствии                                     с пунктом 1.2 данного договора указываются в счете, актах и товарных накладных на каждую розничную продажу.

Отгрузка товара производится самовывозом (пункт 1.3 договора).

В случае составления заказчиком акта о браке при поставке товара, не соответствующей по качеству техническим требованиям, или недостаче, при условии, что ответственность за недостачу не может быть возложена на транспортную организацию, вызов представителя исполнителя для проведения совместной проверки и составления акта обязателен (пункт 2.3 договора).

Оказание шиномонтажных услуг, ассортимент, количество, цена, сроки в условия поставки каждой партии товара, адрес склада исполнителя, а также адрес и реквизиты грузополучателя в соответствии с пунктом 3.1 договора согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара.

Стоимость услуг и товара, оказываемых по настоящему договору, установлена соглашением сторон и определяется прейскурантом цен на шиномонтажные услуги и товар (пункт 4.1 договора).

 Поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в счете на каждую поставку (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг, товара может производиться по согласованию сторон следующими способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;  другими способами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок оплаты – в течение 10 дней с момента выполнения услуг, отгрузки товара.

Датой выполнения услуг, отгрузки товара считается дата отметки в товарных накладных, актах сдачи выполненных услуг выписанных исполнителем                              (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае отказа в получении товара, оказанных услуг в период действия договора, заказчик в полном объеме возмещает исполнителю все понесенные расходы (обоснованные и документально подтвержденные исполнителем) в разумный срок со дня письменного уведомления исполнителя об отказе, а также неустойку в размере 10 % от суммы выставленного счета.

В случае нарушения заказчиком пункта 4.5 договора, последний обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,18 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 9.6 договора срок действия договора устанавливается                                      с «20» ноября до «30» декабря 2013 года.            

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора за 30 дней до его окончания.

Договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В проверяемом периоде ИП Сафонов А.В. реализовал в адрес ООО «Ангарт» согласно представленным предпринимателем товарным накладным  автомобильные шины и диски всего на сумму 887 200 рублей, в том числе: в 4 квартале 2013 года всего на сумму 135 300 pyблей, в том числе по товарной накладной от 20.11.2013 № 262 на сумму                           5 500 рублей (диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 1 шт.); по товарной накладной                             от 29.11.2013 № 288 на сумму 43 тысячи рублей (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 3Dмульти в количестве 2 шт.);  по товарной накладной от 09.12.2013 № 319 на сумму                    86 800 рублей (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXDE 3Dмульти Вед. в количестве 4 шт.);                            в 1 квартале 2014 года всего на сумму 54 400 рублей, в том числе  по товарной накладной от 31.03.2014 № 220 на сумму 54 400 рублей (диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 2 шт.,  а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 3Dмульти в количестве 2 шт.); во 2 квартале 2014 года  всего на сумму 35 тысяч рублей, в том числе по товарной накладной от 11.06.2014  № 59 на сумму 35 тысяч рублей (а/шина 295/80 R22.5 Bridgestone R249 в количестве 2 шт.);                          в 3 квартале 2014 года всего на сумму 392 300 рублей, в том числе по товарной накладной от 11.08.2014 № 787 на сумму (а/ш 295/80 R 22.5 MicheleinXZE 313мульти в количестве               1 шт., диск 9.00 R 22.5 HL1 в количестве 2 шт.), по товарной накладной от 02.09.2014                     № 879 на сумму 35 тысяч рублей (а/шина 295/80 R 22.5 Bridgestone R249 в количестве              2 шт.), по товарной накладной от 24.09.2014 № 905 на сумму 324 600 рублей (а/шина 295/80 R 22.5 BridgestoneM-729 вед. в количестве 12 шт., а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.); в 4 квартале 2014 года всего                          на сумму 270 200 рублей, в том числе по товарной накладной от 05.11.2014 № 1280 на сумму 105 600 рублей (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.), по  товарной накладной от 28.11.2014 № 1397 на сумму 9 200 рублей (диск 8.25 R 22.5 JANTSA/MEFRO в количестве 2 шт.), по товарной накладной от 11.12.2014 № 1452 на сумму 44 400  рублей (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 2 шт., диск 8.25 R 22.5 JANTSA/MEFRO в количестве 2 шт.), по товарной накладной от 23.12.2014           № 1518 на сумму 111 тысяч рублей (а/шина 295/80 R 22.5BridgestoneR 249 руль в количестве 6 шт.).

Оплата за реализованные ИП Сафоновым А.В. в адрес ООО «Ангарт»                              (ИНН 6732002416) автомобильные шины и диски осуществлялась по следующим платежным поручениям: от 09.12.2013 № 236  на сумму 48 500 рублей, от 14.01.2014 № 10 на сумму 86 800 рублей, от 16.04.2014 № 227 на сумму 54 400 рублей; от 18.06.2014 № 337 на сумму 35 тысяч рублей, от 19.08.2014 № 497 на сумму 32 700 рублей, от 15.09.2014                 № 558 на сумму 35 тысяч рублей, от 25.09.2014 № 595 на сумму 100 тысяч рублей;                        от 07.10.2014 № 614 на сумму 100 тысяч рублей, от 31.10.2014 № 716 на сумму                         124 600 рублей, от 07.11.2014 № 733 на сумму 52 800 рублей, от 08.12.2014 № 806                       на сумму 9 200 рублей, от 16.12.2014 № 841 на сумму 52 800 рублей, от 16.12.2014 № 842 на сумму 44 400 рублей, от 24.12.2014 № 876 на сумму 111 тысяч рублей.

Судебной коллегией также отмечается, что с вышеназванными юридическими лицами и предпринимателями договоры заключались на аналогичных условиях, что также свидетельствует о длительности отношений и систематичности поставок.

Таким образом, согласно условиям договоров предприниматель обязуется поставить покупателям товар, оказать услуги в установленный срок, в количестве и ассортименте, по цене согласно счетам, актам и накладным; договорами установлена ответственность сторон за нарушение условий поставки, в том числе за нарушение сроков оплаты; покупателями с предпринимателем предварительно согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество); поставка производилась после получения заявки; момент покупки товаров, оказания услуги и момент их оплаты не совпадает; продажа товаров сопровождалась оформлением товарных накладных, счетов для последующей оплаты через банк на расчетный счет предпринимателя.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского и Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что  условия договоров не соответствуют порядку и способу осуществления розничной торговли. Заключенные ИП Сафоновым А.В. договоры                         с указанными выше юридическими лицами и предпринимателями содержат существенные условия договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтвержден  вывод о том, что организации и предприниматели приобретали у предпринимателя товар в целях его последующей перепродажи, поскольку, как отмечено выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели и организации приобретали товар у ИП Сафонова А.В. для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, что исключает их личное или семейное использование.

То, что приобретенный у ИП Сафонова А.В. использовался фактически  использовался в предпринимательской деятельности, следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей – руководителей названных выше организаций и индивидуальных предпринимателей, а также писем контрагентов. 

В частности, согласно протоколу допроса ИП Сасова А.А. от 11.04.2016 № 3044, он осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности – «Транспортные услуги». У ИП Сафонова А.В. приобретал автомобильные шины для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из протокола допроса руководителя АО «ДЭП № 3» от 12.04.2016                 № 17, он является руководителем с 1998 года и фактически осуществляет руководство обществом. ИП Сафонов А.В. реализовывал автомобильные шины, диски и оказывал шиномонтажные услуги в адрес АО «ДЭП № 3». Автомобильные шины, диски использовались для эксплуатации автомобилей, используемых в финансово- хозяйственной деятельности АО «ДЭП № 3».

Согласно письму от 28.06.2016 № 1798 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014                   ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» приобретало у Сафонова А.В. автомобильные шины и выполняло шиномонтажные работы для поддержания в надлежащем состоянии транспортных средств, находящихся на балансе учреждения.

Как следует из письма от 23.06.2016 № 46, ИП Капризов С.В. занимается транспортными услугами и грузоперевозками и в его личном владении находится более 15-ти единиц техники, в том числе и спецтехника и за 2013 – 2014 годы у                                    ИП Сафонова А.В. автомобильные шины и шиномонтажные работы приобретались для нужд транспорта, связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно информации, представленной ООО «Декопласт» в ответ на требование  инспекции от 28.06.2016 № 247, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 приобретались автомобильные шины у Сафонова А.В. для автотранспорта ООО «Декопласт». Использовались шиномонтажные работы для нужд автотранспорта ООО «Декопласт» у Сафонова А.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Согласно письму от 06.07.2016 шины у ИП Сафонова А.В. приобретались для тракторов и автомобилей, принадлежавших ОАО «Ярцевский льнозавод». Также шиномонтажные работы выполнялись для ремонта колес, принадлежавших                                       ОАО «Ярцевский льнозавод».

Как следует из письма от 28.06.2016, автомобильные шины и диски приобретались для установки на грузовые автомобили, которые были в собственности ООО «Транс-Ком» в 2013 – 2014 годах. Шиномонтажные работы выполнялись для автомобиля, находящегося в собственности ООО «Транс-Ком».

Согласно письму от 22.06.2015 № 22 ООО «Атар» автомобильные шины и шиномонтажные работы применялись для ремонта, используемого в работе организации автотранспорта.

Как следует  из письма от 24.06.2016, ИП Куликовым М.А. у ИП Сафонова А.В. приобретались автомобильные шины и диски в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по пригородным, международным и междугородним автобусным пассажирским перевозкам. Шиномонтажные работы в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выполнялись с целью замены автомобильных шин на транспортных средствах, принадлежащих                                     ИП Куликову М.А., и используемых в предпринимательской деятельности.

Как следует из письма от 11.07.2016 № 21 автошины приобретались для автомобилей, имеющихся у ООО «Проф-Строй»: грузовой самосвал SHACMANSX3255DR384, государственный номер Т084МР67 и транспортное средство SHACMANSX3255DR384, государственный номер Х675МР67.

Согласно письму от 24.06.2016 ООО «Ярцевский хлеб» сотрудничает                              с ИП Сафоновым А.В. с 2012 года. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 приобретались автомобильные шины и диски, а также выполнялись шиномонтажные работы для ремонта автотранспорта, находившегося в собственности ООО «Ярцевский хлеб» и арендуемого автотранспорта.

Как следует из письма от 20.06.2016 № 54, ИП Никуленковым Е.Г.                                                 у ИП Сафонова А.В. приобретались автомобильные шины и диски в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по междугородним автомобильным перевозкам. Шиномонтажные работы                           ИП Сафоновым А.В. в адрес ИП Исаева С.А. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выполнялись с целью замены автомобильных шин на транспортных средствах, принадлежащих ИП Никуленкову Е.Г.

Согласно письму от 10.08.2016 № 1 автомобильные шины и диски ИП Казаков А.А. приобретал для грузовых автомобилей.

Из письма от 22.06.2016 следует, что ИП Исаевым С.А. автомобильные шины и диски приобретались у ИП Сафонова А.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для эксплуатации в предпринимательской деятельности ИП Исаева С.А. Шиномонтажные работы выполнялись ИП Сафоновым А.В. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 для предпринимательской деятельности ИП Исаева С.А.

Как следует из письма от 04.07.2016, ООО «СПЕЦТРАНС» автомобильные шины и диски в период  с 01.01.2014 по 31.12.2014 приобретались  в целях обеспечения работы автотранспорта организации. Шиномонтажные работы в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 выполнялись с целью обеспечения работы автотранспорта организации.

Согласно письму от 12.07.2016 основным видом деятельности ООО «Экспресс» являются пригородные пассажирские автобусные перевозки, подчиняющиеся расписанию, поэтому в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 работники ООО «Экспресс» приобретали автомобильные шины у ИП Сафонова А.В. для замены износившихся по пробегу шин.

Как следует из письма от 22.06.2016, ИП Петровым Д.В. у ИП Сафонова А.В. приобретались автомобильные шины и шиномонтажные работы для использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов.

Из письма от 05.07.2016 № 115 следует, что Автомобильные шины за период                      с 01.01.2013 по 31.12.2014 приобретались у ИП Сафонова А.В. для автомобиля, находящегося на балансе ООО «АЗСТРЕЙД», и задействованном в хозяйственной деятельности предприятия. Шиномонтажные работы в данный период проводились на автомобиле ООО «АЗСТРЕЙД».

Согласно письму от 19.07.2016 № 06 ООО «Вега Транс» автомобильные шины и диски, а также шиномонтажные работы покупались и выполнялись исключительно для собственных нужд. ООО «Вега Транс» является перевозчиком и осуществляет деятельность по перевозке грузов.

Как следует из письма от 18.07.2016, приобретенные автомобильные шины и диски приобретались ИП Попковым Л.Л. для обслуживания автотранспорта, участвующего                    в предпринимательской деятельности.

Согласно письму от 11.07.2016 № 31 ООО «Альянс» согласно заключенному договору от 05.12.2014 с ИП Сафоновым А.В. приобрело автомобильные шины по товарной накладной от 12.12.2014 № 1459 на сумму 128 тысяч рублей. Эти шины не перепродавались, они были установлены на грузовой автомобиль ООО «Альянс», используемый для грузоперевозок.

Как следует из письма от 21.07.2016, ООО «АРВОКРИС» осуществляет перевозку пассажиров и багажа. Автомобильные шины и диски организация приобретала                         у ИП Сафонова А.В. для собственных нужд.

Согласно письму от 05.07.2016 № 55 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014                                ООО «АТП – Трейд» у ИП Сафонова А.В. автомобильные шины приобретались и шиномонтажные работы выполнялись для собственных нужд (основной вид деятельности ООО «АТП – Трейд» – деятельность грузового автомобильного транспорта, на балансе предприятия 9 грузовых автомобилей).

ИП Ивашкевич Е.А. у ИП Сафонова А.В. приобретались автомобильные шины для использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по доставке грузов, шиномонтажные работы в период с 01.01.2013 по 31.12.2014. Шиномонтажные работы в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выполнялись с целью замены               автомобильных шин на транспортных средствах ИП Ивашкевич Е.А., используемых                                            в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по междугородним и пригородным грузовым перевозкам.

Согласно письму от 30.06.2016 № 1 автомобильные шины приобретались                                 у ИП Сафонова А.В. для автомобиля, находящегося на балансе ООО «Витал» и задействованном в хозяйственной деятельности предприятия. Шиномонтажные работы проводились на автомобиле ООО «Витал».

Как следует из письма от 28.06.2016 № 39, ООО «Зеленый город»                                       у ИП Сафонова А.В. приобретались автомобильные шины для использования по оказанию услуг населению по вывозу твердых бытовых отходов.

Из письма от 29.06.2016 следует, что ООО «ЗеленГрад» автомобильные шины и диски в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 приобретались  в целях обеспечения работы автотранспорта организации. Шиномонтажные работы в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 выполнялись с целью обеспечения работы автотранспорта организации.

Согласно письму ООО «Оникс» от 11.07.2016 автомобильные шины, приобретенные ООО «Оникс» у ИП Сафонова А.В., использовались для собственных нужд и на сторону не реализовывались.

Как следует из письма от 11.07.2016 № 1.07/1, ООО «Эксим»                                            с ИП Сафоновым А.В. за период  с 01.01.2013 по 31.12.2014 заключен договор                      от 06.02.2013 на поставку товара (автомобильные шины). По товарной накладной                    от 08.02.2013 № 13 автошины получены. Оплата произведена ООО «Эксим» 08.02.2013 (безналичным путем) платежным поручением № 24. Автошины в количестве 10 штук были установлены на грузовой тягач седельный DAF и полуприцеп SCH1TZ, которые числятся на балансе ООО «Эксим».

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что деятельность, которую осуществлял индивидуальный предприниматель, не относится к деятельности, которая подлежит налогообложению по ЕНВД и патентной системе налогообложения, следовательно, применение специального налогового режима в спорном случае неправомерно, а в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой ЕНВД, предприниматель обязан был исчислять НДФЛ                     в общем порядке, а также уплачивать НДС.

Аналогичные выводы содержатся также и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 304-КГ15-18365, от 02.12.2014 № 306-КГ14-5039, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 04.10.2011 № 5566/11, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 20.09.2016 по делу № А05-10012/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу № А62-349/2016.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности вывода инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», ссылаясь при этом на то, что  из представленных заявителем счетов-фактур контрагента –                    ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» видно, что они соответствуют всем требованиям НК РФ; все необходимые реквизиты в них имеются.

Вместе с тем согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному 25 главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, разработан в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Предприниматели согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                   «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4  названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности предпринимателя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в день окончания выездной налоговой проверки (08.08.2016) предпринимателем в подтверждение факта несения им расходов дополнительно представлены, в числе прочих документов, копии документов по приобретению грузовых шин и дисков у общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусЕвроШина» (ИНН 7727683426) на сумму 19 394 598 рублей.

Как следует из материалов дела, ИП Сафонов А.В. (покупатель) и ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» (поставщик) заключили договор поставки товара от 16.02.2011                   № ТД-98/11, по условиям которого поставщик обязан представить, а покупатель – принять и оплатить товар – автошины, диски колесные. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в товарной накладной и счете-фактуре.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» предприниматель представил договор поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя                      с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина».                        

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе выездной налоговой проверки  Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ИП Сафонова А.В. с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина»                      направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагента.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы,                              ООО Торговый Дом «РусЕвроШина» (ИНН 7727683426) поставлено на учет в Инспекцию ФНС России № 27 по г. Москве 04.02.2009, что опровергает вывод суда первой инстанции о взаимоотношениях предпринимателя с обществом с 2006 года.

Адрес регистрации: г. Москва, ул. Куликовская, влад. 10, стр. 1, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1097746042426; с момента регистрации ООО Торговый Дом «РусЕвроШина» представило налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве 26.09.2016 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО Торговый Дом «РусЕвроШина», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001               № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Принятое судом первой инстанции указание предпринимателя на иные схожие по названию организации, якобы с которыми он работал и то, что все эти организации, по сути, одно и тоже (общие учредители), не подкреплено доказательствами.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» (ИНН 7709367700) (реквизиты которого имеются на кассовых чеках) образовано до 01.07.2002, юридический адрес                         с 05.04.2007: г. Москва, ул. Б. Очаковская, 16., учредитель, руководитель: Соловьев Виктор Анатольевич.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» договор от 16.02.2011 № ТД-98/11 подписан генеральным директором данной организации Рукшиным А.В.

Между тем в ходе допроса (протокол допроса от 20.10.2016 № 3331) Рукшин Алексей Владимирович, подтвердив, что являлся руководителем ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» в период с 2009 по 2013 годы, не дал утвердительные ответы, либо                    не смог ответить на вопросы, касающиеся заключения и исполнения договора, заключенного с ИП Сафоновым А.В.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Харламенкова В.И. от 02.11.2016                № 51 подписи, исполненные от имени руководителя ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» Рукшина А.В. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с реквизитами ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», представленных ИП Сафоновым А.В., выполнены не Рукшиным Алексеем Владимировичем, а другим лицом.

Каких-либо доказательств наличия у указанного лица полномочий на подписание                от имени ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» финансово-хозяйственных документов предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что указанные документы подписаны главным бухгалтером Морозовым С.Е., ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» вступало с ИП Сафоновым А.В. в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, выполненные работы  на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В отношении обстоятельств заключения договора от 16.02.2011 №  ТД-98/11                           с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» ИП Сафонов А.В. указал, что «сотрудники данной организации принесли мне договор и я его подписывал». При заключении договора поставки товара от 16.02.2011 № ТД-98/11 с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» им не проверялась и не удостоверялась документально личность физического лица, подписавшего указанный договор от имени ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», не проверялись полномочия данного физического лица.

В протоколе    допроса     от 01.11.2016      № 80             ИП Сафонов А.В. указал, что                                  не запрашивал устав, учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ в отношении                       ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», не проверял деловую репутацию указанной организации.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» в качестве контрагента ИП  Сафонов А.В. не проявил должной осмотрительности и осторожности.

При этом судебная коллегия учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик  проявил достаточную осмотрительность при заключении сделки, поскольку                                              не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

На отсутствие реальных отношений предпринимателя с ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» указывают также следующие обстоятельства.

Согласно документам, представленным ИП Сафоновым А.В., в 2013 году налогоплательщиком приобретены грузовые автомобильные шины и диски у                         ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» (ИНН 7727683426) в количестве 1 420 штук на общую сумму 19 394 598 рублей.

В ходе контрольных мероприятий при проведении выездной налоговой проверки предпринимателем представлены документы, подтверждающие, что в 2013 году                         ИП Сафоновым А.В. приобретены грузовые автомобильные шины и диски                                      у 4 поставщиков: ООО «Легенда - Феникс», ООО «АВТОШИНКОМПЛЕКТ»,                         ООО «Шина-Моторе 23», ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в общем количестве 2 985 штук на общую сумму 8 866 863 рублей 20 копеек. Указанные товары в 2013 году реализованы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в количестве 722 штук на общую сумму 7 706 615 рублей.

Согласно представленным ИП Сафоновым А.В. книгам кассового учета по налоговому режиму «единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности», сумма дохода, полученная ИП Сафоновым А.В. в 2013 году за наличный расчет от физических лиц, в адрес которых реализованы автомобильные шины и диски для использования в личных целях, составляет 8 259 044 рублей, количественный учет товара по ЕНВД налогоплательщиком не велся.

С учетом изложенного остаток грузовых шин и дисков по состоянию на 01.01.2014 должен составить 12 295 802 рублей 20 копеек (19 394 598 рублей +                                                   8 866 863 рубля 20 копеек – 7 706 615 рублей – 8 259 044 рублей).

Вместе с тем согласно протоколу допроса ИП Сафонова А.В. по вопросам взаимоотношений с ООО ТД «РусЕвроШина» автомобильные шины и диски, приобретенные у данной организации, реализованы в большей части в 2013 году и на 01.01.2014 оставались лишь незначительные остатки.

Кроме того, ассортимент товара, реализованного ИП Сафоновым А.В. покупателям, не соответствует ассортименту товара, указанному в документах, как приобретенный у ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина».

Расходы по приобретению грузовых шин и дисков у ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» на сумму 19 394 598 рублей не включены ИП Сафоновым А.В. в книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, а также в общую сумму расходов в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2013 год, представленной налогоплательщиком в инспекцию  14.03.2014 и в налоговой декларации формы 3- НДФЛ за 2014 год, представленной ИП Сафоновым А.В. в инспекцию  27.02.2015.

 Более того, согласно копиям документов, представленных ИП Сафоновым А.В., расчеты между заявителем и ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» за приобретенные грузовые шины и диски на сумму 19 394 598 рублей произведены наличными денежными средствами.

Анализ представленных ИП Сафоновым А.В. копий документов по контрагенту ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» показал, что в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам за 2013 – 2014 годы данные об организации-получателе наличных денежных средств и реквизиты квитанций к приходным кассовым ордерам закрыты копиями кассовых чеков, содержащих следующие данные: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЕВРОШИНА», сумма принятых денежных средств, в том числе НДС, дата и время, ИНН организации 007709367700, номер ККМ с ФП 00344167, ЭКЛЗ 0057132100.

Во всех копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, подписанных главным бухгалтером Морозовым С.Е., оттиск печати общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусЕвроШина» содержит ОГРН 1097746042426.

Следовательно, копии данных документов содержат недостоверную, противоречивую информацию, поскольку ОГРН 1097746042426 принадлежит                            ООО Торговый Дом «РусЕвроШина» ИНН 7727683426, то есть юридическому лицу, указанному ИП Сафоновым А.В. в качестве поставщика товара, а ИНН 7709367700, который указан в копиях кассовых чеков, принадлежал другой организации –                    ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЕВРОШИНА».

Как следует из материалов дела, за ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина»                   (ИНН 7727683426/КПП 772701001, ОГРН 1097746042426) зарегистрированы 3 единицы контрольно-кассовой техники: Штрих-ФР-К, заводской № 00022783 (снята с учета 18.09.2013), Штрих-ФР-К, заводской № 00143394 (снята с учета 13.11.2013), Элвес-Микро-К, заводской № 00441738 (снята с учета 13.11.2013).

Анализ документов показал, что вышеуказанные номера ККТ не совпадают                          с номером ККТ на кассовых чеках по приобретению грузовых шин и дисков, представленных ИП Сафоновым А.В. На всех кассовых чеках содержится                                          № ККТ 00344167.

Согласно федеральному информационному ресурсу  контрольно-кассовая техника с заводским № 00344167 зарегистрирована за ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РУСЕВРОШИНА», которому присвоен ИНН 7709367700, КПП 772901001,                                   ОГРН 1027700493303.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что реальное приобретение                ИП Сафоновым А.В. товара у ООО «Торговый дом «РусЕвроШина», материалами дела не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал, что                       ИП Сафонов А. В. был осведомлен о том, что в приходных кассовых ордерах и чеках имеются разночтения, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку отличия в реквизитах организаций усматривается визуально, а информация о регистрации ККТ всего лишь дополняет довод налогового орган о противоречивости, недостоверности представленных документов.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что инспекцией при начислении НДФЛ не учтены платежи по кредитному договору как расходы,  поскольку подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность учета только процентов по полученному займу (кредиты).

Кроме того, сведения о наличии кредита, взятого для приобретения товарно-материальных ценностей в налоговый орган, не предоставлялись; сам договор также не был представлен.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправильном применении налоговым органом расчетного метода исчисления налогов ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7               пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Вместе с тем ИП Сафоновым А.В. были представлены документы в подтверждение несения им расходов, которые были учтены налоговым органом при определении сумм НДФЛ к доначислению и налоговых вычетов по НДС, за исключением расходов по                          ООО «Торговый дом «РусЕвроШина».

При этом судебная коллегия учитывает, что сумма принятых инспекцией расходов превышает 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем  (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области от 23.11.2016 № 28 в части доначисления ИП Сафонову А.Л. налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Из оспариваемого решения инспекции также следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 2 520 рублей и ему начислены пени                                                            в сумме 1 112 рублей 71 копейки.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в полном объеме, в нарушение положений части 4 статьи 170 и                 статьи 271 АПК РФ не привел мотивы, по которым решение инспекции от 23.11.2016                  № 28 в части начисления ИП Сафонову А.В. пени и применения штрафа по НДФЛ (как налоговому агенту), является незаконным. Обстоятельства, касающиеся указанного эпизода, судом не установлены, по существу требования заявителя в данной части не рассмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

За неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогового агента в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 7 статьи 75 Кодекса за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ подлежит начислению пеня.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто предпринимателем, что ИП Сафоновым А.В. при выплате заработной платы из кассы за счет выручки работникам: Степанову А.П., Клюеву В.В., Ригиной И.Л., Кутузову А.А.,  Тюрикову С.В., суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде в бюджет перечислялись несвоевременно.

Так, из представленных в материалы дела документов (трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений,  налоговых карточек работников, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров) следует, что заработная плата Степанова Алексея Петровича за ноябрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за ноябрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728  рублей; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за ноябрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за ноябрь 2013 года составил 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная — 156 рублей.

Заработная плата указанным лицам за ноябрь 2013 года выплачена 04.12.2013 по платежной ведомости от 04.12.2013 № 00000011, в то время как НДФЛ за ноябрь                        2013 года в сумме 1 976 рублей перечислен только 17.02.2014  по платежному поручению № 11980.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за декабрь 2013 года составила                 5 600 рублей, сумма налога удержанная — 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за декабрь 2013 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Клюева Владимира Владимировича                              за декабрь 2013 года составляет 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за декабрь 2013 года                                       составляет 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.

Заработная плата указанным лицам за декабрь 2013 года выплачена 31.12.2013 по платежной ведомости от 31.12.2013 № 00000012, в то время как НДФЛ                                         за декабрь 2013 года в сумме 1 976 рублей перечислен только 18.03.2014 по платежному поручению № 12274.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за январь 2014 года составила                      5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за январь 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича                                за январь 2014 года составляет 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за январь 2014 года составила                                  10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.

Заработная плата указанным лицам за январь 2014 года выплачена 05.02.2014 по платежной ведомости от 05.02.2014 № 000000010, в то время как НДФЛ за январь 2014 года в сумме 884 рублей перечислен только 16.04.2014 по платежному поручению            № 12691.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за февраль 2014 года составила                 5 600             рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за февраль 2014 года составляет 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за февраль 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за февраль 2014 года составляет 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.

Заработная плата указанным лицам за февраль 2014 года выплачена 10.03.2014 по платежной ведомости от 10.03.2014 № 00000002, в то время как НДФЛ за февраль                 2014 года в сумме 2 158 рублей (с учетом НДФЛ, удержанного за январь 2014 года) перечислен только 06.05.2014 по платежному поручению № 81. 

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за март 2014 года составила                    5 600  рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за март 2014 года составила 5 600 рублей, сумма налога удержанная – 364 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за март 2014 года составила 5 600           рублей, сумма налога удержанная – 728 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за март 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.

Заработная плата указанным лицам за март 2014 года выплачена 07.04.2014 по платежной ведомости от 07.04.2014 № 00000003, в то время как НДФЛ за март 2014 года в сумме 686  рублей перечислен только 16.05.2014 и 10.06.2014 по платежным поручениям № 95 и № 368 соответственно.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за апрель 2014 года составила                   6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за апрель 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442  рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за апрель 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за апрель 2014 года составляет 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за апрель 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.

Заработная плата указанным лицам за апрель 2014 года выплачена 08.05.2014 по платежной ведомости от 08.05.2014 № 00000004, в то время как НДФЛ за апрель 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 09.06.2014по платежному поручению                 № 109.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за май 2014 года составила                      6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за май 2014 года составила 6 200            рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за май          2014 года составила 6 200    рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за май 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за май 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная — 624 рубля.

Заработная плата указанным лицам за май 2014 года выплачена 06.06.2014 по платежной ведомости от 06.06.2014 № 00000005, в то время как НДФЛ за май 2014 года перечислен в сумме 2 470 рублей только 23.06.2014 по платежному поручению № 119.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за июнь 2014 года составила                       6 200  рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за июнь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за июнь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за июнь 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей;  заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за июнь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.

Заработная плата указанным лицам за июнь 2014 года выплачена 04.07.2014 по платежной ведомости от 04.07.2014 № 00000006, в то время как НДФЛ за июнь 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 01.08.2014 по платежному поручению № 147.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за июль 2014 года составила                     6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за июль 2014 года составила 6 200    рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за июль 2014 года  составляет 6200 рублей, сумма налога удержанная — 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за июль 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за июль 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.

Заработная плата указанным лицам за июль 2014 года выплачена 05.08.2014 по платежной ведомости от 05.08.2014 № 00000007, в то время как НДФЛ за июль 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен 08.09.2014 по платежному поручению № 161.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за август 2014 года составила                    6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за август 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за август 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за август 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за август 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.

Заработная плата указанным лицам за август 2014 года выплачена 05.09.2014 по платежной ведомости от 05.09.2014 № 00000008, в то время как НДФЛ за август 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 29.09.2014 по платежному поручению № 171.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за сентябрь 2014 года                         составила  6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля;  заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за сентябрь 2014 года составляет 6 200         рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за сентябрь 2014 года  составляет 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за сентябрь 2014 года                                      составила    10 тысяч    рублей,      сумма          налога        удержанная –  156 рублей; заработная плата Тюрикова Сергея Викторовича за сентябрь 2014 года                          составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 624 рубля.

Заработная плата указанным лицам за сентябрь 2014 года выплачена 10.10.2014 по платежной ведомости от 10.10.2014 № 00000009, в то время как НДФЛ                                            за сентябрь 2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 14.11.2014 по платежному поручению № 148.

Заработная плата Степанова Алексея Петровича за октябрь 2014 года составила                 6 200  рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Кутузова Александра Анатольевича за октябрь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 442 рубля; заработная плата Клюева Владимира Владимировича за октябрь 2014 года составила 6 200 рублей, сумма налога удержанная – 806 рублей; заработная плата Ригиной Инги Леонидовны за октябрь 2014 года составила 10 тысяч рублей, сумма налога удержанная – 156 рублей.

Заработная плата указанным лицам за октябрь 2014 года выплачена 06.11.2014 по платежной ведомости от 06.11.2014 № 00000010, в то время как НДФЛ за октябрь               2014 года в сумме 2 470 рублей перечислен только 14.11.2014 по платежному поручению          № 148.

Общая сумма несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц составляет 25 200 рублей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 520 рублей (с учетом снижения размера штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ) и начислила пени в сумме 1 112 рублей 71 копейки.

Каких-либо возражений в части размера штрафа и пени предпринимателем                              не заявлено.

Ссылка ИП Сафонова А.В. в обоснование своей позиции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, является несостоятельной.

Из правового подхода, сформулированного Конституционным Судом Российской Федерации в упомянутом постановлении, усматривается, что положения пунктов 3 и 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правого регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, при том, что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Вместе с тем, как усматривается из анализа вышеупомянутых обстоятельств исчисления, удержания и перечисления НДФЛ, несвоевременное перечисление НДФЛ носило систематический характер, в связи с чем оно не может свидетельствовать о его непреднамеренном характере.

Более того, как следует из материалов дела, ИП Сафоновым А.В. представлялись уточненные справки о доходах  в отношении Клюева за 2013 год, в частности, 22.09.2015; в отношении Клюева В.А., Кутузова А.А., Ригиной И.Л., Степанова А.П., Тюрикова С.В. за 2014 год  – 27.05.2015. Основанием же их представления послужило не отражение сведений о перечислении налога в бюджет.

Довод ИП Сафонова А.В. со ссылкой на пункт 4 статьи 101 НК РФ, о том, что документы (запрос от 05.10.2016 № 08-09/06942, сопроводительное письмо от 20.10.2016 № 16-12дсп, регистрационное дело ООО ТД РусЕвроШина, сопроводительное письмо                     от 11.10.2016 № 12858, постановление о выемке документов от 28.10.2016 № 9, протокол производства выемки от 28.10.2016  № 9, опись изъятых документов к протоколу выемки, постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 31.10.2016  № 11, протокол допроса свидетеля от 28.07.2016 № 40, протокол допроса свидетеля от 01.11.2016 № 80, протокол допроса свидетеля от 20.10.2016 № 3331), являются полученными с нарушением НК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области от 16.02.2016                        № 009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Сафонова А.В.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.08.2016 № 22.

Допрос ИП Сафонова А.В., оформленный протоколом допроса от 28.07.2016 № 40, произведен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту                      в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.                 По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель),                в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также                            с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6                                      статьи 100 НК РФ).

Предпринимателем 23.09.2016 представлены возражения на акт проверки                          от 26.08.2016 № 22 и приложены копии дополнительных документов (договоры, товарные накладные) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ИП Сафоновым А.В. и контрагентами: ИП Прудниковым А.В. (ИНН 672600190291), ООО «ТехноЛес.ком» (ИНН 6726018792), ООО «Стандарт+» (ИНН 6726017943), ИП Казаковым А.А.                       (ИНН 672601905626), ИП Попковым Л.Л. (ИНН 672703668893), ИП Приходько К.А. (ИНН 602401315985), ИП Рыжиковым А.Н. (ИНН 672600020966), ООО «Родник»                (ИНН 6726018094) с приложением расчетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности (вх. № 2034-ЗГ от 23.09.2016.).

С целью подтверждения установленных проверкой фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, а также для сбора наиболее полной доказательной базы по установленным нарушениям инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2016  № 095, принятому начальником Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Смоленской области Дмитраковой Т.А., в период с 03.10.2016 по 02.11.2016 проведены дополнительные следующие мероприятия налогового контроля:                         о предоставлении регистрационного дела ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» (запрос от 05.10.2016 № 08-09/06942, ответ на запрос (сопроводительное письмо от 20.10.2016                № 16- дсп с приложением копии регистрационного дела ООО «Торговый Дом РусЕвроШина» ); о представлении информации о зарегистрированном ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» ККТ (исх. № 22-12/05547@ от 11.10.2016), ответ на запрос (сопроводительное письмо от 11.10.2016 № 12858); о проведении повторного допроса Сафонова А.В. по вопросам финансово­-хозяйственных взаимоотношений                                               с ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» (протокол допроса свидетеля от 01.11.2016 № 80), о проведении допроса бывшего руководителя ООО «Торговый дом «РусЕвроШина» Рукшина А.В. по вопросам осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений               с Сафоновым А.В. (протокол допроса свидетеля от 20.10.2016 № 3331); произведена выемка копий документов у Сафонова А.В. по контрагенту ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина» (постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 28.10.2016 № 9, протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов                от 31.10.2016 № 9); проведена почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов по контрагенту ООО «Торговый Дом «РусЕвроШина», с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы документов от 31.10.2016 № 11 Сафонов А.В. ознакомлен 31.10.2016, заключение эксперта от 02.11.2016 № 51 вручено Сафонову А.В. 02.11.2016.

Извещением от 02.11.2016 № 43 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов произведено при участии ИП Сафонова А.В.

Все мероприятия проведены в установленный решением от 03.10.2016 № 095 срок.

Судебная коллегия учитывает, что предприниматель реализовал свое право на представление возражений на акт проверки. Факт лишения предпринимателя права на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлен.

Предприниматель, ссылаясь на упомянутые нарушения, не указал, какие его права нарушены инспекцией.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а                          в удовлетворении требований ИП Сафонову А.В. – следует отказать.

  Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу                                 №А62-2071/2017 отменить.

            В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю Сафонову Андрею Васильевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.