ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-9544/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логачева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2020 по делу № А62-9544/2019 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению Логачева Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии», о взыскании долга по заработной плате.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (далее – ООО «Лучшее из Индии», должник) введена процедура конкурсное производство.
25.01.2021 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Логачева Виктора Александровича о взыскании с ООО «Лучшее из Индии» 700 000 рублей в качестве задолженности по заработной плате.
Определением суда от 26.01.2021 заявление Логачева Виктора Александровича к ООО «Лучшее из Индии» о взыскании долга по заработной плате возвращено заявителю.
В жалобе Логачев В.А. просит определение суда от 26.01.2021 отменить, взыскать с ООО «Лучшее из Индии» за счет имущества должника в пользу Логачева В.А. 700 000 рублей в качестве задолженности по оплате деятельности привлеченного арбитражным управляющим лица. По мнению заявителя жалобы, суд области ошибочно сослался на трудовое законодательство, указал на трудовой спор между должником и работником. Указывает на отсутствие трудового договора и наличие разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по финансовым вопросам. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено апелляционным судом, возвращая заявление Логачева В.А., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что характер заявленных требований имеет значение для решения вопроса о возможности рассмотрения дел судом общей юрисдикции, что прямо следует из норм Федерального закона «О банкротстве» и положений других нормативных актов.
Так, рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (статьи 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статей 15, 16 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона «О банкротстве» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Соответственно, независимо от того, в какой процедуре банкротстве находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010). При этом характер платежей – текущие или реестровые – не имеет значения.
Рассмотрение дел о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда или о возмещении вреда здоровью производится судом общей юрисдикции, и факт возбуждения арбитражным судом в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) не влияет на подведомственность указанных споров.
В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).
Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция арбитражного суда является ошибочной.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2020 в отношении ООО «Лучшее из Индии» введена процедура конкурсного производства.
В рамках настоящего дела о банкротстве Логачев В.А. обратился с заявлением 25.01.2021, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В настоящем заявление Логачев В.А. просил взыскать с ООО «Лучшее из Индии» за счет имущества должника в его пользу 700 000 рублей в качестве задолженности по оплате деятельности, привлеченного арбитражным управляющим лица, последний ссылался на трудовое соглашение по оказанию юридической помощи от 09.11.2018, заключенное между заявителем и ООО «Лучшее из Индии», в лице управляющего Марченко А.Е., и договор на оказание юридической и иной помощи от 10.11.2019, заключенный между заявителем и временным управляющим ООО «Лучшее из Индии» Алексеевым С.А.
Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
При этом, судебной коллегией принято во внимание, что процедура банкротства ООО «Лучшее из Индии», в том числе, была возбуждена на основании заявления Логачева В.А. В обоснование заявленного требования Логачев В.А. представил решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019, которым с ООО «Лучшее из Индии» в его пользу взыскана задолженность за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 140 000 рублей и решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019, которым с ООО «Лучшее из Индии» в его пользу взыскана задолженность за период с марта 2019 года по июль 2019 года в размере 175 000 рублей (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу № А62-9544/2019).
Из содержания решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.02.2019 и решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2019 следует, что исковые требования Логачева В.А. были основаны на соглашении от 09.11.2018. Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779, 781), а не положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2019 по делу № А62-9544/2019 требования Логачева В.А. в размере 315 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лучшее из Индии».
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как было указано выше, договор на оказание юридической и иной помощи от 10.11.2019, на котором Логачев В.А., в том числе, основывает свои требования в настоящем заявление, заключен между заявителем и временным управляющим ООО «Лучшее из Индии» Алексеевым С.А.
В связи с этим, возвращение судом первой инстанции заявления Логачева В.А. со ссылкой на трудовой спор между должником и работником должника судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу № А62-9544/2019 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 по делу № А62-9544/2019 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий | Е.И. Афанасьева | |
Судьи | Н.А. Волошина Ю.А. Волкова |
