ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула | Дело № А62-9570/2019 |
10 марта 2020 года | 20АП-262/2020 |
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу № А62-9570/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОГРН 1141831005744; ИНН 1831169992) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) о признании незаконным и об изменении постановления от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-1657/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным и об изменении постановления от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-1657/2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об изменении постановления ответчика в части назначения наказания – заменить административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 01.08.2019 общество в рамках внешнеторгового контракта № 24/18ЕСО от 01.03.2018 (т. 1 л. 115) с компанией «SFOGGIATECH» S.R.L ввезло на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP-Ижевск компоненты товара «линия для переработки молока Sfoggiatech, производительностью 25 тонн в сутки, марки SFOGGIATECH, модель 1670...» (далее - товар). Товар был задекларирован по ДТ № 10113100/010819/0001175 (т. 1 л. 112 – 114) на Стабнинском таможенном посту ответчика.
Декларирование товара осуществляло ООО «Крафт Логистик» в соответствии с заключенным между обществом и ООО «Крафт Логистик» договором на оказание услуг таможенного представителя в области таможенного дела № 0803/00-18-0298 от 31.05.2018 (т. 1 л. 121 – 124).
Вышеуказанный товар, ввезенный по ДТ № 10113100/010819/0001175, является объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011).
При таможенном декларировании товара в ДТ № 10113100/010819/0001175 документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений (декларация о соответствии ТР ТС 010/2011), декларантом не заявлен, однако представлено гарантийное письмо (от 01.08.2019 № 67-07/275, т. 1 л. 125), согласно которому общество принимает на себя обязательство использовать товар исключительно для собственных нужд в соответствии с уставной деятельностью, без права передачи или сдачи в аренду третьим лицам.
Исходя из сведений, заявленных в графе 31 ДТ № 10113100/010819/0001175 и представленной технической документации, в отношении товара установлено, что в соответствии с п. 44 Перечня объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия (оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности).
Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-IT.AH03.B.05552/19 от 05.08.2019 была представлена обществом ответчику 09.08.2019 (т. 1 л. 146 – 147), после чего товар был выпущен в обращение.
Ответчиком 12.08.2019 в отсутствии надлежащим образом уведомленного (т. 1 л. 91 - 92) представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 10113000-1657/2019 (т. 1 л. 60 – 71).
В ответ на телеграмму № 966/04729 от 22.08.2019 (т. 1 л. 154) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученную обществом 22.08.2019 (т. 1 л. 155), последнее сообщило, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество признало (т. 1 л. 156).
Ответчиком 26.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10113000-1657/2019 (т. 1 л. 173 – 187), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением № 10113000-1657/2019 от 26.08.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ответчик необоснованно отказал обществу в применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.
Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.
Субъективная сторона характеризуется виной.
В силу пп. 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в Рамках Таможенного союза (далее - Положение).
В соответствии с п. 2 Положения к продукции (товарам, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция (товары) которая в том числе, включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что товар, ввезенный по ДТ № 10113100/010819/0001175, является объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».
Так, в отношении товара установлены ограничения к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, который осуществляется при условии наличия декларации о соответствии.
Однако п. 5 Положения предусмотрено исключение из общего правила, в соответствии с которым представление таможенным органам документов, удостоверяющих соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведений о таких документах не требуется в отношении продукции, ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов).
В рассматриваемом случае общество осуществило ввоз и декларирование товара, который по техническому наименованию включен в утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 список продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союз.
Ответчиком не опровергнуто, что спорный товар ввезен в единичном количестве (компоненты (детали) линии для переработки молока), предусмотренных одним внешнеторговым контрактом. В гарантийном письме (от 01.08.2019 № 67-07/275) общество указало, что товар предназначен для собственных нужд, не подлежит отчуждению третьим лицам.
Системный анализ положений внешнеторгового контракта № 24/18ЕСО от 01.03.2018, сведений о ввозимом товаре, указанных в ТД, видов деятельности общества согласно ЕГРЮЛ, позволяют апелляционной коллегии сделать вывод, что ввезенный в единичном экземпляре спорный товар предназначен для осуществления обществом основного вида деятельности, связанного с животноводством и производством молока и молочной продукции, и необходим обществу для собственных нужд.
Довод ответчика о том, что спорный товар будет использоваться для производства товаров с последующей реализацией населению, в связи с чем не может расцениваться как оборудование, приобретенное для собственных нужд общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 по делу № А48-1360/2016, условие об использовании товара для собственных нужд не может трактоваться как использование в личных целях.
Ввоз оборудования для собственных нужд не исключает, а, напротив, предполагает его использование в предпринимательской деятельности общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
В нарушение требований КоАП РФ, ответчик при установлении события вменяемого правонарушения не принял во внимание объяснения общества о цели ввоза товара, его дальнейшее назначение (использовании для собственных нужд).
В рассматриваемом споре ответчик не доказал наступление у общества обязанности по представлению ответчику декларации о соответствии ввезенного товара, поскольку не опроверг довод общества, что спорный товар был ввезен для собственных нужд, а не для иных целей, равно как и не доказал вину общества во вменяемом правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., тогда как на основании ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ жалобы по рассматриваемой категории дел государственной пошлиной не облагаются, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2019 по делу № А62-9570/2019 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Смоленской таможни от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10113000-1657/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма «Дубровское» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Мордасов | |
